455 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Проверка показаний на месте кража

ПРОТОКОЛ. проверки и уточнения показаний на месте

проверки и уточнения показаний на месте

«20» сентября 20__г. г.Павлодар

Начата:в «10» часов«00» минут

Окончена:в «11» часов«55»минут

Следователь СО УВД г. Павлодара, капитан полиции Иванов И.И.в присутствии понятых:_______________________________________________

(понятые привлекаются при отсутствии научно-технических средств или невозможности их применения при проведении следственных действий (ч.6 ст.197 УПК)

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

с участием:специалиста ОКО УВД г. Павлодар, капитана полиции Ким Э.Э.,адвоката Павлодарской областной коллегии адвокатов Блюм В.В., водителя автомашины ВАЗ 2121 гос. номер КР 555 14/кz, сержанта полиции Каримова К.К. в соответствии со ст.ст. 199, 257 УПК РК произвел по уголовному делу № 14550003100999проверку на месте показаний подозреваемого в совершении кражи материальных ценностей из автомашины «Мерседес – Е220», принадлежащей потерпевшему Вахитову К.К., Колесова В.В.

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Они также предупреждены о применении при производстве следственного действия специалистом ОКО УВД г.Павлодара Ким Э.Э. технического средства: видеокамеры марки«СVS-500».

(каких именно и кем именно)

До начала проведения следственного действия права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 82 УПК РК, разъяснены:

(подпись понятого) (подпись понятого)

До начала проведения следственного действия права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РК, специалистуКим Э.Э.разъяснены:

До начала следственного действия права и обязанности свидетеля(свидетеля, имеющего право на защиту, потерпевшего), предусмотренные ст. 78 (71) УПК РК разъяснены. При согласии дать показания свидетель (свидетель, имеющий право на защиту, потерпевший) предупреждено том,что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу,в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, свидетелю (свидетелю, имеющему право на защиту) разъяснено, что он вправе отказаться от показаний, которые могут повлечь для него самого, супруга (супруги) или близких родственников преследование за совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения: _________________________________

(фамилия, имя, отчество)

Перед началом следственного действия свидетель, (свидетель, имеющий право на защиту, потерпевший) ______________________________

(фамилия, имя, отчество)

предупрежден об ответственности по ст. 420 УК РК за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 421 УК РК за отказ от дачи показаний.________________

Перед началом следственного действияподозреваемому Колесову Виктору

Викторовичу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 64 (65) УПК РК, в том числеправо отказаться от дачи показаний, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном процессе, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ______________________ /___Колесов В.В.___/

Ознакомившись с правами и обязанностями, подозреваемый заявил:

«Желаю дать добровольно показания на месте, где совершил кражу вещей»

(желаетдать показания или отказывается от дачи показаний)

Подозреваемый (подозреваемый)________________/Колесов В.В./

(подпись) (фамилия, инициалы)

Перед проверкой показаний на месте подозреваемому Колесову В.В.

(фамилия, инициалы, статус лица)

предложено указать место, где его показания будут проверяться.

Подозреваемый Колесов В.В.указал,что он совершил кражу имущества из автомашины марки «Мерседес – Е220», припаркованной по ул. Павлова, 11 г. Павлодар возле кинотеатра «Шакена Айманова»

1) ________________________2) _______________________

(подпись понятого) (подпись понятого)

Проверка показаний на месте начата от здания УВД г. Павлодар, расположенного по ул. Ленина, 55.

С целью прибытия на место совершения преступления все участники данного процессуального действия сели в автомашину «ВАЗ 2121» гос. № КР 555 14/кz под управлением сержанта полиции Каримова К.К. и выдвинулись на место, указанное подозреваемым Колесовым В.В.

Всем участникам процессуального действия объявлено, что видеозапись проверки показаний на месте, производимая специалистом ОКО УВД г. Павлодар Ким Э.Э., с 10 часов 10 минут прерывается до прибытия участников на место происшествия, указанное подозреваемым.

Видеозапись следственного действия возобновлена в 10 часов 35 минут по прибытию на ул. Павлова, 11.

На месте происшествия подозреваемый Колесов В.В., указав на подъезд жилого дома №11 по ул. Павлова, пояснил, что там 18 сентября20__ года с 18.00 часов с целью совершения кражи чужогоимущества он наблюдал за водителями, оставлявшими на некоторое время на парковке возле кинотеатра «Шакена Айманова» свои транспортные средства.

После чего по указанию подозреваемого Колесова В.В. все участникипроцессуального действия прошли через дорогу от 2 подъезда дома №11 поул.Павлова к парковке, расположенной перед главным входом в кинотеатр «Шакена Айманова».

На парковке подозреваемый Колесов В.В. указал на место, расположенное с северной стороны здания кинотеатра, и пояснил, что в 19 часов 10 минут ранее неизвестный ему мужчина кавказкой внешности припарковал здесь автомашину марки «Мерседес – Е220» белого цвета и, закрыв ее на ключ,зашел в кинотеатр. Увидев, что хозяин не включил автосигнализацию и машина находится в месте, которое плохо просматривается со стороны улицы и главного входа в кинотеатр, у Колесова В.В. возник умысел на совершение кражи каких-либо ценных предметов из ее салона.

Подозреваемый пояснил всем участникам, что с собой с целью взлома замков дверей автомашин он брал старые ножницы, которыми и вскрыл водительскую дверь данной автомашины и похитил из ее нее кожаную черную куртку, автомагнитоллу и денежные средства в сумме 11 000 тенге, обнаруженные в бардачке салона автомобиля.

Далее подозреваемый сообщил, что похищенные денежные средства он потратил на распитие спиртных напитков, кожаную куртку у него изъяли сотрудники полиции при попытке ее продажи на автовокзале, а автомагнитоллу и ножницы он после совершения кражи спрятал под лестничной клеткой первого этажа в 4 подъезде дома № 11 по ул. Павлова, где они в настоящее время могут находиться.

С целью проверки данных показаний все участники следственного действия прошли к 4 подъезду дома №11 по ул. Павлова, где подозреваемый, отодвинув находящиеся под лестницей первого этажа картонные коробки, при всех участниках достал автомагнитоллу марки «Hitachi» c панелью черного цвета и металлические ножницы из нержавеющего металла.

Данные предметы были упакованы в соответствующие пакеты и опечатаны печатью № 24 «Для пакетов СО УВД г. Павлодар» и скреплены подписями всех участников данногоследственного действия.

С целью проезда к зданию УВД г. Павлодар и составлению протокола данного процессуального действия всем участникам проверки показаний на месте объявлено, что видеосъемка прерывается в 11 часов 10 минут.

Видеозапись возобновлена в 11 часов 45 минут после прибытия в кабинет следователя и составления описательной части данного протокола следственного действия.

Проверка показаний на месте производилась в условиях: при пасмурной погоде и при естественном освещении.

К протоколу прилагаются: видеозапись, произведенная специалистом ОКОУВД г.ПавлодараКим Э.Э.,упакованныеножницыиавтомагнитолла.

Протокол предъявлендляознакомлениявсемлицам,участвовавшимвследственном действии.При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол, оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения,

(личного прочтения или оглашения протокола следователем)

а также просмотрев видеозапись (аудиозапись), участникиследственногодействиясделалиследующие замечания о его дополнении и уточнении:протоколсоставленверно,замечаний,дополненийи_____

(указываются процессуальное положение, фамилия и инициалы участника

уточнений не имеется.___________________________________________

следственного действия и сделанные им дополнения и уточнения к содержанию протокола

Свидетель(потерпевший

подозреваемый, подозреваемый, свидетель,

имеющий право на защиту):__/__Колесов В.В. /__

(подпись) (фамилия, инициалы)

Читать еще:  Порча имущества в особо крупном размере

Понятые: ____________________

(подпись) (фамилия, инициалы)

(подпись) (фамилия, инициалы)

Специалист (эксперт):_/ __Ким Э.Э.___/

(подпись) (фамилия, инициалы)

Иные участвующие лица:___/Блюм В.В.__ /_

(подпись) (фамилия, инициалы)

___/Каримов К.К./_

(подпись) (фамилия, инициалы)

Следователь (дознаватель) __/Иванов И.И._/__

Протокол проверки показаний на месте (образец заполнения)

ПРОТОКОЛ проверки показаний на месте

24 октября 201* г.

Проверка показаний на месте начата в 15 час. 20 мин.

Проверка показаний на месте окончена в 16 час. 10 мин.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в присутствии понятых:

1. Левыкина Николая Николаевича, проживающего: г. Энск-300099, ул. Строителей, д. 25, кв. 19 (д.т. 22-33-15);

2. Астимандорова Геннадия Николаевича, проживающего: г. Энск-300099, ул. Механиков, д. 66, кв. 99 (т.р. 31-99-35)

с участием обвиняемого Кобанова М.М. и специалиста — старшего эксперта-криминалиста ЭКЦ Советского РОВД г. Энска лейтенанта полиции Новиковой Л.М., в соответствии со ст. 194 УПК РФ, произвел проверку на месте показаний обвиняемого Кобанова М.М. по уголовному делу N 01116611-0*.

В самом начале проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Права и обязанности обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, мне разъяснены и понятны. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Понятым одновременно в самом начале проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Следователь удостоверился в компетентности Новиковой Людмилы Михайловны как специалиста, выяснил ее отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил ее права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств: видеокамеры «Sony 900» специалистом Новиковой Л.М.

Проверка показаний на месте производилась в условиях ясной солнечной погоды при хорошем естественном освещении.

В самом начале проверки показаний на месте Кобанову М.М. предложено указать место, где его показания будут проверяться.

Кобанов М.М. указал дорогу к общежитию N 8, расположенному по адресу: г. Энск, ул. Сергеева, дом. 1 «в». Показав на дверь общежития, Кобанов М.М. пояснил, что 04.10.201* года в 22 часа он вместе с Безличенко И.И. и Рихаревым К.К. зашел в данное здание. После этого Кобанов М.М. показал на лестницу, и все участники проверки показаний поднялись на указанный обвиняемым 3 этаж. За Кобановым М.М. участники группы от лестницы повернули направо, пошли по коридору и остановились напротив комнаты N 311. Кобанов М.М. указал на нее, пояснив, что именно в этой комнате он вместе с Безличенко И.И. и Рихаревым К.К. останавливался переночевать с 04 на 05.10.201* года. После этого Кобанов М.М., а за ним и участники проверки показаний зашли в вышеуказанную комнату. Кобанов М.М. подошел к кровати, стоявшей слева от окна, и, нагнувшись, показал место на полу рядом с кроватью, откуда он 05.10.201* года около 6 часов совершил кражу ботинок, принадлежащих Елину О.О.

Проверкой показаний на месте установлено: Кобанову М.М. известно место расположения общежития, комнаты, из которой была совершена кража ботинок, и точное место, где похищенные ботинки стояли.

В ходе проверки показаний на месте производилась видеосъемка.

К протоколу проверки показаний на месте прилагается видеокассета «BASF E-180».

Перед началом, в ходе либо по окончании проверки показаний на месте от участвующих лиц: понятых Левыкина Н.Н., Астимандорова Г.Н., обвиняемого Кобанова М.М. и специалиста Новиковой Л.М. заявления не поступили.

По окончании проверки показаний на месте протокол следственного действия предъявлен его участникам для прочтения, а соответствующие материалы видеозаписи для ознакомления.

Протокол прочитан следователем вслух, материалы видеозаписи воспроизводились. Замечания к протоколу и видеозаписи отсутствуют.

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Комментарий к настоящей статье см. подробнее: Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: основания и порядок производства: научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007. — С. 116 — 145.

ПРОТОКОЛ проверки показаний на месте

г. Москва 11 июля 2011г.

Проверка показаний на месте начата в 11 ч. 00 мин. Проверка показаний на месте окончена в 12 ч. 00 мин.

Следователь следственного отделения (дознаватель отде- ления дознания) отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы капитан юстиции (полиции) Васильев В.В. в присут- ствии понятых:

1. Алимова Андрея Андреевича, проживающего: сг.кМо — ва, ул. Гагарина, д. 19, кв. 9;

2. Бакланова Бориса Борисовича, проживающего: г. Моск- ва, ул. Воропаева, д. 16,

с участием подозреваемого Половцева Павла Павловича, защитника Огарева Олега Олеговича, оперуполномоченных отделения уголовного розыска отдела МВД России по Сверд- ловскому району г. Москвы капитана полиции Борголова Бо- гдана Богдановича и лейтенанта полиции Ковалева Константи- на Константиновича, а также специалиста-эксперта криминали- стического отделения отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы капитана полиции Вешнякова Василия Ва- сильевича, в соответствии со ст. 164 и 19 4 УПК РФ произвел проверку на месте показаний подозреваемого по уголовному делу № 333333 Половцева П.П.

Перед началом проверки показаний на месте участвую- щим лицам разъяснены их права, обязанности, ответствен- ность, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Участвующие лица: 1. П.П. Половцев

Понятые: 1. А.А. Алимов

Понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Понятые: 1. А.А. Алимов

Специалисту-эксперту Вешнякову В.В. разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Перед началом следственного действия подозреваемому Половцеву П.П. разъяснено право отказаться от дачи показа- ний. При согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказа- тельств по уголовному делу, в том числе и при его последую- щем отказе от этих показаний, за исключением случая, преду- смотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан сви- детельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Подозреваемый П.П. Половцев Лица, участвующие в следственном действии, были зара-

нее предупреждены о применении при производстве следст- венного действия технических средств – специалистом- экспертом Вешняковым В.В. применяется видеокамера «Фи- липс», а также используется автомашина «УАЗ-31» с государ- ственным регистрационным знаком И 001 ИИ 38, отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы.

Проверка показаний нроаимзвеосдтеилпась в условиях солнечной погоды, при естественном освещении.

Перед проверкой показании на месте подозреваемому По- ловцеву П.П. предложено указать место, где его показания бу- дут проверяться.

Половцев П.П. указал необходимое направление следова- ния автомашины от здания СО отдела МВД России по Сверд- ловскому району г. Москвы по адресу ул. Некрасова д. 11 в сторону ул. Шевченко.

Проверкой показаний на месте установлено: Прибыв на ул. Шевченко г. Москвы, подозреваемый Половцев К.К. указал направление движения автомашины к 5- этажному, двухподъ- ездному каменному зданию, расположенному в конце улицы, под № 13. По указанию Половцева К.К. автомашина останови- лась возле подъезда № 1. Затем Половцев К.К. указал сопро- вождающей его оперативной группе и другим участникам следственного действия квартиру № 3, находящуюся справа от лестницы указанного подъезда здания. Половцев К.К. заявил, что 6 июля 20 11г. в промежутке 20. 00-23.00 часов, находясь в этой квартире, принадлежащей его подруге Новиковой Нонне Николаевне, и воспользовавшись ее отсутствием, около 23 ч. 00 мин. тайно похитил 3 золотых кольца из платяного шкафа спальни. Перейдя в столовую комнату квартиры, также тайно похитил из лежавшей на столе сумки Новиковой Н.Н. 2 золо- тых браслета0и.0100 рублей и, попрощавшись с возвращав- шейся из ванной Новиковой Н.Н., ушел. Затем участники след- ственного действия направились в СО отдела МВД России по Свердловскому району г. Москвы для составления протокола.

Читать еще:  Причинение вреда чужому имуществу статья

Подозреваемый П.П. Половцев В ходе проверки показаний на месте проводилась видео-

К протоколу проверки показаний на месте прилагаются: видеокассета, упакованная в пакет, скрепленный печатью кри- миналистического отделения отдела МВД России по Свердлов- скому району г. Москвы, подписями следователя и иных участ- вующих в следственном действий лиц, под названием Прило- жение № 1; схема на «1» л. под названием Приложение № 2.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, уча- ствовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем его оглашения следователем, участники следственного действия замечания о его дополнении и уточне- нии не сделали.

Проверка показаний на месте.

Одним из наиболее типичных следственных действий, при расследовании хищений на транспорте, показавших свою бесспорную эффективность для доказывания виновности преступника и точного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, является проверка показаний на месте (согласно нашему исследованию, проводилась в 92 % уголовных дел, направленных в суд).

Как верно указывают Т.Г. Олефиренко и А.А. Духанин «Суть проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия» [610] . Таким образом, проверка показаний на месте успешно сочетает в себе приемы как вербальной, так и невербальной информации, происходит словесное истребование информации наравне с наблюдением и анализом.

В ходе проверки показаний на месте могут быть установлены новые обстоятельства, в том числе обнаружены материальные предметы и следы, имеющие отношение к расследуемому деянию (например, орудия взлома, предметы, оставленные преступником, следы преступления), а также проверены ранее собранные по делу доказательства (показания ранее допрошенных лиц). Следует согласиться с мнением А.В. Белоусова и Е.В. Смахтина, указывавшим, что «. проверка показаний на месте необходима для выяснения действий, осуществляемых в момент совершения преступления; установления и обнаружения новых доказательств или обстоятельств преступления (например, при помощи этого следственного действия возможно установление места кражи в пассажирском вагоне при условии, что потерпевший не установлен (в последующем это поможет установлению личности и места жительства потерпевшего); выяснения действий после совершения преступления; мест сокрытия, хранения орудий преступления и предмета кражи. Таким образом, проверка показаний на месте по рассматриваемой категории преступлений позволит получить новые доказательства и установить дополнительные сведения о подозреваемых, потерпев-

ших и свидетелях» .

Проверка показаний на месте является одним из основных и первоочередных следственных действий, входящих в тактическую операцию (комбинацию) «проверка показаний подозреваемого (обвиняемого), признающегося в совершении преступления» [611] [612] . Вместе с тем, изучение следственной практики по делам о преступлениях против собственности, совершаемых на транспорте, показывает наличие проблем, связанных с неиспользованием разработанных тактических рекомендаций, либо их неправильным применением, что затрудняет объективную оценку признательных показаний подозреваемых (обвиняемых).

Несомненно, что непроведение либо промедление с выходом на место грозит утратой важных доказательств вследствие возможного отказа подозреваемого или обвиняемого от своих «признательных» показаний, особенно в случаях совершения хищения в отсутствие очевидцев, когда допрашиваемый называет только ему известные подробности (о местах сокрытия орудий взлома, похищенного имущества и т.д.).

При расследовании хищений на объектах транспорта нередко возникают ситуации, когда демонстрация действий проверяемым лицом на месте совершения преступления невозможна в связи с тем, что таким местом являются поезд либо самолет, которые убыли по месту назначения.

В результате проведенного расследования одним из доказательств, подтверждающих обвинение, явилась проверка показаний на месте, согласно которой обвиняемый З. указал место продажи сотового телефона «Нокиа» 1110, похищенного им в пассажирском поезде № 361 сообщением «Наушки-Иркутск» — павильон № 38 рынка «Универсальный» г. Иркутска [613] . В данных обстоятельствах было бы целесообразно и проведение проверки показаний на месте в поезде, аналогичном по конструктивным особенностям тому, в котором произошло хищение, как и поступил в подобной ситуации следователь при следующих обстоятельствах. Бортпроводник авиакомпании «Аэрофлот» Б., находясь на борту воздушного судна, следовавшего рейсом № 1442 сообщением «Москва (Шереметьево) — Иркутск», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия не заметны для потерпевшего, тайно похитила из портмоне, находившегося в дорожном чемоданчике на полке для ручной клади, денежные средства в сумме 75 тыс. рублей, принадлежащие Т. Кроме того, находясь на борту воздушного судна, следовавшего рейсом 1562 сообщением «Москва (Шереметьево) — Иркутск», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия не заметны для потерпевшего, Б. тайно похитила из портмоне, находившегося в дорожном рюкзаке на полке для ручной клади, денежные средства в сумме 30 тыс. рублей, принадлежащие Л. В данном случае была проведена проверка показаний на месте, в результате которой Б., находясь на борту самолета Боинг 737-800, идентичного тем, в которых совершила оба случая хищения, указала на место на воздушном судне, где ею из портмоне, находящегося в дорожном чемодане на багажной полке, были похищены 75 тыс. рублей, принадлежащие пассажиру, следовавшему на месте 1 «Ф». Кроме того, Б. указала на место на воздушном судне, где ею из портмоне, находящегося в рюкзаке на багажной полке, были похищены 30 тыс. рублей, принадлежащие Л. [614] [615]

Имеет значение и правильное применение видеотехники при проведении

проверки показаний на месте: выбор объектов съемки, обеспечение обзора всех

участников, постоянное нахождение проверяемого лица в кадре и т.д.

В результате проведенных нами исследований были выявлены следующие тактические ошибки, допускаемые при производстве следственного действия с участием подозреваемого, признающегося в совершении преступлений против собственности, совершаемых на транспорте: непроведение или несвоевременное проведение проверки показаний на месте; «наводящие» поведение или высказывания следователя и сотрудников полиции, осведомленных о тех обстоятельствах, на которые должно указать лицо, чьи показания проверяются; неправильное определение очередности движения участников проверки (необходимо исключить подсказку, которая возникает, например, при расположении определенным образом конвоиров в оцеплении); отсутствие детализации в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также поверхностная фиксация в протоколе хода и результатов; ограничение проверки показаний на месте тем, что проверяемое лицо повторяет ранее данные им показания без воспроизведения обстановки, демонстрации действий участников события; отсутствие схем, планов местности, помещений с указанием места расположения участников происшествия, путей их перемещения, расстояний; не использование метода реконструкции в случае ее необходимости; выборочная фиксация с помощью видеозаписи только отдельных фрагментов следственного действия; отсутствие понятых в кадрах фотосьемки проверяемого лица в момент демонстрации им действий при их участии в следственном действии.

Читать еще:  Порча общественного имущества

Таким образом, вербальные следственные действия, типично проводящиеся при производстве расследования хищений на транспорте, осуществляясь в системе иных следственных действий, играют значительную роль в установлении истины по уголовному делу.

Статья 194. Проверка показаний на месте

1. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

3. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

4. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Комментарий к Ст. 194 УПК РФ

1. Для правильного понимания сущности данного следственного действия необходим строго дифференцированный подход ко всем известным практике процедурам проверки показаний на месте. Одна из них заключается в том, что признавший свою виновность обвиняемый доставляется на место преступления, которое ранее уже было осмотрено и в повторном осмотре которого никакой необходимости нет (например, городская площадь, на которой неделю назад произошло убийство). Здесь в присутствии понятых, а иногда и высокого начальства, чья подпись на протоколе призвана придать ему особый вес, обвиняемый по предложению следователя громко повторяет свои признательные показания, сопровождая их жестами, движениями — словом, имитацией преступных действий. Протокол, составляемый по результатам такого действия, именуемый протоколом проверки показаний на месте (а иногда — выхода на место, выезда на место и т.д.), обычно подписывается множеством присутствовавших лиц, которые подразумеваются свидетелями признания обвиняемым своей виновности. К нему приобщаются впечатляющие фотографии, снабженные соответствующими подписями («Обвиняемый Н. показывает, как он пнул труп, чтобы убедиться, что потерпевший мертв», и т.п.), а иногда и видеозапись, запечатлевшая показания в динамике. Подобные следственные мероприятия не служат ни способом получения новых доказательств, ни способом проверки или закрепления уже имеющихся. Повторение обвиняемыми своих показаний на свежем воздухе новым способом получения фактических данных не является и, таким образом, самостоятельного следственного действия не образует. Если обвиняемый в суде отказывается от своих показаний, данных в кабинете следователя, то утрачивает всякое значение не только протокол его допроса в этом кабинете, но и протокол проверки показаний на месте. Зато если обвиняемый оговорил себя, выезд на место углубляет его чувство безысходности и укрепляет в необходимости упорствовать в самооговоре, а окружающих и самого следователя — в иллюзии прочности обвинения.

2. Другой вариант следственного действия под названием «проверка показаний на месте» заключается в том, что обвиняемый также доставляется на ранее осмотренное место преступления или на место сокрытия следов преступления (например, на место захоронения трупа убитого), где ему предлагается дать (повторить) показания по поводу события преступления и указать на конкретные, действительно отражающие событие преступления предметы, места, следы и обстоятельства, о которых даются показания. В результате такого комплексного следственного действия, сочетающего в себе черты повторного допроса с повторным осмотром, могут быть получены новые, имеющие отношение к делу доказательства. В ходе процедуры такого рода выявляется совпадение обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре, с показаниями обвиняемого, данными в специфических условиях места преступления и сопровождаемыми определенными демонстрациями со стороны допрашиваемого. Это совпадение ценно тем, что оно говорит об осведомленности обвиняемого относительно определенных обстоятельств события преступления. Факт такой осведомленности служит косвенным обвинительным доказательством, получить которое никаким другим способом не представлялось возможным. Так, например, если по делу о краже определенной вещи при следственном осмотре места происшествия по оставшимся следам было четко зафиксировано место ее нахождения в момент похищения, а при повторном осмотре, сопровождаемом показаниями и определенными действиями обвиняемого, последний твердо и точно указал на то же самое место в огромном торговом зале, на складе и т.д., следователь вправе сделать вывод, что обвиняемый знает о том, какая вещь была похищена и откуда была совершена кража. Этот вывод о факте имеет доказательственное значение. Получить его путем максимально детального допроса обвиняемого, не выходя из кабинета следователя, не представляется возможным.

3. Третий вариант: следователю место преступления (или место сокрытия преступления, место сбыта похищенного и т.д.) неизвестно, обвиняемый же на допросе изъявил желание показать это место, поскольку описать его он не в состоянии, и на этом месте разъяснить детали преступного события. Действие, которое в данном случае именуется проверкой показаний на месте, заключается в том, что следователь (или оперативный работник, действующий по поручению следователя) вместе с обвиняемым, конвоем (если обвиняемый содержится под стражей), понятыми и другими лицами выезжают на указанную обвиняемым исходную точку на местности или в населенном пункте, а оттуда направляются туда, куда ведет их обвиняемый, который по ходу рассказывает о том, какое отношение он имеет к событию преступления. По прибытии следователь в зависимости от конкретных обстоятельств дела производит на указанном обвиняемым месте соответствующее следственное действие, чаще всего осмотр (например, места, где было совершено преступление, где припрятаны труп, орудие убийства или похищенное имущество). В одних случаях такого рода требуется производство обыска или выемки, в других производство следственных действий не требуется вообще и все сводится к поездке. Так, например, если обвиняемый в результате выезда и ориентировки на месте привел к дверям некогда ограбленной им городской квартиры, о чем следователь не располагал никакими данными, а дверь открыл жилец, подтвердивший, что ограбление действительно имело место и что об этом заявлено в такое-то отделение полиции, то следователю в данном месте больше делать нечего.

4. К сказанному следует добавить, что сама по себе поездка, ориентация на местности, групповой поиск определенного места или определенных объектов не регламентированы УПК. Подобные экскурсии не могут быть регламентированы, поскольку в этом случае предусмотреть развитие событий практически невозможно, а это значит, что их невозможно втиснуть в формальные рамки следственного действия. Во всяком случае, действия, предшествующие прибытию на место, где и производятся собственно процессуальные, регламентированные законом действия (осмотр, обыск и т.д.), являются, скорее, оперативно-розыскными, поисковыми, подобными действиям оперативного работника, который совершает рейд с потерпевшим в целях поиска и опознания подозреваемого, например в разбое, грабеже, изнасиловании и т.п., или же организует при участии свидетеля наблюдение за входящими на территорию предприятия людьми, чтобы среди них опознать того, о ком давались показания. Документ (рапорт), составленный оперативным работником по результатам подобных нерегламентированных мероприятий, является источником доказательств (статья 89 УПК). Широко распространенное мнение, будто бы такой документ является менее весомым источником доказательств, чем следственный протокол «о выезде на место», потому что последний подписывается не только следователем и его спутником по поездке, т.е. обвиняемым, но еще и понятыми, не выдерживает критики с позиции теории доказательств.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector