Особенности назначения наказания за неоконченное преступление

ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ В СОУЧАСТИИ, И ПРИ РЕЦИДИВЕ И ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Согласно ст. 29 УК РФ неоконченное преступление имеет две стадии: приготовление к преступлению и покушение на преступление. Они различаются между собой как по фактической стороне, так и по тяжести содеянного. Кроме того, и приготовление к преступлению, и покушение на преступление менее опасны, чем оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление должны учитываться обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Эти обстоятельства могут служить дополнительным основанием для индивидуализации наказания. Однако наряду с учетом указанных обстоятельств уголовный закон ввел строго формализованные верхние пределы наказания за приготовление (не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление) и покушение (не свыше трех четвертей). Кроме того, закон исключает применение за приготовление и покушение наиболее тяжких видов наказания – смертной казни и пожизненного лишения свободы. Это решение закрепило существовавшее в последнее время в судебной практике правило о неназначении смертной казни за неоконченное преступление.

Исходя из принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), все лица, совершившие преступление в соучастии, в равной степени ответственны за совершенное преступление. Это общий принцип, который корректируется на стадии назначения наказания. Прежде всего учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Применительно к преступлениям, совершенным в соучастии, закон требует от суда учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. В рамках исследования указанных фактов как раз и возможно подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, характерных для групповой преступной деятельности (например, п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления). При этом смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников (например, беременность, наличие малолетних детей, неоднократность преступления), учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (ч. 2 ст. 67 УК РФ).

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость, существенно повышает его общественную опасность. Поэтому законодатель установил в ст. 68 УК РФ особенности назначения наказания при рецидиве преступлений. При назначении наказания за преступления любой разновидности рецидива учитывается число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем уголовный закон ограничил усмотрение суда в определении наказания, установив строго формализованные нижние пределы наказания при рецидиве преступлений (не ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), при опасном рецидиве (не менее двух третей) и при особо опасном рецидиве (не менее трех четвертей). Законодатель в качестве точки отсчета при назначении наказания при любой разновидности рецидива взял максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по соответствующей статье Особенной части. Такое решение фактически исключает применение альтернативных более мягких видов наказания (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ), что по замыслу законодателя должно служить сдерживающим фактором для лиц, склонных к совершению новых преступлений.

Уголовный закон предусматривает два исключения из общего правила назначения наказания при рецидиве (опасном, особо опасном рецидиве). Это, во-первых, если судимость лица является квалифицирующим признаком совершенного преступления. Законодатель исходит в данном случае из того факта, что повышенная опасность преступления уже нашла отражение в санкции статьи. Например, в ч. 2 ст. 123 УК РФ предусматривается ответственность за незаконное производство аборта лицом, ранее судимым за это преступление. Санкция в этом случае значительно выше, чем в части 1 этой же статьи, где предусмотрена ответственность за производство аборта без квалифицирующих признаков. Поэтому повторный учет этого признака означал бы двойное усиление ответственности за одно и то же деяние, что противоречит принципам уголовного законодательства.

Во-вторых, при наличии установленных судом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначение наказания осуществляется без учета строго формализованных нижних пределов максимального срока наиболее строгого вида наказания. В этом случае назначается по правилам ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначение наказания за неоконченное преступление

Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность определяется стадией, на которой было прервано преступление.

Виды неоконченного деяния — приготовление и покушение — отли­чаются от оконченного преступления отсутствием общественно опас­ных последствий, поэтому законодатель смягчает наказание за неокон-

Глава XIX. Назначение наказания

ченное преступление, дифференцирует ответственность в зависимости от того, на какой стадии оно было прекращено, вводит формализован­ные пределы назначения наказания при приготовлении и покушении.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК при назначении наказания за неоконченное преступление прежде всего учитываются обстоятельства, в силу кото­рых преступление не было доведено до конца. По смыслу закона эти обстоятельства могут служить дополнительным основанием для инди­видуализации наказания. Однако на практике учесть их сложно, по­скольку во всех случаях неоконченных преступлений деяние прерва­но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица. Как ре­шить, какое покушение на убийство опаснее — в случае, когда ружье дало осечку, или когда яд оказался нетоксичным, или когда потерпев­ший оказал сопротивление и т.д. Думается, что указание законодателя на необходимость учета причины недоведения преступления до конца при приготовлении и покушении излишне.

Приготовление к преступлению считается менее опасным деяни­ем, поэтому закон предусматривает и более мягкое наказание по срав­нению с наказанием за покушение и оконченное преступление. Срок или размер наказания за приготовлениек преступлению не может пре­вышать половины максимального срока или размера наиболее стро­гого вида наказания, предусмотренного за это преступление соответ­ствующей статьей Особенной части УК. При этом не следует забывать, что согласно ч. 2 ст. 30 УК уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлениям.

Покушение на преступление — более опасный, чем приготовление, вид неоконченной преступной деятельности, но менее опасный, нежели окон­ченное преступление. Поэтому срок или размер наказания за покушениеустановлен больший, чем за приготовление, но ниже, чем за оконченное преступление. Он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренно­го соответствующей статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК). Уголовная ответственность за покушение наступает независимо от категории преступления.

Возможна ситуация, когда назначенное по правилам, предусмотрен­ным ч. 2 и 3 ст. 66 УК, наказание будет ниже нижнего предела санк­ции соответствующей статьи Особенной части УК. Например, санкция ч. 3 ст. 162 УК за разбой, совершенный с незаконным проникновени­ем в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном разме­ре, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от се­ми до двенадцати лет. За приготовление к данному преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК должен назначить виновному не более шести лет лишения свободы. В этом случае, согласно ч. 3 п. 15 Поста-

Раздел четвертый. Наказание

новления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., ссылка на ст. 64 УК не требуется. В этом случае минимальный срок наказания со­ставляет 2 месяца (ч. 2 ст. 56 УК).

При назначении наказания за неоконченное преступление при на­личии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 62 УК, следует исчис­лять две трети или половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренно­го за неоконченное преступление, т.е. от половины — за приготовление к преступлению и от трех четвертей — за покушение на преступление.

Назначая наказание лицу при наличии рецидива преступлений и применении ст. 66 УК, также следует исходить из максимально­го срока наказания, который может быть назначен с учетом требова­ний ст. 66 УК (ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Всё об уголовных делах

Наказание за неоконченное преступление, особенности

— 30 УК приготовление и покушение

— 66 УК назначение наказания за приготовление и покушение

— п. 34 Пленума № 58 срок для статей 62 , 65 , 68 при приготовлении отсчитывается от ч.2 66 УК

— п. 34 Пленума № 58 срок для статей 62 , 65 , 68 при покушении отсчитывается от ч.3 66 УК

— п. 43 Пленума № 58 при неоконченном составе отсчет идет с 1/2 ( ч.2 66 УК ) и с 3/4 ( ч.3 66 УК )

Особый порядок и неоконченное преступление

— п. 14 Пленума № 60 неоконченное, особый порядок и обстоятельства из ч.1 62

— п. 14 Пленума № 60 несколько неоконченных и особый порядок ( ч.5 62 )

СИТУАЦИИ из практики

Применение 64 УК при назначении наказания за неоконченное преступление

— если в резолютивной части приговора мы ссылку на видим ссылку на статью 30 УК , то это означает, что преступление было неоконченным. В приговоре это выглядит так: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 30 УК (приготовление), (или ч.3 30 УК ) если речь идет о покушении), ( ч.2 105 УК основная статья указывается уже потом).

Порядок расчета срока наказания за неоконченное преступление

Для неоконченных составов предусмотрено ограничение максимального срока наказания:

I). Наказание за приготовление

— ч.2 66 УК наказание за приготовление наказание назначается не выше 1/2 максимального срока

II). Наказание за покушение

— ч.3 66 УК наказание за покушение наказание назначается не выше 3/4 максимального срока.

Что это означает на практике ?

— а вот на практике это ограничение — почти не играет роли.

а) да, судья при назначении наказания ограничен определенными рамками. Например: по статье ч.2 105 УК (предусматривающей максимальный срок 20 лет) судья не может назначить срок выше 10 лет (за приготовление) и 15 лет (за покушение).

б) но это ограничение носит скорее формальный характер, и вот почему: ведь в реальной судебной практике судьи практически никогда не назначают максимальные сроки, обычно размер наказания далек от максимальной границы. Например, судья не станет назначать 10 лет по ч.1 30 УК , ч.2 105 УК

и без всякого учета нормы ч.2 66 УК . Это противоречило бы сложившейся судебной практике.

Судья при назначении наказания исходит не из ограничений ч.1 — ч.3 30 УК , а из сложившегося обычая: за покушение назначать срок поменьше чем принято в судебной практике за оконченный состав, за покушение — еще поменьше.

— но при этом никто не знает кроме судьи: почему он назначит в одном случае поменьше на 2 года, в другом на 3 года.

— обратите внимание: судью не получится как-то упрекнуть в неправильности расчета срока, ведь он назначает его внутри рамок ч.1 — ч.3 30 УК , и за них не выходит. Так что, математика здесь бессильна.

ИТОГО: на размер наказания реально влияют не ограничения нормы 30 УК (1/2 и 3/4 максимума срока), а так называемый принцип единообразия судебной практики (подробнее о нем здесь: Единообразие судебной практики, негласный принцип, как он влияет на наказание).

Ошибки суда при расчет срока за неоконченное преступление

— в некоторых ситуациях при расчете наказания все же требуется именно математический расчет: это требуется тогда, когда в деле имеются смягчающие обстоятельства из числа упомянутых в статье 62 УК .

— обратим внимание на п. 34 Пленума № 58: в нем содержится указание производить расчет срока по специальной схеме — по неоконченным преступлениям срок «урезается дважды». Сначала от максимального срока отрезаем 1/2 (или 3/4) согласно 30 УК , а затем уже от получившегося срока (!) отрезаем второй раз 2/3 (или 1/2) согласно 62 УК .

— и вот тут суды иногда допускают ошибки, на которых можно добиться смягчения приговора.

Схема расчета срока

Для примера возьмем приготовление к убийству, статья ч.2 105 УК . Суд должен был назначать наказание по следующей схеме

а) взять 20 лет (максимальный срок).

б) затем суд должен применить правила назначения наказания за приготовление: отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК , получаем 10 лет.

в) затем, если есть смягчающие обстоятельства из числа упомянутых в статье 62 УК (например, явка с повинной) суд должен от этих 10 лет взять 2/3, получаем 7 лет.

Именно такой математический расчет требует производить п. 34 Пленума № 58.

ИТОГО: суд не имеет права назначить свыше 7 лет.

Существенность данного нарушения

— п.3 389.15 УПК неправильное применение уголовного закона

— п.1 ч.1 389.18 УПК нарушение Общей части Уголовного кодекса

— в апелляции: нарушения связанные с неправильным расчетом срока влекут безусловное (обязательное) изменение приговора ( п.3 389.15 УПК и п.1 ч.1 389.18 УПК ).

— п. 17 Пленума № 19 нарушение существенно если оно повлияло на наказание

— в кассации: поскольку данное нарушение повлияло на решение вопроса о наказании, то оно относится к категории существенных нарушений (указание п. 17 Пленума № 19) и является основанием для пересмотра приговора как повлиявшее на исход дела ( ч.1 401.15 УПК ).

Тема 12: назначение наказания за неоконченное преступление |

Неоконченным преступлением (предварительной преступной деятельностью) признается приготовление к преступлению и покушение на преступление. Приготовление и покушение возможны только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом. При назначении наказания за неоконченное преступление суд должен установить и учесть обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца. В стадии приготовления со стороны виновного может быть явка с повинной, он может активно способствовать раскрытию преступления и т.д.

Приготовление — первый этап на пути к преступлению, оно считается менее опасным действием даже по отношению к покушению на преступление, закон предусматривает за него более мягкое наказание по сравнению с наказанием за покушение на преступление или оконченное преступление.

Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Покушение на преступление — более опасная стадия преступления, однако это неоконченное преступление. Срок и размер наказания за покушение на преступление закон ограничил тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При назначении наказания за покушение на преступление суд также должен выяснить все обстоятельства, способствующие его совершению, учесть все конкретные, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

При покушении преступление не завершается по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Эти обстоятельства должны учитываться при назначении наказания.

В отличие от стадии приготовления уголовная ответственность за покушение наступает независимо от категории совершенных преступлений. Установленный размер наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление является максимальным для данной стадии преступления. Три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания следует исчислять от установленного максимального размера наказания за неоконченное преступление, — три четверти от одной второй — при приготовлении к преступлению или три четверти от трех четвертей — при покушении на преступление. Назначение дополнительного наказания при неоконченном преступлении не может быть связано со сроками и размерами основного наказания, поскольку наиболее строгий вид основного наказания в структуре наказаний располагается ниже, чем самое строгое из дополнительных наказаний.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ В СОУЧАСТИИ

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастник преступления — это лицо, участвующее в совершении умышленного преступления с двумя и более лицами (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник). При назначении наказания суд учитывает роль соучастников в преступлении и степень их фактического участия в нем.

На соучастников распространяются общие принципы ответственности по уголовному праву, согласно которым основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РК, т.е. никаких дополнительных оснований к уголовной ответственности нет. Наказание назначается персонально каждому участнику преступления. Соисполнители несут более строгую ответственность по сравнению с другими соучастниками (организатором, подстрекателем, пособником), которые не принимают непосредственного участия в исполнении самого преступления, но роль организатора или подстрекателя бывает порой не менее опасной, чем исполнителя преступления.

Суд при назначении наказания должен разграничивать степень общественной опасности содеянного каждым из соучастников, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В некоторых случаях не исключается назначение более строгого наказания и организатору или подстрекателю при установлении в их действиях большей опасности, чем у исполнителя. Например, организатор преступления купил оружие, разработал план, определил время и место убийства, направил жертву к месту совершения преступления, а исполнитель не смог совершить убийства, так как был задержан на месте совершения преступления. В данном случае роль организатора преступления может быть признана более опасной, чем роль исполнителя. Особое обстоятельство при назначении наказания соучастникам преступления — это факт совершения одним из них действий, которые не охватывались умыслом остальных соучастников (эксцесс исполнителя). За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. За эксцесс отвечает только сам исполнитель, остальные соучастники несут ответственность только за действия, которые охватывались их умыслом.

При назначении наказания соучастникам преступления судом должны учитываться: 1) данные, характеризующие личность каждого соучастника; 2) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления; 3) значение этого участия лица в совершении преступления для достижения его цели; 4) влияние участия лица, совершившего преступление, на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Проблемы назначения наказания

Особенности назначения наказания за неоконченное преступление

Действующий уголовный закон устанавливает формализированные пределы наказания при назначении наказания за неоконченное преступление.

УК РФ 1996 г. в основном традиционно для российского уголовного права определяет понятия приготовления к преступлению и покушения на него.

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК). Характер приготовительных действий таков, что сами по себе они не создают непосредственной опасности для объекта преступления, не направлены прямо на него, однако они обусловливают, облетают совершение преступления

Сравнительно невысокая степень общественной опасности такого рода действий позволила законодателю ограничить ответственность за приготовительные действия к совершению преступления рамками приготовлена только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Покушением на преступление уголовный закон (ч. 3 ст. 30) признает умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания за приготовление либо покушение суд руководствуется общими началами назначения наказания в том числе учитывает характер и степень общественной опасности преступления которое готовилось или уже было покушением на его совершение, личность виновного. Конкретизируя эти требования законодатель в ч. 1 ст. 66 УК РФ обязывает суд учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принципиальное отличие последствий оконченного и неоконченного преступного деяния обусловило введение в УК РФ норм об императивном смягчении наказания за предварительную преступную деятельность.

В соответствии со ст. 66 УК РФ недоведение виновным преступления до конца по обстоятельствам, от этого лица не зависящим, является основанием существенного смягчения верхнего предела наказания

Во-первых , срок ИЛИ размер наказания за приготовление к преступлению ограничен 1/2, а за покушение — 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обращала внимание на то, что судами допускаются факты нарушения норм уголовного законодательства, регулирующих правила назначения наказания за неоконченное преступление.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии обстоятельств, предусмотренных и «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует исчислять 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. 2/3 от 1/2 — за приготовление к преступлению и 2/3 от 3/4 — за покушение на преступление. Иначе говоря, наказание за приготовление в этом случае не может превышать 1/3, а за покушение — 1/2 от установленного санкцией максимального наказания Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ

Как и в других правилах смягчения наказания, понижающих в формально определённой части его верхний предел, положения ст. 66 УК РФ содержат упоминание лишь о смягчении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части, не учитывая то обстоятельство, что наиболее строгое наказание может быть неприменимо к лицу, виновному в совершении неоконченного преступного деяния. Представляется, что было бы справедливо понижать не верхний предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, а наиболее строгого наказания, которое может быть назначено виновному. В противном случае требования закона об обязательном смягчении наказания могут быть не реализованы.

Эти правила применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (например, при приготовлении к посягательству на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ)). При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление, а потому необходимости в ссылке на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора нет. В этом случае в описательной части приговора должно быть мотивировано назначение наказания по правилам ч. 2 или 3 ст. 66 УК РФ. Однако в таких случаях происходит абсолютизация наказания (при отсутствии иных оснований его дальнейшего смягчения). Такая же ситуация наблюдается и тогда, когда установленная законом доля максимального наказания оказывается равной нижнему пределу санкции статьи (например, при покушении на совершение диверсии (ч. 2 ст. 281), приготовлению к терроризму (ч. 3 ст. 205)).

Е.В. Благов также обращает внимание на то, что следование правилам, изложенным в ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, в отличие от правил ст. 62 и ч. 1 ст. 65, допускает выход за нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства. В этой связи Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский полагают, что было бы справедливо при неоконченном преступлении кратно понижать и нижнюю границу возможного наказания вместе с верхней. Такое решение представляется верным, тем более именно так законодателем была разрешена проблема абсолютизации наказания несовершеннолетним

Во-вторых , смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление не назначаются. Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ, назначает лишение свобода в пределах, указанных в ч. 2 или 3 названной статьи.

Применение любого способа смягчения наказания, в том числе при назначении наказания за неоконченное преступление, не может заменять либо отменять иных положений, установленных уголовным законом. В равной степени это относится и к правилам, определяющим назначение наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Отметим, что и в последнем случае суд не лишается возможности дальнейшей индивидуализации назначаемого наказания поскольку закон предоставляет право как полного или частичного сложения наказаний за отдельные преступления так и применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Как отмечалось выше, при смягчении наказания трансформации подвергается санкция статьи Особенной части, при этом суд в полном объеме руководствуется общими началами назначения наказания.

Практика высшей судебной инстанции России по этому вопросу некоторое время не отличалась последовательностью. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя меру наказания, назначенную по совокупности преступлений, в определении указала что в силу ч. 3 ст. 66 УК срок наказания по ст. 15 и ст. 102 УК не может превышать 3/4 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление, и поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог назначить окончательное наказание свыше 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Приведенное судебное решение было справедливо подвергнуто критике.

Иначе этот вопрос разрешён в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г.: если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание при этом не может превышать более чем 1/2 максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершённых неоконченных преступлений.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 65 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ Аналогично разрешается вопрос об определении итогового наказания и тогда, когда за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

В-третьих , обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца а равно и характер совершённого деяния учитываются при дальнейшей индивидуализации наказания за неоконченное преступление. Такие обстоятельства могут быть самыми различными: отсутствие необходимого опыта ошибка в расчёте, неверная информация, ошибка в объекте, предмете, средствах преступления и т.д. Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания в зависимости от степени осуществления преступного намерения недопустимо исходить только из близости наступления вредных последствий, а в каждом случае необходимо учитывать причины, в силу которых преступный умысел не был реализован, на что неоднократно обращалось внимание в правовой литературе.

К обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца, относят: «характер и степень общественной опасности действий, совершённых виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца», «степень осуществления преступного намерения, причины, в силу которых не удалось завершить посягательство, мотивы поступков лица и др.». Под степенью осуществления преступления предлагается, в частности, погашать этап совершения неоконченного преступления, на котором оно фактически завершилось.

Е.В. Благов пишет, что учёт данных обстоятельств должен происходить в двух направлениях: а) качественном, б) количественном Самое простое для понимания и применения — количественное направление . Оно предполагает принятие во внимание числа факторов, помешавших завершению преступления. Например, в одном случае совершению изнасилования помешало только сопротивление жертвы, в другом — потребовалось вмешательство посторонних. Понятно, что, чем больше для недоведения преступления до конца потребовалось соответствующих обстоятельств, тем при прочих равных условиях общественно опаснее (злостнее) является соответствующее лицо и тем ему должно быть назначено более строгое наказание Сложнее дело обстоит с качественным направлением учёта обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца. В этом случае в расчёт следует брать их характер, который предполагает принятие во внимание свойств факторов, помешавших завершению преступления.

В теоретических исследованиях к особенностям назначения наказания при совершении неоконченного преступления тогда относят учёт личности виновного и категории совершённого преступления, а также характера и тяжести наступивших последствий. Эти решения обоснованно получили оценку как сомнительных, поскольку названные обстоятельства принимаются во внимание уже при применении общих начал.

Кроме того, в теории уголовного права принято выделять оконченное и неоконченное, а также негодное покушение. Многие авторы отмечают существенное отличие по степени общественной опасности оконченного от неоконченного покушения, а потому вид покушения может (и должен) учитываться при назначении наказания. На учёт степени осуществления преступления при совершении покушения на преступление не может не накладывать отпечаток определение данного вида неоконченного преступления, которое дается законодателем. Очевидно, что неоконченное и негодное покушение на преступление, как правило, обладают менее высокой степенью общественной опасности, поэтому наказание за них должно быть менее строгим Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский справедливо отмечают, что было бы целесообразно, во-первых, продекларировать в Уголовном кодексе эти отличия и, во-вторых предусмотреть разные последствия за оконченное и неоконченное покушение. Аналогичное решение ранее предлагалось и нами.

Прерванность преступления на стадии приготовления или покушения может послужить основанием для применения других способов смягчения наказания, поскольку характеризует степень общественной опасности деяния в сторону снижения последней.

Таким образом, УК РФ 1996 г. синтезировал предложения представителей науки уголовного права, судебную практику назначения наказания за неоконченную преступную деятельность и формализировал правила применения уголовно-правовых мер за прерванное преступление, придав им обязательный характер.