12 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Основания для роспуска коллегии присяжных заседателей

Основания для роспуска коллегии присяжных заседателей

Библиографическая ссылка на статью:
Седых Е.М. Особенности тенденциозности как основания роспуска коллегии присяжных заседателей // Политика, государство и право. 2016. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2016/02/3702 (дата обращения: 07.02.2019).

В действующем уголовно-процессуальном законе существуют только два основания, позволяющих распустить уже сформированную для вынесения вердикта коллегию присяжных заседателей. Первое – тенденциозность её состава (ст. 330 УПК РФ), второе – вынесение коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, когда судья считает, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора (ст. 348 УПК РФ). Отметим, что ни одно из этих оснований не является новым для уголовно-процессуального закона нашей страны, они были закреплены и в УПК РСФСР 1960 года, действующем ранее. Более того, в ранее действующем законе перечень таких оснований был шире. Однако подробнее хотелось бы остановиться на первом основании, а именно – роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Толковый словарь С.И. Ожегова определяет слово «тенденциозность» как «предвзятость, пристрастность, необъективность, содержащуюся в чем-то склонность к чему-либо» [1]. Таким образом, тенденциозность коллегии присяжных означает предвзятость их мнения, приверженность к одному образу мышления, что может помешать объективному рассмотрению дела и вынесению справедливого вердикта по делу. Пленум Верховного суда разъяснил в своем Постановлении [2], что под тенденциозностью коллегии присяжных заседателей необходимо понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования, тем не менее, имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов). Таким образом, формально состав коллегии закону соответствует, однако не соответствует более важному, с точки зрения законодателя, критерию – объективности и беспристрастности осуществления правосудия.

Необходимо отдельно отметить, что совокупность факторов, которые могут свидетельствовать о тенденциозности состава коллегии присяжных, нигде формально не закреплена, что порождает споры среди ученых-юристов. Например, профессор Н.В. Радутная в своей работе отмечала, что данное основание может быть использовано для роспуска коллегии присяжных в случае, если «все присяжные заседатели знакомы с подсудимым или были очевидцами происшедшего» [3, с. 23]. Также ею было истолковано, что такие случаи единичны и могут быть обоснованы только при наличии определенных факторов: характеристики местности (маленький город, поселок), личности (общеизвестная личность).

На наш взгляд роспуск коллегии присяжных по данному основанию не является необходимым. Например, по делу так называемой «банды Зиринова», совершившей десятки тяжких и особо тяжких преступлений не только в Ростове-на-Дону и Ростовской области, но также и по всей России, невозможно представить, что коллегия присяжных может быть распущена только потому, что об обвиняемых заранее известно каждому из членов коллегии присяжных. Ведь с большой вероятностью так и произойдет, так как коллегия присяжных формируется из граждан, постоянно проживающих на территории конкретного субъекта Российской Федерации. А что если речь будет идти о всемирно известном обвиняемом? В данной ситуации, на наш взгляд, не приходится говорить о какой-либо предвзятости со стороны коллегии присяжных только на основании того факта, что присяжные знали о существовании конкретного обвиняемого лица, ведь формирование новой коллегии присяжных также не исправит данную ситуацию. В данном случае, на наш взгляд, значение имеет не сам факт, что присяжные знали о деле, либо об обвиняемом, а отсутствие у них предубеждения или уже сформированного мнения о его виновности или невиновности на момент формирования коллегии.

Также известен случай роспуска коллегии присяжных в связи с тенденциозностью ее состава по другим, не менее спорным, основаниям. По делу бывшего мэра Смоленска Эдуарда Качановского коллегия присяжных была распущена на основании того, что, помимо прочего, большинство из членов основного состава коллегии присяжных были «женщинами, выражающими симпатию к подсудимому». [4] Сторона обвинения выступила с заявлением, что такая коллегия является тенденциозной, и суд удовлетворил это заявление. Данный случай не является единичным в судебной практике. Также, часто коллегии присяжных, состоящие более чем наполовину из лиц женского пола, распускают по делам о преступлениях против половой свободы, половой неприкосновенности. Верховный Суд РФ по-разному высказывается по данному вопросу. По делам, связанным с «взаимоотношением полов», Верховный Суд РФ соглашается с необходимостью роспуска коллегии, более чем наполовину состоящей из лиц одного пола. Однако, по иным категориям дел, с взаимоотношением полов никак не связанным, Верховный Суд РФ считает роспуск безосновательным, делая ссылку на статью 19 Конституции РФ, которая регламентирует равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод мужчин и женщин, и равных возможностей для их реализации. [5]

На наш взгляд, в такой позиции усматривается некоторое противоречие. Во-первых, Верховным Судом РФ прямо не оговаривается, по каким категориям дел такой роспуск возможен. Дела, «связанные с взаимоотношением полов» – очень размытая формулировка, которая может служить лазейкой для роспуска коллегии присяжных по любым делам, где подсудимый и потерпевший разного пола. К тому же, даже по тем категориям дел, по которым Верховный суд РФ не считает необходимым роспуск коллегии присяжных, на практике это происходит (как в вышеуказанном примере с делом мэра Смоленска, который обвинялся в покушении на получение взятки). К тому же, на наш взгляд, пол человека не предполагает наличие у этого лица какого-либо «обязательного набора» убеждений, жизненных ценностей, оценок, которые могут помешать вынесению справедливого вердикта со стороны коллегии присяжных, состоящей более чем наполовину, или даже целиком из представителей одного биологического пола. Женщины, как и мужчины, могут занимать абсолютно разное положение в обществе, являться представителями разных профессий, классов, быть различны по возрастным и иным социальным признакам. Однако пол – это признак биологический, а не социальный.

Итак, заявление о тенденциозности коллегии присяжных часто представляется спорным, субъективным и по факту является лишь предположением, связанным с особенностями рассматриваемого дела, либо с особенностью самой коллегии присяжных. В основе лежит оценочный фактор – субъективное представление одной из сторон и судьи о том, сможет ли определенная группа людей, объединенная в коллегию присяжных, всесторонне и полно, а главное – объективно, оценить все обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт. Такой субъективный фактор может привести к коррупционности судебной системы, излишним материальным издержкам со стороны государства, затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела. Поэтому нам представляется разумным обобщить судебную практику и дать судам указания, в каких случаях можно считать обоснованными заявления о тенденциозности коллегии присяжных.

Читать еще:  Ответ из прокуратуры на жалобу

Что касается формального признака законности, то он в данном случае соблюден – коллегия сформирована по всем положениям уголовно-процессуального закона. Процедура роспуска коллегии присяжных по основанию ее тенденциозности формально регламентирована уголовно-процессуальным законом и выглядит следующим образом. Одна из сторон уголовного дела, до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге, заявляет судье о тенденциозности данной коллегии, мотивируя свое заявление каким-либо фактором. Мотивировать данное заявление обязательно, более того, необходимо не просто указать на какую-либо однородность среди состава присяжных, также нужно мотивировать, как именно данная однородность может повлиять на объективность итогового вердикта присяжных. Судья выслушивает мнения сторон, а затем, удалившись в совещательную комнату, решает вопрос о необходимости роспуска коллегии присяжных, о чем выносит соответствующее его решению постановление. В случае признания судьей такого заявления обоснованным, коллегия присяжных заседателей распускается, и судья возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела в порядке УПК РФ.

Некоторые ученые-юристы, например, С.В. Марасанова, полагают, что на той стадии процесса, когда законодатель предусматривает возможность роспуска коллегии присяжных по основанию тенденциозности, практически нельзя сделать вывод, способны или нет присяжные заседатели вынести объективный вердикт.[6, с. 41] Автор отмечает, что ст. 328 УПК РФ предоставляет сторонам широкий перечень полномочий участия в процессе формирования коллегии и данный факт вовсе исключает потребность сохранения в УПК РФ такого основания для роспуска коллегии присяжных как тенденциозность ее состава. То есть, производя отбор присяжных, стороны должны изначально учитывать вероятность выбора в коллегию большого количества лиц, объединенных каким-либо признаком, который с точки зрения данной стороны может повлиять на итоговый вердикт всей коллегии. Также, по мнению автора, необходимо лишь предоставить судье возможность формировать коллегию присяжных с тем количеством запасных, скольких он сочтет необходимым.

Установление тенденциозности состава коллегии присяжных безусловно также тесно связано с проблемой установления истины по некоторым обстоятельствам, которые могут помочь выявить эту тенденциозность. В процессе отбора присяжных необходимо задавать им именно те вопросы, которые позволят в каждой конкретной ситуации выявить предвзятость коллегии присяжных. В настоящий момент перечень этих вопросов остается на усмотрение сторон, которые часто не реализуют данное свое право настолько полно, насколько это возможно. Как отмечала Н.В. Радутная, важно правильно и целенаправленно формулировать вопросы с учетом множества таких факторов, как категория уголовного дела, особенности происшедшего события, данные о личности подсудимого и потерпевшего, степень информированности граждан о конкретном деле и социальная реакция на него. [7, с. 32] В данном случае, большую роль играет предварительная подготовка сторон процесса.

Согласно судебной практике, тенденциозность как основание для роспуска коллегии присяжных достаточно активно применяется защитниками и прокурорами в качестве способа расформирования неприемлемой для них коллегии присяжных. Однако их ходатайства должны быть внимательно рассмотрены и оценены судом, чтобы избежать необоснованного расформирования коллегии присяжных и, как следствие, дополнительных издержек от формирования новой коллегии присяжных или отмены приговора вследствие нарушения закона. Для этого возможна, во-первых, более тщательная проработка вопросов, задаваемых присяжным в процессе их отбора, что позволит минимизировать количество ситуаций, требующих роспуск уже созданной коллегии присяжных на основании ее тенденциозности, а во-вторых, обобщение оснований, по которым возможно признать уже сформированную коллегию тенденциозной, что позволит избежать немотивированного роспуска коллегии присяжных, а следствие, излишних расходов со стороны государства на формирование новой коллегии, минимизации коррупционной составляющей, что в конечном итоге позволит повысить эффективность уголовного судопроизводства в целом.

Библиографический список

  1. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992.
  2. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23. Российская Газета, 2005.
  3. Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1995.
  4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2011 г. № 36-011-12СП. Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] (дата обращения 08.02.2016 г.)
  5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. № 32кпо03-3сп. Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] (дата обращения 08.02.2016 г.)
  6. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных. М., 2002 г.
  7. Радутная Н.В. Формирование состава присяжных заседателей. М.: Российская юстиция, 1997.

ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

студент 3 курса Института Адвокатуры МГЮА имени О.Е. Кутафина,

Важнейшей конституционной гарантией прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство является суд с участием присяжных заседателей. Одним из правовых средств обеспечения беспристрастности суда присяжных является роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Термин «тенденциозность» означает предвзятость, пристрастность. Уголовно-процессуальное значение тенденциозности раскрывается в статье 330 УПК РФ, которая предусматривает, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. [1]

Верховный Суд в 2005 году разъяснил, что под тенденциозностью следует понимать случаи, когда при законности порядка формирования коллегии присяжных заседателей, тем не менее имеются основания полагать, что, вследствие особенностей этого дела, она не способна вынести справедливый вердикт. В качестве примера приводится однородность с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов). [2]

Данный институт получил развитие и в зарубежных странах. Так, например, в Великобритании, в статье 5 Акта о присяжных заседателях 1974 предусмотрена возможность отвести всю коллегию, если есть сомнения, что она является небеспристрастной по какому-либо признаку (пол, возраст, профессия, имущественное положение и др.). [3]

Процедура роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава обладает рядом особенностей.

Во-первых, решение о роспуске может быть принято лишь по ходатайствам сторон. Таким образом, председательствующий лишен права по своей инициативе принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава. Он может распустит коллегию лишь по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 329 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Важен и момент заявления ходатайства о тенденциозности – до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем эта возможность утрачивается, и стороны могут заявлять отвод конкретному присяжному заседателю или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя.

Во-вторых, судья, удовлетворивший заявление о тенденциозности коллегии присяжных, может далее участвовать в рассмотрении дела. Судья возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела, при этом повторное предварительное слушание не проводится.

Читать еще:  Письмо в прокуратуру на управляющую компанию

В-третьих, заявление о роспуске должно быть мотивированным. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1441-О-О указано, что заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей должно быть обоснованным – необходимо указать на связь обстоятельств, которые влияют на тенденциозность, и способности коллегии вынести объективный вердикт. [4]

Также в этом Определении Конституционного Суда содержится пояснение о том, что заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей̆ несомненно относится к вопросам «права», а значит, может быть сделано сторонами и разрешено судом только в отсутствие присяжных заседателей̆.

Одним из возможных обстоятельств, влияющих на тенденциозность коллегии присяжных, является гендерная принадлежность. Особенно это проявляется при рассмотрении категорий дел, связанных с половой свободой и неприкосновенностью, преступлений, связанных с семейными отношениями.

Может возникнуть ситуация, что при рассмотрении дела об изнасиловании, коллегия присяжных заседателей, состоящая из подавляющего большинства женщин, вынесет вердикт под влиянием психологического фактора, женской солидарности.

Тем не менее, необходимо учитывать, что в соответствии с Конституцией мужчина и женщина имеют равные права и свободы, поэтому участие в коллегии присяжных заседателей подавляющего большинства женщин само по себе не может служить основанием для признания факта тенденциозности коллегии присяжных заседателей. [5]

Этот тезис подтверждается многочисленной судебной практикой. Например, в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 92-АПУ16-11сп. Защитник в апелляционной жалобе указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о тенденциозности коллегии присяжных в связи с половой принадлежностью заседателей — 8 женщин против 4 мужчин, является грубым нарушением УПК РФ. Однако, Судебная коллегия отметила, что половая принадлежность присяжных заседателей не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств, выяснения обстоятельств дела и принятия объективного вердикта по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Апелляционном определении от 24.11.2016 N 65-АПУ16-2СП также пришла к выводу о том, что преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц женского пола над мужским, при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным основанием для вывода о тенденциозности ее состава. В жалобе сторона защиты указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в роспуске коллегии присяжных — адвокат заявил о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что из двенадцати членов коллегии присяжных заседателей, одиннадцать являются лицами женского пола, тогда как подсудимые являются лицами мужского пола. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что различия по половому признаку не должны влиять на возможность реализации конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей, и оснований для удовлетворения ходатайства адвоката отсутствовали.

Нередко, в качестве основания для признания коллегии присяжных тенденциозной является возраст. При заявлении ходатайства о тенденциозности необходимо основательно аргументировать связь возраста присяжных заседателей с невозможностью вынесения беспристрастного вердикта, ориентируясь на конкретные обстоятельства уголовного дела. В противном случае суд откажет в его удовлетворении.

Например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 65-АПУ15-1сп, указано, сторона защиты считала, что коллегия присяжных заседателей была сформирована из одних женщин предпенсионного возраста, что с учетом особенностей рассмотрения дела, по которому потерпевшая была пожилой женщиной, лишало ее способности вынести объективный вердикт.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая в роспуске коллегии присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 330 УПК РФ правильно признал заявление защиты о тенденциозности ее состава необоснованным. Из материалов дела видно, что потерпевшая и была убита в пожилом возрасте, однако это не было связано с ее статусом пенсионера, поэтому участие в коллегии присяжных заседателей пенсионного возраста или, как указывает осужденный предпенсионного возраста, не могло ставить под сомнение их объективность.

Национальная принадлежность присяжных заседателей также может стать одним из факторов, влияющим на объективность вердикта. Однако, данный аргумент может быть принят во внимание, как правило, в том случае, если преступление носит национальный характер.

Так, например, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о роспуске коллегии присяжных в связи с ее однородным национальным составом, указав, что инкриминируемое преступление не носило национального характера, а преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц одной национальности при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным для вывода о тенденциозности ее состава. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 22-о07-17сп)

Подводя итог, необходимо акцентировать внимание на том, что факторы, которые могут влиять на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, носят разнообразный характер, и это не только возраст, пол, профессия, но и социальное положение, принадлежность к религии, национальность. Проанализировав судебную практику, можно отметить, что ходатайства о роспуске ввиду тенденциозности, как правило, не удовлетворяются судами. Основная причина заключается в том, что в заявлениях сторон не содержится доводов о связи обстоятельств, влияющих на тенденциозность, и способности коллегии вынести объективный вердикт.

Таким образом, чтобы сделать роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава эффективным процессуальным инструментом, от которого напрямую зависит вынесение справедливого вердикта, необходима активная деятельность сторон по аргументации данных заявлений с учётом конкретных обстоятельств уголовных дел, а также внимательный, неформализованный подход суда в процессе рассмотрения и разрешения этих ходатайств.

Формирование коллегии присяжных заседателей

Когда исчерпаны все вопросы, председательствующий судья переходит к процедуре разрешения самоотводов и отводов присяжных заседателей. После удовлетворения самоотвода присяжных заседателей председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

Мотивированный отвод состоит в обосновании участниками процесса своего мнения об отводе кандидата в присяжные.

После опроса кандидатов в присяжные заседатели и обсуждения каждого кандидата стороны передают председательствующему письменные мотивированные ходатайства об отводах. Эти ходатайства не оглашаются. Разрешаются судьей единолично без удаления в совещательную комнату. А отведенные кандидаты исключаются из предварительного списка. Должно остаться не менее 18 кандидатов в присяжные. Если менее, председательствующий дает распоряжение аппарату суда о дополнении предварительного списка кандидатов в присяжные. При необходимости объявляя перерыв. Если более, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

Право заявления немотивированных отводов реализуются путем вычеркивания из предварительного списка фамилии отводимых кандидатов, без объяснения причин отвода. Допускается не более 4 немотивированных отводов. По 2 отвода каждой из сторон.

Первым 1 или 2 кандидатов отводит государственный обвинитель. При этом он согласовывает свою позицию с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Затем право заявления немотивированных отводов передается стороне защиты, но председательствующий предварительно выясняет, во-первых, сам ли подсудимый будет решать, кого из кандидатов в присяжные он отведет. Или поручит это своему защитнику, во–вторых, если кандидатов в присяжные будут отводить несколько лиц станут ли они это делать совместно или каждый в отдельности.

Читать еще:  Отказ прокуратуры жалобы на следователя

Формирование коллегии присяжных происходит в закрытом судебном заседании.

Замена присяжного заседателя запасным

В законе выделяются два случая:

1. Если входе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выясниться что кто-либо из присяжных не может продолжать участвовать в судебном разбирательстве или отстраняется судьей от участия в деле, то он заменяется запасным присяжным заседателем в той последовательности, которая указана в предварительном списке.

Когда ресурс запасных присяжных исчерпан, а комплектные присяжный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела в течении непродолжительного времени, в этой ситуации судья вправе вынести постановление об отложении судебного разбирательства. Если присяжный выбывает надолго или отстраняется судьей от дальнейшего участия в деле то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае председательствующий вновь преступает к отбору присяжных. Могут в нем принимать участие присяжные, освободившиеся в связи с роспуском коллегии.

2. Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных выявиться во время вынесения вердикта то присяжные заседатели всем составом должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии за счет запасных заседателей и удалиться вновь в совещательную комнату для дальнейшего обсуждения вердикта. Если и в этой ситуации ресурс запасных председателей исчерпан, председательствующий распускает коллегию присяжных и назначает новое заседание с участием других присяжных.

Роспуск коллегии присяжных заседателей, ввиду тенденциозности ее состава

ст.330 УПК РФ предусматривает возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. ПП ВС №23 п.16 под тенденциозностью состава коллегии присяжныхследует понимать случаи, когда при соблюдении закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (н: в следствии, однородности состава коллегии с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

Решения о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайству сторон. При чем, заявленными до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем в судебном заседании стороны вправе при наличии соответствующего обстоятельств заявлять отвод лишь конкретному присяжному по основаниям указанным в ст.61 УПК или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя запасным в соответствии с ч.4 ст.333 УПК РФ.

Заявленное ходатайство д/б мотивированным, поскольку решение о роспуске коллегии принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства.

Судья разрешает такое ходатайство в совещательной комнате и выносит мотивированное постановление.

Если судья признает заявленное ходатайство обоснованным, то он распускает коллегию присяжных и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовному делу судом с участием присяжных в соответствии со ст.324 УПК РФ.

В постановлении судьи указываются дата и время нового судебного заседания и делается ссылка на раннее вынесенное постановление по результатам предварительного слушания, в котором содержаться все необходимые указания, в том числе, и о количестве вызываемых в суд кандидатов в присяжные.

Права и обязанности присяжных заседателей

В соответствии со ст.10 ФЗ от 20 августа 2004г. граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей 1 раз в год на 10 раб дней. А если рассмотрение уголовного дела не окончилось к моменту истечения указанного срока на все время рассмотрения этого дела.

В законе права присяжных перечислены в ч.1 ст.333 УПК РФ. Помимо указанных в УПК РФ они имеют право на вознаграждение за свой труд. Кроме того они имеют право на возмещение командировочных и транспортных расходов. Вознаграждение выплачивается в размере половины должностного оклада судьи соответствующего суда, но не менее среднего заработка присяжного по месту его основной работы.

За присяжным заседателем по месту его основной работы сохраняются все гарантии и льготы, предусмотренные для работников данного предприятия, учреждения, организации. На присяжного заседателя исполняющего свои обязанности в суде в полном объеме распространяются гарантии неприкосновенности судей.

Обязанности указаны в ч.2 ст.333 УПК РФ. Присяжного заседателя нельзя собирать какие-либо сведения о рассматриваемом деле вне судебного разбирательства.

Присяжные заседатели обязаны подчиняться законным требованиям судьи. Если требования, по мнению присяжного, не законно он обязан заявить об этом. Такое заявление фиксируется в протоколе суд заседания.

Далее председательствующий либо отменяет свое распоряжение, либо предлагает присяжному выбыть из рассмотрения дела с заменой его запасным присяжным.

В соответствии с ч.3 ст.333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель м/б подвергнут денежному взысканию до 2 500 р. В случаи нарушения присяжным заседателем своих обязанностей он м/б отстранен судьей от дальнейшего участия в рассмотрении дела и заменен запасным присяжным заседателем.

26.04.2010

Тема №4. Судебное следствие

Прения сторон

По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон. Здесь в основном действуют общие правила ст.292 УПК РФ за некоторыми исключениями.

По предмету спора, т.е. по содержанию прения сторон в суде присяжных,как и судебное следствие, разделены на два этапа. Первый этап – до вынесения присяжными вердикта (ст.336 УПК РФ), второй этап – после вынесения вердикта (ст.347 УПК РФ). На первом этапе судебных прений стороны подводят итоги первого этапа судебного следствия, при этом стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие разрешению с участием присяжных заседателей и не должны ссылаться на доказательства, признанные судом не допустимыми или не исследованные в судебном заседании. Кроме того, на первом этапе судебных прений стороны не вправе рассматривать вопросы юридической квалификации содеянного, назначения подсудимому наказания, разрешение гражданского иска. Еще одна особенность первого этапа судебных прений заключается в том, что гражданский истец и гражданский ответчик не вправе ходатайствовать об участии в прениях. На втором этапе(ст.293 УПК РФ) – обсуждение последствий вынесенного вердикта. Председательствующий вправе останавливать подсудимого, в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-06; Нарушение авторского права страницы

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector