1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Основания для самоотвода судьи

Основания и образец ходатайства на отвод судьи в гражданском процессе

В Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрена возможность отвода судьи. Мера направлена на то, чтобы обеспечить судейскую беспристрастность, независимость. Обратиться с заявлением вправе любой участник процесса при наличии оснований. Отвод судьи в гражданском процессе осуществляется в установленном законом порядке.

Основания для отвода

Под отводом понимают отстранение судьи от рассмотрения дела. Оно предусматривается, если лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. Также процедура проводится при наличии сомнений участников дела в беспристрастности судьи.

В ГПК РФ (статьи 16, 17) отражены основания для осуществления отвода. Они делятся на две группы: объективные и условные.

Объективными могут быть признаны следующие основания.

  1. Судья уже ранее рассматривал данное дело. В соответствии с законодательными нормами, повторное участие его уже не допускается. Под запрет не попадают дела, отправленные на пересмотр (при отсутствии пометки о необходимости нового состава суда).
  2. Данный судья при рассмотрении дела ранее имел иной процессуальный статус, как прописано в пункте 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ. Например, ранее судья выполнял роль прокурора, следователя, адвоката. При возврате дела на пересмотр он уже не имеет права вести его.
  3. Судья имеет родственные связи с участниками дела или представителями закона. В этом случае заявляется самоотвод. При отсутствии такого решения вышестоящий суд вправе отменить вынесенный после рассмотрения спора акт.

Объективные основания не нужно доказывать, так как подтвердить их несложно.

Условные основания обязательно требуют наличия доказательной базы. Они являются оценочными, субъективными.

Судья может быть прямо или косвенно заинтересован в результате дела. Если ему выгодно решить спор в пользу одного участника, то проводится отвод.

Подтвердить личную заинтересованность можно, удостоверившись, что:

  • истец или ответчик являются близкими друзьями, родственниками или знакомыми судьи;
  • в деле участвуют организации, в которых работают родственники судьи;
  • судья рассчитывает на вознаграждение от одной из сторонпо итогам разбирательства.

В порядок отвода были внесены некоторые правки. Одно и то же лицо не может ходатайствовать об этом, если основания не изменились. При отсутствии результата удовлетворения заявления данный участник не может повторно обращаться с заявлением.

Когда подается ходатайство?

Согласно части 2 статьи 19 ГПК РФ ходатайство об отводе должно быть подано до момента рассмотрения спора. Оно передается тогда, когда проводится предварительное заседание. Даже если сомнения в работе суда возникли уже в ходе рассмотрения спора, можно передать обращение.

Как составляется заявление?

Заявление об отводе составляется в письменном виде. Допускается и устное обращение. Но лучше подать соответствующий документ, в котором будут отражены все основания.

Ходатайство оформляется в произвольной форме, но необходимо следовать определенному порядку изложения данных:

  1. Указывается наименование суда, куда подается обращение.
  2. Обращающийся прописывает свои личные данные (фамилия, имя, отчество) и адрес проживания.
  3. Обязательно отражаются реквизиты судебного дела, его наименование.
  4. В основной части приводятся основания для отвода. Они должны быть мотивированными, ссылаться на приложенные доказательства и нормы законодательных актов.
  5. Далее прописывается просьба отстранить судью от рассмотрения гражданского дела.
  6. После основного заявления прикладываются оригиналы и копии документов, обосновывающие позицию гражданина.
  7. В нижней части документа ставится дата составления, подпись лица и ее расшифровка.

Ходатайство подается без уплаты государственной пошлины. Никаких отрицательных последствий (например, штрафов) не предусматривается даже при отклонении. Таким образом гражданин реализует свое право в рамках законодательства.

Порядок процедуры

Выделяют определенный порядок отвода судьи. Каждый пункт должен быть соблюден.

  1. Нужно проверить, имеются ли доказанные основания для проведения процедуры.
  2. Для предоставления в суд готовятся все имеющиеся доказательства.
  3. Составляется заявление на отвод судьи в гражданском процессе в соответствии с установленными законом правилами.
  4. До рассмотрения дела по существу ходатайство подается в судебный орган.

Если судья самостоятельно ведет дело, он же будет и рассматривать заявление. При коллегиальном ведении порядок процедуры меняется. Если отвод подается на одного судью, решение принимается остальными членами коллегии. Результат выносится на основании голосования. При равном количестве голосов «за» и «против» принимается положительное решение по заявлению.

Иногда подается ходатайство на отвод нескольких участников. Коллегия рассматривает обращение и выносит решение также путем голосования.

Результат рассмотрения ходатайства

После рассмотрения ходатайства выносится определение. Документ готовится как при положительном, так и отрицательном решении. Отказ не может быть обжалован отдельно. Заявитель должен включить доводы о незаконности принятого решения в текст жалобы, если он считает акт спорным. При необоснованном отказе акт может быть отменен.

При вынесении положительного решения могут наступить следующие последствия.

  1. При отводе мирового судьи районным судом назначается другой судья в рамках той же территории. Если такой возможности не имеется, дело передается органу другого района.
  2. Когда дело рассматривал районный суд, но состав был сменен, оно передается другой коллегии того же органа. В остальных случаях выбирается иной районный суд.
  3. Иногда решение выносится Верховным Судом РФ в отношении судей республики, края или уровня другого субъекта РФ. Спор будет рассматриваться иными судьями этого же органа. При отсутствии новой коллегии ВС РФ решает, куда передать дело.

Судебная практика

Анализ судебной практики показывает, что многие ходатайства остаются без удовлетворения. Это обусловлено тем, что в заявлениях приводятся основания, которые не могут быть приняты в качестве объективных в соответствии с нормами закона.

Например, в суде общей юрисдикции первой инстанции г. Петропавловска-Камчатского было проведено слушание гражданского дела по жалобе гражданина В. к должностным лицам администрации города. Но судья Ч. осуществил перенос слушания на месяц на основании ходатайства представителя администрации.

До момента рассмотрения дела адвокат В. подал заявление на отвод судьи Ч. Были приведены основания, в соответствии с которыми могут появиться сомнения в беспристрастности судьи.

Ходатайство не было удовлетворено. В определении было указано, что приведенные в заявлении обстоятельства не прописаны в ГПК РФ.

Чаще всего в отказах в удовлетворении ходатайств отмечается, что в документах отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ. Поэтому они оформляются только с приведением условных оснований и не подтверждаются конкретными документами.

Отвод судьи должен быть произведен до рассмотрения дела по существу. Но если в момент предварительного слушания выясняются новые обстоятельства, стороны также вправе направить ходатайство. Оно должно быть выражено в письменном виде, иметь основания для отвода. Каждое обстоятельство подтверждается документально с помощью приложений. После рассмотрения обращения оно может быть удовлетворено или не удовлетворено.

Статья 16 ГПК РФ. Основания для отвода судьи (действующая редакция)

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 16 ГПК РФ

1. Институт отвода заинтересованных в исходе дела судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта, является гарантией объективности исследования обстоятельств дела.

2. По смыслу комментируемой статьи судья не может принимать участия в рассмотрении дела при наличии оснований для признания его истцом, ответчиком или их законным представителем по делу, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым.

3. Судьей в гражданском процессе является профессиональный судья суда общей юрисдикции, рассматривающий гражданское дело единолично, в том числе мировой судья, либо член коллегиального состава суда. Соответственно, под понятием «судья», использованном в комментируемой статье ГПК РФ, понимается председатель, заместитель председателя, члены любого суда общей юрисдикции и (или) мировой судья по должности, то есть судьи, осуществляющие свои обязанности на профессиональной основе.

4. Судья не имеет права не только разрешать, но и рассматривать дело:

а) если ему исследуемым правонарушением причинен моральный, физический и (или) имущественный вред, вне зависимости от того, заявлены ли им лично или нет исковые требования;

б) если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ответчиком, вне зависимости от того, был ли он привлечен в качестве соответчика;

Читать еще:  По каким вопросам можно обращаться в прокуратуру

в) если он является очевидцем правонарушения или вызывался в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика по гражданскому делу, даже если в деле отсутствует протокол судебного заседания с записью его показаний, составленное от его имени заключение эксперта, протокол процессуального действия, иной материал, где отмечено, что он принимал в нем участие как специалист, эксперт, переводчик;

г) если он участвовал в данном гражданском деле в качестве прокурора, законного представителя, представителя истца или ответчика;

д) если он является родственником истца, и в тех случаях, когда последний умер;

е) если он является родственником кого-либо из лиц, которые по данному гражданскому делу могут быть истцами, могут быть привлечены в качестве ответчиков или согласно закону обязаны представлять права истца или ответчика.

5. Судья считается заинтересованным лицом и тогда, когда на его права и обязанности или права и обязанности его родственника может повлиять решение суда (например, если он или его родственник является наследником по закону при споре о наследстве между другими наследниками).

6. Степень родства (свойства), о которой идет речь в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, законом не определена. Фактическим основанием отвода может служить любая степень родства. Судебной практике известны случаи отмены судебного решения, когда, к примеру, лицо, имеющее самостоятельный интерес в деле, являлось двоюродной племянницей супруга (троюродным братом) члена состава суда (иного лица, которому может быть заявлен отвод).

7. Под упомянутыми в названных статьях родственными отношениями, исключающими участие члена состава суда в рассмотрении дела, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.).

8. Говоря об отношениях свойства, законодатель понимает родителей и родственников супруга судьи, его отчима, мачехи и т.п.

9. К «иным обстоятельствам», вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности члена состава суда, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи и лиц, перечисленных в комментируемой статье, любые иные аналогичные обстоятельства.

10. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья вправе совмещать работу в должности судьи с такой оплачиваемой работой, как преподавательская, научная и иная творческая деятельность, если таковая не финансируется исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Соответственно, работая над диссертацией, судья будет подотчетен и подконтролен членам кафедры, к которой он прикреплен как соискатель (аспирант), находится в служебной зависимости от начальника аспирантуры, если он заочно обучается в таковой, занимаясь творческой — литературной деятельностью, он зависим от главного редактора, директора и других представителей руководства издательства, в котором публикуются его работы, и т.п.

11. В ходе судебного разбирательства председательствующий и судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления решения (определения), исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

12. Перечисленные в настоящей статье и ст. 17 ГПК РФ обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту их прав и законных интересов независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

13. См. также комментарий к ст. ст. 18, 20, 51, 273 ГПК РФ.

Статья 16. Основания для отвода судьи

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 16. Основания для отвода судьи

статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 14 «Состав суда», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и части первой статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах» ГПК Российской Федерации;

Нормами процессуального законодательства предусмотрено, что судья, на рассмотрение которого передано дело, не может его разрешать, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В ситуации, когда судья заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, он обязан заявить самоотвод (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации, статьи 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Самолюк оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Солонович оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» во взаимосвязи со статьей 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», а также статьи 256 «Срок обращения с заявлением в суд» (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 219 указанного Кодекса), пункта 13 части второй статьи 229 «Содержание протокола», части первой статьи 230 «Составление протокола» и части первой статьи 232 «Рассмотрение замечаний на протокол» ГПК Российской Федерации.

2.2. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому повторное рассмотрение дела судьей в одной и той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного судом первой инстанции решения само по себе не свидетельствует о пристрастности данного судьи.

Читать еще:  Отвод адвоката в уголовном

пункта 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;

части первой статьи 19, согласно которой при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда;

2.2. Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О и др.), реализация которых может быть поставлена под сомнение, если после отмены вышестоящим судом первоначального решения повторное рассмотрение гражданского дела будет осуществляться судом в прежнем составе. В этом случае лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 19 ГПК Российской Федерации вправе заявить судье отвод в судебном заседании на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела.

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 193-О).

рассмотрел в открытом заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, соблюдение данных принципов в суде кассационной инстанции обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе гражданского дела. Такое право предусмотрено процессуальным законом (статья 19 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

1. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2008 года гражданке М.В. Мальцевой — истице по гражданскому делу было отказано в ходатайстве, в котором она просила об отводе судьи Е.В. Кулаевой, ссылаясь на то, что ранее при сходных обстоятельствах судья не удовлетворила ее исковые требования. Суд указал, что такое основание для отвода судьи статьей 16 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

3. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гражданин И.В. Гирич усматривает в том, что в качестве основания для его недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в соответствии с частью второй статьи 33 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» послужило приложенное к заявлению психиатрического учреждения заключение комиссии врачей-психиатров данного психиатрического стационара. По мнению заявителя, тем самым оспариваемые нормы ставят лиц, подлежащих принудительной госпитализации, в неравное положение с другой стороной в судебном разбирательстве — психиатрическим учреждением (в то время как в гражданском процессе статьями 16 и 18 ГПК Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на отвод эксперта, если тот находится в служебной зависимости от других лиц, участвующих в деле).

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации, в котором был выявлен в том числе конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, и Определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р о разъяснении данного Постановления, С.В. Беляков обратился в суд с заявлением о пересмотре Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Хоботова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 16 (об основаниях для отвода судьи), части второй статьи 17 (о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела), части первой статьи 67 (об оценке доказательств), части первой статьи 79 (о назначении экспертизы), пункта 4 части первой статьи 362 (об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке), части третьей статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), пункта 1 части второй статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) и статьи 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) ГПК Российской Федерации.

Отвод судьи, основания

В 2010-м году судья председательствовала в кассационном заседании, оставившем в силе решение суда, признавшее ряд условий, включаемых банком в договоры, недействительными и обязавшее исключить их из договоров на дальнейшее. Сейчас в апелляции по спору между мной и тем же банком, с иском, основанным на том решении (на основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей) та же судья участвовала в коллегии, оставившей в силе решение об отказе в иске, т. е. по сути изменила свое решение на диаметрально противоположное. Действует ли в данном случае ст. 17 ГПК, должна ли она была взять отвод? Есть ли другие процессуальные нормы, по которым один и тот же судья при рассмотрении одного и того же основания, уже признанного судом, с теми же сторонами, но формально в разных делах, не должен участвовать в принятии «зеркальных», противоречащих друг другу, решений. Спасибо!

Здравствуйте, уважаемая Инга! Давайте по порядку. Должна была взять самоотвод (ст.19 ГПК РФ), т.к. может быть прямо или косвенно быть заинтересованной в исходе дела. Но не на основании ст.17 ГПК РФ, т.к. это уже другое дело, а на основании ст.16 ГПК РФ:

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

Читать еще:  Осуществляет ли прокуратура уголовное преследование

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Спасибо, что проконсультировали!

Заявлять надо таком случае отвод судье.

А вообще сам судья должен взять самоотвод. Ст.16 ГПК РФ,

Российским законодательством предусматривается отдельная норма, касающаяся установления запрета на повторное принятие участия в заседании судьей, если он ранее уже рассматривал данный иск.

Российским законодательством предусматривается отдельная норма, касающаяся установления запрета на повторное принятие участия в заседании судьей, если он ранее уже рассматривал данный иск. Подобная норма – это отдельный правовой институт, урегулированный Конституцией РФ. Суть данной нормы заключается в обеспечении принципа, согласно которому судья принимает решение по одному делу единожды. При нарушении такого требования не может быть стопроцентной гарантии, что решение судьи не было поставлено в зависимость от чужого мнения. Законодательством предусмотрен четко определенный перечень случаев, в которых имеет место недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

К подобным случаям относят все исключительные ситуации, когда:

проводится заседание в рамках второй и третьей инстанций. Тогда судья не принимает никакого участия в повторном судебном разбирательстве, если он ранее уже участвовал в процессе по этому делу в рамках судопроизводства в судах первой инстанций.

Проводится рассмотрение иска в первой и третьей инстанций. В подобном случае судья не может участвовать в заседании, если ранее им уже было осуществлено проведение разбирательства этого же дела в суде первой и третьей инстанций.

Ведется судопроизводство в третьей инстанции. Не допускается принятие участие в деле тем субъектом судопроизводства, который осуществлял возложенные на него трудовые функции в качестве судьи при рассмотрении данного дела в порядке судебного разбирательства, проводимого в судах первой и второй инстанций.

Проводится рассмотрение поданного иска в порядке надзорного производства. В данном случае судья не может принимать абсолютно никакого участия в осуществлении рассмотрения дела, если ранее оно уже было рассмотрено им в рамках ведения судебного процесса в судах первой, второй или третьей инстанций.

Статья 27. Основания для отвода (самоотвода) судьи

Предмет регулирования и цели статьи

1. Статья определяет обстоятельства, при которых может быть отведен судья. Целью статьи является обеспечить доверие к суду, незаинтересованности и беспристрастность суда, а также отстранить от рассмотрения судей, которые могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Основания для отвода (самоотвода) судьи

2. Основания для отвода, в том числе самоотвода судьи можно условно разделить на безусловные — которые четко определены законом, и оценочные — требующие оценки.

3. Безусловными являются следующие основания:

1) судья во время предварительного решения этого или связанного с ним дела участвовал в процессе как представитель (статья 56), секретарь судебного заседания (статья 63), свидетель (статья 65), эксперт (статья 66), специалист (статья 67 ), переводчик (статья 68 КАСУ)

2) судья является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дед, баба, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны или других лиц, участвующих в деле (КАСУ не разграничивает членов семьи и близких родственников, но такого разграничения для решения вопроса об отводе судьи не требуется. Основанием для отвода является также пребывание судьи в отношениях родства, то есть если истцом, ответчиком, третьим лицом или их представителем является, например, близкий родственник жены / мужа судьи);

3) судья является членом семьи, родственником другого судьи, входящего в состав этого же суда, или родственником жены (мужа) такого судьи;

4) те, которые определены статьей 28 КАСУ.

Наличия этих юридических фактов (фактов-состояний) достаточно для того, чтобы судья был отведен.

4. Оценочными являются следующие основания:

1) судья прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела;

2) есть другие, кроме уже указанных, обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи (например, судья высказал мнение относительно содержания будущего решения по делу еще до принятия т. д.).

5. Первое основание позволяет лицам, участвующим в деле, при наличии у них доказательств возможной заинтересованности судьи в исходе дела заявлять отвод судье. Если судья считает, что он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела, то он должен заявить самоотвод (например, если дело касается интересов друзей или знакомых, бывшей жены / мужа судьи и т. д.).

6. Для отвода судьи по второму основанием необходимо обосновать наличие обстоятельств, которые объективно могут указывать на возможную предвзятость судьи. Для отвода достаточно объективно обоснованного предположения о предвзятости судьи.

Одновременно в одном из дел Верховный Суд Украины пришел к выводу, что одного лишь факта, что судья, рассматривающая дело, когда работала в подчинении истца, недостаточно для вывода о предвзятости судьи и ее отвод, на чем настаивал видповидач98.

Правовые последствия рассмотрения дела судьей, который подлежал отвода (самоотвода)

7. При рассмотрении дела судьей, который не мог принимать участие в рассмотрении и разрешении дела и подлежал отвода (самоотвода) в соответствии с комментируемой статьи при наличии безусловных оснований, судебное решение должно быть отменено судом высшей инстанции на основании пункта 1 статьи 204, пункта 1 части третьей статьи 227 КАСУ (дело рассмотрено неполномочным составом суда), если оно обжаловано из этих мотивов. При этом неважно, был заявлен отвод во время рассмотрения дела, или нет.

8. Если лицо, участвующее в деле, заявляла отвод судье по оценочных оснований, однако его основания не было удовлетворено, то судебное решение должно быть отменено судом высшей инстанции на основании пункта 2 статьи 204, пункта 2 части третьей статьи 227 КАСУ (в принятии судебного решения принимал участие судья, которому был заявлен отвод на основании обстоятельств, вызвавших сомнение в беспристрастности судьи, и заявление о его отводе признано судом кассационной инстанции обоснованным), если оно обжаловано из этих мотивов.

9. Если лицо на время рассмотрения дела не знала о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи, но узнала о них позже, она может использовать их для обжалования судебного решения. Это решение также может быть отменено судом высшей инстанции в связи с неполномочным составом суда.

10. Если лицо знало о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отвода, но своевременно (в сроки, определенные частью третьей статьи 30 КАСУ) отвода не заявляла, то это означает, что она суда доверяла, а потому, на наш взгляд, она теряет право на удовлетворение поданной из этих мотивов жалобы на судебное решение.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector