1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Последствия прекращения уголовного дела

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Ежегодно российские суды прекращают тысячи уголовных дел по так называемым нереабилитирующим основаниям. В нашем очередном материале на сайте «Условка» мы расскажем, какие последствия может повлечь прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Существование этого института в уголовном судопроизводстве имеет большое значение, поскольку, дает шанс тысячам оступившихся людей выйти из неприятной жизненной ситуации без судимости и наказания, сделав для себя выводы на будущее.

Какими бывают нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела?

Перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела приводится в УПК РФ.

    • Примирение сторон. Допускается только по уголовным делам небольшой или средней тяжести, при условии, что виновник не имеет судимости и загладил причиненный потерпевшему вред. В практике органов расследования и суда данное нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела является наиболее часто применяемым.
    • Деятельное раскаяние. Данное основание применяется довольно редко. Также, как и в случае с примирением сторон, у обвиняемого не должно быть судимости, а категория совершенного им преступления не должна относиться к тяжким или особо тяжким деяниям . Для того, чтобы заработать «деятельное раскаяние», виновник должен своими активными добровольными действиями способствовать раскрытию преступления (явка с повинной, активная помощь следствию, возмещение ущерба и т.п.)
    • Истечение сроков давности уголовного преследования. Эти сроки прописаны в статье 78 УК РФ и отличаются в зависимости от тяжести преступления. Например, по краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ), срок давности составляет 10 лет, а для убийства – 15 лет со дня совершения преступления.
    • Смерть подозреваемого или обвиняемого. Данное основание применяется только в случае получения согласия близких родственников умершего. Если они считают подозреваемого или обвиняемого невиновным, расследование дела должно быть продолжено и окончательное решение в этом случае будет приниматься судом, после полноценного разбирательства.
    • Амнистия. Это основание применяется в тех случаях, когда государство с периодичностью один раз в несколько лет объявляет амнистию, т.е. «прощает грехи» обвиняемым и подсудимым по определенной категории дел.

Помимо вышеуказанных, в законодательстве есть еще ряд других, «узкоспециализированных» нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Например, в статье 28.1 УПК РФ перечислены условия, при которых возможно прекращение дел по налоговым преступлениям.

Во всех случаях суть нереабилитирующих оснований при прекращении уголовного дела заключается в том, что в отношении лица констатируется факт совершения им преступления, однако, уголовное наказание за него не последует вследствие освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим мотивам (примирение, истечение сроков давности и др.) .

Это важно: гражданину, в отношении которого выносится решение, должны быть разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, в ряде ситуаций, например в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, следователь обязан выяснить у близких родственников умершего, согласны ли они на такое решение, либо настаивают на продолжении расследования и направлении уголовного дела в суд

Какие последствия влечет прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям?

После того, как уголовное дело в отношении гражданина прекращено и постановление следователя или суда вступит в законную силу, информация о состоявшемся решении поступает в единую информационную базу данных МВД, где она хранится в течение неограниченного времени.

Отметка в базе данных о привлечении гражданина к уголовной ответственности при определенных обстоятельствах может сыграть негативную роль не только в его судьбе, но также и в судьбе его близких родственников. Например, факт привлечения отца к уголовной ответственности может стать препятствием при трудоустройстве детей на работу в спецслужбы, где тщательно проверяется биография всех родственников.

Помимо этого, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела не освобождают виновника от обязанности возместить ущерб потерпевшему и от возможных судебных исков с его стороны.

Будет ли судимость при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям?

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, за сроком давности и по любым другим нереабилитирующим основаниям не влечет судимости, поэтому, лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, будет считаться несудимым.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Критерий классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование в отношении которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства.

Соответственно, нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права. К ним относятся: прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Сроки давности закреплены в части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, при этом следует отметить, что при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сроки давности, предусмотренные настоящей статьей, сокращаются наполовину.

Однако существуют исключения, так по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, сроки давности в ходе предварительного расследования не применяются, поскольку это относится к компетенции суда. Кроме того, сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (статьи 353, 356—358 УК РФ).

Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ). По данному основанию уголовное дело прекращается в обязательном порядке, кроме случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ). Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя по данной категории обязательно. Исключение составляют случаи, описанные в части 4 статьи 20 УПК РФ (в случаях, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ). Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК РФ). Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным).

Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (статья 28.1 УПК РФ). Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 УК РФ, прекращается также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Кроме того, прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет негативные последствия, такие как возмещение гражданского иска, необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением.

Одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление.

Из вышесказанного следует, что лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, должны иметь в виду, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае их согласия на такое прекращение, о чём говорится в части 2 статьи 27 УПК РФ. В случае несогласия лица на прекращение уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке для дальнейшей возможности его реабилитации. Согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий.

Негативные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Дата публикации: 14.12.2017 2017-12-14

Статья просмотрена: 9154 раза

Библиографическое описание:

Исаев И. Д. Негативные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Молодой ученый. — 2017. — №50. — С. 294-296. — URL https://moluch.ru/archive/184/46585/ (дата обращения: 14.02.2020).

В данной статье рассмотрена проблема коллизии норм действующего УПК РФ с нормами уголовно-процессуального законодательства по вопросу негативных юридических последствий после прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При анализе уголовно-процессуального законодательства можно сделать вывод о том, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию для лица наступают неблагоприятные последствия, в то время как при анализе основополагающих положений УПК РФ можно сделать противоположный вывод. Данная проблема является актуальной для лиц, в отношении которых ведётся уголовное преследование.

Ключевые слова: нереабилитирующее основание, виновность, уголовное преследование, негативные последствия, приговор, прекращение уголовного дела

В теории уголовно-процессуального права возникает множество вопросов о соотношении положений статьи 14 УПК РФ с остальным уголовно процессуальным законодательством, касающегося прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Из положений части 1 статьи 14 УПК РФ следует, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена, только вступившим в законную силу приговором суда и до этого момента данное лицо считается невиновным. Так же часть 2 статьи 8 УПК РФ гласит, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Исходя из вышеперечисленных положений норм УПК РФ, следует то, что негативные последствия могут наступить только после вынесения судом обвинительного приговора, который устанавливает виновность лица в совершении преступления и только по нему. Но на практике негативные последствия наступают не только от обвинительного приговора, но и от постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Читать еще:  Постановление об обыске

Только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный может считаться виновным в совершении преступления и подвергаться мерам уголовного наказания. Однако до этого момента любые публичные утверждения о виновности лица либо ограничение прав обвиняемого (например, жилищных, трудовых и др.), будут нарушением этого принципа [1, c. 266]. Конституционным судом РФ отмечается, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. [2] Исходя из содержания данного постановления получается так, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, хоть и расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и не влечет за собой реабилитации, но при этом вопрос о виновности лица остается открытым. Тем не менее, негативные последствия для лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям наступают.

Законодатель в части 2 статьи 27 УПК РФ предоставляет лицу, в отношении, которого, уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию право выбора между продолжением уголовного дела в обычном порядке, что даёт возможность такому лицу отстаивать свои права в суде и быть оправданным судом или согласиться на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что повлечёт ряд негативных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством для такого лица. К таким неблагоприятным последствиям можно отнести возмещение гражданского иска, заглаживание вреда и взыскание с такого лица судебных издержек.

По вопросу судебных издержек судебная практика такова, что при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вопрос о виновности лица в совершении преступления не ставится и de jure такое лицо не признаётся виновным, но de facto суд обязывает лицо, в отношении которого такое уголовное дело прекращается возместить судебные издержки [3]. Получается так, что суд в таком постановлении не устанавливает виновность такого лица и по определению не может в силу положений части 1 статьи 14 и части 2 статьи 8 УПК РФ, но издержки взыскивает как с виновного.

Одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление. [4] В приказе Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков «О едином учёте преступлений» в приложении № 2, раздела 4 который называется «Учёт всех лиц совершивших преступления», в пункте 40 говорится, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения [5]. Из содержания данной нормы можно сделать однозначный вывод о том, что в один ряд ставятся лица, как привлеченные к уголовной ответственности приговором суда, так и освобожденные от наказания в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию может также являться препятствием для повторного прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении этого же лица по нереабилитирующему основанию. Кроме того, лицо может быть уволено с работы или переведено на менее ответственную в случае, если его деяние содержит состав дисциплинарного проступка [4].

С одной стороны мы видим презумпцию невиновности, являющуюся одним из тех принципов, который закреплен как в Конституции РФ, так и в уголовно-процессуальном кодексе, а именно в ст. 14 УПК РФ которая говорит, что виновность лица устанавливается исключительно приговором суда, а с другой стороны положения приказа Ген. прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Мин. эконом. развития и торговли РФ и ФСКН «О едином учёте преступлений», который приложением № 2 разделом 4 под названием «Учёт всех лиц совершивших преступления» отождествляет лиц совершивших преступления и виновность которых была установлена вступившим в законную силу приговором суда и лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям и виновность которых не была установлена. И несмотря на то, что Конституционным судом было дано разъяснение того, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может подменять приговор суда, не отменяет того факта, что у лиц в отношении которых уголовное дело было прекращено по таким основаниям и виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда наступают негативные последствия, которые по закону наказанием не являются, но по сути несут для такого лица определённые юридически неблагоприятные последствия в виде ограничения прав, к которым можно отнести невозможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если ранее данное лицо впервые привлекалось к уголовной ответственности и было освобождено от нее в силу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и различного рода материальные убытки в виде заглаживания вреда, возмещение гражданского иска и уплату судебных издержек.

Исходя из всего вышесказанного и подводя итоги, хочется сказать, что лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, должны иметь в виду, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае их согласия на такое прекращение, о чём говорится в ч. 2 ст. 27 УПК РФ. В случае несогласия лица на прекращение уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке для дальнейшей возможности его реабилитации. Согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий. В силу положения части 1 статьи 14 УПК РФ виновность лица устанавливается только приговором суда и соответственно дача согласия такого лица на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может трактоваться как признание его своей вины и тем более устанавливаться таким постановлением о чём нам говорит Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, а следовательно в связи с не установлением виновности в совершении преступления такого лица по приговору суда в соответствии с ч.2 ст. 8 УПК РФ, не может влечь за собой никаких негативных последствий. Все негативные последствия, рассмотренные в данной статье должны налагаться только на лиц, виновность в совершении преступления которого была достоверно установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Проблема в данном вопросе заключается в том, что при даче согласия лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не исключена возможность самооговора и в действительности данное лицо невиновно, при этом оно не изъявило желание отстаивать свою невиновность в суде, в следствии чего, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, у него возникают неблагоприятные последствия юридически не относящиеся к наказаниям, но являющиеся ими по сути.

1. Лупинская П. А. учебник для студентов ВУЗ. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // Норма. Москва 2009. С. 266;

Основания прекращения уголовного дела

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования установлены ст.ст. 24-28.1 УПК РФ. Порядок регламентируется Главой 29 УПК РФ (ст.ст. 212-214.1). Дело и преследование могут быть прекращены как в ходе расследования уголовного дела, так и в рамках судебного разбирательства, в том числе, в ряде случаев, на стадии обжалования ранее принятых судебных решений.

Основания прекращения уголовного дела и преследования

В соответствии со ст.ст. 24-28.1 УПК РФ, уголовное дело и (или) преследование прекращаются в следующих ситуациях:

  1. Нет события преступления – нет преступного действия (бездействия), обязательных последствий для определения действий (бездействия) как преступного или причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
  2. В действиях (бездействии) нет состава преступления. Состав преступления – совокупность 4 элементов:
  • субъект преступления – лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности (достигло установленного возраста, вменяемое, обладает нужными характеристиками специального субъекта для некоторых видов преступлений, например, должностных);
  • субъективная сторона – необходимая форма вины (прямой/косвенный умысел) или неосторожность;
  • объективная сторона – конкретные действия (бездействия) и последствия, которые подпадают под конкретную норму УК РФ;
  • объект – охраняемые уголовным законом отношения, на которые направлено преступление.
  1. Истекли сроки давности уголовного преследования (установлены ст. 78 УК РФ), если их можно применить, учитывая сроки приостановления производства и статьи УК РФ, к которым сроки давности неприменимы:
  • 2 года – для преступлений небольшой тяжести (максимальное наказание – до 3 лет лишения свободы);
  • 6 лет – для преступлений средней тяжести (максимальное наказание – до 5 лет лишения свободы);
  • 10 лет – для тяжких преступлений (максимальное наказание – до 10 лет лишения свободы);
  • 15 лет – для особо тяжких преступлений (все остальные).
  1. Подозреваемый (обвиняемый) умер, и нет необходимости в его реабилитации.
  2. Не получено согласие на привлечение спецсубъекта (депутат, судья и др.) в качестве обвиняемого.
  3. Преступление декриминализировано до вступления приговора в законную силу (применяется основание — отсутствие состава преступления).
  4. Потерпевшая сторона примирилась с виновным лицом (лицами), и соблюдены условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ: преступление совершено впервые, относится к небольшой или средней тяжести, вред заглажен, есть заявление потерпевшего.
  5. Решено применить вместо осуждения (приговора) судебный штраф, и соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ: преступление совершено впервые, относится к небольшой или средней тяжести, вред заглажен.
  6. Преступление относится к составам, перечисленным в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (например, налоговое преступление), совершено впервые, и ущерб перед бюджетом полностью погашен.
  7. Подозреваемый (обвиняемый) непричастен к преступлению.
  8. Принят акт амнистии, и подозреваемый (обвиняемый) подпадает под его действие.
  9. Подозреваемый (обвиняемый) уже был осужден за то же самое преступление или в его отношении по тому же самому преступлению вынесено решение о прекращении дела или об отказе в его возбуждении, которое не отменено.
Читать еще:  Прекращение дела в связи с малозначительностью

Поскольку некоторые основания касаются только прекращения уголовного преследования, необходимо отметить:

  • если преступление совершено одним лицом и в его отношении есть основание для прекращения уголовного преследования, одновременно может быть прекращено уголовное дело;
  • если уголовное преследование прекращается в отношении всех подозреваемых (обвиняемых), это влечет прекращение и уголовного дела;
  • лицо, принимающее решение о прекращении уголовного преследования, вправе или обязано не прекращать уголовное дело, если соответственно есть основания для продолжения расследования или нет оснований для прекращения уголовного дела;
  • если прекращается уголовное дело, это автоматически означает и прекращение уголовного преследования, если по делу имелись подозреваемые (обвиняемые).

Все основания прекращения уголовного дела и преследования можно разделить на две группы:

  1. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Сюда относятся, в частности, примирение сторон, истечение сроков уголовного преследования, возмещение ущерба перед бюджетом и другие. Прекращение дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям возможно только при наличии согласия (отсутствии возражений) подозреваемого или обвиняемого. Последствия – лицо будет считаться привлеченным к ответственности и освобожденным от нее, при этом будет проходить по базе данных ГИЦ МВД именно в таком статусе.
  2. Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Сюда относится, например, отсутствие события или состава преступления – самые распространенные варианты. Применение таких реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования означает, что лицо невиновно или непричастно к преступлению, преступления не было и т.п. Факт привлечения в качестве подозреваемого (обвиняемого) останется только в материалах уголовного дела, но не в базе данных ГИЦ. Кроме того, лицо, которое незаконно (необоснованно) привлекалось к ответственности, было задержано (арестовано), может претендовать на защиту своего честного имени и компенсацию от государства.

Порядок прекращения уголовного дела

Порядок прекращения уголовного дела отличается в зависимости от применяемого основания и стадии принятия решения.

Стадия расследования уголовного дела:

  • Решение принимается лицом, ведущим расследование (следователь или дознаватель), о чем выносится соответствующее постановление. Требования к постановлению – ст. 213 УПК РФ.
  • В случае прекращения дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) решение следователя или дознавателя должно быть согласовано соответственно с руководителем следственного органа или прокурором (постановление визируется «Согласен»).
  • В случае прекращения дела в связи с применением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ) для получения решения об этом следователь или дознаватель соответственно с согласия руководителя СО или прокурора возбуждает ходатайство перед судом. То есть, окончательное решение по этому поводу принимается исключительно судом.
  • Если применяемое основание (нереабилитирующие основания) требует получения согласия подозреваемого (обвиняемого), оно должно быть получено. Как правило, по этому поводу берется письменное заявление.
  • Одновременно с принятием решения о прекращении производства должны быть разрешены вопросы (при их наличии) о вещественных доказательствах, мере пресечения, мерах госзащиты, аресте имущества.
  • Копия постановления о прекращении дела направляется прокурору и участникам процесса (какие есть – потерпевший, гражданский истец/ответчик, подозреваемый/обвиняемый). Всем участникам процесса должно быть разъяснено право на обжалование принятого решения.
  • По налоговым и смежным преступлениям (ст.ст. 198 — 199.4 УК РФ) копия постановления о прекращении уголовного дела направляется в соответствующий налоговый орган или фонд.

В рамках судебного разбирательства:

  1. Суд по своей инициативе или по ходатайству (заявлению) сторон рассматривает вопрос о прекращении уголовного дела по тому или иному основанию.
  2. Суд проверяет соблюдение условий для прекращения преследования (уголовного дела), установленные УПК РФ и УК РФ для применяемого основания, если такие условия есть (примирение сторон, судебный штраф, погашение ущерба).
  3. К моменту принятия судом решения по делу должны быть установлены все обстоятельства (как правило, это уже сделано в рамках расследования).
  4. Есть только наличие оснований для прекращения уголовного преследования, но не уголовного дела, выносится решение о прекращении преследования, а разбирательство продолжается. Если нет возможности продолжить разбирательство, дело подлежит возвращению прокурору.
  5. Решение о назначении судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела может быть принято исключительно судом. Для этого проводится специальное судебное заседание при участии следователя (дознавателя), прокурора и сторон. Решение может быть принято и по уголовному делу, направленному в суд с обвинительным заключением. В этом случае все вопросы, связанные с прекращением производства и уголовного дела, разрешаются судом самостоятельно.

В настоящее время сложилась практика, когда большинство дел, по которым должны быть применены нереабилитирующие основания прекращения, прекращаются не в ходе расследования, а в суде. То есть, даже если стороны примирились в ходе следствия или дознания, высока вероятность, что дело все равно уйдет в суд и уже там будет разрешено окончательно. Иной подход к прекращению дел по реабилитирующим основаниям. Такие дела просто опасно направлять в суд – прекращение статистически приравнивается к оправдательному приговору, что крайне нежелательно для следствия (дознания) и прокуратуры. С другой стороны, такие уголовные дела нечасто и возбуждаются. Ведь оценить, есть или нет событие или состав преступления, как правило, бывает возможным уже в самом начале. Если же по такому делу будет привлечен подозреваемый или обвиняемый, достаточно будет просто прекратить уголовное преследование, что само по себе не влечет автоматическое прекращение уголовного дела без оснований именно для этого.

Отмена решения о прекращении уголовного дела

Любое решение о прекращении уголовного дела, кроме судебного, контролируется прокуратурой. Должно контролироваться, даже если не требуется согласия на постановление. Прокуратура сразу же или в ходе периодического надзора проверяет законность и обоснованность принятого решения, одновременно проверяя и материалы расследования. Если установлены нарушения процедуры, отсутствие оснований для прекращения дела, необоснованность решения, постановление следователя (дознавателя) отменяется и дело направляется для дополнительного расследования.

По решениям о прекращении уголовного дела, принятым судом, прокуратура вправе начать процедуру обжалования, подготовив представление и направив его в вышестоящую судебную инстанцию. В данном случае действует общая процедура обжалования судебных актов.

Подать жалобу на решение следователя (дознавателя) или суда вправе участники процесса, а также другие лица, чьи права и интересы нарушены постановлением о прекращении уголовного дела. Они могут обратиться:

  • К начальнику следственного органа – с жалобой на решение следователя.
  • К прокурору – с жалобой на решение дознавателя, следователя или начальника СО.
  • В вышестоящий следственный орган или в вышестоящую прокуратуру, если на местном уровне добиться отмены постановления не удалось.
  • В суд – если начальник следствия и (или) прокурор жалобу отклонили.

В большинстве случаев решение о прекращении дела оспаривается потерпевшей стороной. Не всегда она удовлетворена даже прекращением по нереабилитирующим основаниям. Порой потерпевшие вдруг решают передумать, что нередко связано с невыполнением виновным лицом данных обещаний или банальным желанием нажиться на подозреваемом (обвиняемом). Дабы пресечь возможные злоупотребления, УПК устанавливает важное правило. Отмена прекращения дела (преследования) по истечении 1 года со дня его вынесения допускается только в судебном порядке. Если дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок считается со дня вынесения первого решения о прекращении.

Прекращение уголовного преследования (дела) не сказывается на судьбе гражданско-правовых требований. При наличии оснований для этого потерпевшая сторона вправе обратиться в суд с гражданским иском, в частности, о взыскании материального и (или) морального ущерба. Однако решение по такому иску будет зависеть от того, к каким выводам пришло расследование уголовного дела или судебное разбирательство. Принятые решения могут быть использованы в качестве доказательств в рамках гражданского процесса.

Читать еще:  Порядок производства обыска в жилище

Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

При прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК, помимо обязанности оплатить судебный штраф, у гражданина возникают и иные правовые последствия, которые могут иметь для него существенное значение. Например, положения п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК позволяют сделать вывод о том, что вопрос о виновности лица в совершении преступления входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением данной меры уголовно-правового характера. Эти нормы обязывают суд проверять соответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, которые изложены в постановлении о возбуждении такого ходатайства, фактическим обстоятельствам дела.

КОНСТАТАЦИЯ ВИНОВНОСТИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Если обратиться к судебной практике, то можно обнаружить, что суды непосредственно в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном в порядке гл. 51.1 УПК, констатируют виновность лица в совершении преступления.

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу мировой судья после описания преступного деяния сделал вывод о его совершении именно тем лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела. В частности, суд указал, что «Б.Е.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК». После чего суд привел в описательно-мотивировочной части постановления те доказательства, которые легли в основу вывода суда о виновности Б.Е.В. в совершении указанных преступлений. При этом в постановлении имеются ссылки на свидетельские показания, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства по уголовному делу. Также постановление суда содержит информацию о том, что Б.Е.В. признал вину в совершении указанного преступления и полностью раскаялся в содеянном (постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от 07.12.2017 по делу № 1–68/2017).

Структура такого постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа аналогична структуре обвинительного приговора. Между тем, поскольку данное постановление суд вынес в порядке гл. 51.1 УПК, то есть по ходатайству следователя, поданному на стадии предварительного расследования, то очевидно, что вывод о виновности обвиняемого суд сделал без соблюдения минимальных гарантий для лица на защиту от предъявленного ему обвинения. Выводы следователя, изложенные в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, суд не исследовал в состязательном судебном процессе. По уголовному делу даже не было составлено обвинительное заключение, содержащее формулировку обвинения в окончательном виде. Очевидно, что при таких условиях невозможно осуществлять конституционное право на защиту.

Описанная выше ситуация не является единичным случаем. Автор проанализировал 100 судебных решений о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В 52 из них судьи применяли формулировки, которые тем или иным образом констатировали виновность фигурантов дел.

ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела записал, что «Т.Н.Н. совершил незаконную порубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах…». После этого судья назначил меру уголовно-правового характера и прекратил уголовное дело (постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 18.08.2017 по делу № 1–21/2017).

ФОРМУЛИРОВКИ СУДОВ БЕЗ КОНСТАТАЦИИ ВИНЫ

Иногда суды прямо не указывают виновность лица в совершении преступления.

ИЗ ПРАКТИКИ. В постановлении суд указал, что «при изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное О.З.Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами; в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» (постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.07.2017 по делу № 1–222/2017).

В таких случаях суд использует формулировки, аналогичные тем, которые изложены в п. 25.3постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 1 . Между тем отсутствие в постановлении суда прямого указания о виновности лица в совершении преступления не меняет реального положения дел. Тот факт, что суд прекращает уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в порядке гл. 51.1 УПК, означает, что он пришел к выводу о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ПОСЛЕДСТВИЯ УКАЗАНИЯ О ВИНОВНОСТИ ЛИЦА

Констатация в постановлении о применении судебного штрафа виновности лица в совершении преступления противоречит как самой идее института прекращения уголовных дел, так и конституционному принципу презумпции невиновности. Ситуацию осложняет тот факт, что природа мер уголовно-правового характера до настоящего момента не выявлена и не описана ни в науке уголовного права, ни в действующем законодательстве. Пленум ВС РФ в одном из своих постановлений отметил, что меры уголовно-правового характера имеют природу, отличную от природы уголовного наказания. Тем не менее безусловно, что лицо, которое обязано уплатить судебный штраф по решению суда, поражается в своих имущественных правах таким же образом, как и лицо, которому назначено уголовное наказание в виде обычного штрафа.

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу в отношении М.В.В. после констатации виновности обвиняемой в совершении преступления и перечисления доказательств, подтверждающих данный вывод, суд указал, что переходит к вопросу о назначении наказания. Перечислив данные о личности обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд постановил, что прекращает уголовное дело и назначает М.В.В. судебный штраф в размере 30 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», и 100 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК «Служебный подлог» (постановление Зарайского городского суда Московской области от 19.04.2017 по делу № 15–1/2017).

Пример из практики говорит о том, что меры уголовно-правового характера воспринимаются в качестве негативных последствий за совершение деяния, запрещенного УК.

УЧЕТ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ПРЕКРАЩЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, КАК СУДИМОГО

Одним из значимых для обвиняемого последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера является его учет как лица, совершившего преступление. Напомним, что вопрос учета регулируется совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития и ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (далее — приказ). Согласно п. 2.4Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного данным приказом, объектами учета являются преступления; лица, совершившие преступление; уголовное дело и принятые по нему решения; материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения; потерпевший; судебное решение по уголовному делу (приложение № 2 к приказу). В силу п. 41 данного положения в качестве лиц, совершивших преступления, наряду с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, учитываются те, в отношении которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Это означает, что при прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в официальные документы, хранящиеся в органах МВД РФ, вносится информация о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подлежит учету как лицо, совершившее преступление. Таким образом, государство в лице правоохранительных органов констатирует виновность лица в совершении преступления по делу, по которому не проводилась предусмотренная УПК процедура доказывания вины данного лица.

Несмотря на высшую юридическую силу Конституции РФ и ее прямое действие на территории всей страны, положения упомянутого приказа продолжают действовать и применяться в отношении лиц, находящихся на территории РФ, ограничивая их права. Например, гражданин, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением судебного штрафа, может столкнуться с ограничением своего права на труд. В соответствии со ст. 65 ТК при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости. Содержание данной справки формируется на основании проверки, проведенной по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя. Справка включает в себя сведения о прекращении уголовного дела в отношении заявителя с применением судебного штрафа, если такой факт был в его биографии.

Напомним, что целью введения в российское законодательство института прекращения уголовных дел с назначением мер уголовно-правового характера была гуманизация уголовного законодательства и сокращение количества судимых. Несмотря на формальное сокращение числа лиц, судимых за совершение преступлений, количество лиц, реально претерпевающих негативные последствия от ведения в отношении них уголовного судопроизводства, не уменьшилось. Поскольку каждое лицо, в отношении которого было прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, поступило на учет в органы МВД как лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах цель введения судебного штрафа не была достигнута, поскольку ограничения прав граждан, связанные с последствиями ведения в отношении них уголовного преследования, не устранены. Напротив, процессуальный порядок прекращения уголовного дела, предусматривающий необходимость убедиться в обоснованности обвинения, выдвинутого против лица, только укрепляет укоренившееся в российской юридической науке противоречие между институтом освобождения от уголовной ответственности и принципом презумпции невиновности.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector