0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановление о принятии дела к своему производству

Всё об уголовных делах

— ч.1 156 УПК о принятии к производству указывается в постановлении о возбуждении дела

— ч.2 156 УПК по возбужденному делу отдельно выносится постановление о принятии

Принятие следователем уголовного дела к своему производству

— сразу после возбуждения уголовного дела, должна быть исполнена одна формальность: следователь должен «принять дело» к своему производству.

— обязанность принимать дело к производству (перед производством каких-либо действий) помимо следователя распространяется также и на руководителя следственного отдела ( ч.2 39 УПК ) и начальника подразделения дознания ( ч.2 40.1 УПК ).

— примечание: есть только одно должностное лицо, которое не обязано принимать дело к своему производству, это следователь-криминалист . Он вправе работать по делу без вынесения такого постановления.

Два варианта принятия дела к производству

Без отдельного постановления

— первый вариант: следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела ( ч.1 146 УПК ) и сразу принимает его к своему производству.

— в этом случае отдельного документа не составляется, о принятии к своему производству следователь указывает отдельной строкой в постановлении о возбуждении дела

С вынесением отдельного постановления

— второй вариант: применяется если дело будет вести другой следователь (не тот что возбудил дело).

— в этом случае составляется отдельный документ: постановление принятии дела к своему производству ( ч.2 156 УПК ).

Нарушения, связанные с исполнением требований статьи 156 УПК

— теперь расскажем о том, в каких случаях может быть нарушен порядок принятия дела к производству и как его можно использовать.

— если следователь забудет принять дело к своему производству, то все доказательства полученные от произведенных им процессуальных действий считаются произведенными с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса, так называемыми «недопустимыми доказательствами» ( ч.1 75 УПК ).

Существенные нарушения закона, перечень признаваемый практикой

— это нарушение судебная практика относит к категории существенных нарушений (способных повлечь отмену приговора).

Что произойдет при обнаружении такого нарушения ?

а) если это нарушение выявлено на досудебной стадии, то оно повлечет возврат дела от прокурора — следователю ( ч.1 221 УПК ).

б) если такое нарушение выявлено уже после передачи дела в суд, то судья вернет дело прокурору ( 237 УПК ), прокурор в свою очередь вернет дело следователю.

— следует понять, что такое нарушение (будучи выявлено в судебной стадии) не повлечет смягчения приговора. Последствие выявления такого нарушения может быть только одно — возращение уголовного дела на досудебную стадию.

— важно: для защиты необходимо понимать выгодна ли для подсудимого такая перезагрузка ? И стоит ли ее добиваться ? (рекомендуем изучить данный аспект здесь: Цель возврата дела прокурору, защита должна четко усматривать выгоду).

Все действия заново ?

— формально, считается что абсолютно все процессуальные действия следователя произведены незаконно. Все допросы, экспертизы, и все прочее. Следователь был просто нелегитимен как должностное лицо.

— но будет ли следователь после выявления этого нарушения и возврат дела производить все расследование заново (то есть заново допрашивать свидетелей, заново назначать экспертизы) ?

— нет, на практике ничего этого он делать не станет, а просто вынесет постановление по принятии дела к производству задним числом. То есть, сделает вид, что постановление то было, но он просто его забыл подшить к делу. Конечно все будут понимать, что постановление возникло сейчас, это подделка. Но доказать это невозможно ! Потому и прокурор и судья будут вынуждены верить следователю на слово.

— теперь расскажем в каких случаях принятия дела к производству не требуется, а в каких оно обязательно. Это поможет Вам не искать процессуальные ошибки следователя в тупиковых направлениях

При возращении от прокурора

— с момента отправления дела прокурору ( ч.6 220 УПК ) следователь утрачивает полномочия по делу, оно выбыло из его производства и более никаких процессуальных действий он осуществлять не может.

— при возвращении дела от прокурора ( п.2 ч.1 221 УПК ) следователь обязан заново принять дело к производству.

При возобновлении дела

— следует учитывать что в случае приостановления уголовного дела ( ч.1 208 УПК ), то в последующем когда дело возобновляется ( 211 УПК ) следователь (если он не поменялся) не обязан выносить постановление по принятии дела к производству.

При новом обвинении

— если уголовное дело возбуждено по одной статье Уголовного кодекса, но в ходе расследования были добавлены новые эпизоды по этой же статье или новые преступления по другим статьям: в таком случае следователь не обязан каждый раз вновь принимать дело к производству. Дело в таком случае принимается к производству один раз.

Статья 156 УПК РФ. Начало производства предварительного расследования

1. Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

2. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Читать еще:  Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью

Комментарии к ст. 156 УПК РФ

1. Следующей за стадией возбуждения уголовного дела идет стадия предварительного расследования. Тем не менее понятие «предварительное расследование» употребляется и в других значениях.

2. Предварительное расследование — это:

— вторая, следующая за стадией возбуждения уголовного дела, стадия уголовного процесса;

— осуществляемая для решения стоящих в этот промежуток времени задач (определенного вида) уголовно-процессуальная деятельность следователя (дознаватель и др.);

3. Сущность предварительного расследования как стадии уголовного процесса заключается в том, что это промежуток времени, в течение которого осуществляется одноименная уголовно-процессуальная деятельность.

4. Предварительное расследование — это стадия уголовного процесса, начинающаяся после принятия следователем (дознавателем и др.) в соответствии с требованиями УПК решения о наличии в его распоряжении повода и достаточных данных, указывающих на уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления (решения о возбуждении уголовного дела), и завершающаяся вслед за тем, как будет собрана достаточная совокупность доказательств обо всем предмете доказывания в целом (установлены фактические основания прекращения уголовного дела). На этапе окончания предварительного расследования обычно утверждается обвинительное заключение (обвинительный акт) или прекращается уголовное дело (в отношении невменяемых — уголовное дело направляется в суд для применения принудительных мер медицинского характера).

5. Критерии предварительного расследования как вида деятельности.

6. Предварительное расследование начинается после того, как компетентный орган констатирует наличие у себя повода и достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления.

7. Предварительное расследование — всегда деятельность уголовно-процессуальная.

8. Предварительное расследование направлено на установление всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК (ст. ст. 421, 434 УПК).

9. Предварительное расследование может производиться только специальным субъектом, наделенным законом полномочиями осуществлять досудебную уголовно-процессуальную деятельность.

10. Основная задача как стадии предварительного расследования, так и одноименного вида деятельности — предварительное (досудебное) собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в ст. 73 УПК (ст. ст. 24, 27, 421, 434 УПК).

11. Значение стадии предварительного расследования заключается в том, что еще до начала судебного разбирательства следователь (дознаватель и др.) принимает меры к раскрытию преступления, сбору доказательств, достаточных для привлечения к ответственности виновных, а равно для установления отсутствия события (состава) преступления или других оснований прекращения уголовного дела. Тем самым она облегчает последующее судебное следствие и освобождает суд от рассмотрения дел, по которым бесспорно нет необходимости назначения наказания.

12. Именно на этой стадии до суда решаются задачи уголовного процесса. Предварительное расследование, основанное на законе, принципах и общих условиях уголовно-процессуального производства, способствует эффективной защите прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений; а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. И наоборот, осуществление предварительного расследования без достаточных к тому оснований так же, как и решение стоящих перед ним задач средствами стадии возбуждения уголовного дела, является грубейшим нарушением законности, приносящим большой вред обществу, государству, правам и законным интересам физических и юридических лиц.

13. Для начала предварительного расследования достаточно повода и основания к возбуждению уголовного дела (см. комментарий к ст. 140 УПК). После того как собраны (либо обнаружены в поводе) достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, немедленно (в те же сутки) должно выноситься постановление о возбуждении уголовного дела.

14. По сложным, многоэпизодным уголовным делам расследование может быть поручено прокурором или начальником следственного отдела группе следователей (ст. 163 УПК), а начальником органа дознания группе дознавателей.

15. См. также комментарий к ст. ст. 146, 149, 150, 163 УПК.

Дело № 8-О11-7

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года

председательствующего Нестерова В.В. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С. при секретаре Кошкиной A.M.

осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств в период испытательного срока без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства, с лишением права в течении 2 лет занимать в системе правоохранительных органов должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Коровкин A.C. осужден за то, что, будучи следователем отдела № [скрыто] следственного управления при УВД по г. ( совершил

фальсификацию доказательств по уголовному делу, возбужденному по

признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с 30 марта по 13 апреля 2010 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Коровкина A.C. и выступление адвоката Гробова СМ. в защиту осужденного Коровкина A.C. об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гробов СМ. в защиту осужденного Коровкина A.C. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В обоснование своих доводов дает собственные анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает содержащиеся в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полученными с нарушениями норм УК и УПК РФ, в частности ст. ст. 73, 74, 252 УПК РФ о предмете доказывания, об обязательности установления мотива и цели преступления, о форме и существе обвинения, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом также повторяет ранее представленные в суде доводы, связанные с авторским комментированием диспозиции ст. 303 УК РФ.

Утверждает, что следователь Коровкин не был полномочен проводить следственные действия ввиду ненадлежащего оформления передачи ему уголовного дела и отсутствия постановления о принятии им уголовного дела к своему производству. Считает, что доказательствами по делу являются не протоколы допросов и очных ставок, а показания свидетелей, изложенные в этих протоколах, в связи с чем Коровкиным не были сфальсифицированы сведения о фактах, а лишь дополнены носители. Также указывает, что его подзащитным были внесены реквизиты протокола в уже имеющиеся в деле недопустимые доказательства, поскольку они были оформлены в виде опросов и до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что в действиях Коровкина отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, поскольку ни по форме, ни по существу нельзя было использовать ущербные протоколы в процессе доказывания, как напечатанные дознавателем [скрыто] так и

дозаполненные от руки следователем Коровкиным. Следовательно, не причинено и существенного вреда, в связи с чем адвокат усматривает в действиях своего подзащитного лишь признаки дисциплинарного проступка, поскольку им совершено сокрытие нарушения требований норм УПК РФ, относящихся к форме документа.

Кроме того, фактически соглашаясь, что вмененные Коровкину действия совершены им, ссылается на их малозначительность ввиду того, что, по мнению адвоката, они не повлекли никаких последствий и не противоречили назначению уголовного судопроизводства, как оно определено в ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.В. со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства и позиции сторон, опровергает доводы жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а потому не подлежащим изменению или отмене.

Содержащиеся в приговоре выводы о фактических обстоятельствах совершенного Коровкиным в условиях очевидности деяния, основаны на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре и соответствует нормам УПК РФ.

Суд, оценив их, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности — достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности осужденного в фальсификации доказательств.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что Коровкин, являясь следователем следственного отдела внутренних дел, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу № Щ, возбужденному 29 марта

2010 года по заявлению потерпевшего о хищении автомобиля, то есть сознательно исказил представленные им доказательства. В данном случае имела место подделка протоколов следственных действий — по фиксации показаний свидетелей Сщ [скрыто] и

Е И а также протоколов очной ставки между Ущ [скрыто] и

М и С Коровкиным в данных протоколах

были указаны свои должность, звание, фамилия и инициалы, как лица, якобы проводившего эти следственные действия, а также недостоверные дата и время проведения следственных действий.

Несмотря на непризнание своей вины, Коровкин в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2010 года ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов и очных ставок, которые не были дооформлены, не проводя следственных действий, решил указать в них все необходимые реквизиты и подписать.

Обосновывая выводы о доказанности вины Коровкина в фальсификации доказательств, суд в приговоре обоснованно сослался на

показания свидетелей [скрыто] Сщ [скрыто] которые пояснили, что

в протоколах стоят неверные даты, следователь Коровкин их не допрашивал, он им не знаком. Свидетель [скрыто] подтвердила, что 28 марта 2010 года оформила соответствующие протоколы, но не проставила в них необходимые реквизиты и приобщила к материалам дела, желая сделать это в последующем. С этой же точки зрения обоснованно оценены судом и показания других свидетелей, каждый из которых в той или иной степени подтвердили недостоверность изложенных в

протоколах записей, сделанных осужденным, а также заключения судебных почерковедческих экспертиз.

Фактическое принятие следователем Коровкиным уголовного дела к производству 30 марта 2010 года подтверждается, кроме его собственных показаний, соответствующим указанием заместителя начальника следствия от 30 марта 2010 года (т. 1 л.д. 306), постановлением следователя Коровкина от 30 марта 2010 года о принятии дела к своему производству (т. 2 л.д. 95), выпиской из графика дежурств следователя Коровкина., что опровергает доводы защиты о нарушении процедуры принятия уголовного дела к производству осужденным. Более того, установленные судом обстоятельства по подделке документов должностным лицом не могут ставиться в зависимость от соблюдения порядка по их принятию.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что доказательствами по делу являются не протоколы, а содержание показаний допрошенных лиц, внесение же недостающих реквизитов, по мнению адвоката, в протоколы следственных действий не влечет искажение содержащейся в них информации и, следовательно, не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ категоричны к мнению стороны защиты, поскольку «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также

использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ».

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей и протоколов очных ставок не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства. Согласно ст. 166, 190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Поскольку следователем Коровкиным в стремлении придать недопустимым доказательствам вид допустимых, допросы не проводились, он и не имел права досоставлять их, подписывать и приобщать к материалам дела.

Доводы о том, что фактические данные, изложенные в показаниях свидетелей не были искажены, не влияют на правильность выводов суда в отношении осужденного, поскольку весь протокол является фальсифицированным источником доказательств.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность. Из материалов настоящего дела следует, что следователем были представлены фальсифицированные доказательства, что согласно ст. 303 УК РФ образует состав преступления, в связи с чем судом правильно квалифицированы действия Коровкина.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания.

Вопреки доводам жалобы, предмет фальсификации по делу и момент окончания этого формального состава преступления также определены правильно. Инкриминированное преступление признается оконченным с

момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. Признание или непризнание впоследствии этого доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого, что установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий осужденного. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Заявления стороны защиты о малозначительности содеянного, в том числе и о внесении Коровкиным в протоколы дополнений в целях незамедлительного направления материалов в прокуратуру, обоснованно расценены судом как форма защиты, надлежаще мотивированы и опровергнуты в приговоре.

При оценке деяния с точки зрения малозначительности учитывается не наступление последствий (формальный состав), а угроза их наступления. Коровкин, полностью «заполнив» доказательственную базу по делу фальсифицированными источниками доказательств (семь следственных действий, фактически, показания всех лиц по делу), при отсутствии хотя бы одного законного доказательства, создал прямую угрозу принятия по делу незаконных решений как следствием, прокуратурой, так и судом, что и охватывалось его умыслом. Объемы допущенной Коровкиным фальсификации не сравнимы со случаями, когда практикой признается малозначительность содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено, в том числе и положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Коровкину было предъявлено обвинение в указании в протоколах следственных действий своей должности, классного чина, фамилии с инициалами, недостоверной даты и времени следственных действий, что подтверждено и самим осужденным в судебном заседании, и установлено судом при оценке совокупности доказательств.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Наказание судом определено и мотивировано с учетом степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик и иных сведений о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2011 года в отношении Коровкина [скрыто] оставить без изменения,

а кассационную жалобу адвоката Гробова СМ. — без удовлетворения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector
СудВерховный Суд Российской Федерации
Дата решения26 мая 2011 г., Определение
ИнстанцияСудебная коллегия по уголовным делам, кассация
КатегорияУголовные дела
ДокладчикХомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решенияСкачать
Решение