Постановление о принятии уголовного дела к производству

Всё об уголовных делах

— ч.1 156 УПК о принятии к производству указывается в постановлении о возбуждении дела

— ч.2 156 УПК по возбужденному делу отдельно выносится постановление о принятии

Принятие следователем уголовного дела к своему производству

— сразу после возбуждения уголовного дела, должна быть исполнена одна формальность: следователь должен «принять дело» к своему производству.

— обязанность принимать дело к производству (перед производством каких-либо действий) помимо следователя распространяется также и на руководителя следственного отдела ( ч.2 39 УПК ) и начальника подразделения дознания ( ч.2 40.1 УПК ).

— примечание: есть только одно должностное лицо, которое не обязано принимать дело к своему производству, это следователь-криминалист . Он вправе работать по делу без вынесения такого постановления.

Два варианта принятия дела к производству

Без отдельного постановления

— первый вариант: следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела ( ч.1 146 УПК ) и сразу принимает его к своему производству.

— в этом случае отдельного документа не составляется, о принятии к своему производству следователь указывает отдельной строкой в постановлении о возбуждении дела

С вынесением отдельного постановления

— второй вариант: применяется если дело будет вести другой следователь (не тот что возбудил дело).

— в этом случае составляется отдельный документ: постановление принятии дела к своему производству ( ч.2 156 УПК ).

Нарушения, связанные с исполнением требований статьи 156 УПК

— теперь расскажем о том, в каких случаях может быть нарушен порядок принятия дела к производству и как его можно использовать.

— если следователь забудет принять дело к своему производству, то все доказательства полученные от произведенных им процессуальных действий считаются произведенными с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса, так называемыми «недопустимыми доказательствами» ( ч.1 75 УПК ).

Существенные нарушения закона, перечень признаваемый практикой

— это нарушение судебная практика относит к категории существенных нарушений (способных повлечь отмену приговора).

Что произойдет при обнаружении такого нарушения ?

а) если это нарушение выявлено на досудебной стадии, то оно повлечет возврат дела от прокурора — следователю ( ч.1 221 УПК ).

б) если такое нарушение выявлено уже после передачи дела в суд, то судья вернет дело прокурору ( 237 УПК ), прокурор в свою очередь вернет дело следователю.

— следует понять, что такое нарушение (будучи выявлено в судебной стадии) не повлечет смягчения приговора. Последствие выявления такого нарушения может быть только одно — возращение уголовного дела на досудебную стадию.

— важно: для защиты необходимо понимать выгодна ли для подсудимого такая перезагрузка ? И стоит ли ее добиваться ? (рекомендуем изучить данный аспект здесь: Цель возврата дела прокурору, защита должна четко усматривать выгоду).

Все действия заново ?

— формально, считается что абсолютно все процессуальные действия следователя произведены незаконно. Все допросы, экспертизы, и все прочее. Следователь был просто нелегитимен как должностное лицо.

— но будет ли следователь после выявления этого нарушения и возврат дела производить все расследование заново (то есть заново допрашивать свидетелей, заново назначать экспертизы) ?

— нет, на практике ничего этого он делать не станет, а просто вынесет постановление по принятии дела к производству задним числом. То есть, сделает вид, что постановление то было, но он просто его забыл подшить к делу. Конечно все будут понимать, что постановление возникло сейчас, это подделка. Но доказать это невозможно ! Потому и прокурор и судья будут вынуждены верить следователю на слово.

— теперь расскажем в каких случаях принятия дела к производству не требуется, а в каких оно обязательно. Это поможет Вам не искать процессуальные ошибки следователя в тупиковых направлениях

При возращении от прокурора

— с момента отправления дела прокурору ( ч.6 220 УПК ) следователь утрачивает полномочия по делу, оно выбыло из его производства и более никаких процессуальных действий он осуществлять не может.

— при возвращении дела от прокурора ( п.2 ч.1 221 УПК ) следователь обязан заново принять дело к производству.

При возобновлении дела

— следует учитывать что в случае приостановления уголовного дела ( ч.1 208 УПК ), то в последующем когда дело возобновляется ( 211 УПК ) следователь (если он не поменялся) не обязан выносить постановление по принятии дела к производству.

При новом обвинении

— если уголовное дело возбуждено по одной статье Уголовного кодекса, но в ходе расследования были добавлены новые эпизоды по этой же статье или новые преступления по другим статьям: в таком случае следователь не обязан каждый раз вновь принимать дело к производству. Дело в таком случае принимается к производству один раз.

Образец постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (ст. 161, ст. 162, ст. 159 УК РФ)

Образец составления постановлений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

«02» сентября 2016 года
12 ч. 00 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев сообщение об открытом хищении чужого имущества, поступившее в УМВД России по г. Энску 02.09.2016 года от Кисилева И.В., и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Киселева И.В. об открытом хищении принадлежащего ему имущества, зарегистрированное в КУСП №6547 от 02.09.2016 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 02 сентября 2016 года примерно в 09 часов 30 минут неизвестные лица, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле дома №9 по ул. Луговского Тракторозаводского района г. Энска, угрожая Кисилеву И.В. применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у последнего сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, а также барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя Кисилёва И.В. Обратив похищенное в свою пользу, неизвестные лица с места совершения преступления скрылись, причинив Кисилёву И.В. ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, руководствуясь ст. 38 (39, 41), 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Энска.
   

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «02» сентября 2016 г. в 12 ч 10 мин.

О принятом решении сообщено «02» сентября 2016 г. заявителю Кисилеву И.В.

Следователь П.П. Петров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

«02» января 2016 года
09 ч. 35 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев сообщение о разбое, поступившее в УМВД России по г. Энску 02.01.2016 года от Марковой С.В., и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Марковой С.В. о хищении принадлежащего ей имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, зарегистрированное в КУСП №93 от 02.01.2016 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 02 января 2016 года примерно в 00 часов 50 минут неизвестное лицо, имея умысел на разбой, находясь возле дома №17 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Энска, напало на Маркову С.В. и угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, приставило к горлу последней предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, после чего похитило принадлежащее Марковой С.В. имущество на общую сумму 1175 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, неизвестное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив Марковой С.В. ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, руководствуясь ст. 38 (39, 41), 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Энска.
   

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «02» января 2016 г. в 09 ч 45 мин.

О принятом решении сообщено «02» января 2016 г. заявителю Марковой С.В.

Следователь П.П. Петров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

«10» января 2016 года
15 ч. 45 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев сообщение о хищении чужого имущества путем обмана, поступившее в УМВД России по г. Энску 10.01.2016 года от Михайленко К.А., и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Михайленко К.А. о хищении принадлежащего ей имущества путем обмана, зарегистрированное в КУСП №193 от 10.01.2016 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 10 января 2016 года примерно в 12 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь возле д.6 по ул. Ополченская Тракторозаводского района г. Энска, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя преступный умысел под предлогом осуществления звонка, попросил у Михайленко К.А. сотовый телефон «Сони Эриксон К850i» стоимостью 17.090 рублей. Получив сотовый телефон, неизвестное лицо, путем обмана похитило указанный выше телефон и обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылось через проходной подвал д. 6 по ул. Ополченская Тракторозаводского района г. Энска, причинив Михайленко К.А. значительный ущерб на указанную выше сумму.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 38 (39, 41), 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Энска.

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «10» января 2016 г. в 15 ч 55 мин.

О принятом решении сообщено «10» января 2016 г. заявителю Михайленко К.А.