Постановление о возбуждении уголовного дела 159

Образец постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (ст. 161, ст. 162, ст. 159 УК РФ)

Образец составления постановлений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

«02» сентября 2016 года
12 ч. 00 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев сообщение об открытом хищении чужого имущества, поступившее в УМВД России по г. Энску 02.09.2016 года от Кисилева И.В., и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Киселева И.В. об открытом хищении принадлежащего ему имущества, зарегистрированное в КУСП №6547 от 02.09.2016 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 02 сентября 2016 года примерно в 09 часов 30 минут неизвестные лица, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле дома №9 по ул. Луговского Тракторозаводского района г. Энска, угрожая Кисилеву И.В. применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у последнего сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, а также барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя Кисилёва И.В. Обратив похищенное в свою пользу, неизвестные лица с места совершения преступления скрылись, причинив Кисилёву И.В. ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, руководствуясь ст. 38 (39, 41), 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Энска.

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «02» сентября 2016 г. в 12 ч 10 мин.

О принятом решении сообщено «02» сентября 2016 г. заявителю Кисилеву И.В.

Следователь П.П. Петров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

«02» января 2016 года
09 ч. 35 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев сообщение о разбое, поступившее в УМВД России по г. Энску 02.01.2016 года от Марковой С.В., и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Марковой С.В. о хищении принадлежащего ей имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, зарегистрированное в КУСП №93 от 02.01.2016 года.

В ходе проверки установлено, что 02 января 2016 года примерно в 00 часов 50 минут неизвестное лицо, имея умысел на разбой, находясь возле дома №17 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Энска, напало на Маркову С.В. и угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, приставило к горлу последней предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, после чего похитило принадлежащее Марковой С.В. имущество на общую сумму 1175 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, неизвестное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив Марковой С.В. ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, руководствуясь ст. 38 (39, 41), 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Энска.

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «02» января 2016 г. в 09 ч 45 мин.

О принятом решении сообщено «02» января 2016 г. заявителю Марковой С.В.

Следователь П.П. Петров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

«10» января 2016 года
15 ч. 45 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев сообщение о хищении чужого имущества путем обмана, поступившее в УМВД России по г. Энску 10.01.2016 года от Михайленко К.А., и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Михайленко К.А. о хищении принадлежащего ей имущества путем обмана, зарегистрированное в КУСП №193 от 10.01.2016 года.

В ходе проверки установлено, что 10 января 2016 года примерно в 12 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь возле д.6 по ул. Ополченская Тракторозаводского района г. Энска, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя преступный умысел под предлогом осуществления звонка, попросил у Михайленко К.А. сотовый телефон «Сони Эриксон К850i» стоимостью 17.090 рублей. Получив сотовый телефон, неизвестное лицо, путем обмана похитило указанный выше телефон и обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылось через проходной подвал д. 6 по ул. Ополченская Тракторозаводского района г. Энска, причинив Михайленко К.А. значительный ущерб на указанную выше сумму.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 38 (39, 41), 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Энска.

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «10» января 2016 г. в 15 ч 55 мин.

О принятом решении сообщено «10» января 2016 г. заявителю Михайленко К.А.

Существует какой либо порядок до возбуждения УД по ч.4 ст. 159

В отношении руководителя фирмы, без предварительного опроса подозреваемого, возбудили УД по ч.4 ст. 159 ук., т.е. поставили перед фактом и пришли в офис с обыском в офис. Такие действия полиции являются законными или нет?

23 Июня 2014 09:19

Ответы юристов ( 6 )

10,0 рейтинг
4748 отзывов эксперт

Добрый день, Владимир!

В отношении руководителя фирмы, без предварительного опроса подозреваемого, возбудили УД по ч.4 ст. 159 ук., т.е. поставили перед фактом и пришли в офис с обыском в офис. Такие действия полиции являются законными или нет?

Статья 140 УПК РФ Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом вовсе не обязательно допрашивать лицо, которое в дальнейшем станет подозреваемым, если и без этого установлено, что есть признаки преступления.

Что касается допроса в качестве подозреваемого, то этот статус в принципе может быть присвоен только после возбуждения уголовного дела:

1. Подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Поэтому, исходя только из приведенного Вами, никаких нарушений при возбуждении уголовного дела не имеется.

Что касается обыска, то если есть основания подозревать, что в офисе есть какие-либо доказательства, то да, он также является законным.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Дело в том, что УД было возбуждено после решения Арбитражного суда и уже было возбуждено исполнительное производство судебными приставами в отношении организации.

Преступление было выявлено в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде?

Нет. Сначала было решение Арбитражного суда, затем выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство судебными приставами исполнителями а только потом возбудили УД.

Возбудили по заявлению потерпевшего не проверив основательно факты указанные в заявлении.

Если это действительно так, то можно написать жалобу в прокуратуру на постановление о возбуждении уголовного дела, правда шансы на отмену совсем не высоки:

Статья 123 УПК РФ Право обжалования

1. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Читать еще: Проверка уголовного дела прокурором

2. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Без проведения доследственной проверки возбуждение уголовного дела вряд ли возможно, возможно и обыск был не обыск, а осмотр помещений, территорий организации в соответствии с законом Об ОРД. В любом случае для того, чтобы выяснить законна ли деятельность сотрудников органов внутренних дел, необходимо ознакомиться с документами которые вам должны были направить полицейские.

Дело в том, что УД было возбуждено после решения Арбитражного суда и уже было возбуждено исполнительное производство судебными приставами в отношении организации.

904 ответа
231 отзыв эксперт

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат:

— заявление о преступлении;

— явка с повинной;

— сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников

— постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, для того, чтобы возбудить уголовное дело необязательно получать объяснения подозреваемого, так как скорее всего есть другие доказательства, указывающие на возможную причастность лица к совершению преступления, поэтому в законе конкретно не указаны какие необходимы доказательства и кого, для возбуждения уголовного дела, а необходимо лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления!

Следовательно, уголовное дело возбуждено законно!

если Вы уверены в том, что достаточных данных для возбуждения уголовного дела у следствия не имеется и постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, то руководитель фирмы вправе обжаловать данное постановление в Прокуратуру или в суд, в соответствии со ст.ст.123, 124, 125 УПК РФ.

Да, вот это нужно было сделать на первом этапе.

Порядок возбуждения уголовного дела описан в УПК РФ

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 146]

1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

5. Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Обязанность предварительно опрашивать и допрашивать лицо в отношение которого возбуждено дело, законом не предусмотрено.

Так что могут возбудить дело и без опроса.

Но исходя из личного опыта, уголовные дела экономической направленности в т.ч. по 159 УК РФ возбуждаются в результате кропотливой работы оперативников в рамках материалов проверки.

И только после того, как точно будет понятно, что в данной ситуации имеются признаки преступления, а не гражданско-правовых отношений (часто именно поэтому и отказывают в возбуждение дела ссылаясь на то что это не преступление, а гражданско-правовые отношения). Возбуждать же по такой статье сразу в отношение лица (обвиняемого) вообще рискованно (как правило возбуждают в отношение неустановленного лица, и только собрав солидную доказательную базу предъявляют обвинение). Так как преступления такого рода не всегда доходя до суда. А предъявив кому-то обвинение, а тем более избрав в отношение лица меру пресечения, лицо в отношение которого возбуждали дело и оно развалилось имеет прав на реабилитации, а значит на компенсацию от государства.

Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 18] [Статья 133]

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Поэтому не смотря на то, что нарушений в порядке возбуждения дела нет, странно, что дело с такой квалификации возбудили без опроса подозреваемого.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ по мошенничеству с микрозаймами

В возбуждении уголовного дела, потерпевшему помогал адвокат Путилов Игорь. Удалось составить жалобу в прокуратуру, по которой не только отменили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и возбудили по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с микрозаймами.

Очень необычное дело:

Знакомый потерпевшего, попросил об услуге – оформить кредит на себя, но деньги дать ему как бы в займы, и так же передать данные для самостоятельных платежей в банк. Что и было сделано. А вот дальше произошло следующее: знакомый не только перестал буквально через пару месяцев самостоятельно выплачивать кредит, но и воспользовавшись данными банковской карты, (предположительно он же) получал онлайн микрозаймы, оформлял их на владельца карты, а не на себя. Из чего следует простой вывод – не стоит брать кредиты на себя, для оказания финансовой помощи не надежным знакомым, и уж тем более не стоит давать доступ к банковским картам/счетам и своим паспортным реквизитам. В противном случае может оказаться, что на Вас будут оформлены хоть и микрозаймы, но в гигантском количестве.

Читать еще: Предварительное следствие по уголовным делам производится

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

г. Москва «31» хх 20хх года 12 ч. 20 мин.

Заместитель начальника ОД ОМВД России по району Сокол г. Москвы майор полиции Чижова Т.Н., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП-831/2834 от 19.хх.201х года ОМВД России по району Сокол г. Москвы, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании заместителя Савеловского межрайонного прокурора Атаева А.А.,

Неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время, в период с 11.01.201х года по 21.02.201х года, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись паспортом и банковской картой Банка ВТБ (ПАО) на имя Г. представило в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) «Сокол» по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский просп., д. 77, корп. 2, в целях получения займа, без намерения его дальнейшего погашения, получило заем в микро финансовой организации ООО «МКК Конга» на сумму 7500 рублей, в ООО «МКФ «МангоФинанс» на сумму 5000 рублей, в ООО «МКФ Лайм-Займ» на сумму 7500 рублей, в ООО «СмартМани.ру» на сумму 11000 рублей, в ООО «МФК Честное слово» на сумму 12000 рублей, в ООО «МКК Монеза» на сумму 10000 рублей, в ООО «МФО ВЭБбанкир» на сумму 13000 рублей, причинив тем самым своими действиями указанным организациям незначительный имущественный ущерб на общую сумму 66000 рублей, а также моральный вред гр. Г.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140, ст. 145, 146, частью первой ст. 156 УПК РФ,

1. Возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заместитель начальника ОД ОМВД

России по району Сокол г. Москвы

майор полиции Чижова Т.Н.

Копия настоящего постановления направлена Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы «31» хх 201х года в 12 ч. 30 мин.

О принятом решении сообщено «31» хх 201х г. заявителю – Г.

Заместитель начальника ОД ОМВД

России по району Сокол г. Москвы

майор полиции Чижова Т.Н.

ВЫВОД: было бы трудно защититься в суде, без возбуждения данного уголовного дела, по иску кредитных микрофинансовых организаций. Следственные органы, я полагаю, смогут доказать и выявить вину лица, который воспользовался банковской картой и паспортными данными гражданина. Но всем стоит помнить, что доверив всю информацию о банковской карте и дав доступ к ней, можно попасть в аналогичную ситуацию. Будьте предусмотрительны!

Постановление о возбуждении уголовного дела 159

Опубликовано 28 Дек 2017. Автор: Михаил Пуртов

В производстве вверенного Вам для руководства органа дознания находится уголовное дело, возбуждённое 19.12.2017 по факту «хищения неизвестным лицом» путём обмана со счёта БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» 120 тыс. руб.

Отдел дознания МО МВД России Отдел дознания МО МВД России «Ханты-Мансийский» 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 39 «а», каб. 202
Начальнику органа дознания, майору полиции Е.В. Береговой
Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск, расп. по ул. Калинина, д. 27, каб. 3, сл.тел: 8 (3467) 32-28-30, действующего в защиту охраняемых законом прави интересов Кащеевой И.А.

Жалоба«О незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество)»
Уважаемая Елена Валентиновна!
В производстве вверенного Вам для руководства органа дознания находится уголовное дело, возбуждённое 19.12.2017 по факту «хищения неизвестным лицом» путём обмана со счёта БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» 120 тыс. руб.
Расследование по указанному выше уголовному делу Вами поручено дознавателю Кириллу Орлову.
21.12.2017 в качестве свидетеля указанным выше дознавателем была допрошена Кащеева Инга Анатольевна, бывший преподаватель БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж», на счёт которой и были повторно перечислены 120 тыс. руб. по причине проявленной сотрудниками бухгалтерии колледжа элементов халатности вследствие небрежного отношения к выполнению ими своих непосредственных служебных должностных полномочий, что, согласно нормам ТК России (ст. 137), полностью исключает их взыскание с доверительницы.
Считаю, что доводы Кащеевой И.А. о своей невиновности носят реальный и состоятельный характер, а потому заслуживают уважения и удовлетворения, поскольку на самом деле никаких «признаков» уголовно наказуемого мошенничества не имеется, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ.
Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление дознавателя (п. 25 ст. 5 УПК РФ) должно быть обоснованным, мотивированным и законным.
Далее, уголовное дело может быть возбуждено лишь при строгом соблюдении требований ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, т.е. если имеется в наличии достаточная совокупность реальных и достоверных данных, подтверждаемых допустимыми доказательствами (ст. 74 УПК РФ), свидетельствующих о действительных признаках конкретного преступления.
Далее, однако, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Далее, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиями, провозглашёнными в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, любые неустранимые сомнения в виновности лица дознаватель обязан истолковать в его пользу.
Далее, согласно п. 1 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и диспозиции ст. 159 УК РФ, способами хищения чужого имущества или приобретения права на него являются либо обман, либо злоупотребление доверием, либо то и другое в совокупности.
Далее, в п. 2 указанного выше Постановления подробно разъясняется нижеследующее. «Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного, в зависимости от способа хищения, образуют состав кражи или грабежа».Однако, БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж», подавая в Ханты-Мансийский райсуд исковое заявление к Кащеевой И.А. о взыскании фигурирующих 120 тыс. руб., в качестве правового основания указало нормы трудового и гражданского законодательства (ст. 1102 ГК РФ), регулирующие институт неосновательного обогащения; но не было никаких упоминаний об «обмане» со стороны Кащеевой И.А.
Далее, не располагает какими-либо доказательствами «обманных» действий со стороны Кащеевой И.А. и сам орган дознания.
Кроме того, вполне транспарентная незаконность состоявшегося и обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ очевидно и достоверно подтверждается фактом разрешения данного трудового спора в порядке гражданского судопроизводства по нормам ГК и ТК России.
Следовательно, дознаватель, капитан полиции Екатерина Ведерникова, оформляя 19.12.2017 в опрометчивой спешке оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела, явно заблудилась в трёх соснах и ушла в Нирвану, неуклюже выдавая желаемое за действительное, либо в лихорадочной погоне за пресловутыми отчётными «палками», что, практически, одно и то же.
Забавно, что сей лихой дознаватель даже умудрилась «ввести» в УК РФ, т.е. в его ст. 159, новую конструкцию, кроме обмана и злоупотребления доверием – «введение в заблуждение»!
На основании изложенного выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 47 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ,
Прошу:
1. Незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кащеевой И.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 19.12.2017 капитана юстиции, дознавателя Ведерниковой Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления;
2. Уведомить о принятых решениях.

Читать еще: Прекращение уголовного дела это

Приложение: 1. Копия апелляционной жалобы.

С заверениями в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Всё об уголовных делах

Нормативная база о порядке возбуждения уголовного дела:

Ведомственные инструкции о приеме заявлений о преступлениях:

— Приказ МВД от 29.08.2014г. № 736

— Приказ Следственного комитета от 11.10. 2012г. № 72

— Приказ ФСБ от 16.05.2006г. № 205

— Приказ Генеральной прокуратуры от 27.12.2007г. № 212

Глава 19 УПК. Основания для возбуждения уголовного дела

— 140 УПК поводы к возбуждению дела

— 141 УПК заявление о преступлении

— 143 УПК рапорт о преступлении

— 144 УПК рассмотрение сообщения о преступлении

— 145 УПК результаты рассмотрения сообщения

Глава 20 УПК. Порядок возбуждения уголовного дела

— 146 УПК возбуждение дел публичного обвинения

— 147 УПК возбуждение дел частного и частно-публичного обвинения

— 148 УПК отказ в возбуждении дела

— 149 УПК дальнейшее направление дела после возбуждения

Механизм возбуждения дела

Механизм возбуждения уголовного дела, как принимается решение

Принцип последовательности : если дело возбуждено, то его будут стараться вести до конца

Постановление о возбуждении

Постановление о возбуждении , какие важные аспекты в нем можно увидеть

Механизм возбуждения уголовного дела

— за простой нормой 146 УПК , регламентирующей последовательность действий в момент вынесения постановления о возбуждении дела, скрывается целый скрытый пласт деятельности правоохранительных органов.

Кто принимает решение ?

— в принятии решения участвуют три лица.

— п.1 ч.2 38 УПК правомочие следователя возбуждать уголовное дело

— формально, решение принимает следователь , но на самом деле это не так. Это совершенно не самостоятельная фигура. За ним стоит еще два процессуальных лица.

а) по большинству дел, решение о том возбуждать ли дело (или вынести отказ в возбуждении) принимает руководитель следственного органа и дает соответствующее указание следователю.

б) также, если уголовное дело сложное (имеются опасения, что потом придется его прекращать) то следователь и руководитель следственного отдела стараются посоветоваться с прокурором . Показать ему материалы проверки, выяснить его мнение. Ведь в последующем прокурору неизбежно придется брать на себя часть ответственности, до того как дело попадет в суд ( 221 УПК ). С того момента как он утвердит обвинительное заключение, он отвечает за последствия. Если суд вынесет оправдательный приговор, прокурору не поздоровится. Поэтому по опасному делу прокурор просто откажется утверждать обвинительное заключение.

Ответственность должностных лиц

— все эти три лица (следователь, руководитель следственного отдела, прокурор) несут ответственность за дальнейшую судьбу дела. Это не какая-то абстрактная «моральная ответственность», а вполне даже материальная (лишение надбавок к зарплате, приостановление сроков присвоения очередного звания).

— поэтому, до того как руководитель следственного органа даст следователю отмашку на возбуждение дела происходит анализ потенциальной доказательственной базы . Достаточно ли будет доказательств для будущего обвинительного приговора ?

а) если уголовное дело возбуждено: то это означает, что вышеперечисленные лица оценили потенциальный набор доказательств и решили что дело имеет хорошую перспективу.

б) если же рассмотрение сообщения о преступлении длится и длится, то можно предположить, что причиной этого является то, что доказательственная база «не склеивается». (В этом случае сроки проверки нередко продляются с помощью простого приема, прочитать про него можно здесь: Круговорот : продление срока доследственной проверки с помощью нормы ч.6 148 УПК ). То есть это может быть признаком слабости стороны следствия. (Разумеется, причина затягивания проверки может быть и иной: простое нежелание должностных лиц возбуждать дело по коррупционным причинам).

— при возбуждении уголовного дела проявляется один из скрытых принципов уголовного процесса.

(Примечание: помимо официальных принципов указанных в Главе 2 Уголовно-процессуального кодекса, и Главе 1 Уголовного кодекса в уголовном процессе действуют и неофициальные).

— один из таких скрытых принципов: это «принцип последовательности».

Его суть можно описать так: если уголовное дело возбуждено, то оно должно дойти до обвинительного приговора. То есть, если уголовное дело возбуждено, то сторона обвинения всеми силами будет стараться не допускать прекращения дела по реабилитирующим основаниям прекращения дела (посмотреть эти основания можно в ч.2 133 УПК ).

Как обеспечивается соблюдение этого принципа ?

— соблюдение этого принципа обеспечивается тем, что в случае прекращения дела по основаниям, указанным в ч.2 133 УПК по всем звеньям уголовно-правовой системы проходит некая волна «возмездия». Страдают все:

— следователь, возбудивший такое уголовное дело получает дисциплинарное взыскание, влекущее целый ряд неприятных последствий (на некоторый период он лишается надбавок к зарплате, приостанавливаются сроки присвоения очередного звания).

— руководитель следственного отдела получает серьезное пятно в статистическую отчетность своего отдела.

— прокурор (подписавший обвинительное заключение или поддерживавший обвинение в суде) также получает дисциплинарное взыскание.

— судья первой инстанции вынесший обвинительный приговор (если дело апелляция или кассация выносят оправдательный приговор) получает такие же негативные последствия.

Для чего следует знать об этом ?

— вышеприведенный принцип следует учитывать для оценки ситуации по делу. Зная о нем, мы можем понять, что сторона обвинения уже связана самим фактом возбуждения уголовного дела, прекратить уголовное преследование она фактически не может, ибо это болезненно ударит по этим должностным лицам. То есть уголовное дело будут всеми силами дотягивать до обвинительного приговора.

Постановление о возбуждении дела

— возбуждение дела оформляется постановлением о возбуждении уголовного дела. На этом этапе этот документ — почти единственный источник информации для стороны защиты. Какие важные аспекты мы можем увидеть в этом документе ?

Начальная точка следствия

— п.1 ч.2 146 УПК в постановлении о возбуждении дела указывается время

— ч.1 156 УПК началом расследования считается момент возбуждения дела

— первое, что имеет немаловажное значение: это дата вынесения постановления. Она важна тем, что является точкой отсчета, с которой начинается течение сроков предварительного расследования ( п.1 ч.2 146 УПК и ч.1 156 УПК ). В дальнейшем, мы будем ориентироваться именно по этой дате.

Квалификация в постановлении о возбуждении дела

— п.4 ч.2 146 УПК в постановлении указывается статья УК (квалификация)

— постановление о возбуждении дела также интересно тем, что в нем мы впервые можем увидеть квалификацию деяния (норма п.4 ч.2 146 УПК требует указывать статью Уголовного кодекса по которой возбуждается дело).

Изменение квалификации в последующем

— следует понимать, что только начальная квалификация. Второй раз мы увидим квалификацию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( п.5 ч.2 171 УПК ). При этом не факт, что начальная квалификация сохранится.

— например, возбуждено дело будет по статье 228 УК , а предъявить обвинение могут по статье 228.1 УК . Следователю не требуется как-либо обосновывать, почему возбуждалось дело по одной статье, а обвинение предъявлено по другой. Не требуется как-то заново возбуждать уголовное дело. Это вполне логично, ведь в начале производства по делу данные могут иметься одни, а в ходе дальнейшего расследования могут быть добыты иные сведения. Потому закон не требует от следователя как то обосновывать изменение квалификации.

Копии постановления о возбуждении

— п.1 ч.4 46 УПК право подозреваемого на постановление о возбуждении дела

— ч.4 146 УПК о возбуждении дела уведомляется заявитель и подозреваемый

— копия постановления о возбуждении дела должна быть вручена подозреваемому ( п.1 ч.4 46 УПК и ч.4 146 УПК ).

— п.13 ч.2 42 УПК право потерпевшего получать копии документов

— потерпевший также имеет право получить копию данного документа ( п.13 ч.2 42 УПК и ч.4 146 УПК ).

Практические материалы на стадии доследственной проверки и сразу после возбуждения дела

— ниже перечислены все материалы, которые могут пригодиться стороне защиты (подозреваемому, адвокату) либо потерпевшему для защиты на стадии доследственной проверки и сразу после возбуждения дела.

Объяснения свидетелей до возбуждения дела

Объяснения подозреваемого , оформление как доказательства — прием следствия

Доступ к протоколам объяснений данным в ходе доследственной проверки

Рапорт о преступлении

Лазейка позволяющая защитнику ознакомиться с рапортом до 217 УПК

Явка с повинной

Три разновидности явки с повинной, отличия по возможностям применения

Как оформить явку с повинной после задержания

Выдача при обыске не является добровольной выдачей (п. 19 Пленума N 14)

Если выдал наркотики после обыска, можно ли считать это явкой с повинной ?

Провокация к совершению преступления, с целью возбуждения уголовного дела

0 0 голоса