Когда принято определение, начальник отдела дознания, следователь или дознаватель информирует:
В постановочную (резолютивная) главу документа входит закономерный вывод о результатах подготовительного последствия во время дознания. Здесь прописываются причины отмены постановления (пример: «в утверждении подсудного дела отказать за отсутствие признака состава проступка в деянии гр. N», «копию данного документа перенаправить прокурору», «об утверждённом решении предупредить граждан, участвующих в деле» и др.).
Правоохранительный орган и следователь утверждают решение вопроса и составляют документ. На протяжении 24 часов отправляют копию решения прокурору. В свою очередь, обвинитель обязан предупредить физическое или должностное лицо письменно, а также организацию, представителя власти, от которого поступило заявление или извещение о событии, решении и быстро пояснить, что они вправе обжаловать его. После вручения копии распоряжения заявитель либо обвиняемый могут обжаловать его в течение семи дней.
Порядок подачи жалобы на заключение об отмене уголовного дела Лицо, которое затронуто следствием или заинтересованное лицо вправе подать ходатайство на распоряжение об отказе в возбуждении подсудного дела в порядке статей 124 и 125 УПК РФ начальнику отдела дознания или в судебную инстанцию.
Судьи определяют точную дату и время рассмотрения жалобы, а также извещают всех участников, включая заявителя. При этом разрешение просьбы может приостановиться в связи с неявкой лиц, которые просили без них не рассматривать дело.
С другой стороны, если обнаружится факт злоупотребления этим правом, то разрешение претензии будет рассмотрено без участия этих лиц.
Заслуживает любопытство решение, принятое по претензии, которое содержит:
Основание отмены заключения об отказе утвердить подследственное дело. Доводы, установленные при дополнительной проверке или ходатайство не подлежит рассмотрению. Поводом к аннулированию распоряжения об отказе завести такое дело может послужить неполнота и односторонность проверки в ходе подготовительного следствия, неправильное толкование норм уголовно-процессуального закона. Обычно судьи в подобной просьбе отказывают либо частично удовлетворяют её.
Судебная инстанция требует от отдела следствия материалы, которые послужили мотивом для установления подсудного дела. Иные материалы составляют тайну следствия согласно ст. 121 УПК.
При разрешении дела судьи должны:
исследовать материалы судей, по вине которых принято завершение о возбуждении уголовно наказуемого дела; заслушать доводы граждан, явившихся в суд: заявителя, потерпевшего, обвинителя. Если материалов недостаточно представлено в суд или не явился обвинитель – это является причиной для приостановления дела об апелляции, а также вынесения отдельных формулировок согласно ст. 232 УПК.
Основания для отмены распоряжения об отмене возбуждения уголовного дела Причины для отмены распоряжения следующие:
нет оснований, чтобы возбудить дело; не хватает доказательств; улики получены незаконным путём; должностное лицо некомпетентно, которое вынесло заключение о прекращении; присутствуют улики, исключающие виновность. Верховный суд проанализировал неточности в установлении норм уголовно-процессуального закона, касающиеся права на защиту, условий, исключающих участие в судопроизводстве.Вещественные факты и аргументы, компенсация процессуальных издержек, оспаривание действий и приговора суда и должностных лиц, которые осуществляют судебное производство.
При разбирательстве одного дела, Верховный суд отмечает, что при несоблюдении закона суд при разрешении жалобы в соответствии со статьёй 125 УПК РФ постановила вопросы, которые могли быть объектом разбирательства по данному делу, но его отменили. Верховный суд отменил его и вернул на новое разбирательство.
Жалобу на приказ об утверждении подсудного дела может подать физическое лицо, интересы которого затронуты, до оформления протокола об окончании проведения мероприятий должностным лицом по расследованию.
Дело рассматривается с изучением материалов, которые послужили причиной для открытия данного дела.Заслушиваются заинтересованные лица. Если не является обвинитель или нет каких-то материалов, то судебная инстанция вправе отложить разбирательство.
Судья при вынесении вердикта может оставить просьбу без рассмотрения или удовлетворить её. Обжаловать приговор суда заявитель может только в апелляционном порядке, а правоохранительные органы, обратившись в высшую инстанцию.
Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела
Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела
Актуальность этой проблемы обусловлена прежде всего ошибками, допускаемыми правоприменителями, в том числе и судом, при толковании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.
Согласно вышеуказанной норме закона руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. По смыслу закона отмене подлежат любые незаконные либо необоснованные постановления следователя (например, о производстве обыска, о привлечении в качестве обвиняемого и т. д.). Иное толкование закона привело бы к бесконтрольности процессуальной деятельности следователя. Установить исчерпывающий перечень подлежащих отмене незаконных постановлений следователя невозможно, да и нет в этом необходимости. Право отмены постановлений лишь может быть ограничено другими статьями УПК. Однако таких статей он не предусматривает.
Имеет ли руководитель следственного органа право отменять незаконное и необоснованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела? Ответ очевиден: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ — имеет.
Однако на этот счет есть и другое мнение, обусловленное принятием ряда решений судами Самарской области в порядке ст. 125 УПК. Обоснование этого мнения следующее: если до этого прокурор в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, т. е. в течение 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не отменил постановление о возбуждении уголовного дела, то в ином порядке оно не может быть отменено, так как его УПК РФ не предусматривает. В этом случае, на наш взгляд, правоприменители путают полномочия прокурора, предусмотренные ст. 146 УПК, и полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК.
Более того, сторонники указанной позиции считают, что прокурор не имеет права требовать от руководителя следственного органа в ходе предварительного следствия отмены незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а руководитель следственного органа вообще не имеет права отменять постановление о возбуждении уголовного дела. По их мнению, если прокурором постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, то на основании ст. ст. 208, 212, 215 УПК необходимо принять одно из следующих решений: о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о составлении обвинительного заключения. В случае установления непричастности лица к совершению преступления в ходе расследования уголовного дела либо отсутствия события преступления как такового уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24 УПК.
Кроме того, представляется, что эта позиция противоречит нормам УПК и приводит к существенному сужению прав как руководителя следственного органа, так и надзирающего прокурора, а также может привести к существенному нарушению прав участников уголовного судопроизводства, так как прекращение уголовного дела не влечет признания других вынесенных постановлений по делу (например, постановления об аресте) незаконными, а отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание, например, ареста во всех случаях незаконным.
Так, в случае, если постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным на то лицом (например, участковым уполномоченным милиции и т. д.) или с нарушением требований ст. ст. 145, 151, 152 УПК, а также в случае, если при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания, и оно не было отменено в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, прокурор, выявив указанные нарушения закона, обязан внести требование об отмене данного постановления, а руководитель следственного органа отменить его.
В данном случае ущербно само постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому оно незаконно и не может порождать правовых последствий.
Аналогичные правовые нормы есть в ГК РФ. Так, согласно его ст. 167 (ч. 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в случае недействительности сделки восстанавливается правовой статус лиц и имущества, который существовал до совершения данной сделки. Недействительной сделка признается с момента ее заключения, а не с момента вступления в силу решения суда.
Довод о единственном возможном решении о прекращении уголовного дела в случае, когда дело было ущербно возбуждено и по нему проведено расследование, не является обоснованным. В этом случае неясно, по каким основаниям дело подлежит прекращению. Сторонниками этой позиции не учитывается, что в случае установления непричастности лица к совершению преступления в ходе расследования уголовного дела либо отсутствия события преступления как такового уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.
Кроме того, не принимаются во внимание различные правовые последствия прекращения уголовного дела и отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Так, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении материала на дополнительную проверку, после чего следователь вправе вновь возбудить уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела иные: дело не может быть возбуждено по тем же основаниям, хотя и уже уполномоченным на то лицом.
Более того, прекращение уголовного дела — результат анализа добытых по уголовному делу в процессе расследования доказательств, а признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным с момента возбуждения является следствием анализа поводов, оснований и других формальных обстоятельств. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание всех собранных доказательств по делу недопустимыми.
Если уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, то после этого исключена возможность возбуждения уголовного дела по данному факту. Если оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления в отношении конкретного лица, то событие преступления имело место и впоследствии возможно возбудить уголовное дело.
Во всех случаях принятия судом решения в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа отменяет постановление следователя о возбуждении уголовного дела вне зависимости от количества проведенных следственных действий и срока расследования.
Таким образом, можно прийти к безусловному выводу о том, что право руководителя следственного органа отменять незаконные постановления следователя о возбуждении уголовного дела и право прокурора на любой стадии расследования требовать отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела являются важнейшими инструментами исправления процессуальных ошибок, допущенных при возбуждении уголовного дела.
Может ли следователь вновь возбудить отменнное прокуратурой дело? Прокуратура отменила постановление о возбуждении УД вынесенное следователем СК, указав на недостаточность проведенной проверки. Может ли следователь СК возбудить дело если исправит эти замечания?
Может возбудить дело по результатам дополнительной проверки после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, если будут усмотрены признаки преступления (ст.14 УК РФ, ст.14 УПК РФ). Прокуратура лишь указала на то, что проведенная проверка недостаточна, чтобы полагать, что дело можно возбудить при данных обстоятельствах. Так что если по результатам проверки сообщения о преступлении будут достаточные данные, указывающие на наличие преступления, уголовное дело может быть возбуждено (ст.145 УПК РФ). Особенно, если замечания будут устранены.
Если соберут новые достаточные основания для возбуждения дела (ст.140 УК РФ), то могут возбудить. Вообще такие отмены обычно согласовываются, поскольку прокуратура и СК работают в «паре». Иногда отмены нужны просто для статистики. Так что вероятность возбуждения дела достаточно велика.
Прокуратура отменила постановление, но это не означает его прекращение, будет произведено дополнительное расследование и вуд
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 13.08.2019)
УПК РФ Статья 39. Руководитель следственного органа
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;
2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;
6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;
7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;
7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса;
(п. 7.1 введен Федеральным законом от 12.11.2018 N 411-ФЗ)
8) продлевать срок предварительного расследования;
9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты;
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса;
11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;
12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.
Может ли следователь вновь возбудить отменнное прокуратурой дело? Прокуратура отменила постановление о возбуждении УД вынесенное следователем СК, указав на недостаточность проведенной проверки. Может ли следователь СК возбудить дело если исправит эти замечания?
Может возбудить дело по результатам дополнительной проверки после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, если будут усмотрены признаки преступления (ст.14 УК РФ, ст.14 УПК РФ). Прокуратура лишь указала на то, что проведенная проверка недостаточна, чтобы полагать, что дело можно возбудить при данных обстоятельствах. Так что если по результатам проверки сообщения о преступлении будут достаточные данные, указывающие на наличие преступления, уголовное дело может быть возбуждено (ст.145 УПК РФ). Особенно, если замечания будут устранены.
Если соберут новые достаточные основания для возбуждения дела (ст.140 УК РФ), то могут возбудить. Вообще такие отмены обычно согласовываются, поскольку прокуратура и СК работают в «паре». Иногда отмены нужны просто для статистики. Так что вероятность возбуждения дела достаточно велика.
Прокуратура отменила постановление, но это не означает его прекращение, будет произведено дополнительное расследование и вуд
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 13.08.2019)
УПК РФ Статья 39. Руководитель следственного органа
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;
2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;
6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;
7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;
7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса;
(п. 7.1 введен Федеральным законом от 12.11.2018 N 411-ФЗ)
8) продлевать срок предварительного расследования;
9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты;
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса;
11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;
12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ» Международная Юридическая фирма основана в 2001 году «TRUNOV, AYVAR & PARTNERS» International Law Firm Est. in 2001 +7(499)158-29-17 +7(499)158-85-81 +7(499)158-65-66 Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела В Басманный районный суд г. Москвы
г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11
от адвоката коллегии
Трунова Игоря Леонидовича,
(действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)
Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России
полковник юстиции Степанов С.С.
ЖАЛОБА
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С. возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.
С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.
Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Так, денежные средства, Кривашом Н.А. лично или через посредников Маркелову Л.И. никогда не передавались. Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договорам займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская».
Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.
Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счет данного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И. обвинения).
Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.
Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А. и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».
При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И. обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года. Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.
Деньги, же вырученные Кривашем Н.А. от продажи долей в уставном капитале общества ООО «Птицефабрика Акашевская», получены не ранее октября 2016 года, никакого отношения с договору по проибретению акций ОАО «Тепличное» не имеют, не могли быть предметом отыскания при производстве обысков в рамках уголовного дела №11702007706000061, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.
Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.
Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.
Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем Степановым С.С. при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковник юстиции Степанова С.С., незаконным (необоснованным).
2. Обязать руководителя следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., отменить незаконное (необоснованное) постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 в отношении Криваша Николая Андроновича.
В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, прошу суд истребовать из следственного органа – Следственного комитета РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017 (которой сторона защиты Криваша Н.А. до настоящего времени не обладает), а также документы из материалов уголовного дела № 11702007706000061, обосновывающие как возбуждение уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., так и обосновывающие возбуждение уголовного дела № 11702007706000061 должностным лицом из центрального аппарата Следственного комитета РФ.
, принявшего решение отменить заключение о приостановлении подсудного дела и о восстановлении подготовительного дознания, номер подсудного дела.</li><li>Установочной главы. В ней указано: введение (кратко описывается происшествие), причины, повлекшие приостановление подготовительного расследования. Дата приостановления дела, мотивы аннулирования, ссылки на статьи УПК РФ, которыми руководствовался начальник следственного отдела, когда принимал определение.</li><li>Постановочной главы. В ней фиксируются: распоряжения о прекращении судопроизводства и о возвращении на новое рассмотрение, номер, срок дополнительного подготовительного исследования (сколько нужно времени на расследование). Намерения и реквизиты об извещении, утверждённом решении подозреваемого, его адвоката, потерпевшего, его доверенное лицо (процессуальное положение, фамилия и инициалы каждого из них).</li></ol><blockquote><p>Если нет мотивов для рассмотрения дела, то начальник правоохранительного отдела управления, следователь или дознаватель отказывает в принятии дела. Отказ допустим только в отношении определённого лица (пункт два, часть первая статьи 24 УПК РФ).</p></blockquote><h2>Установочная и постановочная часть документа</h2><p>Когда обвинитель допускает вывод о том, что подсудное дело нелегальное или неправомерное, в течение 24 часов с этапа получения фактов, которые стали причиной для постановления дела, он аннулирует распоряжение о разрешении, о чём выносит аргументированное определение, и копию сразу отправляет дознавателю.</p><script data-noptimize>fpm_start( )
