0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановление прокуратуры о возбуждении уголовного дела

Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела

(Гриненко А. В.) («Законность», 2012, N 11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА КАК ПОВОД К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Гриненко Александр Викторович, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России, доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена злободневному вопросу возбуждения уголовного дела по постановлению прокурора.

Ключевые слова: прокурор, постановление, возбуждение дела.

A public prosecutor’s resolution of as a reason for instigation of a criminal case A. V. Grinenko

The article focuses on a topical issue of instigation of a criminal case under a public prosecutor’s resolution.

Key words: public prosecutor, resolution, instigation of a case.

Прокурор наделен весьма обширными возможностями по применению мер реагирования с целью устранения как допущенных нарушений законов, так и наступивших негативных последствий.

Наибольшую значимость эти полномочия приобретают в тех случаях, когда прокурор обнаруживает нарушения уголовно-правовых норм, в связи с чем возникает вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. Ранее прокурор имел возможность непосредственно возбуждать уголовные дела, после чего либо поручал производство предварительного расследования должностному лицу (следователю, дознавателю), либо осуществлял эту деятельность самостоятельно. Сразу же после внесения в УПК РФ изменений, по существу, отстранивших прокурора от предварительного расследования , весьма остро встал вопрос о реализации полномочий прокурора в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Ведь из Закона о прокуратуре такая форма прокурорского реагирования, как постановление о возбуждении уголовного дела, была исключена. ——————————— См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Естественно, деятельность органов прокуратуры по выявлению нарушений закона, в том числе содержащих признаки преступлений, свернута не была. Более того, сотрудники прокуратуры обращали и обращают пристальное внимание не только на сами нарушения уголовного закона, но и на то, какие меры были приняты по материалам осуществленной проверки. Это в полной мере соответствует положениям ст. 21 Закона о прокуратуре, определяющей предмет надзора, а также полномочиям прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. Вначале материалы прокурорской проверки имели статус сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК) и оформлялись рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК). Однако этот повод к возбуждению уголовного дела вызывал нарекания как прокурорских работников, так и сотрудников органов предварительного расследования. Что касается прокуроров, то в любом случае информация, сообщаемая ими по результатам осуществления надзорной деятельности, рапортом именоваться не могла, поскольку подготовка и направление рапорта предполагает, что подавшее его должностное лицо находится в подчиненном положении по отношению к адресату . Следователи же, а равно и дознаватели, получив рапорт, не могли в полной мере оценить представляемые им сведения, поскольку из содержания документа признаки преступления усматривались, однако не всегда были ясны иные обстоятельства, входившие в механизм совершения деяния. Это, как правило, требовало дополнительной проверки, значительных затрат времени и человеческих ресурсов. ——————————— См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: ИТИ ТЕХНОЛОГИИ, 2003. С. 657.

Именно в связи с этим в 2010 г. УПК был дополнен новым поводом — «постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании» (п. 4 ч. 1 ст. 140). Несомненно, эта законодательная новелла обеспечивает более эффективное взаимодействие между органами прокуратуры и органами предварительного расследования по вопросам, касающимся организации и осуществления уголовного преследования. Но наряду с общей позитивной оценкой этого повода относительно его наименования, содержания, а также практики применения можно высказать некоторые замечания. Прежде всего, постановление как форма прокурорского реагирования должно представлять собой властно-распорядительный документ, который содержит обязательное для исполнения предписание. Вместе с тем в Законе о прокуратуре (ст. 25) это постановление не упоминается ни в качестве альтернативы ранее существовавшему постановлению о возбуждении уголовного дела, ни как вновь появившийся повод к возбуждению уголовного дела. Кроме того, из содержания п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК неясно, по отношению к какому именно должностному лицу прокурор свои властные полномочия применяет (к сотруднику прокуратуры, представившему ему материалы проверки, или к органу предварительного расследования). Изучение содержания постановлений, составляемых прокурорами по материалам проверок, свидетельствует о том, что сведения, подтверждающие наличие в деянии признаков преступления, могут поступать из самых разных источников. Например, был случай, когда при рассмотрении жалобы руководителя автосервиса на действия судебных приставов-исполнителей обнаружилось, что лицо получило кредит в результате подделки подписи на справке о размере заработной платы. Поэтому по результатам проверки прокурор принял два решения: о признании действий судебных приставов-исполнителей соответствующими закону и о направлении материалов для разрешения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). При обнаружении признаков подделки подписей пенсионеров на официальных заявлениях, в связи с чем их деньги были переведены в негосударственный пенсионный фонд и впоследствии похищены, одновременно с принятием мер по возвращению денежных средств прокурор вынес постановление о направлении материалов проверки для разрешения вопроса об уголовном преследовании ввиду наличия признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. ст. 201, 327 УК. Аналогичные постановления прокуроры выносят при обнаружении признаков преступлений в сфере ЖКХ, в частности мошенничества, нарушений налогового законодательства, законодательства о браке и семье (злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка) и т. п. Общим для всех постановлений является то, что они изначально должны содержать сведения о совершении преступления, предусмотренного конкретной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части УК. Среди недостатков постановлений можно отметить то, что в большинстве из них не содержится четкого указания на форму, в которой должно производиться будущее предварительное расследование. Если деяние подследственно органам внутренних дел Российской Федерации, то в постановлениях в качестве адресата, как правило, указывается орган внутренних дел уровня, соответствующего уровню прокурора. Предполагается, что впоследствии руководитель этого органа сам должен определить, какому должностному лицу — руководителю следственного органа или начальнику подразделения дознания — нужно будет направить постановление и материалы проверки. Однако в ч. ч. 3 и 4 ст. 150 УПК фактически установлена прерогатива прокурора в распределении уголовных дел между следователями и дознавателями. Поэтому было бы вполне логичным, чтобы в постановлении о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования прокурор более точно указывал адресата, что позволит сразу же определять форму дальнейшего досудебного производства по уголовному делу (в случае его возбуждения). Далее заметим, что из наименования повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК, неясно, что именно направляется в орган предварительного расследования — само постановление или материалы проверки. Изучение материалов, направляемых следователям и дознавателям, позволяет обнаружить, что они включают в себя как постановления прокурора, так и иные документы, в частности акты документальных проверок, объяснения и т. п. Вместе с тем «постановление о направлении материалов» — это еще не сами материалы, а лишь надлежащим образом оформленный сопроводительный документ. Поэтому следует иметь в виду, что в действительности в качестве повода должны фигурировать материалы прокурорской проверки и постановление прокурора об их направлении в орган предварительного расследования. Поскольку материалы проверки содержат документы того же вида, что и получаемые в результате доследственной проверки, следователь и дознаватель вправе непосредственно использовать их при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. С другой стороны, эти материалы не должны подавлять их собственные возможности по проверке информации о преступлении, полученной от прокурора. И, наконец, следует уточнить, что представляет собой «решение вопроса об уголовном преследовании». В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно понятия уголовного преследования. Не поставил точку в этом споре и законодатель, указавший в п. 55 ст. 5 УПК, что уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что в рамках уголовного преследования в контексте рассматриваемого повода может иметь место возбуждение уголовного дела не только в отношении конкретного лица, в связи с чем оно приобретает статус подозреваемого, но и по факту общественно опасного деяния, когда лицо, его совершившее, не установлено. Вместе с тем эта законодательная неточность может побуждать прокуроров или направлять в орган предварительного расследования материалы, которые содержат сведения о лице, совершившем общественно опасное деяние, хотя доказательств, подтверждающих это, явно недостаточно, или, наоборот, не направлять материалы, которые содержат сведения о событии преступления, если при этом лицо, совершившее преступление, не установлено. В этом случае целесообразно указать в законе, что постановление прокурора и материалы проверки должны направляться в орган предварительного расследования «для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела», поскольку это более полно соответствует содержанию ст. 145 УПК и не поднимает вопроса об уголовном преследовании. Но уже и в рамках действующего законодательства прокурор должен иметь в виду возможность направления материалов, в которых сведения о конкретном лице есть либо их может не быть. Это в наиболее полной мере обеспечит эффективность деятельности прокурора по обнаружению нарушений закона, в том числе содержащих признаки преступлений, и принятию соответствующих мер реагирования.

Читать еще:  Прекращение уголовного дела в части

Всё об уголовных делах

Нормативная база о порядке возбуждения уголовного дела:

Ведомственные инструкции о приеме заявлений о преступлениях:

— Приказ МВД от 29.08.2014г. № 736

— Приказ Следственного комитета от 11.10. 2012г. № 72

— Приказ ФСБ от 16.05.2006г. № 205

— Приказ Генеральной прокуратуры от 27.12.2007г. № 212

Глава 19 УПК. Основания для возбуждения уголовного дела

140 УПК поводы к возбуждению дела

141 УПК заявление о преступлении

143 УПК рапорт о преступлении

144 УПК рассмотрение сообщения о преступлении

145 УПК результаты рассмотрения сообщения

Глава 20 УПК. Порядок возбуждения уголовного дела

146 УПК возбуждение дел публичного обвинения

147 УПК возбуждение дел частного и частно-публичного обвинения

148 УПК отказ в возбуждении дела

149 УПК дальнейшее направление дела после возбуждения

Механизм возбуждения дела

Механизм возбуждения уголовного дела, как принимается решение

Принцип последовательности : если дело возбуждено, то его будут стараться вести до конца

Постановление о возбуждении

Постановление о возбуждении , какие важные аспекты в нем можно увидеть

Механизм возбуждения уголовного дела

— за простой нормой 146 УПК , регламентирующей последовательность действий в момент вынесения постановления о возбуждении дела, скрывается целый скрытый пласт деятельности правоохранительных органов.

Кто принимает решение ?

— в принятии решения участвуют три лица.

— п.1 ч.2 38 УПК правомочие следователя возбуждать уголовное дело

— формально, решение принимает следователь , но на самом деле это не так. Это совершенно не самостоятельная фигура. За ним стоит еще два процессуальных лица.

а) по большинству дел, решение о том возбуждать ли дело (или вынести отказ в возбуждении) принимает руководитель следственного органа и дает соответствующее указание следователю.

б) также, если уголовное дело сложное (имеются опасения, что потом придется его прекращать) то следователь и руководитель следственного отдела стараются посоветоваться с прокурором . Показать ему материалы проверки, выяснить его мнение. Ведь в последующем прокурору неизбежно придется брать на себя часть ответственности, до того как дело попадет в суд ( 221 УПК ). С того момента как он утвердит обвинительное заключение, он отвечает за последствия. Если суд вынесет оправдательный приговор, прокурору не поздоровится. Поэтому по опасному делу прокурор просто откажется утверждать обвинительное заключение.

Ответственность должностных лиц

— все эти три лица (следователь, руководитель следственного отдела, прокурор) несут ответственность за дальнейшую судьбу дела. Это не какая-то абстрактная «моральная ответственность», а вполне даже материальная (лишение надбавок к зарплате, приостановление сроков присвоения очередного звания).

— поэтому, до того как руководитель следственного органа даст следователю отмашку на возбуждение дела происходит анализ потенциальной доказательственной базы . Достаточно ли будет доказательств для будущего обвинительного приговора ?

а) если уголовное дело возбуждено: то это означает, что вышеперечисленные лица оценили потенциальный набор доказательств и решили что дело имеет хорошую перспективу.

б) если же рассмотрение сообщения о преступлении длится и длится, то можно предположить, что причиной этого является то, что доказательственная база «не склеивается». (В этом случае сроки проверки нередко продляются с помощью простого приема, прочитать про него можно здесь: Круговорот : продление срока доследственной проверки с помощью нормы ч.6 148 УПК ). То есть это может быть признаком слабости стороны следствия. (Разумеется, причина затягивания проверки может быть и иной: простое нежелание должностных лиц возбуждать дело по коррупционным причинам).

— при возбуждении уголовного дела проявляется один из скрытых принципов уголовного процесса.

(Примечание: помимо официальных принципов указанных в Главе 2 Уголовно-процессуального кодекса, и Главе 1 Уголовного кодекса в уголовном процессе действуют и неофициальные).

— один из таких скрытых принципов: это «принцип последовательности».

Его суть можно описать так: если уголовное дело возбуждено, то оно должно дойти до обвинительного приговора. То есть, если уголовное дело возбуждено, то сторона обвинения всеми силами будет стараться не допускать прекращения дела по реабилитирующим основаниям прекращения дела (посмотреть эти основания можно в ч.2 133 УПК ).

Как обеспечивается соблюдение этого принципа ?

— соблюдение этого принципа обеспечивается тем, что в случае прекращения дела по основаниям, указанным в ч.2 133 УПК по всем звеньям уголовно-правовой системы проходит некая волна «возмездия». Страдают все:

— следователь, возбудивший такое уголовное дело получает дисциплинарное взыскание, влекущее целый ряд неприятных последствий (на некоторый период он лишается надбавок к зарплате, приостанавливаются сроки присвоения очередного звания).

— руководитель следственного отдела получает серьезное пятно в статистическую отчетность своего отдела.

— прокурор (подписавший обвинительное заключение или поддерживавший обвинение в суде) также получает дисциплинарное взыскание.

— судья первой инстанции вынесший обвинительный приговор (если дело апелляция или кассация выносят оправдательный приговор) получает такие же негативные последствия.

Для чего следует знать об этом ?

— вышеприведенный принцип следует учитывать для оценки ситуации по делу. Зная о нем, мы можем понять, что сторона обвинения уже связана самим фактом возбуждения уголовного дела, прекратить уголовное преследование она фактически не может, ибо это болезненно ударит по этим должностным лицам. То есть уголовное дело будут всеми силами дотягивать до обвинительного приговора.

Постановление о возбуждении дела

— возбуждение дела оформляется постановлением о возбуждении уголовного дела. На этом этапе этот документ — почти единственный источник информации для стороны защиты. Какие важные аспекты мы можем увидеть в этом документе ?

Начальная точка следствия

— п.1 ч.2 146 УПК в постановлении о возбуждении дела указывается время

— ч.1 156 УПК началом расследования считается момент возбуждения дела

— первое, что имеет немаловажное значение: это дата вынесения постановления. Она важна тем, что является точкой отсчета, с которой начинается течение сроков предварительного расследования ( п.1 ч.2 146 УПК и ч.1 156 УПК ). В дальнейшем, мы будем ориентироваться именно по этой дате.

Квалификация в постановлении о возбуждении дела

— п.4 ч.2 146 УПК в постановлении указывается статья УК (квалификация)

— постановление о возбуждении дела также интересно тем, что в нем мы впервые можем увидеть квалификацию деяния (норма п.4 ч.2 146 УПК требует указывать статью Уголовного кодекса по которой возбуждается дело).

Изменение квалификации в последующем

— следует понимать, что только начальная квалификация. Второй раз мы увидим квалификацию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( п.5 ч.2 171 УПК ). При этом не факт, что начальная квалификация сохранится.

— например, возбуждено дело будет по статье 228 УК , а предъявить обвинение могут по статье 228.1 УК . Следователю не требуется как-либо обосновывать, почему возбуждалось дело по одной статье, а обвинение предъявлено по другой. Не требуется как-то заново возбуждать уголовное дело. Это вполне логично, ведь в начале производства по делу данные могут иметься одни, а в ходе дальнейшего расследования могут быть добыты иные сведения. Потому закон не требует от следователя как то обосновывать изменение квалификации.

Копии постановления о возбуждении

п.1 ч.4 46 УПК право подозреваемого на постановление о возбуждении дела

— ч.4 146 УПК о возбуждении дела уведомляется заявитель и подозреваемый

— копия постановления о возбуждении дела должна быть вручена подозреваемому ( п.1 ч.4 46 УПК и ч.4 146 УПК ).

п.13 ч.2 42 УПК право потерпевшего получать копии документов

— потерпевший также имеет право получить копию данного документа ( п.13 ч.2 42 УПК и ч.4 146 УПК ).

Практические материалы на стадии доследственной проверки и сразу после возбуждения дела

— ниже перечислены все материалы, которые могут пригодиться стороне защиты (подозреваемому, адвокату) либо потерпевшему для защиты на стадии доследственной проверки и сразу после возбуждения дела.

Объяснения свидетелей до возбуждения дела

Объяснения подозреваемого , оформление как доказательства — прием следствия

Доступ к протоколам объяснений данным в ходе доследственной проверки

Рапорт о преступлении

Лазейка позволяющая защитнику ознакомиться с рапортом до 217 УПК

Явка с повинной

Три разновидности явки с повинной, отличия по возможностям применения

Как оформить явку с повинной после задержания

Читать еще:  Превышение пределов необходимой обороны ук

Выдача при обыске не является добровольной выдачей (п. 19 Пленума N 14)

Если выдал наркотики после обыска, можно ли считать это явкой с повинной ?

Провокация к совершению преступления, с целью возбуждения уголовного дела

Постановление о возбуждении уголовного дела

В соответствии со статьей 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается, если на то есть законный повод и веское основание. В пределах своей компетенции возбудить уголовное дело может дознаватель или следователь.

Свое решение они обязаны выразить в определенной форме — постановлении о возбуждении уголовного дела. По такому порядку возбуждаются уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения характеризуется определенными особенностями, которые установлены в статье 318 УПК РФ.

Если по факту существует повод и основания для заведения уголовного дела решение о возбуждении может быть принято, если отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, которые исключали бы производство по уголовному делу.

Следователь, прокурор или орган дознания обязаны принять сообщения о любом уже совершенном преступлении или о том, которое готовиться. Но возбуждать уголовные дела они могут только в пределах своей компетенции, установленной правилами подследственности.

В статье 448 УПК РФ установлены определенные ограничения относительно возбуждения уголовного дела в отношении определенных категорий граждан.

Содержание постановления

Рассматривая вопрос, что такое постановление о возбуждении уголовного дела, следует выяснить, какое содержание должно быть у документа.

Как и большинство процессуальных документов, постановление о возбуждении уголовного дела имеет три части:

В первой, вводной части, должны быть указаны день, месяц и год, а также место его вынесения. Закон требует указывать даже время вынесения постановления об уголовной ответственности, часы и минуты.

Сюда вносится сведения о должностном лице: должность, звание и фамилия ответственного лица, автора этого документа. Кроме того, указывается факт рассмотрения им сообщения о преступлении, когда и от кого это сообщение было получено.

Описательно мотивированная часть содержит повод, а также основания к возбуждению уголовного дела. Именно в описательной части составляется обоснование решения, которое было изложено в завершающей резолютивной части постановления.

Стоит учитывать, что квалификация преступления в постановлении может быть только предположительной. Поскольку, чтобы уголовное дело было возбуждено, достаточно даже вероятного вывода о наличии преступления.

Например, если обнаружен труп с признаками насильственной смерти, то можно с точностью предположить, что смерть наступила в результате убийства или доведения до самоубийства. Кроме того, это может быть причинение смерти по неосторожности либо терроризм.

В резолютивной части пишется, что принимаются во внимание все данные, достаточные для указания на признаки преступления, предусмотренного статьей УК РФ. В ней так же содержится решение о возбуждении уголовного дела.

Порядок возбуждения уголовного дела

В решении о возбуждении уголовного дела возможны такие варианты:

  1. Возбуждение уголовного дела по признакам какого-то преступления, по факту, с указанием пункта, части статьи УК РФ.
  2. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. При этом указывается его имя, фамилия, отчество, пункт статьи УК РФ и ее часть, где предусмотрено преступление, признаки которого усматриваются в деянии.

После того, как уголовное дело будет возбуждено в отношении конкретного лица в соответствии с 46 статьей УПК РФ, данное лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого.

Копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно передается прокурору, подобное предусмотрено статьей 146 УПК РФ.

После получения документа прокурор в рамках своих полномочий проверяет документ, законность и обоснованность соответствующего процессуального решения.

В случае, когда постановление будет признано незаконным или необоснованным, прокурор может в течение 24 часов с момента получения материалов, своим мотивированным постановлением отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Аналогичными полномочиями прокурор наделен и в тех случаях, когда уголовные дела возбуждаются такими лицами:

  1. Капитанами морских или речных судов, что пребывают в дальнем плавании.
  2. Руководителями геологоразведочных партий или зимовок, которые находятся довольно далеко от мест расположения органов дознания.
  3. Главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ.

О принятом решении следователь или дознаватель обязаны сообщить заявителю, а также лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Правила оформления

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть оформлено следующим образом:

  1. Число, месяц, год, время и место его вынесения.
  2. Каким органом оно вынесено.
  3. Что спровоцировало возбуждения уголовного дела.
  4. Пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой заводится уголовное дело.

В случае, когда уголовное дело передается прокурору, чтобы определить подследственность, об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела ставится соответствующая отметка.

Необходимо в обязательном порядке проверить, все ли графы и разделы в документах заполнены или подчеркнуты. Документы нужно заверить синей печатью и подписать.

Если есть исправления или дополнения справок из компетентных органов, то напротив исправления либо дополнения должна стоять печать «исправленному верить» и подпись.

Порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела

При рассмотрении данной темы, актуальным является вопрос, как обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.

Сделать это можно в рамках уголовного процесса для подозреваемого, который предусматривает право обвиняемого на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Оно является ключевым.

Но самостоятельно реализовать такое право, человек без юридического образования и опыта работы с правоохранительными органами вряд ли сможет.

Внесудебный порядок обжалования

Действия и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, могут быть обжалованы участниками уголовного производства в установленном законом порядке.

При нарушении определенных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, участники судопроизводства и другие лица, интересы которых были затронуты, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой. Подобное обращение должно быть рассмотрено в течение 3 суток со дня ее получения.

Исключением являются случаи, когда для проверки жалобы необходимо собрать дополнительные материалы или принять другие процессуальные действия.

Допускается рассмотрение жалобы до 10 суток, об этом обязательно извещается заявитель. В постановлении должны быть указаны, профессиональные действия, которые осуществляются, чтобы ускорить процесс рассмотрения дела и сроки их выполнения.

Заявителя следует незамедлительно уведомить о решении, которое было принято по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

На основании результатов рассмотрения жалобы прокурор или руководитель следственного органа, выносит решение о полном или частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении.

Рассматривая вопрос, можно ли обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, стоит учитывать, что внесудебный порядок применяется адвокатом для защиты прав доверителя по ситуации, но более эффективным является судебный порядок обжалования.

Судебный порядок обжалования

Постановление дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана заявителем или его защитником. Судья проверяет насколько были законны и обоснованы действия и решения дознавателя или другого органа, который занимается данным вопросом, не позже, чем через пять суток с момента поступления жалобы в судебные органы.

Если лица, своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы не явились на заседание и не настаивали на рассмотрении дела с их участием, то это не препятствует рассмотрению жалобы судом.

После рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:

  1. О признании действия должностного лица или его решения незаконным, и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
  2. Об отказе в рассмотрении.

По правилам, копии постановления судьи передаются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Обращение в прокуратуру

Жалобу в прокуратуру на постановление о заведении уголовного дела могут подать лица, чьи интересы были затронуты при обжаловании действия.

К процессу составления жалобы стоит отнестись очень ответственно, поскольку от этого зависит будущее подозреваемого.

Составляя жалобу нужно придерживаться такой структуры:

  • Шапка документа — наименование прокуратуры и название города, где она находится, данные о заявителе, информация, которая раскрывает суть дела.
  • Во второй части описываются все детали, которые имеют непосредственное отношение к возникшей проблеме.
  • В конце документа указывается дата и ставится подпись подозреваемого.
  • Таким образом, при наличии реальных оснований в соответствии со статьей 146 УПК РФ может быть возбуждено уголовное дело. Уполномоченные лица свое решение выражают в форме соответствующего постановления.

    Если человек считает, что его конституционные права и свободы были нарушены, он может пожаловаться в прокуратуру на постановление о возбуждении уголовного дела.

    Законодатель не устанавливает срок обжалования постановления, но лучше попытаться решить эту проблему незамедлительно.

    «ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

    Международная Юридическая фирма

    основана в 2001 году

    «TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

    International Law Firm

    Est. in 2001

    +7(499)158-29-17

    +7(499)158-85-81

    +7(499)158-65-66

    Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

    В Басманный районный суд г. Москвы

    Читать еще:  Проверить по номеру уголовного дела

    г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

    от адвоката коллегии

    Трунова Игоря Леонидовича,

    (действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)

    Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России

    полковник юстиции Степанов С.С.

    ЖАЛОБА

    (в порядке ст. 125 УПК РФ)

    12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С. возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

    С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

    Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

    По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

    Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

    В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

    Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

    Так, денежные средства, Кривашом Н.А. лично или через посредников Маркелову Л.И. никогда не передавались. Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договорам займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская».

    Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

    Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счет данного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И. обвинения).

    Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

    Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

    Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А. и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

    При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И. обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года. Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.

    Деньги, же вырученные Кривашем Н.А. от продажи долей в уставном капитале общества ООО «Птицефабрика Акашевская», получены не ранее октября 2016 года, никакого отношения с договору по проибретению акций ОАО «Тепличное» не имеют, не могли быть предметом отыскания при производстве обысков в рамках уголовного дела №11702007706000061, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.

    Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

    Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

    Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

    Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем Степановым С.С. при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

    ПРОШУ СУД:

    1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковник юстиции Степанова С.С., незаконным (необоснованным).

    2. Обязать руководителя следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., отменить незаконное (необоснованное) постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 в отношении Криваша Николая Андроновича.

    В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, прошу суд истребовать из следственного органа – Следственного комитета РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017 (которой сторона защиты Криваша Н.А. до настоящего времени не обладает), а также документы из материалов уголовного дела № 11702007706000061, обосновывающие как возбуждение уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., так и обосновывающие возбуждение уголовного дела № 11702007706000061 должностным лицом из центрального аппарата Следственного комитета РФ.

    голоса
    Рейтинг статьи
    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector