Постановление суда о прекращении уголовного дела

Постановление о прекращении производства по уголовному делу согласно 213 статье УПК РФ

Постановление о прекращении уголовного дела оформляется, если есть основания прекратить уголовный процесс. В некоторых ситуациях имеется возможность отменить постановление и возобновить процесс, например, при признании документа не соответствующим закону и без обоснования или по причине новых обстоятельств. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации зафиксировано, что постановление – это решение судьи, вынесенное единолично, кроме приговора, либо решение в досудебной стадии, кроме обвинения.

Статья 213 УПК РФ (постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)

Разбирательство подлежит завершению, когда следователь выносит об этом постановление. Ксерокопию документа получает прокурор при любом основании, кроме одного. Если уголовный процесс прекращается из-за назначения судебного штрафа, следователь, получив согласие руководителя, подаёт об этом ходатайство судье.

Ходатайство может подать дознаватель при согласии на то прокурора. Суд принимает постановление как по итогу рассмотрения прошения, так и по собственной инициативе.

Постановление должно содержать:

1. Дату составления документа, название населённого пункту.
2. Звание и должность, Ф. И. О. должностного лица.
3. Обстоятельства, в связи с которыми возбуждается производство.
4. Пункт, часть, статью УК, описывающие правонарушение.
5. Итоги следственных действий.
6. Информацию о субъектах, касательно которых велось производство.
7. Использованные меры пресечения.
8. Указание положений закона, согласно которым происходит прекращение дела.
9. Отказ от меры пресечения, отмена ареста на предметы и вещи и других ограничивающих прав.
10. Указание о дальнейшем распоряжении вещественными доказательствами.
11. Условия направления жалобы на принятое решение.

УПК РФ содержит исчерпывающий перечень указаний, которые отражаются в постановлении. Как правило, в органах следствия имеются образец постановлений и готовые бланки, которые необходимо правильно заполнить.

В решении должно содержаться согласие сторон прекратить процедуру в случаях, утверждённых законом.

Копия документа передаётся субъектам, участвующим в процессе следствия. Сторона обвинения уведомляется о возможности предъявить требования в связи с гражданским законодательством согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ.

Если начинается процесс по причине поступления материалов, направленных налоговыми учреждениями либо территориальными учреждениями страховщика, копия постановления передаётся в эти структуры.

В ситуации, когда доказана непричастность лица к совершению правонарушения, прекращение преследования касается только его. Тогда принимается постановление о прекращении уголовного преследования, а следствие продолжается.

В случае имеющегося решения применить меры безопасности следователю необходимо вынести постановление либо о завершении таких мер (полностью или выборочно), либо о продолжении. Такое решение утверждается руководством. Копия документа направляется в соответствующий орган и субъекту, нуждающемуся в защищённости.

Комментарий к ст. 213 УПК РФ

Постановление о прекращении производства по уголовному делу имеет определённую структуру. Документ состоит из таких частей, как вводная, описательно-мотивировочная, резолютивная.

В вводной части указываются:

• название заключения;
• место и дата;
• наименование учреждения, классный чин, должность, звание, Ф. И. О. должностного лица;
• название, номер делопроизводства.

Этот пункт содержит основную вводную информацию.

Описательно-мотивировочный раздел состоит из:

1. События для возбуждения процесса.
2. Нормы кодекса, описывающей деяние.
3. Фабулы, квалификации (например, кража).
4. Информации о субъектах, касательно которых велось производство.
5. Перечня использованных мер пресечения.
6. Основания прекращения следствия, с указанием листов дела.
7. Нормы УПК РФ, иного закона, которые являются основанием для прекращения процесса.
8. Согласия прекратить процесс, если это необходимо законом.

В этой части содержится вся основная информация с полным анализом имеющихся фактов и событий.

В резолютивном разделе должна быть следующая информация:

• номер дела;
• вывод прекратить следствие, отменить ограничивающие меры;
• вывод о дальнейшем распоряжении вещами;
• информация о направлении копии документа прокурору, контролирующему законность действий следователя;
• информация о направлении копии лицам, участвующим в процессе;
• информация о направлении в территориальные органы страховщика, налоговые органы копии постановления;
• информация о разъяснении стороне защиты права подать заявление в соответствии с гражданско-правовым законодательством;
• порядок направления жалобы на постановление.

Постановление является мотивированным, детальным документом, в котором главной составляющей должен стать тот факт, что уголовно-правовые отношения отсутствуют и разбирательства не существует.

При выводе о распоряжении предметами должностные лица обязаны помнить, что только при разрешении судом возможна утрата лицом своего имущества.

Также указанные лица в течение двух недель должны сообщить в военные комиссариаты, что уголовный процесс прекратился касательно лица, которое стоит на учёте либо должно стоять.

Уполномоченный по правам человека может ознакомиться с прекращённым делом.

Судебная практика по статье 213 УПК РФ

Изучая судебное делопроизводство, необходимо проанализировать проблемы, встречающиеся при применении вышеуказанной статьи.

Мурманский областной суд, изучив постановление о прекращении дела № 22к-361/2018, вынесенное следователем, согласился с обоснованным выводом.

В данном документе должны быть указаны итоги предварительного следствия, рассмотрены полученные доказательства, которые оцениваются с учётом позиции материального и процессуального права, обоснование обстоятельств, ставших основанием для прекращения процесса.

Коллегия Ростовского областного суда, изучив дело № 22-2482/2018, оставила без изменения постановление нижестоящего суда от 12 марта 2018 года о прекращении указанного дела. Причиной прекратить производство является истечение срока давности. В таком случае согласие обвиняемого прекратить дело не требуется. При этом он не освобождается от ответственности возместить нанесённый ущерб и компенсировать причинённый вред. Таким образом, потерпевшая сторона вправе заявить о защите своих прав согласно гражданскому производству.

Ставропольский краевой суд считает, что при завершении дела № 22к-929/2018 следователь не имел права отказывать потерпевшему ознакомиться с материалами дела, имеющимися до вынесения указанного решения.

Судья Березовского районного суда в своём постановлении по делу № 3/10-1/2018 утверждает, что в крайней части документа отсутствие нормы УК РФ, описывающей преступление, в исполнении которого подозревали лицо, не является нарушением. Закон предполагает указание нормы УК РФ в средней части документа. Кроме того, судья считает достаточным указание в конце постановления на то, что подозреваемый и защитник не имеют возражений прекратить уголовное разбирательство, что указывает на их согласие.

Интересным представляется вывод Верховного суда Удмуртской Республики по уголовному делу № 22-371, указывающий на недостатки решения, принятого следователем. Суд отмечает, что нарушена норма закона, т. е. не представлены обстоятельства, необходимые, чтобы возбудить дело. Также не отражены итоги предварительного следствия. Доказательства перечислены без анализа и оценки следователя, отсутствует оценка доводов заявителя. Кроме того, в постановлении отсутствуют обстоятельства, способствующие прекращению уголовной процедуры.

Советы для следователя

Вывод прекратить уголовный процесс делается следователем в рамках своей компетенции. При этом необходимо помнить о сроках предварительного следствия.

Следователю не стоит забывать обо всех составляющих частях постановления, которые необходимо заполнить. Особое внимание требует его основание. Оно подтверждается указаниями на конкретные факты, имеющиеся в материалах дела.

1. Ссылка на мировое соглашение.
2. Протокол о деятельном раскаянии.
3. Документальное подтверждение отставания несовершеннолетнего в психическом развитии и другое.

Итак, заключение следователя должно быть мотивированным, с анализом и оценкой каждого факта и эпизода.

Касательно вещественных доказательств необходимы конкретные распорядительные меры. Так, вещи, запрещённые к использованию, направляются в специальные учреждения либо уничтожаются. Оставшиеся предметы передаются их собственникам с составлением расписки, хранящейся в материалах дела. В случае невозможности установить собственника предметов они направляются в распоряжение государства. Если имеется разногласие о владельце имущества, то вопрос решается путём гражданского производства. Документы хранятся в материалах дела или направляются заинтересованным субъектам или организациям.

В постановлении обязательно должна иметься запись о согласии обвиняемого либо подозреваемого о завершении разбирательства. В определённых ситуациях то же касается и потерпевшего. Следует указать, что конкретное лицо не против окончания уголовных тяжб по такому-то основанию (указывается норма УПК РФ), и ставится его подпись.

Но в некоторых случаях согласие составляется в соответствии с правилами. Например, в случае заключения мирового соглашения оно подшивается к делу. Также подшивается заявление потерпевшего прекратить производство по причине примирения обеих сторон и т. д. Здесь следователь в своём решении делает ссылку на документ, подтверждающий согласие о завершении разбирательства.

Важно помнить, что если у субъектов имеются реабилитирующие права, даже при смерти подозреваемого, то им необходимо передать уведомление о правилах компенсации из-за процесса.

Не стоит забывать, что параллельно выносится постановление прекратить применение мер безопасности либо их продолжить, если таковые необходимы. Решение согласовывается с руководителем, копия документа передаётся в организацию, осуществляющую данную меру, и лицу, подвергшемуся этой мере.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обязано соответствовать нормам российского права, иметь все составляющие этого решения, отражать юридически мотивированную позицию следователя с её обоснованием.

Постановление о прекращении уголовного дела: примирение сторон

В ранних публикациях мы уже начинали разговор на тему «примирение сторон по уголовному делу».

Если вы будете придерживаться рекомендаций, которые даны в публикациях «Примирение сторон в уголовном деле» и «Ходатайство о прекращении уголовного дела: примирение в уголовном процессе», суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела, образец которого представлен ниже.

Постановление о прекращении уголовного
дела: примирение с потерпевшим. Пример

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тюмень 09 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 23 Калининского административного округа г. Тюмени Тюменской области Сергеева М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Никонова Т.Б.

защитника адвоката Торбина Р.А., представившего удостоверение № ИЗО и ордер № 013792 от 09.04.2014 г.,

представителя потерпевшего адвоката Семенова А.С., представившего удостоверение № 739 и ордер № 002632 от 09.04.2014 г.,

при секретаре Юмашевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ИВАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, родившегося 17 августа 1955 года в ст. Курская Северского района Ставропольского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего в ООО «Жилпромстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменский район, пос. Пригородный, ул. Сосновая, д.20, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

27 декабря 2013 года около 18 часов 00 минут Петров П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате отдыха при диспетчерской ООО «Жилпромстрой», располо­женной в доме 2а по ул. Саратовской г. Тюмени, в ходе ссоры с ранее знакомым коллегой по работе Ивановым И.И., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара ножом по кисти правой руки и один удар обухом топора по голове последнего, с целью нанесения телесных повреждений. В ответ на противоправные действия Петрова П.П. Иванов И.И. 27.12.2013 г. около 18 часов 15 минут, находясь в комнате отдыха при диспетчерской ООО «Жилпромстрой», расположенной в доме 2а по ул. Саратовской г. Тюмени, осознавая опасность и характер нападения со стороны Петрова П.П., учитывая свои возможности, имеющиеся у него для отражения нападения, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и общественной опасности посягательства на него со стороны Петрова П.П. и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны последнего сопряжено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, и имеется возможность пресечения не общественно опасного посягательства Петрова П.П., способом, не причиняющим ему тяжкий вред здоровью, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал нападавший Петров П.П. Иванову И.И. и причинением ему вреда, опасного для жизни, в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет тяжкий вред здоровью Петрову П.П., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Петрову П.П., и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес Петрову П.П. в область грудной клетки один удар ножом, который взял с кухонного стола в комнате отдыха при диспетчерской ООО «Жилпромстрой», чем причинил телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с ранением ободочной кишки, причинившей тяжкий вред здоровью Петрова П.П., как опасный для жизни.

Квалификация действий Иванова И.И., предложенная органами следствия, является обоснованной. Суд квалифицирует действия Иванова И.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании представителем потерпевшего Семеновым А.С. и потерпевшим Петровым П.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова И.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, заботился о потерпевшем в период болезни, покупал лекарства, претензий к нему тот не имеет.

Подсудимый Иванов И.И. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, после произошедшего ухаживал за ним, посещал больницу, покупал лекарства, в настоящее время поддерживают дружеские отношения.

Защитник адвокат Торбин Р.А. поддержал ходатайство, указывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, осуществлял уход за потерпевшим.

Государственный обвинитель Никонов Т.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, выразившего согласие на примирение с потерпевшим, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Иванов И.И. по месту жительства УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 145), по месту работы зарекомендовал себя положительно, на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 141, 142), ранее не судим (л.д. 139), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из представленного суду заявления потерпевшего следует, что он не имеет к подсудимому никаких претензий, поскольку вред, причиненный ему, заглажен в полном объеме, примирился с ним, ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 05.06.2012 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ИВАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Иванову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: серую футболку без рукавов, кофту темно-серого цвета, соскоб вещества бурого цвета, два марлевых тампона, нож в форме кинжала, кухонный нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени (квитанция № 3572), — уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.Н. Сергеева

Чтобы больше узнать о примирении сторон в уголовном и гражданском процессе, советую прочитать мою книгу «Не хотят ли стороны помириться?»

Постановление о прекращении уголовного дела № 01-0032/28/2019

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 района Царицыно г. Москвы о прекращении производства по уголовному делу № 01-0032/28/2019.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Мировой судья судебного участка № 28 района Царицыно г. Москвы Т.А.А.,

при секретаре С.А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ш.Н.А.,

защитника – адвоката П.В.С., предъявившего удостоверение №****, выданное **** года и ордер № **** от **** года, МКА «****»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-32/19 по обвинению

З.Т.Е., ****, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ,

З.Т.Е. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так у нее (З.Т.Е.), проживающей по адресу: ****, **** года в период времени с **** часов **** минут до **** часов 00 минут, возник конфликт с её (З.Т.Е.) отцом З.Е.М., после чего З.Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, с силой схватил её (З.Т.Е.) за руки и за волосы, повалив при этом на пол, нанося многочисленные удары в область рук и ног, причинив последней телесные повреждения согласно заключению эксперта № **** от **** года: в виде «кровоподтеков в области левого плеча, правого и левого локтевых суставов, задней поверхности правого бедра и правой голени в средней трети (без указания количества и более точной анатомической локализации), которые образовались в результате ударных/ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов); ссадины правой и левой кистей (без указания количества и более точной анатомической локализации), которые образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Все выявленные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)», применяя таким образом по отношению к ней (З.Т.Е.) насилие, сопровождающее в её (З.Т.Е.) адрес оскорбления и слова угрозы физической расправой, субъективно воспринимаемые ею (З.Т.Е.) как угрожающий фактор целостности ее личности и благополучию, способствовавший сужению сознания с сосредоточением на угрожающем факторе и ощущением безысходности из сложившейся ситуации, в результате чего, в условиях внезапно создавшейся острой психотравмирующей ситуации, в связи с противоправными и аморальными действиями ее (З.Т.Е.) отца, З.Т.Е., согласно заключения экспертов № **** от **** года, находясь в состоянии аффекта, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с отцом, приведшего к кумуляции эмоционального напряжения и истощению ресурсов адекватного реагирования З.Т.Е., а так же вызванного внезапным душевным волнением и страхом, у неё (З.Т.Е.) внезапно возник преступный умысел на причинение З.Е.М. тяжкого вреда здоровью, во исполнение чего она (З.Т.Е.) **** года примерно в **** часа **** минут взяла в правую руку с компьютерного стола раскладной нож, лежащий в непосредственной близости от нее и используя его в качестве оружия, нанесла пять ударов последнему в область грудной клетки и живота, чем причинила Зяблову Е.М., согласно заключения эксперта № **** от **** года, телесные повреждения в виде: «проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений (2) передней брюшной полос¬ти с повреждением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 300 мл крови со сгустками), образовались в результате 2-х травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым в том числе мог быть «нож», возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинившими ТЯЖКИЙ вред здоровью опасного для жизни человека — согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Раны располагались в мезогастральной области (центральная часть живота) справа по среднеключичной линии и слева по передней подмышечной линии, что соответствует местам приложения травмирующей силы; согласно протоколу операции раневые каналы имели направление «сверху вниз, спереди назад, проникая в брюшную полость»; длинаглубина раневых каналов не указана. Непроникающие в левую плевральную полость слепые колото-резаные ранения (3) левой половины грудной клетки — образовались в результате 3-х травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в том числе мог быть «нож», возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными (раны с незначительным продолжающимся кровотечением), сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель — согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Раны располагались: колотые (2) в области 3-го ребра слева отступая от грудины 3 см и в области 8-го ребра слева по передней подмышечной линии, резаная (1) в области левой лопатки; анатомическая локализация ран соответствует местам приложения травмирующей силы; высказаться о направлениях травмирующих воздействий, длиныглубины раневых каналов не представляется возможным, в виду отсутствия их описания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего З.Е.М. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению З.Т.Е. по ст. 113 УК РФ, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, материальных и моральных претензий не имеет, материальный и моральный вред заглажен полностью, он с подсудимой помирился и простил ее.

Подсудимая З.Т.Е. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения и возместила в полном объеме причиненный вред, претензий к ней потерпевший З.Е.М. не имеет. Понимает основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат по уголовным делам поддержал заявленное ходатайство, и пояснил, что его подзащитная свою вину осознала полностью, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб, претензий к ней потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Ш.Н.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку преступление направлено против личности, а в случае примирения не будут достигнуты цели наказания, исправление подсудимой.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую и защитника, просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заключение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением, приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

З.Т.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При установленных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой, мнение потерпевшего, и защитника, просивших о прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора, мировой судья считает подлежащим удовлетворению заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 271 УПК РФ, суд

Уголовное дело в отношении З.Т.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения З.Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ****, упакованный в картонную коробку черного цвета, с пояснительной надписью и подписью понятых, хранящийся в КХ ВД Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить в установленном законом порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию мирового судьи.

Всё об уголовных делах

Прекращение уголовного дела, подборка материалов

— ч.1 24 УПК перечень оснований для прекращения уголовного дела

— ч.1 27 УПК перечень оснований для прекращения уголовного преследования

I). Прекращение дела на стадии следствия (и дознания)

— 212 УПК основания прекращения дела на стадии следствия

— 213 УПК постановление о прекращении дела

— 214 УПК отмена прокурором постановления о прекращения дела

— ч.1 125 УПК обжалование постановления о прекращении уголовного дела

— п. 2 Пленума № 1 прекращение уголовного дела обжалуется в порядке 125 УПК

— п. 15 Пленума № 1 проверка судом законности прекращения дела

Обжалование постановления о прекращении

— ч.1 125 УПК обжалование в суд прекращения уголовного дела

— ч.2 214 УПК отмена судом постановления о прекращении дела

— п. 15 Пленума № 1 проверка судом законности прекращения дела

— п. 21 Пленума № 1 признание судом прекращения незаконным

II). Прекращение дела на предварительном слушании

— 239 УПК прекращение дела на предварительном слушании

— п. 20 Пленума № 28 прекращение дела в предварительном слушании

— п. 24 Пленума № 19 прекращение дела в предварительном слушании

III). Прекращение дела в суде I-инстанции

— 254 УПК прекращение дела в судебном заседании

— п. 25 Пленума № 19 при согласии лица на прекращение дело прекращается

— п. 25 Пленума № 19 при несогласии подсудимого, выносится приговор с освобождением от наказания

IV). Прекращение дела в апелляции

— п.1 ч.2 389.17 УПК непрекращение при наличии оснований, основание отмены

— 389.21 УПК прекращение уголовного дела в стадии апелляции

— п. 17 Пленума № 48 если суд не прекратил дело по экономическому составу

— п. 27 Пленума № 19 прекращение дела в стадии апелляции

V). Прекращение дела в кассации

— п.2 ч.1 401.14 УПК прекращение уголовного дела в стадии кассации

Согласие на прекращение дела

Иллюстрация , неучет мнения подсудимого о прекращении дела ( ч.2 27 УПК )

Непрекращение дела вопреки законным основаниям ( п.1 ч.2 389.17 УПК )

— неприменение судом норм об освобождении от уголовной ответственности ( Глава 11 и Глава 12 Уголовного кодекса) относится к существенным нарушениям , способным повлечь изменение или отмену приговора). Норма п.1 ч.2 389.17 УПК прямо относит это нарушение к существенным.

Согласие лица на прекращение дела ( ч.2 27 УПК )

Согласие нужно только по нереабилитирующим

— если прекращение дела происходит по реабилитирующим основаниям (они перечислены в ч.2 133 УПК ), то согласия обвиняемого не требуется.

— но для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (они перечислены в ч.2 27 УПК ) согласие обвиняемого является железным условием.

— здесь заложены следующий принципы, объясняющие, почему закон уделяет такое внимание согласию обвиняемого на прекращение дела:

а) прекращая дело по нереабилитирующим основаниям, государство не оправдывает обвиняемого, а всего лишь «прощает» его, освобождая от наказания.

б) не производится судебная процедура доказывания и исследования доказательств — то есть обвиняемый полностью лишается даже теоретической возможности доказать свою невиновность.

— ч.2 27 УПК для прекращения дела требуется согласие обвиняемого

— п.15 ч.4 47 УПК право обвиняемого возражать против прекращения дела

— ч.3 213 УПК согласие обвиняемого в постановлении о прекращении дела

— п. 21 Пленума № 19 обязательность согласия лица на прекращение дела

— п. 21 Пленума № 51 суд должен разъяснить последствия прекращении дела

— п. 25 Пленума № 19 при согласии лица на прекращение дело прекращается

— п. 25 Пленума № 19 при несогласии приговор с освобождением от наказания

— в зависимости от того, дает ли обвиняемый свое согласие на прекращение дела, есть два варианта действий суда:

— п. 25 Пленума № 19 при согласии лица на прекращение, дело прекращается

а) если обвиняемый дает согласие: происходит прекращение дела.

— п. 25 Пленума № 19 при несогласии, приговор с освобождением от наказания

— ч.8 302 УПК обвинительный приговор, но от наказания освобождается

— п.2 ч.5 302 УПК с наказанием — и освобождением от его отбывания

б) если обвиняемый не дает согласия: происходит вынесение приговора с освобождением от наказания.

I). Если обвиняемый согласен

Обвиняемый согласен на прекращение

— если обвиняемый дает согласие на прекращение: суд выносит постановление о прекращении дела (п. 25 Пленума № 19), в этом варианте:

— не производится процедуры доказывания и исследования доказательств — дело просто прекращается.

— по итогу обвиняемый так и не будет осужден — в отношении него не будет обвинительного приговора , а будет постановление о прекращении.

— это гораздо лучше приговора, так как такое постановление — не является решением, устанавливающим виновность лица в преступлении (согласно ч.1 49 Конституции и ч.1 14 УПК виновность устанавливается только приговором).

— то есть, несмотря на то, что дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, для обвиняемого остается неопределенность — совершено ли им преступление, или нет.

II). Если обвиняемый не согласен

Обвиняемый не согласен на прекращение

— если обвиняемый не согласен на прекращение: суд выносит обвинительный приговор и освобождает от наказания ( ч.8 302 УПК и п. 25 Пленума № 19), в этом варианте:

— производится полноценное судебное разбирательство с судебным следствием ( Глава 37 УПК) и прочими стадиями.

— то есть обвиняемый имеет теоретическую возможность доказать свою невиновность.

— в отличие от первого варианта (с согласием на прекращение дела) в отношении подсудимого выносится полноценный обвинительный приговор (если не доказана невиновность).

— п.2 ч.1 308 УПК решение о виновности в резолютивной части приговора

— в этом заключается минус такого варианта: приговор, содержит в себе утверждение о виновности ( п.2 ч.1 308 УПК ), в отличие от первого варианта, когда выносится постановление о прекращении.

— следует отметить, что несмотря постановленный в отношении него обвинительный приговор, осужденный, освобожденный от наказания считается несудимым ( ч.2 86 УК ).

Нормативная база (об отсутствии согласия на прекращение)

— п. 25 Пленума № 19 при несогласии выносится приговор с освобождением от наказания

— ч.8 302 УПК выносится обвинительный приговор, но от наказания освобождается

— п.2 ч.5 302 УПК приговор с наказанием и освобождением от его отбывания

— пример из кассационной жалобы: приводится аргумент о неправильном применении механизма освобождения от наказания по истечении сроков давности преступления.

— суд должен был выяснить мнение подсудимого о прекращении дела:

а) при согласии подсудимого: суд должен прекратить дело.

б) при отказе дать согласие: суд должен вынести приговор и освободить от наказания.

— п. 21 Пленума № 19 разъяснение судом права возражать против прекращения

— суд должен был разъяснить подсудимому (п. 21 Пленума № 19) возможность выбора (давать или не давать согласия).

— суд, же, не разъяснив это право, сразу же вынес приговор (применил второй вариант), что нарушает права подсудимого.

«- осужденный был освобожден от наказания апелляционным судом на основании 78 УК , которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

— полагаю, что суд как первой, так и апелляционной инстанции должен был освободить осужденного не от наказания, а от уголовной ответственности.

— при этом суд сослался на ч.8 302 УПК , устанавливающую, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (включая истечение сроков давности) обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом в случае истечения сроков давности суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

— однако, условием прекращения уголовного дела по указанному основанию согласно ч.2 27 УПК является согласие обвиняемого. Применение правил 78 УК на основе положений ч.8 302 УПК возможно лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом несогласие с предъявленным обвинением нельзя признать возражением против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

И это не мои личные умозаключения – таков подход Верховного суда РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.12.2009 по делу N 66-О09-197 – в аналогичной ситуации по указанному делу приговор отменен Верховным судом РФ).

— у подсудимого никто согласия на прекращение дела или его мнения по этому вопросу не спрашивал. Суд апелляционной инстанции без вопросов удалился в совещательную комнату и вынес постановление, которым подтвердил обвинительный приговор и освободил подсудимого от наказания (Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, том _, л.д. ____). Полагаю, что суд, установив основания для прекращения уголовного дела, должен был выяснить мое осужденного по этому поводу, но этого не сделал.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ в деле по проверке конституционности
78 УК и подсудимого, указанные нормы применяются с учетом положений ч.2 27 УПК и предполагают освобождение лица от уголовной ответственности с учетом его согласия или отсутствия такового. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбытия (Определение Конституционного суда РФ от 2 ноября 2006 года N 488-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1533-О).

Таким образом, в отношении подсудимого вынесен обвинительный приговор. Однако закон устанавливает для таких случаев механизм прекращения уголовного дела без обвинительного приговора (п. 25 Пленума № 19).

Судебная практика нижестоящих судов также исходит из того, что истечение сроков давности признается основанием освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора, если подсудимый против этого не возражает. Положения же ч.8 302 УПК подлежат применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с возражением против этого подсудимых (Определение Ленинградского областного суда от 14.10.2010 N 22-1690/10).

Считаю, что ч.8 302 УПК применена без должных на то оснований. Подобное нарушение процессуального права является существенным, поскольку оно нарушает право осужденного на освобождение от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

Сущность судебного штрафа

С 03.07.2016г. в УК РФ введено новое основание освобождения от уголовной ответственности. В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Другими словами, у людей, совершивших преступление, появилась возможность избежать наказания и уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — денежного взыскания, назначаемого судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, относится к иным мерам уголовно-правового характера и судимости не влечёт.

Условия применения

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий:

• лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;
• лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности. К лицам, впервые совершившим преступление, относятся также те, чья судимость снята или погашена.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Обещания лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения его уголовной ответственности.

Порядок прекращения дела

Установив наличие всех перечисленных в ст. 76.2 УК РФ условий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это ходатайство вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Такое ходатайство следователь или дознаватель может возбудить только при наличии согласия подозреваемого/обвиняемого на прекращение уголовного дела.

Если уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких лиц и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, то ходатайство заявляется применительно к каждому лицу.

Защитник по собственной инициативе не может подать это ходатайство, обязательно должно быть согласие виновного лица выплатить штраф и компенсировать ущерб потерпевшему.

Рассмотрение ходатайства в суде

В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, выясняет у подозреваемого/обвиняемого его согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Затем прокурор либо по его поручению следователь (дознаватель), подавший ходатайство, обосновывает его. После этого суд заслушивает других лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя.

Судья, установив наличие всех предусмотренных в законе оснований для удовлетворения ходатайства, удовлетворяет его и выносит постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если сведения, изложенные в ходатайстве, не найдут своего подтверждения, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращает уголовное дело начальнику следственного органа или прокурору.

Также, если уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением/обвинительным актом и судья установит наличие условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то с согласия подсудимого выносит постановление/определение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется.

Решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа может быть принято судьёй, как в процессе досудебного разбирательства, так и в суде первой инстанции. При этом, назначение штрафа является правом, а не обязанностью судьи. Огласив постановление/определение, судья разъясняет виновному лицу необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, порядок обжалования этого постановления.

Размер судебного штрафа

Порядок определения размера судебного штрафа определён в ст. 104.4 УПК РФ. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250.000 рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом:

• тяжести совершённого преступления;
• материального положение виновного;
• возможности получения виновным работать и получать регулярный заработок, доход.

Порядок исполнения судебного постановления о назначении судебного штрафа

После вступления в законную силу судебного постановления/определения, лицо, освобождённое от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно оплатить его в размере и в сроки, которые указаны в этом постановлении/определении.

Контроль за исполнением судебного постановления/определения возлагается на судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае:

• выплаты судебного штрафа в полном объёме;
• возвращения исполнительного листа по требованию суда;
• направления в суд, выдавший исполнительный лист, представления об отмене судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный срок решение об отмене постановления/определения о прекращении уголовного дела принимается судом на основании представления судебного пристава-исполнителя. Постановление/определение суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило штраф без уважительных причин. Уважительными причинами могут считаться, например, нахождение лица на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества. Продление срока исполнения решения суда о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения не предусмотрены.

Практика применения

Несмотря на непродолжительный период применения нормы о судебном штрафе, новововведённая норма является прекрасной возможностью для сторон в уголовном процессе извлечь максимальные выгоды, а виновному избежать судимости и уголовного наказания. Минусом является то, что не все виновные лица могут в короткий срок собрать необходимую сумму для выплаты штрафа, но лицам, совершившим преступление, необходимо чем-то жертвовать: судебный штраф или судимость.

Отметим, что в настоящее время происходит наращивание практики прекращения судами уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Во многих случаях освобождение от уголовной ответственности фактически инициируется ещё в досудебном производстве на основании поступивших в суды ходатайств следователей и дознавателей. Чаще всего по рассматриваемому основанию прекращаются уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину либо группой лиц по предварительному сговору). В моей практике были случаи прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не только при фактическом отсутствии потерпевшей стороны, но и при неполном возмещении ущерба потерпевшей стороне, а также при фактическом отсутствии возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Если Вам требуется адвокат по уголовным делам в Перми — то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.