1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановления о прекращении уголовного дела образец

Постановление о прекращении уголовного дела

Уголовное дело открывается в том случае, если за гражданином или группой лиц замечены любые противозаконные деяния. Начинается расследование, на подозреваемого накладывается арест, подписка о не выезде или другая мера пресечения. Логическим завершением является раскрытие преступления, обвиняемому назначается наказание. Но в некоторых случаях дело закрывается, преследование обвиняемого прекращается.

Основания для прекращения уголовного дела

Постановление о прекращении уголовного дела — юридическая форма завершения следственного процесса с определенными правовыми последствиями. В первую очередь они касаются обвиняемого: снятие подписки о не выезде, освобождение из-под стражи и т. д. За закрытием дела следует отмена преследования подозреваемого.

Закон предусматривает следующие основания:

  • Отсутствие события преступления — не случилось происшествие, ставшее поводом к возбуждению уголовного дела. К примеру, бабушка написала заявление о пропаже «гробовых» денег, обвиняя недобросовестного социального работника. Выяснилось, что старушка страдает расстройством памяти, а деньги она просто перепрятала в другое место.
  • Отсутствие состава преступления — не обнаружено признаков противозаконного деяния. Пример: гражданин выпал из окна многоэтажки. Первая версия — ему «помогли». Выяснилось, что погибший находился в квартире один, следов борьбы на теле не обнаружено.

Материалы уголовного дела

  • Истечение срока давности — для разных правонарушений существует определенный период, по истечении которого обвиняемый прощается автоматически, в соответствии с законодательством. Но это в том случае, если следствию за это время не удалось доказать вину — не было весомых доказательств или работал хороший адвокат. Для каждого преступления подразумевается своя давность: 2 года и 6 лет для преступлений небольшой и средней тяжести. Подозреваемым в тяжелом преступлении необходимо «продержаться» 9 лет. Обвинение в особо тяжком преступлении снимается через 15 лет.
  • Смерть обвиняемого.
  • Амнистия (подробности в ст. 27 УК). Под нее попадают в основном женщины, пенсионеры, несовершеннолетние граждане, ранее не судимые лица. По амнистии может отменяться обвинение в случае ДТП, если доказано, что у водителя не было технической возможности избежать аварии.
  • Примирение сторон — конфликт с пострадавшей стороной решается полюбовно. Но обвиняемый должен выплатить компенсацию истцу за причиненный ущерб (ст. 76 УК). Как выплачивать и в каком эквиваленте — решается в индивидуальном порядке в зависимости от конкретной ситуации.
  • Раскаяние — обвиняемый по собственной инициативе явился с повинной, дал показания, помогал правоохранительным органам в раскрытии преступления. Ответчик обязан возместить нанесенный своими деяниями ущерб. Главное условие для применения этого основания — преступление легкой или средней тяжести с наказанием не более 5 лет.

Важно! Понимая, что есть все основания для прекращения дела, некоторые следователи начинают давить на жертву, требуя сознаться в содеянном. Нельзя поддаваться на провокации, со стороны представителя правоохранительных органов это противозаконно.

Не всегда получается закрыть дело по примирению сторон. Причиной является степень тяжести преступления, которая не вписывается в данный пункт законодательства. Выход — воспользоваться услугами грамотного адвоката, он поможет переквалифицировать статью, снизив ее «тяжесть».

Кто имеет право принимать решение о прекращении

Поспособствовать закрытию дела и снятию обвинения уполномочен следователь, руководящий процессом. Он издает постановление о прекращении дела, которое помогает приостановить процесс. Заполнить бланк нужно с полной информацией об ответчике, характере преступления. Четко формулируется основание для прекращения процесса.

Документ отправляется в прокуратуру. Как дальше сложится судьба обвиняемого, зависит от прокурора: он либо примет постановление, либо отменит.

Обратите внимание! Судебное производство в России имеет одну особенность — вышестоящие инстанции требуют от следователя большого количества раскрытых преступлений, нормативы регулярно растут. Им невыгодно приостановление дела, тем более малая часть граждан знает права и законы. Для сворачивания процесса понадобится ходатайство опытного адвоката.

Бывает, в ходе следственного процесса фигурируют несколько обвиняемых, а прекращение дела возможно лишь в отношении одного участника. С гражданина снимается обвинение, он автоматически переходит в категорию свидетелей. Дело рассматривается дальше с участием оставшихся лиц.

Процесс может быть прекращен, если обвиняемый имеет хорошую характеристику и впервые привлекается за совершение легкого преступления. Здесь требуется участие прокурора, следователя и суда.

Постановление о прекращении уголовного дела

Составление и заполнение постановления является обязанностью следователя. На его основании в перспективе можно прекратить уголовное дело и отменить преследование обвиняемого.

Заполняется постановление о прекращении уголовного дела, образец которого можно найти в интернете, в определенном порядке, где указывается:

  • ФИО следователя.
  • Число, год и месяц составления документа.
  • Обстоятельства, поспособствовавшие заведению дела.
  • Какие результаты получены в ходе следствия.
  • Статья из Уголовного кодекса, по которой ведется процесс.
  • Мера пресечения для обвиняемого (подписка о не выезде, домашний арест, взятие под стражу).
  • Одно из установленных законодательством оснований для прекращения процесса.
  • Согласие пострадавшей стороны (если требуется).

Кто может обжаловать постановление

Постановление об остановке процесса может быть обжаловано. В УК РФ не установлен конкретный срок для подачи жалобы — она может поступить как через неделю, так и спустя несколько месяцев (но не позднее истечения срока давности нарушения). Обжаловать постановление вправе сам потерпевший или другие заинтересованные участники процесса.

  • появились новые доказательства и материалы не в пользу обвиняемого;
  • недостаточно проведенное расследование;
  • отсутствие законного основания для сворачивания процесса;
  • некорректные выводы следователя, приведшие к закрытию дела;
  • потерпевшая сторона требует дополнительного расследования.

Направляется жалоба в суд или прокуратуру, там ее обязаны рассмотреть в течение 3 дней. Если прокурор нуждается в дополнительных материалах, ему отводится 10 дней на принятие решения. Оно может быть положительным или отрицательным, в некоторых случаях жалоба принимается частично. Прокурор по истечении указанного периода должен сообщить заявителю результат, независимо от того, какой вердикт вынесен. Также оповещается обвиняемый, его адвокат и другие фигуранты данного процесса.

Рассмотрение жалобы проходит на открытом судебном заседании. Там присутствует заявитель или его законный представитель, защита и другие заинтересованные лица. Неявка кого-либо из участников не является препятствием к проведению заседания. Если в процессе разбирательства нарушения не найдены, прекращение дела остается в силе.

Внимание! Отменить постановление уполномочен только прокурор.

Если принято решение об отмене постановления и возобновлении уголовного дела, прокурор должен выбрать следователя, который в дальнейшем будет руководить процессом. Помимо потерпевшей стороны в известность о продолжении следственного процесса ставится обвиняемый и его защита.

В России прекращение уголовного дела — явление редкое. Отменять обвинение путем закрытия дела в первую очередь уполномочены следователи. Но они редко идут на это по личной инициативе, стараясь довести процесс до конца и поднять себе рейтинг, поэтому обязательно нужен хороший адвокат.

Постановление о прекращении уголовного преследования

Образец (пример) составления постановления о прекращении уголовное преследование в отношении подозреваемого, в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ и образцы уведомлений о принятом решении заинтересованным лицам. Читать онлайн.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования

«04» сентября 2013 г.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2013 г. в 10 ч. 00 мин. на территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска Морозов Н.В. на почве личных неприязненных отношений высказал угрозы убийством в адрес Нестерова Д.С., приставив лезвие ножа в область живота последнего.

Нестеров Д.С. происходящее воспринял как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Отделением дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску 1 сентября 2013 г. в отношении Морозова Н.В. возбуждено уголовное дело № 01 по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия 1 сентября 2013 года обнаружен и изъят нож с клинком из металла серого цвета и деревянной рукоятью.

Допрошенный в качестве подозреваемого Морозов Н.В. показал, что изготовил указанный нож самостоятельно в домашних условиях.

Читать еще:  Прекращено уголовное дело в связи со смертью

Согласно заключению эксперта № 111/4 от 4 сентября 2013 г. нож, обнаруженный и изъятый 1 сентября 2013 года в ходе осмотра места происшествия территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска, изготовлен самодельным способом, является муляжом охотничьего ножа и в представленном виде к холодному оружию не относится.

Таким образом, в действиях Морозова Н.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 223 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 14, ч. 2 ст. 175, ст. 212 и 213 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное преследование в отношении Морозова Николая Владимировича, 23.05.1979 г.р., урож. г. Энска, проживающего по адресу: г. Энск, ул. Калинина, д. 173, кв. 40, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 223 УК РФ, по основаниям пункта второго части первой ст.24 УПК РФ.

2. Копию настоящего постановления направить подозреваемому (его защитнику) и прокурору г. Энска.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Морозову Николаю Владимировичу
г. Энск, ул. Калинина, д.173, кв. 40
Копия: Адвокату межрайонной коллегии
адвокатов (филиал № 14) г. Энска
Смирнову С.В. г. Энск, Мичуринский
пр-т, д. 21, к. 1

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю, что в отделении дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску по уголовному делу № 01, возбужденному в отношении Вас 1 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ, 4 сентября 2013 года на основании пункта второго части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления прекращено уголовное преследование по факту незаконного изготовления холодного оружия, т.е. преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 223 УК РФ.

Решение о прекращении уголовного преследования может быть Вами обжаловано прокурору района или в судебном порядке.

Приложение: копия постановления уголовного преследования, на 1 л. в 1 экз.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Прокурору города Энска
старшему советнику юстиции
Крюкову В.Н.

УВЕДОМЛЕНИЕ

Отделением дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску по уголовному делу № 01, возбужденному 1 сентября 2013 года в отношении Морозова Николая Владимировича по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ, прекращено уголовное преследование по факту незаконного изготовления холодного оружия, т.е. преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 223 УК РФ, на основании пункта второго части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления (образец заполнения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

12 июля 201* года

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции А.П. Рыжков, рассмотрев материалы уголовного дела N 45435, возбужденного в отношении Петрушенко Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

26 мая 201* года в 12 час. 30 мин. Петрушенко Ю.А., управляя мотороллером «Тулица», гос. номер 58-59 ОМХ, двигался по ул. Ленина в сторону кинотеатра «Родина» в г. Тара Энской области с небольшой скоростью. Приблизившись к перекрестку с ул. Мира, впереди себя с правой обочины на расстоянии 18 м он увидел вышедшую на проезжую часть дороги Кобылинскую Г.И., которая направлялась в находящийся на другой стороне дороги гастроном.

Считая, что Кобылинская Г.И. видела приближающийся к ней мотороллер, Петрушенко Ю.А. принял вправо, чтобы беспрепятственно ее объехать. Однако Кобылинской Г.И. не было известно о двигающемся в ее сторону мотороллере, так как перед выходом в неустановленном для этого месте на проезжую часть она не посмотрела в его сторону и не убедилась в безопасности перехода. Когда же их разделяло расстояние около 2,5 м последняя оглянулась и, увидев мотороллер, резко шагнула назад.

Эти ее действия были неожиданны для Петрушенко Ю.А. Он принял меры к торможению, но на столь незначительном расстоянии до нее уже не имел технической возможности предотвратить наезд, в результате которого Кобылинской Г.И. был причинен тяжкий вред, повлекший смерть.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются всеми материалами дела:

Несмотря на то что сам факт столкновения подробно характеризуется всего-навсего лишь в показаниях Петрушенко Ю.А. (л.д. 7-8, 20-21, 56), указанные выше обстоятельства происшествия доказаны и другими фактическими данными.

Свидетель Александров Н.П. (л.д. 43-44, 54), хотя и не видел сам момент столкновения, пояснил, что мотороллер двигался с небольшой скоростью, что Кобылинская Г.И. вышла на проезжую часть и по ее поведению было видно, что мотороллер она не заметила.

О том, что мотороллер двигался с небольшой скоростью, также говорили свидетели Политова Л.А. (л.д. 61-63) и Пирогова М.И. (л.д. 10-11, 55). Последний, кроме того, показал, что, заметив вышедшую на проезжую часть женщину, Петрушенко Ю.А. принял вправо, чтобы ее объехать. Когда мотороллер подъехал почти вплотную, женщина оглянулась и, увидев транспортное средство, шагнула назад в сторону обочины, прямо под колеса мотороллера. Петрушенко Ю.А. при этом тормозил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что тормозной путь мотороллера равен 2,5 м; следы крови находятся на проезжей части, на расстоянии 2 м от обочины и 9 м от перекрестка. Это же место расположения потерпевшей на проезжей части было указано во время проверки показаний на месте свидетелей Голубевой З.Г. и Александрова А.А. (л.д. 64-69).

Проведенными двумя следственными экспериментами (л.д. 22-24, 69-71) установлено, что, даже основываясь лишь на показаниях Александрова А.А., расстояние между мотороллером и Кобылинской Г.И. в момент выхода ее на проезжую часть было менее 15 м. Согласно показаниям других свидетелей данное расстояние было еще меньше.

По результатам проведенной судебно-автотехнической экспертизы остановочный путь этого мотороллера при данных условиях равен 18×22 м (л.д. 31-36), а это, в свою очередь, указывает на то, что водитель мотороллера «Тулица» Петрушенко Ю.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, даже в случае принятия им данных мер сразу после выхода Кобылинской Г.И. на проезжую часть дороги.

Тяжесть вреда здоровью и причина смерти Кобылинской Г.И. отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-27). Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения со стороны Кобылинской Г.И. п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 2 , 213 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело N 45435, возбужденное в отношении Петрушенко Юрия Алексеевича, 24 апреля 199* года рождения, уроженца с. Хружево Ленинского района Тульской области, гражданина РФ, проживающего по адресу Энская область, г. Тара, ул. Морозова, дом. 7, кв. 4, ранее не судимого по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, — за отсутствием в деянии состава преступления.

2. Признать в соответствии со ст. 134 3 УПК РФ за Петрушенко Юрием Алексеевичем право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

3. Копию настоящего постановления направить подозреваемому Петрушенко Ю.А., законному представителю потерпевшей Кобылинской А.В. и прокурору Энской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику следственного управления У МВД России по Энской области и в суд Центрального района г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления не возражаю.

Постановление о прекращении уголовного дела: примирение сторон

В ранних публикациях мы уже начинали разговор на тему «примирение сторон по уголовному делу».

Если вы будете придерживаться рекомендаций, которые даны в публикациях «Примирение сторон в уголовном деле» и «Ходатайство о прекращении уголовного дела: примирение в уголовном процессе», суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела, образец которого представлен ниже.

Читать еще:  Прекращение уголовного дела с назначением штрафа

Постановление о прекращении уголовного
дела: примирение с потерпевшим. Пример

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тюмень 09 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 23 Калининского административного округа г. Тюмени Тюменской области Сергеева М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Никонова Т.Б.

защитника адвоката Торбина Р.А., представившего удостоверение № ИЗО и ордер № 013792 от 09.04.2014 г.,

представителя потерпевшего адвоката Семенова А.С., представившего удостоверение № 739 и ордер № 002632 от 09.04.2014 г.,

при секретаре Юмашевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ИВАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, родившегося 17 августа 1955 года в ст. Курская Северского района Ставропольского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего в ООО «Жилпромстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменский район, пос. Пригородный, ул. Сосновая, д.20, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

27 декабря 2013 года около 18 часов 00 минут Петров П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате отдыха при диспетчерской ООО «Жилпромстрой», располо­женной в доме 2а по ул. Саратовской г. Тюмени, в ходе ссоры с ранее знакомым коллегой по работе Ивановым И.И., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара ножом по кисти правой руки и один удар обухом топора по голове последнего, с целью нанесения телесных повреждений. В ответ на противоправные действия Петрова П.П. Иванов И.И. 27.12.2013 г. около 18 часов 15 минут, находясь в комнате отдыха при диспетчерской ООО «Жилпромстрой», расположенной в доме 2а по ул. Саратовской г. Тюмени, осознавая опасность и характер нападения со стороны Петрова П.П., учитывая свои возможности, имеющиеся у него для отражения нападения, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и общественной опасности посягательства на него со стороны Петрова П.П. и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны последнего сопряжено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, и имеется возможность пресечения не общественно опасного посягательства Петрова П.П., способом, не причиняющим ему тяжкий вред здоровью, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал нападавший Петров П.П. Иванову И.И. и причинением ему вреда, опасного для жизни, в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет тяжкий вред здоровью Петрову П.П., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Петрову П.П., и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес Петрову П.П. в область грудной клетки один удар ножом, который взял с кухонного стола в комнате отдыха при диспетчерской ООО «Жилпромстрой», чем причинил телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с ранением ободочной кишки, причинившей тяжкий вред здоровью Петрова П.П., как опасный для жизни.

Квалификация действий Иванова И.И., предложенная органами следствия, является обоснованной. Суд квалифицирует действия Иванова И.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании представителем потерпевшего Семеновым А.С. и потерпевшим Петровым П.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова И.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, заботился о потерпевшем в период болезни, покупал лекарства, претензий к нему тот не имеет.

Подсудимый Иванов И.И. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, после произошедшего ухаживал за ним, посещал больницу, покупал лекарства, в настоящее время поддерживают дружеские отношения.

Защитник адвокат Торбин Р.А. поддержал ходатайство, указывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, осуществлял уход за потерпевшим.

Государственный обвинитель Никонов Т.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, выразившего согласие на примирение с потерпевшим, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Иванов И.И. по месту жительства УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 145), по месту работы зарекомендовал себя положительно, на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 141, 142), ранее не судим (л.д. 139), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из представленного суду заявления потерпевшего следует, что он не имеет к подсудимому никаких претензий, поскольку вред, причиненный ему, заглажен в полном объеме, примирился с ним, ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 05.06.2012 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ИВАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Иванову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: серую футболку без рукавов, кофту темно-серого цвета, соскоб вещества бурого цвета, два марлевых тампона, нож в форме кинжала, кухонный нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени (квитанция № 3572), — уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.Н. Сергеева

Чтобы больше узнать о примирении сторон в уголовном и гражданском процессе, советую прочитать мою книгу «Не хотят ли стороны помириться?»

Постановление о прекращении уголовного дела: примирение сторон

В ранних публикациях мы уже начинали разговор на тему «примирение сторон по уголовному делу».

Если вы будете придерживаться рекомендаций, которые даны в публикациях «Примирение сторон в уголовном деле» и «Ходатайство о прекращении уголовного дела: примирение в уголовном процессе», суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела, образец которого представлен ниже.

Читать еще:  Прекращение уголовного дела по экономическим преступлениям

Постановление о прекращении уголовного
дела: примирение с потерпевшим. Пример

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тюмень 09 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 23 Калининского административного округа г. Тюмени Тюменской области Сергеева М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Никонова Т.Б.

защитника адвоката Торбина Р.А., представившего удостоверение № ИЗО и ордер № 013792 от 09.04.2014 г.,

представителя потерпевшего адвоката Семенова А.С., представившего удостоверение № 739 и ордер № 002632 от 09.04.2014 г.,

при секретаре Юмашевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ИВАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, родившегося 17 августа 1955 года в ст. Курская Северского района Ставропольского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего в ООО «Жилпромстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тюменский район, пос. Пригородный, ул. Сосновая, д.20, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

27 декабря 2013 года около 18 часов 00 минут Петров П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате отдыха при диспетчерской ООО «Жилпромстрой», располо­женной в доме 2а по ул. Саратовской г. Тюмени, в ходе ссоры с ранее знакомым коллегой по работе Ивановым И.И., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара ножом по кисти правой руки и один удар обухом топора по голове последнего, с целью нанесения телесных повреждений. В ответ на противоправные действия Петрова П.П. Иванов И.И. 27.12.2013 г. около 18 часов 15 минут, находясь в комнате отдыха при диспетчерской ООО «Жилпромстрой», расположенной в доме 2а по ул. Саратовской г. Тюмени, осознавая опасность и характер нападения со стороны Петрова П.П., учитывая свои возможности, имеющиеся у него для отражения нападения, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и общественной опасности посягательства на него со стороны Петрова П.П. и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны последнего сопряжено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, и имеется возможность пресечения не общественно опасного посягательства Петрова П.П., способом, не причиняющим ему тяжкий вред здоровью, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал нападавший Петров П.П. Иванову И.И. и причинением ему вреда, опасного для жизни, в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет тяжкий вред здоровью Петрову П.П., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Петрову П.П., и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес Петрову П.П. в область грудной клетки один удар ножом, который взял с кухонного стола в комнате отдыха при диспетчерской ООО «Жилпромстрой», чем причинил телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с ранением ободочной кишки, причинившей тяжкий вред здоровью Петрова П.П., как опасный для жизни.

Квалификация действий Иванова И.И., предложенная органами следствия, является обоснованной. Суд квалифицирует действия Иванова И.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании представителем потерпевшего Семеновым А.С. и потерпевшим Петровым П.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова И.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, заботился о потерпевшем в период болезни, покупал лекарства, претензий к нему тот не имеет.

Подсудимый Иванов И.И. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, после произошедшего ухаживал за ним, посещал больницу, покупал лекарства, в настоящее время поддерживают дружеские отношения.

Защитник адвокат Торбин Р.А. поддержал ходатайство, указывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, осуществлял уход за потерпевшим.

Государственный обвинитель Никонов Т.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, выразившего согласие на примирение с потерпевшим, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Иванов И.И. по месту жительства УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 145), по месту работы зарекомендовал себя положительно, на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 141, 142), ранее не судим (л.д. 139), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из представленного суду заявления потерпевшего следует, что он не имеет к подсудимому никаких претензий, поскольку вред, причиненный ему, заглажен в полном объеме, примирился с ним, ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 05.06.2012 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ИВАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Иванову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: серую футболку без рукавов, кофту темно-серого цвета, соскоб вещества бурого цвета, два марлевых тампона, нож в форме кинжала, кухонный нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени (квитанция № 3572), — уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.Н. Сергеева

Чтобы больше узнать о примирении сторон в уголовном и гражданском процессе, советую прочитать мою книгу «Не хотят ли стороны помириться?»

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector