0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

Сущность судебного штрафа

С 03.07.2016г. в УК РФ введено новое основание освобождения от уголовной ответственности. В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Другими словами, у людей, совершивших преступление, появилась возможность избежать наказания и уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — денежного взыскания, назначаемого судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, относится к иным мерам уголовно-правового характера и судимости не влечёт.

Условия применения

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий:

  • лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;
  • лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности. К лицам, впервые совершившим преступление, относятся также те, чья судимость снята или погашена.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Обещания лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения его уголовной ответственности.

Порядок прекращения дела

Установив наличие всех перечисленных в ст. 76.2 УК РФ условий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это ходатайство вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Такое ходатайство следователь или дознаватель может возбудить только при наличии согласия подозреваемого/обвиняемого на прекращение уголовного дела.

Если уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких лиц и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, то ходатайство заявляется применительно к каждому лицу.

Защитник по собственной инициативе не может подать это ходатайство, обязательно должно быть согласие виновного лица выплатить штраф и компенсировать ущерб потерпевшему.

Рассмотрение ходатайства в суде

В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, выясняет у подозреваемого/обвиняемого его согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Затем прокурор либо по его поручению следователь (дознаватель), подавший ходатайство, обосновывает его. После этого суд заслушивает других лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя.

Судья, установив наличие всех предусмотренных в законе оснований для удовлетворения ходатайства, удовлетворяет его и выносит постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если сведения, изложенные в ходатайстве, не найдут своего подтверждения, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращает уголовное дело начальнику следственного органа или прокурору.

Также, если уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением/обвинительным актом и судья установит наличие условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то с согласия подсудимого выносит постановление/определение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется.

Решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа может быть принято судьёй, как в процессе досудебного разбирательства, так и в суде первой инстанции. При этом, назначение штрафа является правом, а не обязанностью судьи. Огласив постановление/определение, судья разъясняет виновному лицу необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, порядок обжалования этого постановления.

Размер судебного штрафа

Порядок определения размера судебного штрафа определён в ст. 104.4 УПК РФ. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250.000 рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом:

  • тяжести совершённого преступления;
  • материального положение виновного;
  • возможности получения виновным работать и получать регулярный заработок, доход.

Порядок исполнения судебного постановления о назначении судебного штрафа

После вступления в законную силу судебного постановления/определения, лицо, освобождённое от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно оплатить его в размере и в сроки, которые указаны в этом постановлении/определении.

Контроль за исполнением судебного постановления/определения возлагается на судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае:

  • выплаты судебного штрафа в полном объёме;
  • возвращения исполнительного листа по требованию суда;
  • направления в суд, выдавший исполнительный лист, представления об отмене судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный срок решение об отмене постановления/определения о прекращении уголовного дела принимается судом на основании представления судебного пристава-исполнителя. Постановление/определение суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило штраф без уважительных причин. Уважительными причинами могут считаться, например, нахождение лица на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества. Продление срока исполнения решения суда о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения не предусмотрены.

Практика применения

Несмотря на непродолжительный период применения нормы о судебном штрафе, новововведённая норма является прекрасной возможностью для сторон в уголовном процессе извлечь максимальные выгоды, а виновному избежать судимости и уголовного наказания. Минусом является то, что не все виновные лица могут в короткий срок собрать необходимую сумму для выплаты штрафа, но лицам, совершившим преступление, необходимо чем-то жертвовать: судебный штраф или судимость.

Отметим, что в настоящее время происходит наращивание практики прекращения судами уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Во многих случаях освобождение от уголовной ответственности фактически инициируется ещё в досудебном производстве на основании поступивших в суды ходатайств следователей и дознавателей. Чаще всего по рассматриваемому основанию прекращаются уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину либо группой лиц по предварительному сговору). В моей практике были случаи прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не только при фактическом отсутствии потерпевшей стороны, но и при неполном возмещении ущерба потерпевшей стороне, а также при фактическом отсутствии возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Если Вам требуется адвокат по уголовным делам в Перми — то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.

Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

При прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК, помимо обязанности оплатить судебный штраф, у гражданина возникают и иные правовые последствия, которые могут иметь для него существенное значение. Например, положения п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК позволяют сделать вывод о том, что вопрос о виновности лица в совершении преступления входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением данной меры уголовно-правового характера. Эти нормы обязывают суд проверять соответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, которые изложены в постановлении о возбуждении такого ходатайства, фактическим обстоятельствам дела.

Читать еще:  Постановление о возбуждении уголовного дела сроки

КОНСТАТАЦИЯ ВИНОВНОСТИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Если обратиться к судебной практике, то можно обнаружить, что суды непосредственно в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном в порядке гл. 51.1 УПК, констатируют виновность лица в совершении преступления.

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу мировой судья после описания преступного деяния сделал вывод о его совершении именно тем лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела. В частности, суд указал, что «Б.Е.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК». После чего суд привел в описательно-мотивировочной части постановления те доказательства, которые легли в основу вывода суда о виновности Б.Е.В. в совершении указанных преступлений. При этом в постановлении имеются ссылки на свидетельские показания, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства по уголовному делу. Также постановление суда содержит информацию о том, что Б.Е.В. признал вину в совершении указанного преступления и полностью раскаялся в содеянном (постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от 07.12.2017 по делу № 1–68/2017).

Структура такого постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа аналогична структуре обвинительного приговора. Между тем, поскольку данное постановление суд вынес в порядке гл. 51.1 УПК, то есть по ходатайству следователя, поданному на стадии предварительного расследования, то очевидно, что вывод о виновности обвиняемого суд сделал без соблюдения минимальных гарантий для лица на защиту от предъявленного ему обвинения. Выводы следователя, изложенные в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, суд не исследовал в состязательном судебном процессе. По уголовному делу даже не было составлено обвинительное заключение, содержащее формулировку обвинения в окончательном виде. Очевидно, что при таких условиях невозможно осуществлять конституционное право на защиту.

Описанная выше ситуация не является единичным случаем. Автор проанализировал 100 судебных решений о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В 52 из них судьи применяли формулировки, которые тем или иным образом констатировали виновность фигурантов дел.

ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела записал, что «Т.Н.Н. совершил незаконную порубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах…». После этого судья назначил меру уголовно-правового характера и прекратил уголовное дело (постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 18.08.2017 по делу № 1–21/2017).

ФОРМУЛИРОВКИ СУДОВ БЕЗ КОНСТАТАЦИИ ВИНЫ

Иногда суды прямо не указывают виновность лица в совершении преступления.

ИЗ ПРАКТИКИ. В постановлении суд указал, что «при изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное О.З.Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами; в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» (постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.07.2017 по делу № 1–222/2017).

В таких случаях суд использует формулировки, аналогичные тем, которые изложены в п. 25.3постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 1 . Между тем отсутствие в постановлении суда прямого указания о виновности лица в совершении преступления не меняет реального положения дел. Тот факт, что суд прекращает уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в порядке гл. 51.1 УПК, означает, что он пришел к выводу о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ПОСЛЕДСТВИЯ УКАЗАНИЯ О ВИНОВНОСТИ ЛИЦА

Констатация в постановлении о применении судебного штрафа виновности лица в совершении преступления противоречит как самой идее института прекращения уголовных дел, так и конституционному принципу презумпции невиновности. Ситуацию осложняет тот факт, что природа мер уголовно-правового характера до настоящего момента не выявлена и не описана ни в науке уголовного права, ни в действующем законодательстве. Пленум ВС РФ в одном из своих постановлений отметил, что меры уголовно-правового характера имеют природу, отличную от природы уголовного наказания. Тем не менее безусловно, что лицо, которое обязано уплатить судебный штраф по решению суда, поражается в своих имущественных правах таким же образом, как и лицо, которому назначено уголовное наказание в виде обычного штрафа.

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу в отношении М.В.В. после констатации виновности обвиняемой в совершении преступления и перечисления доказательств, подтверждающих данный вывод, суд указал, что переходит к вопросу о назначении наказания. Перечислив данные о личности обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд постановил, что прекращает уголовное дело и назначает М.В.В. судебный штраф в размере 30 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», и 100 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК «Служебный подлог» (постановление Зарайского городского суда Московской области от 19.04.2017 по делу № 15–1/2017).

Пример из практики говорит о том, что меры уголовно-правового характера воспринимаются в качестве негативных последствий за совершение деяния, запрещенного УК.

УЧЕТ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ПРЕКРАЩЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, КАК СУДИМОГО

Одним из значимых для обвиняемого последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера является его учет как лица, совершившего преступление. Напомним, что вопрос учета регулируется совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития и ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (далее — приказ). Согласно п. 2.4Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного данным приказом, объектами учета являются преступления; лица, совершившие преступление; уголовное дело и принятые по нему решения; материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения; потерпевший; судебное решение по уголовному делу (приложение № 2 к приказу). В силу п. 41 данного положения в качестве лиц, совершивших преступления, наряду с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, учитываются те, в отношении которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Это означает, что при прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в официальные документы, хранящиеся в органах МВД РФ, вносится информация о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подлежит учету как лицо, совершившее преступление. Таким образом, государство в лице правоохранительных органов констатирует виновность лица в совершении преступления по делу, по которому не проводилась предусмотренная УПК процедура доказывания вины данного лица.

Несмотря на высшую юридическую силу Конституции РФ и ее прямое действие на территории всей страны, положения упомянутого приказа продолжают действовать и применяться в отношении лиц, находящихся на территории РФ, ограничивая их права. Например, гражданин, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением судебного штрафа, может столкнуться с ограничением своего права на труд. В соответствии со ст. 65 ТК при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости. Содержание данной справки формируется на основании проверки, проведенной по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя. Справка включает в себя сведения о прекращении уголовного дела в отношении заявителя с применением судебного штрафа, если такой факт был в его биографии.

Читать еще:  Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям

Напомним, что целью введения в российское законодательство института прекращения уголовных дел с назначением мер уголовно-правового характера была гуманизация уголовного законодательства и сокращение количества судимых. Несмотря на формальное сокращение числа лиц, судимых за совершение преступлений, количество лиц, реально претерпевающих негативные последствия от ведения в отношении них уголовного судопроизводства, не уменьшилось. Поскольку каждое лицо, в отношении которого было прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, поступило на учет в органы МВД как лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах цель введения судебного штрафа не была достигнута, поскольку ограничения прав граждан, связанные с последствиями ведения в отношении них уголовного преследования, не устранены. Напротив, процессуальный порядок прекращения уголовного дела, предусматривающий необходимость убедиться в обоснованности обвинения, выдвинутого против лица, только укрепляет укоренившееся в российской юридической науке противоречие между институтом освобождения от уголовной ответственности и принципом презумпции невиновности.

СУДЕБНЫЙ ШТРАФ

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ (ст. 76.2) введен дополнительный вид освобождения от уголовной ответственности, а именно, «освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Этим же законом УК РФ «прирос» главой 15.2 (ст. ст. 104.4, 104.5) «Судебный штраф». Сообразно указанным изменениям, основания и процедура их реализации прописаны в новых ст. 25.1 и главе 51.1 (ст. ст. 446.1 – 446.5) УПК РФ

Исходя из расположения данной нормы — ст.76.2 — в УК РФ и условий ее применения, можно сказать, что это вид деятельного раскаяния, связанный с поведением лица, после совершения преступления, а именно, возмещением ущерба или иным способом заглаживания причиненного вреда.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, введенном постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.1.2016 г. № 56 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ущерб может быть возмещен (вред заглажен), как самим лицом, привлекаемым к ответственности, так и за него (по его просьбе или с его согласия) третьим лицом.

Преступление (преступления), по которым лицо освобождается от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ должно относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести, т.е. предусматривать максимальное наказание не свыше пяти лет лишения свободы за умышленные преступления и любое — за неосторожные (см. ст. 15 УК РФ).

Лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь, к моменту его совершения, в отношении себя, вступившего в законную силу приговора, либо не снятой или не погашенной судимости. Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по любым правовым основаниям оно также считается совершившим преступление впервые.

Итак, три условия применения: преступление небольшой или средней тяжести, совершено впервые, состоялось возмещение (заглаживание) вреда.

В отличие от иных видов освобождения от ответственности, поскольку он связан с применением меры уголовно — правового характера, реализовать его может только суд. При этом вторым, важным отличием является его императивность (обязательность) для правоохранительных органов и суда.

Так, если такое возмещение вреда (ущерба) состоялось, и соблюдаются иные условия применения ст. 76.2 УК РФ, органы следствия (дознания) направляют в суд постановление о возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого (подозреваемого) и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, по собственной инициативе, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое решение, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, может быть принято до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Поскольку, освобождение по указанному основанию не является реабилитирующим (у гражданина не возникает прав, связанных с незаконностью уголовного преследования, включая возмещение морального вреда, компенсации расходов за пользование услугами адвоката и т.п.), а кроме того возникает денежное обязательство в виде судебного штрафа, ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа может быть возбуждено, а решение судом может быть принято, только с согласия подозреваемого или обвиняемого. При этом, согласие на возбуждение ходатайства, само по себе, не означает признание гражданином своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а также органы следствия (дознания), суд не имеют права связывать инициирование или освобождение от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа с признанием вины.

Мотивы, по которым гражданин соглашается «на судебный штраф» могут быть различными, включая желание быстрее прекратить разбирательство по делу, и связанные с этим ограничения, траты, «хождения», неверие в правосудие, стремление избежать судимость, искреннее намерение возместить ущерб и т.п.

Еще одним свидетельством не реабилитирующего характера данного вида освобождения от ответственности является возложенная на суд обязанность убедиться и отразить в описательно-мотивировочной части своего постановления (определения) обоснованность выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного обвинения, их подтверждаемость, собранными по делу доказательствами. И именно такая, бездоказательность, подозрения (обвинения), в дополнение к несоблюдению формальных условий (совершено впервые, преступление небольшой или средней тяжести, возмещен вред, подозреваемый (обвиняемый) согласен с прекращением дела (преследования)) может служить основанием, для отказа судом в освобождении от ответственности с применением судебного штрафа.

Основания отказа в освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа четко определены в п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим, чтобы не возникало ситуации, при который гражданин возместил ущерб или загладил вред, а его надежды на освобождение от уголовного преследования оказались не оправданными.

Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, продолжает серию так называемых «Судебных сделок», среди которых также можно обозначить «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», «Досудебное соглашение о сотрудничестве», «Дознание в сокращенной форме».

Со стороны государства эта сделка мотивирована желанием способствовать возмещению ущерба потерпевшему, пополнением бюджета, избежанием расходов, связанных с судебным разбирательством и исполнением наказания, реализацией декларируемого принципа гуманизма уголовного закона.

Теперь о той мере уголовно-правового характера, на применение которой дает согласие лицо, даже не считающее себя виновным, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.«Судебный штраф» — глава 15.2 (ст. ст. 104.4, 104.5) УК РФ.

В УК РФ есть и другой штраф, описанный в ст. 46 и обозначенный в санкциях многих статей Особенной части УК. Поэтому о них целесообразно поговорить в сравнении: «Штраф» и «Судебный штраф»:

Штраф – один из видов уголовного наказания, который может применяться судом как самостоятельно, так и в дополнение к другим видам уголовного наказания. Он применяется только по приговору суда к лицам, признанным виновными в совершении преступления, как и любое уголовное наказание, порождает правовое последствие в виде судимости (ст. 86 УК РФ).

Судебный штраф – мера уголовно-правового характера не являющаяся уголовным наказанием, применяется судом только с согласия лица, при освобождении его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ. Применение судебного штрафа исключает уголовное наказание, состояние судимости и этим является весьма привлекательным для лица.

Читать еще:  Порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела

Размер штрафа определяется судом, в пределах установленных ч.2 ст. 46 УК РФ, исходя из санкции, той статьи УК РФ, по которой лицо признано виновным, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Размер судебного штрафа определяется судом и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, за то или иное преступление. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Он должен быть оплачен в сроки, установленные судом. А действующее законодательство не предусматривает возможности его отсрочки или рассрочки.

Оплатив судебный штраф, гражданин обязан информировать об этом судебного пристава-исполнителя.

В случае неуплаты судебного штрафа, по представлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа и производство по делу будет продолжено – со стадии, на которой оно было прекращено, в связи с принятием решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Использовать это как весомый интервал для истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не удастся, т.к. соответствующие изменения внесены в ст. 78 УК РФ.

О выгодах и возможных просчетах в сделке с государством:

К числу очевидных для гражданина преимуществ, принятия решения об освобождении от ответственности и назначении судебного штрафа относятся: быстрое избавление от уголовного преследования, не возможность уголовного наказания, отсутствие обвинительного приговора и судимости, размер взыскания. Хотя, определяя размер взыскания нужно помнить, что условием применения судебного штрафа является полное возмещение, причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда, часто в материальном выражении. И эти суммы затрат нужно плюсовать. Помимо этого, практически отсутствуют варианты отсрочки или рассрочки выплаты указанных сумм. В дальнейшем, если решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением назначении судебного штрафа по каким –то причинам не будет принято или будет отменено, у гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, практически отсутствует возможность вернуть выплаченное в пользу потерпевшего, за исключением сумм неосновательного обогащения в весьма «туманной» перспективе.

Что касается судимости, она действительно, если все будет выплачено и выплачено по назначению, не произойдет. Однако надо помнить, что суд обязан проверить обоснованность выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения. Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд, хотя и не признает лицо виновным, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ (формулировка Конституционного Суда РФ, см., например, постановление № 18-П от 28.10.1996 г), но констатирует, что подозрение (обвинение) были обоснованы. Возникает известная ситуация: «не судим, но привлекался. »

Гражданин утрачивает возможность быть реабилитированным и получить все возможные, предусмотренные гл. 18 УПК РФ компенсации, связанные с незаконным и не обоснованным уголовным преследованием.

А потому, как в известной песне: «Думайте сами, решайте сами: иметь или не иметь».

Судебный штраф как мера уголовно-правовой ответственности

В июле 2016 года в уголовный и уголовно-процессуальный кодекс были внесены изменения, касающиеся нового основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности. В частности, УПК РФ был дополнен статьей 25.1, предусматривающей прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а УК РФ статьей 76.2, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Для реализации вышеуказанных процессуальных норм УК РФ дополнен главой 15.2, определяющей понятие судебного штрафа и порядок определения его размера, а УПК РФ главой 51.1, регулирующей порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Фактически законодатель гумманизировал ответственность по широкому спектру преступлений, позволив подсудимому или лицу, находящемуся под следствием избежать уголовного наказания в его классическом понимании при условии возмещения вреда, причинённого преступлением потерпевшему и государству.

1. Понятие судебного штрафа как меры уголовно-правовой ответственности.

Штраф, являющийся одним из видов наказаний в соответствии со ст. 43-44 УК РФ, следует отличать от судебного штрафа, являющегося мерой уголовно-правой ответственности (ст. 104.4 УК РФ). В перовом случае штраф является наказанием, т.е. видом уголовной ответственности и мерой государственного принуждения по приговору суда, во-втором случае, судебный штраф представляется денежным взысканием, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности, который не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей, размер судебного штрафа ограничен суммой в 250 000 рублей.

2. Условия, необходимые для назначения судебного штрафа.

Законодателем установлены критерии лояльности, к лицам которым может быть назначен судебный штраф, перечень данных критериев выглядит следующим образом:

  • Совершение преступления впервые. При этом совершение впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
  • Совершенное преступление относится к преступлениям:

— небольшой тяжести, которые включают в себя неосторожные и умышленные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы;

— средней тяжести, которые включают в себя умышленные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет и неосторожные деяния наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы

  • Возмещение подсудимым или лицом, находящимся под следствием вреда потерпевшему. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

3. Порядок назначения судебного штрафа.

Введенная законодателем норма о судебном штрафе не является императивной, т.е. ни у следователя, ни у суда нет обязанности к ее применению. На стадии предварительного расследования следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания.

В ходе судебного производства по делу, суд вправе по собственной инициативе прекратить дело и назначить судебный штраф, если установит наличие вышеперечисленных оснований, установленных ст. 25.1 УПК РФ.

При указанных условиях, для прекращения производства по делу и применения судебного штрафа, основной задачей стороны защиты является своевременное проведение процессуальных мероприятий, направленных на убеждение следствия в квалификации деяния таким образом, чтоб оно подпадало под вышеуказанные условия.

Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является не реабилитирующим основанием для прекращения дела, что фактически означает необходимость признания вины лицом, к которому данная мера применяется, что соответственно обеспечивает процессуальную экономию для следствия и суда.

В настоящее время судебная практика по назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа пока еще только формируется, однако у нашего адвокатского бюро уже есть ряд дел (в том числе и по делам, возбужденным в связи со смертью потерпевшего), в рамках которых данная мера была применена и нашим клиентам удалось избежать уголовного наказания. Как показывает наша практика, органы следствия и суды позитивно отнеслись к нововведениям и охотно идут на встречу стороне защиты, если своевременно и адекватно налажен диалог с потерпевшим или его представителями.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector