292 ук рф судебная практика
Приговоры судов по ст. 292 УК РФ Служебный подлог
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 547727 | Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ |
Подсудимый Золотуев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесени.
Горячкина являясь врачом-офтальмологом поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (четыре преступления);Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должнос.
Герасимова В.А., являясь на основании трудового договора № от дд.мм.гггг, а также приказа директора ГБОУ СПО «Ростовский торгово-экономический колледж» о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг, преподавателем ГБОУ СПО «Ростовский торгово-эконо.
Гриднева О.В., занимающая в соответствии с приказом №229-к от 31.12.2013 начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО «О приеме Гридневой О.В.» должность исполняющей обязанности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образоват.
Алханов А.В., являясь должностным лицом и будучи обязанным исполнять возложенные на него законом обязанности сотрудника полиции, совершил преступления при следующих обстоятельствах.Алханов А.В. приказом УМВД России по г. Казани № от дд.мм.гггг наз.
В июне 2017 года у СЭС, назначенной приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «БГАУ») . -К от н.
Мухин А.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.Работая с 28.09.2012 на основании приказа о приёме на работу в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении амбулаторно-поликлинического структурного подраздел.
Шумкина Л.И. приказом В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « СамГУПС является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания.
Опрышко И.Ю. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).Преступлен.
Хабибуллин Р.Р., избранный решением Совета сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее — сельского поселения Зубовский сельсовет) «Об избрании главы сельской администрации и председат.
Подсудимая Метрошина Л.В. занимающая в соответствии с приказом № УОПР-101-кот дд.мм.гггг «О приеме Митрошиной Л.В.» должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» , обладающая организационно-.
Митчишнин Л.И. через посредника получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, кроме того, Митчишнин Л.И., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес заведомо ложные сведения в официальные документы.Преступления.
Козынко А.Н совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а кроме того получил лично взятку в виде денег за незаконные действия.Преступление со.
Цою Г.Н. по настоящему делу предъявлено обвинение в том, что он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.
Надина ФИО16., являясь должностным лицом, совершила получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:Врач-терапевт участковый терапевтического отделения Надина ФИО17., назнач.
Борисова О.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ.В судебном заседании подсудимая Борисова О.Н. и её защитник ФИО6 заявили ходатайство об освобождении подсудимой от уголо.
К. К.А. в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Ростовской области №-к от . назначенный на должность федеральной гражданской службы судебным приставом — исполнителем Ворошиловского районного отдела су.
Сахапов Н.С. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенное главой органа местного самоуправ.
А.С. Квашнин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.Кроме того, он же А.С. Квашнин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.
Дергунов А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности. Казанцев А.В. совершил подстрекательство к служебному подлогу, то есть к в.
Статья 292. Служебный подлог
Статья 292. Служебный подлог
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), —
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 292. Служебный подлог
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Алексеев, осужденный за совершение ряда преступлений и отбывающий наказание, утверждает, что статья 17 «Совокупность преступлений», часть первая статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», часть первая статьи 286 «Превышение должностных полномочий», части третья и пятая статьи 290 «Получение взятки» и часть вторая статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволили квалифицировать совершенные им, являвшимся должностным лицом, деяния не как мошенничество с использованием служебного положения, а как получение взятки в совокупности с иными должностными преступлениями, чем допустили неоднократное наказание за преступление и нарушили права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.
Согласно представленным Ю.В. Борисовым материалам, он обратился 8 апреля 2016 года в следственный орган с заявлением о деяниях, которые, по его мнению, совершены К. и имеют признаки преступлений, предусмотренных частью второй статьи 292 и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации. К ответу руководителя следственного органа на данное обращение было приложено постановление следователя от 1 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по аналогичному заявлению иного лица. В принятии жалобы Ю.В. Борисова, поданной на это постановление следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2016 года на основании того, что в жалобе не указано, в какой части решение следователя затрагивает его права и законные интересы. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 31 мая 2016 года, постановления судьи областного суда от 8 июля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Статья 327 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в частности, за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть первая), а также за использование такого заведомо подложного документа (часть третья). Статья же 292 данного Кодекса устанавливает в качестве признаков служебного подлога внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (часть первая).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Зябрева, привлеченная к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 292 УК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не раскрывает содержания используемых в этой норме уголовного закона понятий «официальный документ» и «иная личная заинтересованность», в связи с чем является неопределенной и допускает ее произвольное применение.
Кассационная жалоба на приговор по ст. 292 УК РФ
В Судебную коллегию по уголовным делам
защитника (адвоката) _____________,
в интересах _____________________
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(в порядке ст. ст. 401.1 УПК РФ)
Приговором ____ городского суда от 30 ноября 20ХХ года П.Г.П. признана виновной и осуждена по ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 (шесть месяцев).
С данным приговором не согласен, считаю его не законным в виду не правильного применения норм уголовного права и процессуального законодательства.
Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о квалификации действий П.Г.П. по ст. 292 УК РФ, как совершение ею служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства, сопутствующие деянию П.Г.П., не могу признать выводы суда обоснованными по следующим обстоятельствам:
- В соответствии с диспозицией ст. 292 УК РФ, уголовной ответственности может подлежать лицо, совершившее должностной подлог из корыстной или иной личной заинтересованности. Корыстный мотив по делу не установлен в связи с тем, что доказан факт оплаты через кассу выданной П.Г.П. ветеринарной справки. Мотивируя в приговоре вывод о действиях П.Г.П. из иной личной заинтересованности, суд указал, что она внесла исправления в ветеринарную справку, выданную В.Г. по просьбе К., не подумав о последствиях, она знала о необходимости выдать другую справку, однако чистые бланки были у нее на работе, она приписала тушу свинины в дополнение к туше говядины в ветсправку, то есть проявила иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании помочь знакомой.
Такая позиция представляется не обоснованной. Из материалов дела усматривается, что факт приписки в ветеринарную справку происходил на подворье П.Г.П.в вечернее время. У П.Г.П. не было справок на руках, ветлаборатория, где они находились, располагается в городе Г. на рынке, доступа в неё в вечернее время не имеется, в летнее время мясопродукт скоропортящийся, подобная практика существует повсеместно длительное время.
Исследованными в суде материалами не установлены факты и основания, объясняющие мотив действий П.Г.П. как действия из иной личной заинтересованности, в соответствии с приведенной позицией Верховного Суда РФ.
- Кроме того, за совершение должностного подлога может нести уголовную ответственность лишь лицо, наделённое специальными полномочиями, то есть специальный субъект.
При установлении должностных обязанностей П.Г.П. суд сослался на приказ № 45 от 20.04.2005 г., из которого следует, что ей дополнительно вменялось в обязанности обслуживание ветеринарного пункта села С. и работа ветеринарного санитара-дезинфектора лаборатории ВСЭ рынка ЧП К., а также на должностную инструкцию заведующего ветеринарным пунктом села С., подписанную П.Г.П..
При этом суд не учел, что отдельного трудового договора с П.Г.П. на исполнение ею обязанностей заведующей ветеринарным пунктом не заключалось, а вменение ей неопределённых обязанностей по обслуживанию ветеринарного пункта дополнительным приказом не является подтверждением заключения трудового договора с конкретными обязанностями, как следует из ТК РФ. При таких обстоятельствах П.Г.П. не должна была исполнять обязанности заведующей и не имела права выдавать гражданам ветеринарные справки на продукцию животноводства.
Кроме того, этим же приказом № 45 от 20.04.2005 г. П.Г.П. была внесена в приложение № 1 «Перечня должностных лиц, имеющих право использовать бланки строгой отчетности». По правовой сути данный перечень должностных лиц является неотъемлемой составной частью приказа, однако в материалах дела его нет. Как нет и сведений о том, что Пушкаревой передавались в подотчет вообще какие-либо ветеринарные справки.
- Не учел суд и того, что в деле нет письменных доказательств, подтверждающих её осведомленность (инструктаж) об обязанности выдавать новую ветеринарную справку на продукцию животноводства на каждую осмотренную тушу. В исследованных судом должностных инструкциях подобных обязанностей не имеется, а письменных доказательств о проводимом инструктаже вышестоящим руководством следствием не выявлено.
Таким образом, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих специальные служебные полномочия П.Г.П., дающих ей законное право выдавать гражданам и подписывать ветеринарные справки.
При отсутствии специальных полномочий и иной личной заинтересованности, состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отсутствует.
Не учтены судом и не приведены в приговоре показания свидетеля Ш., непосредственного начальника П.Г.П., о том, что её деяния являются малозначительными, общественной опасности от них не наступило, граждане не пострадали, никто из лиц, проводящих дальнейшую обработку мяса не наказан, а сама ветеринарная справка выдается лишь для подтверждения законной транспортировки продукции животноводства по району, не является заключением о годности мяса к реализации, П.Г.П. является лицом, непосредственно влияющим на транспортировку.
При таких обстоятельствах, деяние П.Г.П. не может быть признано обладающим высокой степенью общественной опасности, характерной для уголовного закона. При отсутствии вреда от её деяния, признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ присутствуют формально. А значит в силу ч.2 ст. 14 УК РФ её действия являются малозначительными.
По мнению защиты, в деянии П.Г.П. могут содержаться лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХ.8 Кодекса об административных правонарушениях, то есть нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.8, 401.14, 401.15 УПК РФ
ПРОШУ:
Приговор ______ городского суда от 30 ноября 20ХХ года в отношении осужденной по ст. 292 УК РФ П.Г.П отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дальнейшее производство по делу прекратить.
Загрузка...
