330 ук рф самоуправство подследственность

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к Ст. 330 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Н. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевку в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс. руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс. руб. для закрытого акционерного общества НПФ «Российские семена», где работал Н., небольшая, а репутация фирмы пострадала в результате иных обстоятельств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления .
———————————
БВС РФ. 2003. N 6. С. 16; см. также: БВС РФ. 2008. N 10. С. 14.

Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь .
———————————
БВС РФ. 2003. N 5. С. 13 — 14.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

4. Субъект преступления — частное вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если самоуправные действия совершает должностное лицо либо служащий частных охранных или детективных служб, их действия следует квалифицировать по ст. ст. 285, 286, 201 либо 203 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи названы квалифицирующие признаки — применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318). Причинение в результате самоуправных действий смерти или тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни или здоровья.

6. Некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные уголовные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 137, 139, 140, 166, 260 УК.

7. Рассматриваемое преступление следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ) по признакам отсутствия существенного вреда, применения насилия или угрозы его применения.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ)

В законодательстве РФ есть статьи, предусматривающие наказание за неправильное применение правил самих нормативных актов. Так, ст. 330 УК РФ описывает довольно сложный для классификации проступок – самоуправство. Теоретически под таковым подразумевается деятельность подозреваемого, идущая вразрез закону.

Разберем, что такое самоуправство, как законодатель описал такое преступление и когда оно не является уголовно наказуемым. Также рассмотрим какова ответственность за самоуправство, кому она может грозить и за что.

Ответственность за самоуправство регулирует статья 330 УК РФ.

Определение преступления и его признаки

Разбирая суть самоуправства, законодатель обращает внимание на то, что таковое деяние предполагает две стороны взаимодействия. Смысл в том, что один из субъектов своими действиями нарушает законные интересы второго. Спор между сторонами может возникнуть в любой сфере от имущественной до личной. Статья 330 УК РФ описывает принцип ситуации. А именно:

• наличие конфликтующих субъектов;
• нарушение одним из них установленных законом правил;
• причинение ущерба.

Под самоуправством понимается неправомерное решение в отношении второго субъекта отношений. Осуществляется таковое активным способом. То есть самоуправство статья трактует как действие. Последнее идет вразрез с законом, потому наказуемо. Причем субъектом преступления может быть любое лицо:

Объекта в статье выделено два: основной и дополнительный. Первым является порядок реализации человеком конституционных прав. Таковой исчерпывающе описан в нормах действующего законодательства. Дополнительный – это интересы человека или предприятия (юрлица), нарушаемые подозреваемым.

Сфера посягательств законодателем не определена. Она может быть любой. К примеру, статья 330 УК РФ применяется в области экономических правонарушений. Самоуправство в этой сфере может выражаться в неправомерном выделении денег из прибыли компании. Преступник – должностное лицо, подписавшее соответствующее решение.

В правовом комментарии к положениям ст. 330 УК РФ говорится, что характер уголовного правонарушения является материальным. А это означает обязательность ущерба. Таковой может быть финансовым, моральным, нарушающим права. Причем пострадавший должен обратиться с жалобой на преступника. В статье указано, что под ее действие подпадает оспариваемый ущерб.

Объективная и субъективная сторона

Строгая классификация уголовного правонарушения предполагает описание двух, связанных между собой, составляющих:

• объективной, характеризующей деятельность обвиняемого в реальном мире, влияние таковой на безопасность общества;
• субъективной, состоящей в отношении правонарушителя к своему поведению и его прогнозируемым результатам.

Статья 330 кодекса явно указывает на объективную часть, говоря о самоуправстве. Таковая может быть исключительно активной. То есть правонарушитель по собственной инициативе предпринимает определенные шаги, нарушающие установленный законом порядок. Бездействие в рамках данного параграфа не рассматривается.

Субъективная составляющая предполагает наличие у подозреваемого умысла. То есть человек понимает неправомерность поступка, но не отказывается от такового. В вышеприведенном примере руководитель знал, что не имеет права распоряжаться прибылью по своему усмотрению, но сделал это. Таким образом, при самоуправстве присутствует прямая виновность.

Комментарий специалиста к статье 330 УК РФ содержит еще одну важную характеристику проступка. Ее необходимо выявить и доказать для констатации самоуправства. Выражается оно в том, что преступное деяние должно:

• носить осознанный противоправный характер;
• наносить вред иному субъекту правоотношений;
• приводить к оспариванию совершенного поступка.

То есть преступление возможно при наличии определенного рода взаимодействия двух и более сторон. Кроме того, состав преступления квалифицируется только в том случае, если ущерб велик. Иначе проступок подлежит рассмотрению в рамках КоАП. Признаком уголовного правонарушения является существенность вреда. А это понятие оценочное, не имеющее всеобъемлющего толкования.

К примеру, Уголовный кодекс связывает существенность ущерба при хищении с доходами пострадавшего. Кроме того, в комментарии называется конкретная сумма в пять тысяч рублей. Но и меньший урон может оказаться существенным для человека, живущего на минимальную пенсию.

В иных сферах правоотношений существенность вовсе не раскрыта. Один пострадавший может считать важным для себя отторжение избирательного права, другой не ходит на плебисциты и не обратит внимания на неправомерное решение должностного лица. То есть сама существенность вреда требует обоснования и доказательств, также как и отсутствие таковой.

Внимание: если самоуправство совершено чиновником, то таковой проступок подпадает под действие статьи 286 УК.

Квалифицирующее обстоятельство

Законодатель выделил два вида самоуправства: обычное и квалифицированное. Второе также описано в ст. 330 (пункт 2) УК РФ. Законодатель в качестве квалифицирующего признака выделил насилие или угрозу применения такового. При этом констатация самоуправства зависит от последствий насильственных действий. К примеру, если таковые повлекли смерть гражданского лица, то под 330-ю статью уже не подпадают. А вот побои или иной вред здоровью жертвы во время самовольного нарушения закона квалифицируется по данной статье без применения иных норм УК.

Кроме того, обязательным признаком квалифицированного самоуправства является последствие в виде существенного вреда. Если таковое отсутствует, то суд применит иные нормы или откажется от уголовного преследования в пользу административного. Преступное деяние, совершенное с применением насилия, может подпадать под две статьи УК, если жертве нанесен тяжкий урон.

Примеры

Возврат долга с нарушением существующего порядка. Петров одолжил Сидорову некоторую сумму на конкретный срок. Однако должник с возвратом не торопился, на требования отвечал отказом. Петров решил забрать у Сидорова драгоценности. Такими действиями он нарушил закон. А если в момент отторжения драгоценностей ударил Сидорова, то проступок будет признан квалифицированным.

Самострой. Таковое правонарушение разбирается в иных законах, но может быть признано самоуправством. Допустим, некий субъект рынка возвел здание, не получив на это разрешения органа местного самоуправления. Руководитель последнего дал задание подчиненным снести постройку. Пострадало имущество хозяина здания. При этом оба субъекта являются нарушителями. Руководитель местного самоуправления может быть обвинен в самоуправстве. Он должен был действовать в рамках закона, то есть получить решение суда на снос.

Наказание за самоуправство

В 330-ю статью УК законодатель ввел различные меры наказания. Суд выбирает одну с учетом конкретных обстоятельств дела и степени виновности. Немаловажным также является фактор существенности урона. Так, за обычное самоуправство преступник может получить:

• до 80 000 рублей штрафа;
• до 480 часов обязательных отработок;
• до 24 месяцев исправительных работ;
• до полугода ареста.

Внимание: для организации преследования за самоуправство необходимо наличие субъекта, оспаривающего правомерность действий преступника. То есть без заявления деяние не рассматривается.

Квалифицированный проступок по статье 330 УК наказывается строже. Так, правонарушитель может получить максимальную кару. Таковая состоит в лишении свободы на период до пяти лет.