71 ст упк

Статья 71. УПК РФ. Отвод специалиста

1. Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Комментарии к ст. 71 УПК РФ

1. Отвод специалиста в ходе досудебного производства разрешается дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем (членом) следственной группы (группы дознавателей), руководителем следственного органа, а в судебном заседании, осуществляемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 108, 118, 125 или 165 УПК, — судом. На судебных стадиях названный вопрос разрешается судом, рассматривающим данное уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей.

2. Специалист при наличии указанных в ч. 2 ст. 70 УПК обстоятельств не может принимать участие в уголовном процессе. Используя словосочетание «не может принимать участие», законодатель тем самым установил запрет любого, как единовременного, так и неоднократного, участия подлежащего отводу лица в качестве специалиста в уголовном процессе.

3. Некомпетентность, о которой идет речь в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК, применительно к специалисту — это такое свойство личности, которое не позволяет его отнести к числу тех, кто является по крайней мере знающим или достаточно осведомленным в той области знаний, которая необходима для оказания содействия следователю (дознавателю и др.), суду (судье) в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту, а также в разъяснении сторонам и (или) суду тех или иных специальных вопросов.

4. Думается, специалист вправе сообщить следователю (дознавателю и др.), суду (судье), привлекающим его в искомом качестве для участия в процессуальном действии, что не обладает достаточными знаниями для реализации назначения специалиста (если, конечно, он считает, что таковыми не располагает). Такое сообщение, по нашему мнению, является поводом для рассмотрения и разрешения вопроса о его отводе.

5. Ведь то обстоятельство, что следователь (дознаватель и др.), суд (судья) пригласили лицо для участия в уголовном процессе в качестве специалиста, делает из последнего соответствующего субъекта уголовного процесса (специалиста). Для того чтобы такое лицо перестало обладать процессуальным статусом специалиста, думается, должно быть принято решение о его отводе. Как после, к примеру, незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела должно быть принято решение о прекращении уголовного дела (иное завершающее уголовный процесс решение), так, думается, факт появления в уголовном процессе такого субъекта, как специалист, предполагает, что в последующем лицо может быть лишено соответствующего статуса либо с завершением самого уголовного процесса, либо путем вынесения специального процессуального решения.

6. Нам неизвестно другого решения, помимо решения об отводе, с принятием которого специалист мог бы быть отстранен от участия в уголовном судопроизводстве по конкретному уголовному делу. Поэтому мы и считаем, что вслед за сообщением специалиста об отсутствии у него необходимых специальных знаний следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) должен быть разрешен вопрос об отводе этого специалиста. И специалистом он перестанет быть, то есть у него не останется соответствующих прав и не будет обязанностей специалиста, не вслед за направлением следователю (дознавателю и др.), суду (судье) письменного сообщения об отсутствии у него необходимых знаний, а после вынесения в отношении его постановления (определения) об отводе специалиста.

7. Решение об отводе и такого специалиста принимают следователь (дознаватель и др.), суд (судья), а не сам специалист. Принимается оно по соответствующему сообщению специалиста. Направление специалистом следователю (дознавателю и др.), суду (судье) рассматриваемого сообщения предлагается считать одной из форм заявления указанным участником уголовного процесса самоотвода.

8. Не любое лицо, ранее участвовавшее в уголовном процессе в качестве специалиста, не подлежит отводу, а только такой субъект уголовно-процессуальной деятельности, коим является специалист. Иначе говоря, под понятием «лицо», употребленным законодателем во втором предложении ч. 2 коммент. ст., понимается один лишь специалист.

9. «Лицом» в том значении, которое данному термину присуще в рассматриваемом месте коммент. ст., не может быть даже тот, в отношении кого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста. Если конкретный человек уже выступил в уголовно-процессуальном производстве в качестве специалиста, то, пока он не будет отведен или же пока не закончится данный конкретный уголовный процесс, он остается специалистом и, соответственно, не может быть лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста. Он уже привлечен в искомом качестве, он уже специалист.

10. Выступив в уголовном процессе экспертом, лицо не может поменять этот статус на правовое положение специалиста. Поэтому мы не можем согласиться и с В.В. Вандышевым, который утверждает, что «современный отечественный уголовно-процессуальный закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице по одному и тому же уголовному делу». Такое совмещение возможно в одном направлении: специалист — эксперт. Как только лицо стало экспертом, оно уже не является специалистом и не сможет им стать в дальнейшем в том же уголовно-процессуальном производстве. Да и будучи до этого специалистом, экспертом оно не являлось. Не может одно и то же лицо единовременно обладать двумя статусами: и специалиста, и эксперта. Соответственно, вряд ли можно назвать верным суждение, согласно которому закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице.

11. См. также комментарий к ст. ст. 61, 62, 65, 69, 70, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК.

Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.

Для того, чтобы понять как действовать в вашем случае, пожалуйста заполните форму обратной связи. Кратко опишите Вашу ситуацию укажите Ваше Имя город и номер телефона отправьте заявку и получите консультацию нашего юриста в течении 10 минут.

Статья 71 УПК РФ. Отвод специалиста

1. Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Комментарии к ст. 71 УПК РФ

1. Отвод специалиста в ходе досудебного производства разрешается дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем (членом) следственной группы (группы дознавателей), руководителем следственного органа, а в судебном заседании, осуществляемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 108, 118, 125 или 165 УПК, — судом. На судебных стадиях названный вопрос разрешается судом, рассматривающим данное уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей.

2. Специалист при наличии указанных в ч. 2 ст. 70 УПК обстоятельств не может принимать участие в уголовном процессе. Используя словосочетание «не может принимать участие», законодатель тем самым установил запрет любого, как единовременного, так и неоднократного, участия подлежащего отводу лица в качестве специалиста в уголовном процессе.

3. Некомпетентность, о которой идет речь в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК, применительно к специалисту — это такое свойство личности, которое не позволяет его отнести к числу тех, кто является по крайней мере знающим или достаточно осведомленным в той области знаний, которая необходима для оказания содействия следователю (дознавателю и др.), суду (судье) в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту, а также в разъяснении сторонам и (или) суду тех или иных специальных вопросов.

4. Думается, специалист вправе сообщить следователю (дознавателю и др.), суду (судье), привлекающим его в искомом качестве для участия в процессуальном действии, что не обладает достаточными знаниями для реализации назначения специалиста (если, конечно, он считает, что таковыми не располагает). Такое сообщение, по нашему мнению, является поводом для рассмотрения и разрешения вопроса о его отводе.

5. Ведь то обстоятельство, что следователь (дознаватель и др.), суд (судья) пригласили лицо для участия в уголовном процессе в качестве специалиста, делает из последнего соответствующего субъекта уголовного процесса (специалиста). Для того чтобы такое лицо перестало обладать процессуальным статусом специалиста, думается, должно быть принято решение о его отводе. Как после, к примеру, незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела должно быть принято решение о прекращении уголовного дела (иное завершающее уголовный процесс решение), так, думается, факт появления в уголовном процессе такого субъекта, как специалист, предполагает, что в последующем лицо может быть лишено соответствующего статуса либо с завершением самого уголовного процесса, либо путем вынесения специального процессуального решения.

6. Нам неизвестно другого решения, помимо решения об отводе, с принятием которого специалист мог бы быть отстранен от участия в уголовном судопроизводстве по конкретному уголовному делу. Поэтому мы и считаем, что вслед за сообщением специалиста об отсутствии у него необходимых специальных знаний следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) должен быть разрешен вопрос об отводе этого специалиста. И специалистом он перестанет быть, то есть у него не останется соответствующих прав и не будет обязанностей специалиста, не вслед за направлением следователю (дознавателю и др.), суду (судье) письменного сообщения об отсутствии у него необходимых знаний, а после вынесения в отношении его постановления (определения) об отводе специалиста.

7. Решение об отводе и такого специалиста принимают следователь (дознаватель и др.), суд (судья), а не сам специалист. Принимается оно по соответствующему сообщению специалиста. Направление специалистом следователю (дознавателю и др.), суду (судье) рассматриваемого сообщения предлагается считать одной из форм заявления указанным участником уголовного процесса самоотвода.

8. Не любое лицо, ранее участвовавшее в уголовном процессе в качестве специалиста, не подлежит отводу, а только такой субъект уголовно-процессуальной деятельности, коим является специалист. Иначе говоря, под понятием «лицо», употребленным законодателем во втором предложении ч. 2 коммент. ст., понимается один лишь специалист.

9. «Лицом» в том значении, которое данному термину присуще в рассматриваемом месте коммент. ст., не может быть даже тот, в отношении кого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста. Если конкретный человек уже выступил в уголовно-процессуальном производстве в качестве специалиста, то, пока он не будет отведен или же пока не закончится данный конкретный уголовный процесс, он остается специалистом и, соответственно, не может быть лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста. Он уже привлечен в искомом качестве, он уже специалист.

10. Выступив в уголовном процессе экспертом, лицо не может поменять этот статус на правовое положение специалиста. Поэтому мы не можем согласиться и с В.В. Вандышевым, который утверждает, что «современный отечественный уголовно-процессуальный закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице по одному и тому же уголовному делу» . Такое совмещение возможно в одном направлении: специалист — эксперт. Как только лицо стало экспертом, оно уже не является специалистом и не сможет им стать в дальнейшем в том же уголовно-процессуальном производстве. Да и будучи до этого специалистом, экспертом оно не являлось. Не может одно и то же лицо единовременно обладать двумя статусами: и специалиста, и эксперта. Соответственно, вряд ли можно назвать верным суждение, согласно которому закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице.

См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 140.

11. См. также комментарий к ст. ст. 61, 62, 65, 69, 70, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Статья 71 УПК РФ. Отвод специалиста

1. Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Комментарии к УПК РФ

Комментарий к главе 1 УПК РФ

Комментарий к главе 2 УПК РФ

Принципы уголовного судопроизводства

Комментарий к главе 3 УПК РФ

Комментарий к главе 4 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Комментарий к главе 5 УПК РФ

Комментарий к главе 6 УПК РФ

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения

Комментарий к главе 7 УПК РФ

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты

Комментарий к главе 8 УПК РФ

Иные участники уголовного судопроизводства

Комментарий к главе 9 УПК РФ

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Комментарий к главе 10 УПК РФ

Доказательства в уголовном судопроизводстве

Комментарий к главе 11 УПК РФ

Комментарий к главе 12 УПК РФ

Комментарий к главе 13 УПК РФ

Комментарий к главе 14 УПК РФ

Иные меры процессуального принуждения

Комментарий к главе 15 УПК РФ

Комментарий к главе 16 УПК РФ

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Комментарий к главе 17 УПК РФ

Процессуальные сроки. Процессуальные издержки

Комментарий к главе 18 УПК РФ

Комментарий к главе 19 УПК РФ

Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

Комментарий к главе 20 УПК РФ

Порядок возбуждения уголовного дела

Комментарий к главе 21 УПК РФ

Общие условия предварительного расследования

Комментарий к главе 22 УПК РФ

Комментарий к главе 23 УПК РФ

Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

Комментарий к главе 24 УПК РФ

Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент

Комментарий к главе 25 УПК РФ

Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

Комментарий к главе 26 УПК РФ

Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний

Комментарий к главе 27 УПК РФ

Производство судебной экспертизы

Комментарий к главе 28 УПК РФ

Приостановление и возобновление предварительного следствия

Комментарий к главе 29 УПК РФ

Прекращение уголовного дела

Комментарий к главе 30 УПК РФ

Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору

Комментарий к главе 31 УПК РФ

Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением

Комментарий к главе 32 УПК РФ

Комментарий к главе 33 УПК РФ

Общий порядок подготовки к судебному заседанию

Комментарий к главе 34 УПК РФ

Комментарий к главе 35 УПК РФ

Общие условия судебного разбирательства

Комментарий к главе 36 УПК РФ

Подготовительная часть судебного заседания

Комментарий к главе 37 УПК РФ

Комментарий к главе 38 УПК РФ

Прения сторон и последнее слово подсудимого

Комментарий к главе 39 УПК РФ

Комментарий к главе 40 УПК РФ

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Комментарий к главе 40.1 УПК РФ

Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Комментарий к главе 41 УПК РФ

Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье

Комментарий к главе 42 УПК РФ

Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей

Комментарий к главе 43 УПК РФ

Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу (статья 354, статья 355, статья 356, статья 357, статья 358, статья 359, статья 360). — Утратила силу

Комментарий к главе 44 УПК РФ

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела (статья 361, статья 362, статья 363, статья 364, статья 365, статья 366, статья 367, статья 368, статья 369, статья 370, статья 371, статья 372). — Утратила силу

Комментарий к главе 45 УПК РФ

Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела (статья 373, статья 374, статья 375, статья 376, статья 377, статья 378, статья 379, статья 380, статья 381, статья 382, статья 383, статья 384, статья 385, статья 386, статья 387, статья 388, статья 389). — Утратила силу

Комментарий к главе 46 УПК РФ

Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений

Комментарий к главе 47 УПК РФ

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора

Комментарий к главе 48 УПК РФ

Производство в надзорной инстанции (статья 402, статья 403, статья 404, статья 405, статья 406, статья 407, статья 408, статья 409, статья 410, статья 411, статья 412). — Утратила силу

Комментарий к главе 49 УПК РФ

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Комментарий к главе 50 УПК РФ

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Комментарий к главе 51 УПК РФ

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

Комментарий к главе 52 УПК РФ

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Комментарий к главе 53 УПК РФ

Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями

Комментарий к главе 54 УПК РФ

Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора

Комментарий к главе 55 УПК РФ

Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является

Комментарий к главе 56 УПК РФ

Порядок использования электронных документов и бланков процессуальных документов

Статья 71. УПК РФ. Отвод специалиста

1. Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Комментарии к ст. 71 УПК РФ

1. Отвод специалиста в ходе досудебного производства разрешается дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем (членом) следственной группы (группы дознавателей), руководителем следственного органа, а в судебном заседании, осуществляемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 108, 118, 125 или 165 УПК, — судом. На судебных стадиях названный вопрос разрешается судом, рассматривающим данное уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей.

2. Специалист при наличии указанных в ч. 2 ст. 70 УПК обстоятельств не может принимать участие в уголовном процессе. Используя словосочетание «не может принимать участие», законодатель тем самым установил запрет любого, как единовременного, так и неоднократного, участия подлежащего отводу лица в качестве специалиста в уголовном процессе.

3. Некомпетентность, о которой идет речь в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК, применительно к специалисту — это такое свойство личности, которое не позволяет его отнести к числу тех, кто является по крайней мере знающим или достаточно осведомленным в той области знаний, которая необходима для оказания содействия следователю (дознавателю и др.), суду (судье) в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту, а также в разъяснении сторонам и (или) суду тех или иных специальных вопросов.

4. Думается, специалист вправе сообщить следователю (дознавателю и др.), суду (судье), привлекающим его в искомом качестве для участия в процессуальном действии, что не обладает достаточными знаниями для реализации назначения специалиста (если, конечно, он считает, что таковыми не располагает). Такое сообщение, по нашему мнению, является поводом для рассмотрения и разрешения вопроса о его отводе.

5. Ведь то обстоятельство, что следователь (дознаватель и др.), суд (судья) пригласили лицо для участия в уголовном процессе в качестве специалиста, делает из последнего соответствующего субъекта уголовного процесса (специалиста). Для того чтобы такое лицо перестало обладать процессуальным статусом специалиста, думается, должно быть принято решение о его отводе. Как после, к примеру, незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела должно быть принято решение о прекращении уголовного дела (иное завершающее уголовный процесс решение), так, думается, факт появления в уголовном процессе такого субъекта, как специалист, предполагает, что в последующем лицо может быть лишено соответствующего статуса либо с завершением самого уголовного процесса, либо путем вынесения специального процессуального решения.

6. Нам неизвестно другого решения, помимо решения об отводе, с принятием которого специалист мог бы быть отстранен от участия в уголовном судопроизводстве по конкретному уголовному делу. Поэтому мы и считаем, что вслед за сообщением специалиста об отсутствии у него необходимых специальных знаний следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) должен быть разрешен вопрос об отводе этого специалиста. И специалистом он перестанет быть, то есть у него не останется соответствующих прав и не будет обязанностей специалиста, не вслед за направлением следователю (дознавателю и др.), суду (судье) письменного сообщения об отсутствии у него необходимых знаний, а после вынесения в отношении его постановления (определения) об отводе специалиста.

7. Решение об отводе и такого специалиста принимают следователь (дознаватель и др.), суд (судья), а не сам специалист. Принимается оно по соответствующему сообщению специалиста. Направление специалистом следователю (дознавателю и др.), суду (судье) рассматриваемого сообщения предлагается считать одной из форм заявления указанным участником уголовного процесса самоотвода.

8. Не любое лицо, ранее участвовавшее в уголовном процессе в качестве специалиста, не подлежит отводу, а только такой субъект уголовно-процессуальной деятельности, коим является специалист. Иначе говоря, под понятием «лицо», употребленным законодателем во втором предложении ч. 2 коммент. ст., понимается один лишь специалист.

9. «Лицом» в том значении, которое данному термину присуще в рассматриваемом месте коммент. ст., не может быть даже тот, в отношении кого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста. Если конкретный человек уже выступил в уголовно-процессуальном производстве в качестве специалиста, то, пока он не будет отведен или же пока не закончится данный конкретный уголовный процесс, он остается специалистом и, соответственно, не может быть лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста. Он уже привлечен в искомом качестве, он уже специалист.

10. Выступив в уголовном процессе экспертом, лицо не может поменять этот статус на правовое положение специалиста. Поэтому мы не можем согласиться и с В.В. Вандышевым, который утверждает, что «современный отечественный уголовно-процессуальный закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице по одному и тому же уголовному делу». Такое совмещение возможно в одном направлении: специалист — эксперт. Как только лицо стало экспертом, оно уже не является специалистом и не сможет им стать в дальнейшем в том же уголовно-процессуальном производстве. Да и будучи до этого специалистом, экспертом оно не являлось. Не может одно и то же лицо единовременно обладать двумя статусами: и специалиста, и эксперта. Соответственно, вряд ли можно назвать верным суждение, согласно которому закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице.

11. См. также комментарий к ст. ст. 61, 62, 65, 69, 70, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК.

Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.

Для того, чтобы понять как действовать в вашем случае, пожалуйста заполните форму обратной связи. Кратко опишите Вашу ситуацию укажите Ваше Имя город и номер телефона отправьте заявку и получите консультацию нашего юриста в течении 10 минут.