0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

76 ук рф практика

Возможно ли прекращение уголовного дела по статье 76.2 УК РФ, если отсутствуют потерпевшие, негативные последствия или невозможно возместить ущерб?

Согласно статье 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После введения законодателем института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в рамках ст. 76.2 УК РФ в правоприменительной практике возникли вопросы.

В частности, возможно ли прекращать уголовные дела с назначением штрафа по преступлениям, которые не предусматривают наступления каких-либо последствий, не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда, а также отсутствуют как таковые потерпевшие.

Мы не спорим, что вред в той или иной степени всегда наступает вследствие преступления, как утверждают многие правоведы-криминалисты, и, фактически, потерпевшими являются или неограниченный круг лиц (ст. 222 или 228 УК РФ), или государство (ст. 286 УК РФ), но фактически невозможно совершить реальных действий для возмещения ущерба или заглаживания вреда.

Вышеуказанный вопрос связан с тем, что обязательными критериями для прекращения уголовного дела в рамках ст. 76.2 УК РФ являются следующие:

1) Совершение преступления впервые (по факту официальное отсутствие судимости);

2) Небольшая или средняя тяжесть преступления;

3) Возмещение ущерба или заглаживание вреда.

В ч. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно Справке по результатам обобщения судебной практики применения судами Иркутской области законодательства, регламентирующего основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности, за 2016 год некоторые же составы преступлений не только не предусматривают наступление каких-либо последствий, но и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда в силу отсутствия таковых.

Например, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, оружия, получение или дача взятки и другие. Виновное лицо в силу объективных причин не имеет возможности проявить свое позитивное посткриминальное поведение как одно из условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно Обобщению судебной практики о применении районными (городскими) судами, мировыми судьями Оренбургской области положений главы 51.1 УПК РФ (Президиум Оренбургского областного суда от «17» марта 2017 года) для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба. Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом. Точно так же, как и в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из представленных для изучения судебных решений, вопрос о возмещении потерпевшим ущерба либо заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом обязательно выяснялся судами.

В заключение следует отметить, что при надлежащем применении институт судебного штрафа может оказаться достаточно эффективной мерой уголовно-правового воздействия, позволяющей и государству реализовать принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, и обвиняемому переосмыслить свой образ жизни и исправиться, и потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение причиненного преступлением вреда.

Согласно Справке по результатам изучения судебной практики по применению судами Республики Крым судебного штрафа (статьи 76 2 , 104 4 , 104 5 УК РФ) (за период с 15 июля по 15 октября 2016 года) преступлениями о незаконном обороте наркотиков вред наносится общественным отношениям в области здоровья населения, преступлениями об обороте оружия – общественной безопасности в сфере оборота оружия. При определенных обстоятельствах лицо может способствовать устранению такого ущерба, например, предоставив сведения об источнике приобретения наркотических средств либо путем добровольной выдачи наркотика.

Таким образом, поскольку закон оговорок относительно невозможности применения судебного штрафа по отдельным категориям дел не содержит, следует исходить из того, что статья 76.2 УК РФ может быть применена также в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб фактически не причинен.

На официальном сайте Прокуратуры Оренбургской области http://www.orenprok.ru в разъяснении «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)» указано, если лицом совершено преступление, не причинившее какой-либо ущерб или вред, для освобождения от уголовной ответственности достаточно установить наличие лишь одного условия – совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести.

Законодатель предусматривает в виде принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

— сотрудничество со следствием;

— представление информации о возможных преступлениях для их дальнейшего пресечения;

— явка с повинной;

— изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления;

— иное позитивное посткриминальное поведение.

Таким образом, возможно прекратить уголовное дело по статье 76.2 УК РФ с назначением штрафа по преступлениям, которые не предусматривают наступления каких-либо последствий, не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда, а также отсутствуют как таковые потерпевшие.

FAQ: Назначение судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности

Настоящий материал подготовлен в виде ответов практикующих адвокатов на наиболее часто возникающие вопросы о возможности освобождения обвиняемого лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Вопрос: Что такое судебный штраф и в каком случае он назначается совершившему преступление лицу?

Читать еще:  Виды диспозиций в уголовном кодексе

Ответ адвоката: Прежде всего следует понимать, что судебный штраф (статья 104.4. УК РФ) и штраф (статья 46 УК РФ) совершено различные правовые понятия.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности. Штраф применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, как меры наказания и влечет за собой правовые последствия в видимости судимости. При назначении судом судебного штрафа лицо считается несудимым.

Судебный штраф в виде обязанности уплаты установленной судом денежной суммы в пользу бюджета Российской Федерации может быть назначен лицу, впервые совершившему преступление небольшой (максимальное наказание — до 3-х лет лишения свободы) или средней тяжести (до 5-ти лет лишения свободы), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос: Может ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если преступлением никому не был причинен имущественный вред?

Ответ адвоката: Да, может. Судебный штраф может быть назначен судом и в том случае, если в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен. Например:

  • если виновное лицо добровольно вернуло похищенное имущество;
  • если преступление не было доведено обвиняемым до конца;
  • когда совершенное преступление (согласно диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи уголовного закона) не предполагает наступление материальных последствий.

В последних случаях для назначения судебного штрафа виновное лицо обязано предпринять действия, направленные на заглаживание последствий совершенного преступления, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности противоправного поступка и/или нейтрализации вредных последствий преступления. Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом никак не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В каждом случае вид и размер компенсационных мер должен определяться индивидуально как самим обвиняемым, так и его адвокатом (защитником).

Суд со своей стороны оценивает достаточно ли предпринятых виновником мер для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос: Если у обвиняемого нет средств и источников дохода, суд не сможет назначить ему судебный штраф?

Ответ адвоката: Нет, это не так. Закон не ставит подобных ограничений. В тоже время при разрешении вопроса о размере назначаемого судебного штрафа суд обращает внимание на имущественное положение виновного лица, а также учитывает возможность получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты судебного штрафа.

Вопрос: В каком размере назначается судебный штраф?

Ответ адвоката: Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона по которой привлекается обвиняемый. Если же инкриминируемой статьей не предусмотрено наказание в виде штрафа, то судебный штраф не должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Минимальный размер судебного штрафа уголовным законом не регламентируется, ввиду чего суд полномочен назначать минимальные денежные суммы.

Вопрос: Если обвиняемый совершил несколько преступлений средней тяжести, может ли он быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа?

Ответ адвоката: Да, может. О наличии у суда такой возможности свидетельствует содержание пункта 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

Вопрос: Может ли суд назначить судебный штраф с освобождением от ответственности, если потерпевший по уголовному делу или прокурор против этого?

Ответ адвоката: Согласно действующему закону согласие потерпевшего на применение положений о судебном штрафе не требуется. Если материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, суд может назначить судебный штраф даже при наличии соответствующих возражений. При рассмотрении дела суд обязательно должен выяснить причины, по которым потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оценить по своему усмотрению достаточность принятых виновником мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Не является обязательным для суда и согласие прокурора, который в силу требований закона излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности освобождения обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа.

Президиум Верховного Суда РФ 10 июля утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

«Адвокатская газета» сообщает: в документе, содержащем 13 правовых позиций, отмечается, что за период действия ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК (с 2016 г.) институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность, ВС указал, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

В п. 1 обзора отмечено, что закон не запрещает применение судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция инкриминируемой статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Суд в каждом конкретном случае должен не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

В п. 2 отмечается, что согласно п. 21 Постановления № 19 способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом они не ограничены законом. Таким образом, суды правильно исходят из того, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, – в том числе и с помощью судебного штрафа.

В п. 3 обзора ВС указал, что лицо также может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если это было сделано добровольно (п. 4 обзора).

В п. 5 обзора подчеркивается, что имущественное положение и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению от уголовной ответственности и применению судебного штрафа. Если суды первой инстанции не выполняли соответствующие требования УПК, вышестоящие инстанции обоснованно отменяли такие постановления (п. 6 обзора).

В п. 7 сказано, что согласие потерпевшего в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК не предусмотрено.

В п. 8 обзора разъясняется, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Если же штраф не предусмотрен, то размер судебного штрафа не должен превышать 250 тыс. руб. Минимальный размер судебного штрафа не установлен.

В п. 9 обзора ВС указал, что УК не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Верховный Суд подтвердил обоснованность позиции судов о том, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК. Как указано в п. 10 обзора со ссылкой на п. 25.1 Постановления № 19, согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа, так как относится к нереабилитирующим основаниям.

Читать еще:  40 ст ук рф

В п. 11 отмечается, что участие прокурора в рассмотрении соответствующего ходатайства следователя или дознавателя обязательно. При рассмотрении ходатайства суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, размер ущерба определен верно и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду прекратить дело или уголовное преследование и назначить обвиняемому судебный штраф (п. 12 обзора). Если суд, рассматривая ходатайство, устанавливает иные основания для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 13 обзора).

Эксперты «Адвокатской газеты» отметили ценность обзора для развития и корректировки практики применения судами института судебного штрафа, подчеркнув, что ВС дал четкие ответы на ряд весьма спорных вопросов. «В то же время один из них указал на наличие недочетов в обзоре. По мнению другого, судебный штраф не решает основную проблему – огромное количество судимых лиц» — сообщает «Адвокатская газета».

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В Промышленный районный суд г. Самары

443111, г. Самара, ул. Фадеева, д.58 А

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса,

дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов ФИО1,

обвиняемого по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ

о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (без проведения судебного разбирательства).

Настоящим ходатайством прошу о применении к нему положений о судебном штрафе.

По смыслу ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту; по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Эти обстоятельства прошу признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, состав преступления формальный.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Аналогичный подход сформирован и судебной практикой, например:

  1. Постановлением мирового суда судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.07.2017 г. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по уголовному делу № 1-22/17
  2. Постановлением мирового суда судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.08.2017 г. по уголовному делу № 1-23/2017.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч.2 ст. 69, ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО1 ________________________ адвокат Антонов А.П.

судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах всего Илекского района

На судебном участке Илекского района изучена практика применения мировым судьей положений главы 51.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2018 год.
За исследуемый период мировым судьей рассмотрено 98 уголовных дела. Из них прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 4 уголовных дел в отношении 4 лиц.
Вопрос о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ рассматривался по всем 5 уголовным делам в ходе судебного разбирательства по преступлениям, предусмотренным статьями ч.1 ст.114 УК РФ (1 дело), по ч.1 ст.256 п.б,в, УК РФ (1 дело), по ч.1 ст.112 УК РФ (1 дело), по ст.158 ч.1 УК РФ (1 дело), по ст.139.1 УК РФ (1 дело)
Ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по всем 8 делам поступили от стороны защиты с согласия подсудимого. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств о применении судебного штрафа не имеется.

Читать еще:  Градостроительный кодекс перевод жилого помещения в нежилое

1. Сложностей, связанных с установлением оснований применения статьи 76.1: УК РФ не возникало. Во всех судебных решениях об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа содержится в достаточном объеме информация о выполнении лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, всех предусмотренных этой статьёй условий освобождения. В соответствии со ст.76.2 УК РФ, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, являлось возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.
Причиненный ущерб возмещался посредством возврата похищенного либо возмещения в денежном эквиваленте.

Так, 08 мая 2018 года мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого Т., который умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес последнему один удар в область нижней челюсти слева, после чего кулаком левой руки один удар в область нижней челюсти справа в результате чего на основании Заключения эксперта причинены телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома тела нижней челюсти со смещением отломков, осложнившегося нагноением гематомы в области нижней челюсти справа, с формированием абсцесса правой подчелюстной области (оперативное вскрытие), которые согласно заключения эксперта №1363 от 09.04.2018 года, повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).. Действия Т. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании защитник и подсудимый Т. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный моральный вред потерпевшему он возместил, извинился, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, Вину в совершении преступления Т. признал полностью и раскаялся. С учетом того, что подсудимый Т. вину признал, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также загладил причиненный преступлением вред, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Т. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

2. Ст.76.2 УК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласие с этим потерпевшего. Возражение потерпевшего против принятия такого процессуального решения, в отличие от предусмотренного ст.76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не является достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного преследования.

3. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при конкуренции между статьями 75, 76 УК РФ, с одной стороны, и статьей 762 УК РФ — следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

4. Сложностей при определении размера штрафа не имеется, судом соблюдаются положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом на основании части 2 указанной статьи размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода исходя из положений ст.46 УК РФ.

5. В пункте 21.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что УПК РФ не предусматривает продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочку или рассрочку исполнения такого решения. Однако в п.19 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «с учетом положений ч.2 ст.104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица)». То есть, фактически допускается своего рода отсрочка уплаты штрафа до устранения объективных причин, которые лишают лицо возможности в установленный судом срок уплатить штраф, без процессуального оформления такой отсрочки. Оснований у суда для установления нового срока уплаты судебного штрафа не имеется.

В случаях, если лицо оплатит штраф до того, как суд начнет рассматривать представление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа в связи с просрочкой его уплаты, то производство по представлению суд может прекратить. Суд также вправе отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, если документы, подтверждающие уплату штрафа, лицо принесет в судебное заседание. Если судебный акт, отменяющий назначение штрафа, не вступил в силу в связи с тем, что осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, то апелляционная инстанция может прекратить производство на основании п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector