1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Гпк рф ст 98

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

Новая редакция Ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Комментарий к Статье 98 ГПК РФ

1. Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:

— возместить затраты, которые несет Российское государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;

— предупредить необоснованные обращения за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованные уклонения от выполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т.п. обязанностей.

Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной функции процессуального института судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его превентивная (предупредительная) функция. Потому российское гражданское судопроизводство впитало в себя одну из древнейших аксиом процессуального права: «За процесс платит проигравший». Реализация этой аксиомы фиксируется в резолютивной части судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Интересный тезис по поводу оплаты расходов, связанных с судопроизводством, высказал А.В. Толкушкин: «Процесс — это такое же несчастье, как болезнь, и платить доктору должен больной» .
———————————
Толкушкин А.В. История налогов в России. М., 2001. С. 195.

Если в резолютивной части решения суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько субъектов (т.е. было пассивное процессуальное соучастие), судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы (стоимости присужденного).

При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной трети части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести истец, а одну треть — ответчик.

Если судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу. Дополнительное решение может выноситься судом, рассматривающим дело, как по просьбе лиц, участвующих в данном деле, так и по инициативе самого суда. После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы лицом, их понесшим, в общеисковом порядке.

2. По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй и последующих инстанций. Однако исправление «забывчивости» кассационного (апелляционного) суда по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом.

3. Вместе с тем инициатива суда первой инстанции в данном отношении ограничена: распределение судебных расходов по измененному (новому) решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

Другой комментарий к Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. При вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исключения из этого правила прямо указаны в ГПК РФ. К ним относятся:

— вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и совершение других действий, подлежащих оплате, осуществляемых по инициативе суда (мирового судьи);

— освобождение судом (мировым судьей) гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов (свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам в связи с явкой в суд).

При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

При отказе от иска и заключении мирового соглашения, а также отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы распределяются и возмещаются по правилам ст. ст. 101, 102 ГПК.

2. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам, изложенным в ч. 1 комментируемой статьи.

3. В ч. 3 комментируемой статьи определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции либо принял новое решение, но не изменил решения суда в части распределения судебных расходов. В этом случае вопрос о судебных расходах по делу должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

СТ 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Комментарий к Статье 98 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья содержит правила распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 комментируемой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 комментируемой статьи).

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)» .
———————————
Российская газета. 2016. N 43.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», «при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Читать еще:  Драка какая статья ук рф

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации)» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено следующее: «В связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами (действующая редакция)

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 98 ГПК РФ

1. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из ч. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пп. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

3. Сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени.

4. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

5. Удовлетворение судом заявления об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих — такое же основание возложения на них судебных издержек, как и признание их действий незаконными.

6. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены судом и на орган государственной власти, органы местного самоуправления, должностное лицо, государственного и муниципального служащего, если он установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли его к ответственности (по аналогии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

7. Судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, государственного служащего также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

8. Государственные органы, органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи нормативные правовые акты оспариваются в порядке главы 24 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях, то есть по правилам комментируемой статьи. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению органом, нормативный правовой акт которого оспаривался и признан недействительным, за счет собственных средств.

9. См. также комментарий к ст. ст. 96, 246, 253, 324, 328 ГПК РФ.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Читать еще:  386 статья ук рф

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Частично удовлетворяя заявление Соколова И.А. и взыскивая с администрации округа Муром в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы, расходы по сбору документов и получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Яковлев оспаривает конституционность положения части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление юридического лица к Ю.В. Яковлеву о признании недействительным договора страхования и с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд второй инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

статей 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статей 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 84 «Порядок проведения экспертизы», части первой статьи 85 «Обязанности и права эксперта», статей 86 «Заключение эксперта» (как в целом, так и ее части второй), 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 230 «Составление протокола» и 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи по заявлению налогового органа с И.А. Шабанова была взыскана задолженность по уплате транспортного налога. Заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о его отмене было удовлетворено мировым судьей. Впоследствии И.А. Шабанов обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с налогового органа издержек, связанных с рассмотрением дела, — почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 98, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

апелляционную жалобу Г.А. удовлетворить.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым признать недействующим со дня вынесения настоящего определения абзац второй пункта 103 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 г. N 320, в части, ограничивающей возможность выдачи паспорта, оформленного несовершеннолетнему гражданину, его законному представителю, не подававшему заявление об оформлении паспорта.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Носатов оспаривает конституционность положений части второй статьи 96 ГПК Российской Федерации о внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, и части первой статьи 98 данного Кодекса о распределении судебных расходов между сторонами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации о судебных расходах и их распределении между сторонами и утверждает, что эти нормы лишают гражданина, понесшего расходы на оплату услуг представителя в ходе исполнительного производства, права взыскать их в судебном порядке, а потому не соответствуют статьям 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

1. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). Таким образом, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, включая государственную пошлину, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Трофименко оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — части первой статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами и части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможность возмещения стороне понесенных ею судебных расходов в случае прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

частей первой и второй статьи 98, устанавливающих правила распределения судебных расходов между сторонами;

части третьей статьи 397, согласно которой в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным данным Кодексом.

При этом при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчиков — территориальных органов Росреестра и органов кадастрового учета.

1. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Карасева оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названное законоположение, как не предоставляющее право стороне, в пользу которой состоялось определение суда, ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по возмещению с нее судебных расходов, нарушает ее права, гарантированные статьями 2 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Читать еще:  Злоупотребление должностными полномочиями ук рф

Гпк рф ст 98

Жалоба на нарушение конституционных прав
и свобод человека и гражданина

На основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ мы обращаемся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина cтатьёй 98 ГПК , регламентирующей возмещение судебных издержек в гражданском производстве

Поводом нашего обращения в Конституционный Суд РФ является несоответствие Конституции РФ статья 98 Гражданско -процессуального кодекса РФ, допускающая нарушение статей 19, 35, 45, 46, 53 Конституции РФ

Правоприменительная практика доказывает, что данная статья не соответствует требованию к «качеству закона» , не обеспечивает надлежащую защиту конституционных прав и законных интересов, более того, прямо регламентирует их нарушение со стороны государства в лице судов.

При обжаловании решений судов как на этапе разрешения вопроса о принятии исков к производству , так и при рассмотрении жалоб в уголовном производстве ( в порядке ст 125 УПК) или в порядке гл 25 ГПК нами были понесены судебные издержки ( составление и подготовка частных, апелляционных, кассационных жалоб, почтовые расходы) , которые на основании ст 35, 52, 53 Конституции подлежат возмещению при подтверждении вышестоящими инстанциями правомерности наших жалоб.

Вышестоящими инстанциями были отменены решения нижестоящих судов, что на основании статьи 98 ГПК ( а также ст 16, 1069 ГК) давало нам основание на взыскание издержек, понесённых при защите нарушенного права.

Статья 98 ГПК. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные издержки взыскиваются только по решению по существу спора и не взыскиваются по иным судебным актам , которыми признаны требования жалобы обоснованными, что влечёт невозмещение причинённого вреда, нарушение имущественных прав.

В результате, многократно в условиях безответственности судов ( что способствует созданию искусственных препятствий в доступе к суду самими судами , вынуждающими к обжалованиям незаконных судебных актов ) нам создавались искусственные препятствия на досудебной стадии, которые влекли судебные издержки и во взыскании которых нам отказано при наличии судебных актов — апелляционных и кассационных определений в нашу пользу.

При буквальном прочтении ч 2 ст 98 ГПК, если решение суда первой инстанции отменяется апелляционным определением, то вопрос судебных издержек также разрешается на основании апелляционного определения, а не решения суда.

Следовательно, в одном случае апелляционное определение не является основанием для взыскания судебных здержек , в другом ( по жалобе на решение по существу) является. По крайней мере, судебная практика применяет данную норму только так ( приложения 1 -5,16)

В порядке ст 16, 1069 ГК нам также было отказано во взыскании судебных издержек, причинённых обжалованием определений и постановлений судов со ссылкой на иной порядок обжалования ( приложения 6-14)

Кроме того, подобная защита своих прав налагает дополнительные обременения — уплата пошлины, а также затрудняет процесс докзывания размера судебных издержек ( вместо оценки понесённых издержек непосредственно по материалам дела суд должен основываться на исковом заявлении и приложениях)

Объективно мы столкнулись с ситуацией использования судами материального рычага для затруднения нам в доступе к суду : создание многоступенчатой системы обжалования заведомо-незаконных судебных актов с последующим отказом в возмещении причинённых убытков и вреда ( приложения 14, 15 , один из множества примеров)

В результате право на судебную защиту поставлено в зависимость от материального достатка , чем нарушена статья 46 Конституции. Например, международное почтовое отправление для Ивановой –физического лица — более обременительно, чем для суда -Государства ( из Франции в Россию отправка корреспонеденции стоит в 3 раза дороже , чем из России во Францию). Вынося заведомо-незаконное определение , затрудняющее доступ к суду, судья освобождён от любой ответственности и материальные затраты на почтовые услуги несёт государство . Гражданин же для обжалования подобного акта должен платить деньги из « своего кармана». Соответственно, в соревновании между Государством и гражданином побеждает государство, как материально более обеспеченное. Подобные возвраты заявлений и жалоб имеют системный характер, что обеспечивается некачественностью закона , а именно, статьёй 98 ГПК РФ, не позволяющей взыскивать судебные издержки с суда, принявшего незаконное решение.

В результате созданной системы « для доступа к суду следует обжаловать отказ в доступе» только почтовые расходы составляют сотни евро. Поэтому невозмещение судебных издержек, понесённых по вине судов, нарушают права, защищаемые ст 35, 46 Конституции.

Таким образом, статья 98 ГПК нарушает ст 19, 35, 46, 52,53 Конституции

— не позволяет возместить вред, причинённый судом на этапе досудебного производства либо перекладывае т его возмещение на ответчика по делу в случае удовлетворения иска , что нарушает права ответчика

— позволяет взыскивать судебные издержки за отмену решения суда вышестоящей инстанцией с одной из сторон по делу вместо причинителя вреда — суда, принявшего незаконное решение ( незаконное обогащение Государства)

— если ответчиком является государственный орган, то в случае приёма иска к производству, помня о причинённом нам вреде на досудебной стадии и необходимости компенсирования вреда в случае вынесения судебного акта в нашу пользу, суд становится заинтересованным в том, чтобы не удовлетворить наш иск или заявление о возмещении судебных издержек ( приложение 16)

Таким образом, подобное правоприменение данной нормы лишает нас права на беспристрастный суд , т е статью 46 Конституции и ст 6 Конвенции.

ПРОТИВОРЕЧИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона. Таким образом, нарушение нашего права собственности :

— отказом в возмещении судебных издержек, понесённых при обжаловании судебных актов и признании жалоб обоснованными вышестоящей инстанцией, в случае неудовлетворения заявления / жалобы по существу спора

— взысканием издержек за незаконное и отменённое решение суда со стороны спора при причинении незаконным решением вреда судом ( незаконное решение свидетельствует о нарушении прав стороны, обжалование его влечёт издержки, которые подлежат возмещению с органа, причинившего вред )

противоречит Конституции РФ

2. Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от незаконных судебных решений , представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении судебных издержек , закрепленное в статье 98 ГПК РФ, должно представлять собой одну из форм судебной защиты гражданских прав, а именно :

— c удебные издержки подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а не только решение по существу .

— c удебные издержки подлежат взысканию как со стороны, проигравшей дело, так и с Государства в случае признания судебного акта незаконным.

Статья 98 ГПК не обеспечивает независимость и беспристрастность суда при возложении материальной ответственности на ответчика –государственный орган в случаях отменённых решений суда как на досудебной стадии, так и в процессе разрешения дела : суд заинтересован в уменьшении судебных издержек , взимаемых с Государства, в том числе, по его вине.

3 Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом, в том числе, при разрешении вопроса о судебных издержках , подлежащих возмещению стороне, требования которой удовлетворены судом ( на любой стадии судопроизводства, в любой судебной инстанции) со стороны, виновной в причинении вреда. Статья 98 ГПК прямо регламентирует взыскание вреда, причинённого отменённым судебным актом, т е судом, со стороны по делу , а в случае отказа в удовлетворении заявления по существу освобождает суд от возмещения причинённого им вреда в процессе судопроизводства

4 Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает : Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба . Статья 98 ГПК нарушает право компенсацию ущерба от злоупотреблений судов, что является почвой для умножения злоупотреблений.

5 Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает : Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако, ст 98 ГПК перекладывает возмещение вреда, причинённого государством в лице судов, на стороны по делу или отказывает в возмещении вреда в ряде случаев.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector