Презумпция невиновности в уголовном процессе республики беларусь

Презумпция невиновности в современном уголовном процессе Республики Беларусь

Сущность и значение в досудебном производстве презумпции невиновности, ее законодательное закрепление в международном праве. Пути оптимизации правовой регламентации принципа презумпции невиновности в уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности обвиняемого обычно ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает обвиняемого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону обвиняемый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с обвиняемым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности обвиняемого — это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, он должен быть объективен.

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвиняемому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации обвиняемого.

С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения — вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.

Приговор — процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о виновности обвиняемого.

Установленный ст.352 УПК перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется обвиняемый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние обвиняемый; виновен ли обвиняемый в совершении данного преступления. Если в ходе совещания у судей останутся сомнения по какому-либо из вопросов, перечисленных в ст. 352 УПК, или по их совокупности, то может быть принято решение о возобновлении судебного следствия.

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

На практике право суда возобновить судебное следствие иногда применяется тогда, когда доказательства виновности отсутствуют и восполнить их невозможно, то есть когда есть все основания для вынесения оправдательного приговора. Хотелось бы подчеркнуть, что такие случаи являются не чем иным, как игнорированием требований презумпции невиновности, других принципов уголовного процесса.

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства — при вынесении приговора — следует считать требование закона о полной и несомненной доказанности виновности обвиняемого. » Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях»[3, ст. 156].

Формула «обвиняемый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать» ни при каких условиях не может быть признана допустимой, т. к. принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу обвиняемого. Во всех случаях недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного.

В соответствии с ч.2 ст. 362 не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, потому, что при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления последний реабилитируется полностью.

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.

Проанализировав нормы, которые регулируют судебное разбирательство, можно сделать вывод о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой. Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что проблема действия принципа презумпции невиновности выступает на всех стадиях уголовного процесса.

Надо отметить, что наше законодательство гарантирует признание лица невиновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями лишь, когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных виновными.

Надо сказать, что Республика Беларусь, присоединяясь к различным международно-правовым актам, не только пытается следовать установленным в них положениям, принципам, а также пытается конкретизировать наиболее существенные моменты, касающиеся прав человека.

Список использованных источников

1 Всеобщая декларация прав человека. 10 декабря 1948 года.

2 Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями). Мн.: 2006.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 20 августа 1999 г. (с изменениями и дополнениями), 2006.

4 Конституция СССР от 7 октября 1977 г. М., 1977

5 Бирюков Е. Как понимать презумпцию невиновности // Социалистическая законность. 1989. №4.

6 Божьев В. П. Уголовный процесс. М., 1998.

7 Васильев Л. М.: Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права. 2003.

8 Газетдинов Н. И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. — 2005. — №1.

9 Ефимичев П. С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал Российского права. — 2000. — №7.

10 Клямко Э. И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. №2.

11 Коллисон. Неправосудные суды. М., 1961.

12 Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе// Государство и право. 1999. №2.

13 Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982.

14 Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М. 1998.

15 Международно-правовые документы в области средств массовой информации / Сост. Н. Н. Довнар. — Мн.: Медисонт, 1999.

16 Нажимов В. П. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности в советском уголовном процессе // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982.

17 Павлов С. Наказателен процес на Народна Республика България. 1971.

18 Савицкий В. М.: Перед судом присяжных: виновен или не виновен? — 1995.

19 Савицкий В. М. Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

20 Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946.

21 Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947.

22 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. — М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002.

23 Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

24 Юридический энциклопедический словарь // Под редакцией Крутских В. Е.. 3-е издание, переработанное и дополненное. М.: ИНФРА, 2001. Т. 1.

25 Юридический энциклопедический словарь. / Главный редактор Сухарев В. Я. М.: Советская энциклопедия, 1987.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Презумпция невиновности – важнейший принцип уголовного процесса

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В первой части данной статьи раскрывается понятие презумпции невиновности — принципа, согласно которому никто не может быть обвинен в совершении преступления, пока не будет доказано обратное.

На международном уровне данный принцип закреплен в статье 11 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, а также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966.

Вышеуказанная норма распространяется как на обвиняемого (лица, в отношении которого вынесены постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт), так и на подозреваемого (лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано по одному из указанных в законе оснований, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в установленном законом порядке).

Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ни заключение обвиняемого под стражу, ни назначение судебного заседания, ни даже провозглашение обвинительного приговора не являются основаниями считать лицо виновным в инкриминируемом ему деянии. Лишь с момента вступления приговора в законную силу лицо считается виновным в совершении преступления.

В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния.

Часть 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации гласит — обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Это означает, что бремя доказывания (т.е. установления обязательных применительно к конкретному делу обстоятельств) возложено на сторону обвинения, а точнее, на определенный государственный орган, осуществляющий функцию уголовного преследования.

Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательства, подтверждающие свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, или же отказался от дачи показаний. Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого. Вполне естественно, что защитник выясняет все обстоятельства, имеющие значение для подзащитного, однако доказательства, говорящие в пользу обвиняемого, представленные его защитником, призваны лишь поставить под сомнение выводы обвинения, а никак не опровергать его в обязательном порядке.

Согласно части 3 части статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В случае, если оценка собранных по делу доказательств вызывает у стороны обвинения или суда сомнения в виновности лица, тогда как все возможности пополнения доказательной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.

Сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только лишь относительно вопроса о его виновности (невиновности), но и касательно других связанных с этим аспектов: о наличии (отсутствии) смягчающих и отягчающих обстоятельств, об объеме обвинения и т.д.

Если уголовное дело на момент появления неустранимых сомнений не направлено в суд для рассмотрения по существу, следователь (дознаватель) обязан прекратить его. На судебной же стадии вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор обязан суд первой или апелляционной инстанций.

Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке также могут быть отменены или изменены в связи с тем, что обстоятельства, квалифицированные ранее как противоправные, получили иную оценку со стороны вышестоящих судов.

Пересмотр в кассационном и надзорном порядках приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Презумпция невиновности в уголовном процессе республики беларусь

Один из важнейших принципов уголовного процесса — презумпция невиновности.

Значение презумпций в праве было очень велико, но в различные политические периоды, как правило, этот принцип, закрепленный в уголовном процессе, или существовал формально или не выполнялись полностью. Массовому и профессиональному правосознанию издавна известно положение «не пойман — не вор». Эта формула заключает в себе суть того, что у юристов получило название презумпции невиновности. Согласно этому правовому принципу судопроизводства обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Становление этого принципа в уголовно-процессуальной теории и законодательстве имеет долгую и трудную историю. Необходимо отметить, что в юридической науке был период, когда некоторые даже весьма авторитетные ученые ставили под сомнение правомерность существования принципа презумпции невиновности в рамках уголовного судопроизводства или допускали его со значительными смысловыми ограничениями.

Только с момента принятия Конституции Республики Казахстан в 1995 году, в соответствии с которой начались перемены на правовом поле, в том числе и в уголовном процессе значение данного принципа приобрело демократическое значение. Так в статье 77 Конституции Республики Казахстан закреплено одно из важнейших положений демократического правового государства, нашедшее свое отражение, и в статье 11 Всеобщей декларации прав человека, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, — презумпция невиновности.

Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, — с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех — не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (в сфере трудовых, жилищных и прочих отношений) — относиться к человеку, чья вина в совершении уголовного правонарушения не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Формулировка презумпции невиновности обвиняемого в Конституции Республики Казахстан существенно отличается как от определений, данных и в Пакте и в Конвенции, так и в Декларации.

Таким образом, формулировка презумпции невиновности, записанная в Конституции Республики Казахстан, ставит обвиняемых в менее выгодное положение, чем формулировка Пакта и Конвенции, позволяющая устанавливать невиновность различными процедурами в зависимости от того, «что поставлено на карту», то есть в зависимости от правовых последствий, вытекающих из установленной виновности. Если обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания, то процедура опровержения презумпции его невиновности может быть и иной, при этом обвиняемому, безусловно, должны быть предоставлены все средства защиты от обвинения.

Сущность презумпции невиновности сформулирована в ст. 77 Конституции Р еспублики Казахстан и ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, из содержания которых следует, что каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном Настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу. В пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Любой человек (пусть даже открыто и официально обвинённый в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда и которое вступило в законную силу (по законам этой страны).

В силу своего многообразия презумпции влияют на многие другие положения казахстанского права и процесса. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора обуславливает ограничение возможностей его пересмотра в последующих стадиях процесса, тем самым придавая стабильность судебной системы. Роль презумпции невиновности и положений, с ней связанных, велика не только в доказывании и защите прав граждан. Взаимодействуя с принципом состязательности, дополняя и взаимообуславливая друг друга, принцип презумпции невиновности и принцип состязательности являются конституирующими для казахстанского уголовного процесса.

Любой гражданин ( подозреваемый , обвиняемый ) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания, но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности сам по себе не считается доказательством его вины. Факт отказа обвиняемого от показаний и от отдельных пояснений, факт дачи им противоречивых и даже ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора.

Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого ), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на стороне обвинения .

Если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших досудебное расследование, имелись только его же собственные признательные показания, от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения выдвинутых обвинений, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим-либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т. п.

Если стороной защиты (или самим обвиняемым ) в ходе досудебного расследования или даже в ходе судебного следствия заявлены «доводы защиты», то есть указано на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя (обязанность) по сбору и предоставлению в суд доказательств, опровергающих эти «доводы защиты», также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства.

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»). Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных « недопустимых доказательствах ». Следует иметь в виду, что в понятие недопустимые доказательства уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите).

Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения , ни на стороне защиты , не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений, предъявленных обвиняемому , причём суд, вынося решение, не в праве выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому . Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции стороны обвинения (то есть, где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении «Презумпции невиновности» не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций).

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Судебные прения — часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого — это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства — при вынесении приговора — является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

Принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все производство по уголовному делу.

Презумпция невиновности имеет то значение, что она является основой, обобщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. А из этого явствует взаимосвязь и взаимозависимость права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.

Судья районного суда № 2

города Нур-Султан Назгуль Бапакова

Уголовно-процессуальная презумпция невиновности

Презумпция невиновности в российском законодательстве закреплена в ст. 49 Конституции [1], содержащей положения, свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности в России.

Принцип невиновности является межотраслевым: в административном законодательстве ст. 1.5 КоАП закрепляет презумпцию невиновности в административно-правовых деликтах, в налоговом законодательстве п.6 ст. 108 НК закрепляет презумпцию невиновности налогоплательщика и бремя процессуального доказывания вины на налоговом органе.

Предположение о невиновности является принципом в уголовном процессе, ст. 14 УПК [2], а принцип вины в уголовном законе, ст. 5 УК [3], закрепляет положение о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Наиболее благоприятная реализация прав лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления на досудебной стадии уголовного процесса и подсудимого на судебной стадии уголовного процесса, возможна только при соблюдении принципа презумпции невиновности как основы демократии.

В соответствии со ст. 299 УК, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела является наказуемым для должностных лиц.

Презумпция от латинского praesumptio — предположение, ожидание, надежда – предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность [4, с. 1].

Общественные отношения, обеспечивающие защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод является одной из важнейших задач, определяющих назначение уголовного судопроизводства, п. 2, ч. 1, ст. 6 УПК. Назначение уголовного процесса обеспечивают его принципы.

Принцип презумпции невиновности означает, во-первых, процессуальное распределение бремени доказывания обвинения [5, с. 75], то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины лица, которому в установленном УПК порядке выдвинуто обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния, на органах следствия или дознания на досудебной стадии уголовного процесса, и на стороне обвинения в судебной стадии уголовного процесса.

Во-вторых, принцип презумпции невиновности означает, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления не обязано доказывать того, что оно его не совершало: ни на досудебной стадии, ни на судебной стадии в качестве подсудимого. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Неустранимые сомнения могут возникнуть, к примеру, вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов собирания доказательств. Если неустранимые противоречия до момента окончания судебного следствия не были устранены в установленном законом порядке, то суд обязан толковать их в пользу обвиняемого, то есть в пользу признания его невиновным. Только в случае, когда собранных органами следствия или дознания доказательств достаточно, может быть постановлен обвинительный приговор.

При этом для построения правильной линии защиты следует иметь в виду, что толкование неустранимых сомнений в уголовном законодательстве разных правопорядков может отличаться.

В-третьих, вину в содеянном преступлении устанавливает только суд. Подозревая или обвиняя в совершении преступления на досудебной стадии, органы следствия или дознания, устанавливают объективную сторону преступления, содержащуюся в ст. 73 УПК. Вина является составной частью субъективной стороны преступления. Тоже положение относится к органам прокуратуры при производстве уголовного дела в суде, и к представителям средств массовой информации. До постановления приговора по существу говорить о вине лица некорректно.

В-четвёртых, презумпция невиновности проявляется в том, что давать показания является правом, а не обязанностью подозреваемого или обвиняемого. Чистый лист протокола допроса и факт полного отсутствия у обвиняемого показаний, пояснений и ответов на отдельные вопросы не считается доказательством его вины и не является основанием для обвинительного приговора. Даже факт дачи заведомо ложных и противоречивых показаний доказательством вины не является. Поскольку обвиняемый таким образом реализовал своё право [6, с. 105].

В-пятых, если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное следствие, имелись только его же собственные признательные показания или явка с повинной [7], от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения выдвинутых обвинений, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины, а явка с повинной в судебном разбирательстве по уголовному делу будет рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, и сама по себе не может быть основанием для постановления обвинительного приговора [8].

При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под незаконным давлением: физическим или психологическим.

В-шестых, если стороной защиты или самим обвиняемым в ходе предварительного или в ходе судебного следствия заявлены доводы защиты – указание на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя по сбору и предоставлению в суд доказательств, опровергающих доводы защиты, также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этой обязанности ни судом, ни иным органом государства.

Например, заявлен довод защиты: у обвиняемого есть алиби [9]. В этом случае, суд и сторона обвинения исходят из предположения о действительности алиби, пока сторона обвинения не предоставит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное алиби.

Другой пример, обвиняемый в экономическом преступлении заявил довод защиты в виде ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы [10], результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, тогда суд, и сторона обвинения исходят из предположения о его невиновности, пока такая экспертиза не будет проведена, и предположение о невиновности сохраняется в случае, если исход экспертизы благоприятный для обвиняемого.

В-седьмых, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, даже очень авторитетных лиц или инстанций. Не может быть основан на догадках и допущениях следствия или суда, при отсутствии надлежащих доказательств. Не может быть основан на свидетельских показаниях из анонимных источников, установочные данные которых суду не известны. И не может быть основан на голословных утверждениях, даже в письменной форме, о «факте» существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска.

Состав каждого преступления образуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При этом по каждому составу законодателем определяется форма вины. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава, в соответствии со ст. 8 УК, в деянии не содержится состава преступления.

Принцип виновной ответственности предусматривает ответственность по следующему алгоритму: вменяем – субъектен – виновен – ответственен – наказуем. Причём каждый предыдущий элемент уголовной ответственности отменяет цепочку последующих элементов. Следовательно, без вины невозможна ни ответственность ни наказуемость.

Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления в суде первой инстанции и основанием для отмены обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции.

В-восьмых, аспектом принципа презумпции невиновности является то, что вина как основание уголовной ответственности должна иметь своё проявление в объективной реальности. Никто не может быть наказан за свои мысли, за опасное состояние, за связь с преступной средой до тех пор, пока подобный образ мыслей или поведения не представляет собой общественной опасности.

Российская Федерация является страной субъективного вменения, а не объективного, то есть ответственность за невиновное причинение вреда не допускается: ч. 2 ст. 5 УК, ст. 8 УК, ст. 28 УК. Только виновно совершённое деяние может повлечь наступление последствий, предусмотренных Уголовным кодексом. При этом в квалификации деяний существенную роль играет отношение лица к содеянному.

Вина в соответствии со ст. 24–26 УК может проявляться лишь в двух формах: умысел или неосторожность. Кроме того, некоторое количество содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины, ст. 27 УК.

Деяние, совершённое только по неосторожности, признаётся преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса. Только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления.

Презумпция невиновности содержится в законодательствах демократических государств. В СССР понятие презумпции невиновности в Конституции отсутствовало. Однако с принятием постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 1978 года [11], суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму, что говорит о постепенной демократизации правоотношений в Советском союзе. Конструкция презумпции невиновности, сформулированная в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 1978 года, с переходом к демократическому государству – Российской Федерации, была закреплена на конституционном уровне в Конституции РФ 1993 года практически в той же формулировке.

Таким образом, в уголовном процессе только демократического государства, в котором суд не является субъектом уголовного преследования, а представляет собой независимый и профессиональный орган отправления правосудия возможно обеспечение принципа презумпции невиновности. Демократическим является общество свободное, ориентированное на конкретного человека, создающее чувство уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина. В основе уголовного процесса демократического государства находится метод принятия решений, соблюдающий права и обязанности каждой из сторон уголовно-процессуальных отношений, с равным воздействием участников на исход процесса и на его существенные стадии.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). – С. 4921

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 3 томах. Том 2. Особенная часть. Разделы VII-VIII / Под ред. Томина В.Т., Сверчкова В.В. Москва: Юрайт, 2017. 326 с.

4. Ветрила Е.В. Актуальные проблемы обеспечения права на защиту в уголовном процессе России на современном этапе // Государство и право в XXI веке. 2016. С. 54-61.

5. Вилкова Т. Ю. Принцип презумпции невиновности: история, современность, перспективы. М.: Юрайт, 2019. 173 с.

6. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Курс лекций. Издание 3-е. Екатеринбург, 2014. 324 с.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» № 29 от 30.06.2015 г. // СПС «Консультант Плюс»

8. Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2011 г. по обвинению Абрашина Р. Ю. // Архив Арзамасского городского суда за 2011 г. Уголовное дело № 1-23. По уголовному делу, несмотря на наличие явки с повинной, суд установил непричастность подсудимого к преступлению и постановил оправдательный приговор.

9. Приговор № 1-45/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017: Доступ из справочно-правовой системы СудАкт.ру

10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 18-УД19-23 Приговор: По ч. 1 ст. 171.2 УК РФ за незаконные организацию и проведение азартных игр. Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в президиум соседнего субъекта РФ, поскольку число судей, входящих в состав президиума областного суда, которые могут принимать участие в рассмотрении кассационного представления, не образует кворума.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5 О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту // Доступ из справочно-правовой системы Гарант