Приговор 114 ук рф
Приговор по статье 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны)
Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы по части 1 статьи 114 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 27 апреля 2017 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы Г.Т.Н., при секретаре З.Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы З.А.П., подсудимого В.Н.Н., защитника А.Ю.А., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 24.04.2017 года, а также потерпевшей Д. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В.Н.Н., ХХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ,
В.Н.Н. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Так он, 24.05.2016 года, в примерный период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 20 минут (точное время следствием не установлено), в квартире № ХХХ жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 27, в ходе возникшей ссоры между В.Н.Н., ХХХХ г.р., и В., ХХХХ г.р., последний нанес один удар ножом в грудь В.Н.Н., ХХХХ г.р., после чего нанес два удара стулом по туловищу, а затем попытался нанести повторные удары ножом В.Н.Н., ХХХХ г.р.
Последний явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, имея возможность избежать причинение ему телесных повреждений, покинуть место происшествия, удерживая в своих руках неустановленные точно следствием кухонные ножи, которые имеют хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относятся, а также неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, удерживая их в своих обеих руках, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обороняясь, поочередно нанес В., ХХХХ г.р., указанными ножами и неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее пятнадцати ударов в область левой и правой руки, левой и правой ноги, левой части грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему, следующие телесные повреждения: 1.1 Колото-резаные раны в области левого плеча и левого бедра с повреждением крупных артериальных и венозных сосудов и их ветвей; 1.2 Колото-резанные раны верхних и нижних конечностей, не сопровождавшиеся повреждением крупных сосудов; 1.3 Резаные раны левой кисти; 1.4 Мелкие ссадины на фоне внутрикожных кровоизлияний в области левого плеча, правой кисти. Мелкая ссадина левой боковой поверхности груди.
Повреждения п. 1.1 – колото-резаные раны области левого плеча и левого бедра причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью.
Более достоверно установить степень тяжести вреда здоровью повреждений п.п.1.2 и 1.3 (колото-резаных и резаных ран) не представляется возможным в результате отсутствия клинических данных о течении повреждений, которые в свою очередь отсутствуют в связи с наступлением смерти пострадавшего от другой причины. Однако данные повреждения обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Повреждение п. 1.4 (ссадины) обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, не состоят в прямой причинной связи со смертью.
В результате вышеуказанных преступных действий В.Н.Н., смерть В. ХХХХ г.р., наступила от колото-резаных ран левого плеча и левого бедра (повреждений п. 1.1), с повреждением крупных сосудов, осложнившихся развитием массивной кровопотери.
Подсудимый В.Н.Н. согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый В.Н.Н. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшая Д. Л.Н., защитник и государственный обвинитель; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; В.Н.Н. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит полностью доказанной вину подсудимого В.Н.Н. в совершении вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Наказание за преступление, предусмотренное данной статьей, не превышает 10 лет лишения свободы.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в судебном заседании установлено, что В.Н.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, бывшую супругу, сожительницу и ее ребенка (со слов).
Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд назначает В.Н.Н. наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения и пресечения им новых преступлений в виде исправительных работ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд,
Признать В.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения В.Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: табурет, рубашку, четыре ножа, раны трупа В. хранящиеся в КХВД Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве — после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить; компакт-диск DVD-R марки «Verbatim», серийный № VFH640NR11012311, медицинская карта амбулаторного больного на имя В. ХХХХ г.р. – хранящиеся при уголовном деле — оставить при деле на весь срок хранения последнего.
Приговор по статье 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд г. Москвы, через судебный участок № 122 Рязанского района г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 114 УК РФ
Признаки объекта и потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается законодателем привилегированными составами преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы причинения вреда, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (это же правило справедливо и для ч. 2 ст. 114 УК РФ).
О понятии превышения пределов необходимой обороны см. комментарий к ст. 37 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.
Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.
О понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.
Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.
Субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда (см. комментарий к ст. 108 УК РФ).
Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Им могут выступать как лица, подвергавшиеся нападению, так и лица, использовавшие право обороны для защиты третьих лиц (ч. 1 ст. 114 УК РФ); лица, в чьи служебные обязанности входит задержание лиц, совершивших преступления, и частные лица (ч. 2 ст. 114 УК РФ).
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.
Судебная практика по статье 114 УК РФ
— адвокат Ковалев С.В. в интересах осужденного Соколова просит изменить приговор, вынести оправдательный приговор или иное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон, а назначенное Соколову наказание является чрезмерно суровым; по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям Соколова, относительно того обстоятельства, что он оборонялся от неправомерных действий П., в результате чего нанес последнему удар ножом; по мнению адвоката, действия Соколова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; Х. Соколов в тот день не видел и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал; явка с повинной была Соколовым написана из-за оказанного на него психологического воздействия и в отсутствие адвоката; считает, что свидетель М. оговорил Соколова с тем, чтобы не отдавать денежный долг.
считает, что по делу имеются основания для квалификации действий Гречишникова по ч. 2 ст. 114 УК РФ, так как он задерживал потерпевшего за хищение двух уток; эти действия потерпевшего суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства; в связи с изложенным считает также необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;
В кассационной жалобе осужденный Кобзин А.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на убийство, поскольку умысла на убийство потерпевшего Х. он не имел, а защищался от неправомерных действий последнего. Отмечает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследовались, не дано оценки имевшимся у него телесным повреждениям, не установлена судом и женщина-очевидец происшедшего. С учетом приведенных в жалобе доводов осужденный просит о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ или по ст. 114 УК РФ и смягчении ему наказания.
по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;
по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. 30 УК РСФСР к расстрелу.
В кассационной жалобе адвокат Гуриев Г.Б. в интересах осужденного Шавлохова А.Т. просит об отмене вынесенных в отношении последнего судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Заявляет, что выводы суда о виновности Шавлохова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, положенным в основу приговора; выражает несогласие с оценкой доказательств судом; указывает, что необоснованно не дана оценка поведению потерпевшего Т. который первым нанес удар, а также наличию пореза на руке Шавлохова, не обсужден вопрос о переквалификации действий Шавлохова на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Ставит под сомнение допустимость и достоверность в качестве доказательства показаний свидетеля А. Заявляет о нарушении права на защиту Шавлохова при ознакомлении последнего в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел уголовное дело в отношении Шавлохова незаконным составом суда — в отсутствие кворума — и принял решение об оставлении приговора и кассационного определения без изменения, фактически не рассмотрев доводы жалобы о несогласии с указанными судебными решениями.
потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 111, 112, 114, 118 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 — 68, 79 — 82), К. (т. 4 л.д. 62 — 64), М. (т. 4 л.д. 58 — 61), П. (т. 4 л.д. 16 — 22, 5 — 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 20 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Зонтова Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска и возвратить ей и сыну вещественные доказательства.
Адвокат Гречкин В.И. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о планировании преступления и его тщательной подготовке, а, напротив, указывают на спонтанность действий Рыжковой. Утверждает, что мотивом преступления послужила вспышка агрессивности осужденной из-за нежелания Н. отдать долг. Суд установил, что Рыжкова душила потерпевшую, а после убийства намеревалась вывезти труп почтальона в отстойник, однако данный вывод не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и исследованных судом доказательств.
— осужденная Давыдова Т.В. и адвокат Федяева Е.К., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденной Давыдовой о том, что она, обороняясь от М., нанесла ему только два удара ножом, который случайно попался ей под руку. Ссылаются на то, что от ударов М. на теле Давыдовой имеются телесные повреждения. Считают, что приговор обоснован лишь противоречивыми показаниями свидетеля С., которая возможно сама совершила убийство потерпевшего и оговаривает осужденных. Утверждают, что у Давыдовой не было мотива к убийству М., а также и умысла на его убийство. Полагают, что из материалов дела не усматривается согласованных действий Давыдовой и Шулеповой, направленных на лишение жизни потерпевшего, как и особой жестокости. Считают, что действия Давыдовой следовало квалифицировать по ст. 114 либо ст. 111 УК РФ. Просят приговор изменить по доводам жалоб либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
У Абдулмеджидова М.М. отсутствовал умысел на убийство потерпевших. Мотив и цель преступления в обвинительном заключении не указаны. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения без достаточных оснований оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия Абдулмеджидова М.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 1 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Данишкина Н.Е. за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Адвокат 24 часа
Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки
Приговор по статье 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны)
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарска Чувашской республики части 1 статьи 114 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочебоксарск 22 октября 2010 года
Судебный участок № 1 г. Новочебоксарска ЧР в составе:
председательствующего мирового судьи Г.Е.В.,
государственного обвинителя С.А.Е.,
подсудимой С.Н.Ф., его защитника адвоката Г.В.И. представившего ордер № 00 от 22.10.2010 года, удостоверение № 000
потерпевшего Б. О.А.
при секретаре С.О.В.
в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
С.Н.Ф., \ года рождения, уроженки \ЧР, зарегистрированной по адресу: \, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С. Н.Ф. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут \ года Б.О.А., находясь в квартире № \, расположенной в доме № \ по улице \ гор. \Чувашской Республики, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применяя физическое насилие, нанес С.Н.Ф. несколько ударов руками по голове и различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, верхних и правой нижней конечностей, не причинившие вреда здоровью.
В это же время, С. Н.Ф., находясь на кухне, защищаясь от противоправного посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны Б. О.А., действуя в состоянии необходимой обороны и превысив ее пределы, взяла в руку кухонный нож, который лежал на столе, и умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, нанесла Б. О.А. один удар ножом в брюшную полость, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным ранением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, расценивающего как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, тем самым С.Н.Ф. превысила пределы необходимой обороны.
Подсудимая С.Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ виновной себя признала полностью. С предъявленным обвинением, после консультаций со своим адвокатом по уголовным делам согласилась, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
Адвокат поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель С.А.Е. согласился с применением особого порядка принятии решения суда.
Потерпевший Б.О.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Преступления, совершенные С. Н.Ф. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что предъявленное С. Н.Ф., обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, а именно постановления приговора без проведения судебного следствия.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.
Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести. Подсудимая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекалась к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольное психическое расстройство преимущественно галлюциногенное. Однако, в применении мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.
Смягчающим наказание подсудимой суд считает явку с повинной.
Отягчающих наказание подсудимой судом не усмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимой с применением к ней условного осуждения.
Вещественные доказательства – 8 ножей, хранящиеся в камере хранения ОВД г. Новочебоксарска подлежат возврату по принадлежности потерпевшему. Тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящийся в камере хранения Новочебоксарского ОВД подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С.Н.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.Н.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать условно осужденную С.Н.Ф. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении С. Н.Ф. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – 8 ножей, хранящиеся в камере хранения ОВД г. Новочебоксарска возвратить по принадлежности потерпевшему Б.О.А. Тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящийся в камере хранения Новочебоксарского ОВД уничтожить.
Исполнение приговора в части уничтожения тампона со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, поручить Чувашскому ЛОВДТ.
Приговор по статье 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) может быть обжалован в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Постановление о прекращении дела по ст.114 УК РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
Мировой судья судебного участка № 341 района Восточное Дегунино города Москвы Соколова А.А., с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Рожкова А.С., подсудимой Садыкиной Д.И., защитника адвоката Жуковой О.С., потерпевшего, при секретаре Красновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Садыкиной Динары Ильфановны, 1975 года рождения, уроженки г. Махачкала, зарегистрированной и проживающей по адресу: «адрес», гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, работающей в ООО «ХХХ» специалистом, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Садыкина Д.И. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а именно: она примерно в 22. часов 00 минут, находясь по адресу: «адрес», в процессе ссоры с потерпевшим, который наносил множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков теменной области, левой молочной железы, левой лопаточной области, обоих плеч, которые не расцениваются как вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и Садыкина Д.И. понимая, что потерпевший сильнее ее физически, полагая, что он намеревается причинение ей телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье и действуя умышленно, схватила кухонный нож, при этом осознавая общественную опасность своих действий и то, что применяет его в отношении безоружного человека, она превышает пределы необходимой обороны, то есть совершает действия явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, понимая, что в результате ее действия может наступить причинение тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская их наступление, выходя за пределы правомерной обороны нанесла ножом один удар в область спины, причинив телесные повреждения в виде проникающего в левую плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение груди слева, с повреждением межреберной артерии, нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудочно-селезеночной связки, селезенки, «сосуда» в области дна желудка по большой кривизне, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, то есть превысила пределы необходимой обороны.
В судебном заседании подсудимая Садыкина Д.И. вину в содеянном признала, и показала, что вину перед потерпевшим полностью загладила.
В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении его супруги Садыкиной Д.И. в связи с примирением с ней.
Потерпевший пояснил суду, что указанное ходатайство сделано им добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимой или других лиц, указав, что подсудимая принесла ему свои извинения и загладила причиненный вред, извинилась за содеянное, моральных и материальных претензий к супруге не имеет.
Подсудимая Садыкина Д.И. не возражала против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и также просила суд прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с тем, что она примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие постановления о прекращении уголовного дела исключает возможность уголовного преследования по тому же обвинению.
Защитник Жукова О.С. поддержала ходатайство потерпевшего, также просила прекратить дело в отношении подсудимой Садыкиной Д.И.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Садыкиной Д.И. не возражал.
Выслушав мнения участников процесса, учитывая, что подсудимая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражала, показала, что вину и гражданские иски признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим¸ принесла ему свои извинения, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по нереабилитирующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Садыкина Д.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), Садыкина Д.И. ранее не судима.
О примирении сторон и заглаживании вреда свидетельствуют сделанные сторонами заявления, подсудимая в содеянном раскаялась. Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство что, примирение позволяет ликвидировать конфликт и нормализовать обстановку, способствует предупреждению правонарушений и преступлений, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело в отношении Садыкиной Д.И., в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Садыкиной Динары Ильфановны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы к Садыкиной Динаре Ильфановне о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, удовлетворить, взыскать с Садыкиной Динары Ильфановны в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы денежную сумму в размере 5000 руб.
Меру пресечения Садыкиной Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу – нож, футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД района Восточное Дегунино г. Москвы выдать законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.
