4 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор ч 4 ст 160 ук рф

Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 01-0294/2016 | Судебная практика

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, при секретаре фио, с участием

государственного обвинителя — старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, представителя потерпевшего наименование организации фио, подсудимой фио, защитника — адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, трудоустроенной заместителем главного бухгалтера наименование организации, имеющей двух несовершеннолетних детей, 2003 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

фио виновна в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, работая на основании трудового договора № 161/11 от дата и дополнительного соглашения к нему № 3, в должности главного бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерия» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, не обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, но являясь материально-ответственным лицом, в силу своих служебных полномочий, обладая свободным доступом к ежемесячному формированию реестра по выплате сотрудникам АО заработной платы и премий, а также возможностью внесения в него изменений, имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации, и, действуя с указанной целью, осознавая противоправный характер своих действий, в осуществление своего преступного замысла, из корыстной заинтересованности, в период времени с дата по дата, находясь на своем служебном месте в структурном подразделении «Бухгалтерия» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, неоднократно вносила изменения в электронные файлы — реестры по выплате заработной платы и премий себе и неосведомленной о ее (фио) преступных действиях — начальнику административно-хозяйственного отдела АО фио, путем удаления первоначального содержания текста реестров в части начисления официальной заработной платы и премий и внесения в них заведомо завышенных и не соответствующих действительности сведения о ежемесячных указанных выше денежных выплатах, на основании которых наименование организации производил денежные начисления в виде заработной платы и премий на ее (фио) и фио банковские карты. фио, будучи не осведомленной о ее (фио) преступных намерениях, находясь в полной уверенности о законном получении начисленных на банковскую карту денежных выплат, часть из поступивших на ее (фио) банковскую карту денежных средств в виде заработной платы и премий, в счет имеющих долговых обязательств перед ней (фио), передавала последней, которые она (фио) присваивала себе. Таким образом, она (фио) за указанный выше период времени похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие наименование организации, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив наименование организации материальный ущерб на указанную выше сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимая фио в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимая фио свою вину в совершении преступления,

указанного в описательной части, признала полностью, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего фио согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора фио в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом позиции потерпевших. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой фио в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимой фио установлено, что она

ранее не судима, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие детей, меры, принятые фио, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание фио вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой фио, ее возраст, образование, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой фио, наличие положительных характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применяя при этом правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденной и соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимой, ее отношения к содеянному, избранную ею позицию по делу, учитывая позицию потерпевшего, изложенную в ходе судебного заседания представителем потерпевшего о том, что наименование организации не настаивает на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, а также, что подсудимая нарушений избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускала, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив ей испытательный срок, достаточный, чтобы осужденная своим поведением доказала свое исправление, с возложением определенных обязанностей. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для удовлетворения ходатайства фио о предоставлении отсрочки в порядке

ст. 82 УК РФ. С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. Рассматривая заявленный наименование организации по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. Гражданским истцом заявлен гражданский иск к ответчику фио о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере сумма, поддержанный представителем потерпевшего в судебном заседании в полном объеме. Подсудимая относительно предъявленных исковых требований пояснила, что иск признает в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Руководствуясь названной правовой нормой, учитывая степень вины фио, полагая иск полностью подтвержденным и обоснованным, сумму ущерба установленной, с учетом частичного погашения задолженности фио путем удержаний работодателем из ее заработной платы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в заявленном размере — сумма.

Читать еще:  Приговор 272 ук рф

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

письменные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговоры судов по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Тарасенко С.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:(данные изъяты) Межрайонной инспекцией Федеральной налог.

Щербаков С.В. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением инф.

Громкие приговоры по статье 160 Уголовного кодекса РФ в 2010-2013 годах

30 декабря 2010 года по Хамовнический суд Москвы признал экс-главу МФО «Менатеп» Платона Лебедева и бывшего руководителя НК ЮКОС Михаила Ходорковского виновными по ст. 160 УК РФ и ст. 174 УК РФ /»легализация /отмывание/ денежных средств или иного имущества»/ за хищения около 200 млн тонн нефти и отмывание выручки за нее. Оба получили по 14 лет колонии общего режима. В мае 2011 года срок наказания был снижен до 13, а в декабре 2012 года — до 11 лет. Это был уже второй приговор Ходорковскому и Лебедеву — 16 мая 2005 года Мещанский районный суд Москвы приговорил их к 9 годам лишения свободы.

17 января 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска признал виновными в растрате 42 млн рублей бывшего заместителя главы администрации Иркутской области Сергея Воронова и бывшего и.о. гендиректора областного ГУПа «Дорожная служба Иркутской области» Виктора Бушуева. Воронов и Бушуев были приговорены по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 и 5,3 годам заключения соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 июля 2011 года приговором Курганского городского суда директор Департамента государственного имущества и промышленной политики и замгубернатора области Дмитрий Бектимиров был осужден по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Суд приговорил его к 3 годам колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года. Его сообщник, бывший заместитель Александр Ковальчук приговорен к 1,5 годам лишения свободы. Штрафом в 300 тыс рублей был наказан директор ГУП «Курганфармация» Игорь Глузман. В результате незаконных действий чиновника и его сообщников ГУП «Курганфармация», собственником которого являлась Курганская область, был причинен ущерб в размере 2,1 млн руб. Кроме того, в 2005-2008 годах Бектимиров использовал свое служебное положение для частичной компенсации транспортных расходов на личные зарубежные поездки в Австрию, где проживали его супруга и сын, а также в Латвию, США и Швецию.

4 августа 2011 года Кунцевский суд Москвы приговорил к 3,5 годам лишения свободы и штрафу в размере 400 тыс рублей бывшего префекта Южного административного округа столицы Юрия Буланова. Суд признал чиновника и остальных фигурантов этого дела виновными по ч. 4 ст. 160 УК РФ в хищении на сумму около 17,7 млн рублей — растрате средств, выделенных на капитальный ремонт 189 домов в Южном административном округе. По этому же делу заместитель экс-префекта Вячеслав Щербаков получил 3,5 годам лишения свободы, бизнесмен Виктор Воеводин — 3,5 года условно. Всех трех обвиняемых суд обязал выплатить более 17 млн рублей в пользу правительства Москвы.

7 февраля 2012 года Топчихинский районный суд Алтайского края признал бывшего руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Сергея Гусева виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере /ч. 4 ст. 160 УК РФ/ и нецелевом использовании бюджетных средств /п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ/. Он был обвинен в присвоении и растрате более 30 млн рублей и приговорен к 3,1 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в размере 30 тыс рублей.

16 апреля 2012 года Лефортовский суд Москвы приговорил к 5,5 годам колонии и штрафу в 1 млн рублей бывшего ректора Московского института государственного и корпоративного управления Андрея Звягина. Вместе с главным бухгалтером института Еленой Бадалян и вице-президентом столичного банка Наилей Сибушевой он был признан виновными в растрате 86,5 млн рублей /ч. 4 ст. 160 УК РФ/. Бадялян осуждена на 4 года, Сибушева — на 3,6 года лишения свободы условно.

9 июля 2012 года Заводской районный суд г. Орла вынес приговор по делу бывшего первого вице-губернатора Орловской области Виталия Кочуева, который за бюджетный счет построил гостиничный комплекс «Лесное» за 18 млн рублей, а затем выкупил его за 600 тыс рублей. Кочуев был приговорен по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно и штрафу 500 тыс рублей. Вместе с ним по делу проходили бывший руководитель «Фонда имущества Орловской области» Владислав Долуда, экс-начальник областного управления госимущества Олег Козлов и гендиректор ОАО «Орел-ТИСИЗ» Сергей Белкин. Долуда и Козлов были осуждены на 4,5 и 4 года лишения свободы условно с выплатой штрафа в 300 тыс рублей каждый, Белкин был оштрафован на 400 тыс рублей.

Читать еще:  Приговор по 118 ук рф

8 августа 2012 года Симоновский суд Москвы осудил директора Театра кукол имени Образцова Андрея Лучина и его супругу Наталью Пешенкову по ст. 160 УК РФ на 5 и 4 года условно. Лучин и Пешенкова были признаны виновными в хищении бюджетных средств в сумме 18,5 млн рублей. Кроме того, Лучин был лишен права занимать руководящие должности в течение двух лет.

17 сентября 2012 года Дорогомиловский райсуд Москвы приговорил Юрия Привалова — бывшего руководителя Fiona Maritime Agencies, «дочки» госкомпании «Совкомфлот» — к 4,5 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 1 млн руб. Он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ /»пособничество в присвоении денежных средств в составе преступной группы»/. Привалов был обвинен в хищениях 67 млн долларов в составе организованной группы у дочерних компаний «Совкомфлота», а также у предприятия «Новошип» и его «дочек». По ходатайству российских следственных органов в 2006 году Привалов был задержан в Швейцарии, а в 2008 году экстрадирован в Россию.

26 февраля 2013 года Климовский районный суд Брянской области признал руководителя брянского филиала Центра обеспечения имуществом связи Минобороны РФ Андрея Усока виновным в превышении должностных полномочий и растрате в особо крупном размере — более 44 млн рублей и приговорил его к 4,5 годам колонии общего режима. Кроме того, ему на два года запретили занимать госдолжности и оштрафовали на 100 тыс рублей.

22 апреля 2013 года Василеостровский районный суд Петербурга вынес приговор по делу о хищении более 19 млн рублей, выделенных на ремонт главного здания Российской академии художеств и дома-усадьбы Репина «Пенаты». Начальник отдела капитального строительства РАХ Андрей Узун, инженер РАХ Ирина Гинкель и Роман Свирский признаны виновными в совершении преступлений по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ. Суд приговорил Узуна к 2 годам и 4 месяцам колонии общего режима, Гинкель — 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 250 тыс. рублей, а Свирского — к штрафу в 1 млн рублей.

25 апреля 2013 года Озерский городской суд Челябинской области приговорил к 4,5 годам колонии общего режима и штрафу в 900 тыс рублей экс-главу администрации Озерска Евгения Тарасова, а его бывшего заместителя Валентина Гунина к 4,3 годом лишения свободы и штрафу 600 тыс рублей. Они признаны виновными в растрате около 22,5 млн рублей. Тарасов обвинялся по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гунин — по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 15 мая Озерский городской суд вынес обвинительный приговор четырем сообщникам Тарасова, признанными виновными в растрате. Бывший директор многоотраслевого предприятия комунхоза Константин Новиков приговорен к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 400 тыс рублей; замглавы администрации Озерска Елена Крылова, а также Лариса Разенкова и Валерий Зуев приговорены каждый к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 300 тыс рублей.

Ст 160 ч 4 условное наказание судебная практика

Приговор суда по ч

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, трудоустроенной заместителем главного бухгалтера наименование организации, имеющей двух несовершеннолетних детей, 2003 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

63 УК РФ, не установлено. Почему участие в оппозиционном движении и популярность в блогосфере должны являться индульгенцией на все случаи жизни? Разве статус оппозиционера дает какую-либо неприкосновенность или является смягчающим обстоятельством? Нет, говорите, не является?

Тогда прекратите истерику и дождитесь обжалования приговора. И подождите, не спешите кричать о несправедливом приговоре. Давайте посмотрим, какие сроки дают по 4-й части статьи 160 УК обычным россиянам, не имеющим к оппозиции никакого отношения. Взыскать с Галишникова *.*. в пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2 941 183 рубля 86 копеек. При решении вопроса о наказании суд применяет положения ст.

62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающего обстоятельства, а именно явки с повинной, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Минимальный срок по ч

Доверитель в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не давать показания.

В ходе предварительного следствия, стороной защиты, было доказано, что сумма ущерба, указанная потерпевшим, значительно превышает сумму выявленной недостачи. Орган предварительного расследования, согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия доверителя на ч.3 ст.160 УК РФ. Доверитель согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ст 160 ч 4 УК РФ, присвоение или растрата вверенного имущества

В статье 160 ч 4 УК РФ предусматривается любая уголовная ответственность за различные формы похищения собственности, которые были доверены виновнику. Все эти варианты преступных деяний обычно являются актуальными в государственной, а также в частной области. К тому же обще количество каждый год только возрастает. В этой же статье 160 ч 4 УК РФ предусматриваются отличительной чертой присвоения от всей растраченной суммы, где квалификация противозаконных действий, в том числе и уголовное наказание за их дальнейшее осуществление.

Ст 160 ч 4 УК РФ — это статья, которая рассматривает уголовно-наказуемую ответственность, которая также предусматривает наказание в основной форме расхищения собственности, доверенного виновнику.

статья 160 УК РФ присвоение или растрата


Данные варианты преступных деяний заметно распространены в государственной деятельности, а также в частном предпринимательстве.

Присвоение и дальнейшая трата подразделена на две разные форм расхищения доверенной собственности. Судебная практика прекращение уголовного дела по ч 1 ст 27 упк рф? Благодаря этому термину любой законодатель может определить имущество, которой виновник мог полностью распорядиться и управлять основными данными, согласно договору и даже определенному поручению государственной, даже общественной компании. Под понятием присвоения будет подразумеваться прямое обращение гражданином доверенного ему собственности ради собственного блага, но супротив воли владельца. Растрата или расхищение чужой собственности — это совершенно противозаконное деяние лица, который смог израсходовать доверенное ему собственность или же просто передал его посторонним лицам без какого-либо на то разрешения собственника.

Актуальными видами данного рода преступных деяний — это растрата пенсионных выплат по утере кормильца или же любых других начислений опекуна, материнского капитала. Если же у гражданина совершенно не было каких-либо полномочий на дальнейшее завладение имуществом, которое передавалось на сохранение или же просто под присмотр совершенно случайному гражданину, то в данном случае он не будет признаваться доверенным лицом. Любое тайное хищение в подобном случае будет квалифицироваться по единой статье 158 УК РФ.

Можно ли при подаче апелляции получить условное наказание по статье 160 часть 4 УК РФ

Санкция ч.4 ст.160 УК РФ не предусматривает условного накакзания. Ст 213 ч 2 ук рф условное наказание? Поэтому смысла в жалобе нет. Вам назначен срок практически нижний предел.

Ну понятно, что 2 месяца не назначат, но при назначении 3 лет, данное наказание вполне могло быть условным, законодательно это не запрещено.

Что касается перспективы обжалования осужденным (каковы шансы на снижение наказания апелляцией или на назначение его условно), это можно оценить только изучив материалы дела. В силу ст. 73 УК РФ, условное осуждение возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
наказываются лишением свободы на срок до десяти
лет
со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо
без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без
такового.

Статья 160 часть 4

Здравствуйте. Мой муж осужден по стать 337 часть 4 и отбывает срок в колонии поселения но до этого он часть срока находился в СИЗО почти 5 месяцев. И в связи с этим у меня вопрос: Будет ли в этом году перерасчет срока по статье 337 часть 4?

Как подготовиться к процессу о лишении родительских прав?
Ваш вопрос: статья о лишении родительских прав Была подана жалоба в верховный суд со стороны ответчика (отец ребенка) после вынесения…

Доброй ночи! Скажите, женщины впервые осужденных по статье 160 части 3 попадают под амнистию 2015?!Моя жена имеет малолетних детей, будет осуждена 28 04 2015 г. по статье 160 часть 4, срок — 7 лет. Попадет под амнистию или нет ?Добрый вечер! Я заказала справку об отсутствии (наличии) судимости, а через 3 дня в отношении меня возбудили уголовное дело по статье 160 части 4. Будут ли в справке отражен этот факт? Будет ли препятствием эта справка для усыновления ребенка или в последствии судимость по этой статье?

Читать еще:  Признаки уголовно процессуального закона

Является ли данное преступление тяжким? Заранее благодарна. Первый способ — совершение определенного действия (например, когда виновный использует собственность, которая была передана ему на хранение).
В суде должно быть доказано, что субъект присвоения или растраты имел прямой умысел и корыстную цель. Прямой умысел направлен на причинение потерпевшему имущественного ущерба. Этому способствует реализация корыстной цели, которая характеризуется намерением использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.
Государственный обвинитель Войнич А. А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку подсудимая Артемова Л. Н. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства осознает, наказание за совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст.

Статья 160 УК РФ — присвоение или растрата чужого имущества, в крупном и особо крупном размерах

Здравствуйте! Нужно обратиться в полицию, но для этого необходимо иметь доказательства. Так же можно обратиться в прокуратуру для проведения проверки.

Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата


Приглашаем Вас в офис на консультацию, где наши специалисты более подробно ответят на все вопросы.

Для скидки 50 процентов на консультацию — Промокод – «МИП».

обращение денег в вашу пользу должно быть безвозмездным и совершенным с корыстной целью против желания собственника.

Определение присвоения чужого имущества, в том числе и денежных средств, предусмотрено не самой статьей 160 УК РФ, а постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51. Присвоением признается безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества (в том числе и денежных средств) против желания собственника. Основанием уголовной ответственности по любым категориям и составам преступлений, в том числе и ст 160 ч 3 УК РФ. Законодательство не предусматривает обязанность по прекращению уголовного дела в случае полного возмещения ущерба от растраты или присвоения денежных средств или иных имущественных активов. Какое именно преступное деяние вы совершили, присвоение или растрату, возможно установить только исходя из полного анализа вашего уголовного дела.

Опытный адвокат по преступлениям против собственности не только поможет определиться с надлежащей квалификацией, но и построит линию защиту исходя их всех особенностей и нюансов конкретного уголовного дела.

По ст

адвокатов Грузнева *.*. (в защиту Цивинского *.*. ), представившего удостоверение № 5604 и ордер № А 852548, Григорьева *.*. (в защиту Полякова *.*. ), представившего удостоверение № 5322 и ордер № 803311

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

Из обвинения подсудимого суд исключил причинение значительного ущерба гражданину как излишне вмененного, поскольку потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб на сумму 1363769 рублей, то есть в особо крупном размере. С учетом предложенной квалификации государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД. Ст 160 ч 4 условное наказание судебная практика? ММ. ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления Приговора в законную силу. Гражданка N работала директором школы. Во время работы получила 2 штрафа (на 4 000 и 6 000 рублей), оплачивала на основе приказа из средств школы.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

Диспозиция инкриминируемой «М ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО! Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит. Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 05 октября 2010 года В возражениях на кассационные жалобы защиты государственный обвинитель Корякин *.*. и представитель потерпевшего М. считают жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.-по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, — к 5 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector