0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор по ч 1 ст 159 ук

Приговоры судов по ст. 159 УК РФ Мошенничество

#НазваниеCудРешение
548205Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Панаев Д.С. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 12.09.2017 года, около 21-20 часов, Панаев Д.С., находясь около , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных .

КировскийВынесен приговор548182Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Митьков А.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. 12.08. 2016 года около 19 часов Митьков А.А., СВИДЕТЕЛЬ, находясь в помещении пункта проката «Хорош наездник», принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенного по адресу: .

ЦентральныйВынесен приговор548180Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Шушурин А.Н., Шишканова Н.Н. совершили преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.В конце июня 2016 года в дневное время Шушурин А.Н., находясь в . Кемеровской области, вступил в преступный сговор с Шишкановой Н.Н. направленный на .

ЦентральныйВынесен приговор548173Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Марков К.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 13 часов Марков К.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побужден.

ЦентральныйВынесен приговор548072Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Черных К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 октября 2017 года около 17 часов 00 минут, Ч.

ЗаводскийВынесен приговор548054Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Бузаев В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.Так, дд.мм.гггг Бузаев В.Г. совершил на территории г. Оренбург хищение бюджетных средст.

ПромышленныйВынесен приговор548049Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Суетнов Е.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Суетнова Е.Н. обстоятельства.

ЦентральныйВынесен приговор548048Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Геворкян А.Д. обвиняется в том, что он в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являясь директором и учредителем ООО «», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества.

ЦентральныйВынесен приговор548045Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Плохотниченко Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, Плохотниченко Т.

ЦентральныйВынесен приговор548014Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Семёновский А.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по трем эпизодам); мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по двум.

ДзержинскийВынесен приговор548008Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Козлова Е.Н. совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:Козлова Е.Н. в середине находясь по адресу: , п.

ДзержинскийВынесен приговор548006Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Хвалев В.А. путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества 8, причинив последней значительный ущерб.Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.21 ноября 2016 года, в дневное время, Хвалев В.А., испытывая тяжелое финансово.

ДзержинскийВынесен приговор547971Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Федоров А.В. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого .

ДзержинскийВынесен приговор547970Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Филатова А.С. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в вечернее время, Филатова А.С.

ДзержинскийВынесен приговор547969Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Вороньжев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Вороньжев А.В., примерно в 20 часов.

ДзержинскийВынесен приговор547939Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Жабина Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление Жабина Н.А. совершила при следующих обстоятельствах. примерно в . Жабина Н.А., находясь в палате .

ЛенинскийВынесен приговор547919Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Деревцова Р.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Деревцова Р.Н. 6 марта 2017 года около 18.00 часов, находясь .

ЛенинскийВынесен приговор547905Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Панченко А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Панченко А.С. 07 августа 2017 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, увидев на.

ЛенинскийВынесен приговор547901Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Гуськов И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гуськов И.В. 17.04.2017 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана п.

ЛенинскийВынесен приговор547868Постановление суда о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Согласно обвинительному заключению, Тарасов И.С. в период с 18 часов 02.10.2017 до 22 часов 09 минут 09.10.2017 (точные дата и время в ходе следствия не установлены), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Приговоры судов по ст. 159.1 УК РФ Мошенничество в сфере кредитования

#НазваниеCудРешение
546591Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Юлов А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в.

ЦентральныйВынесен приговор546586Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

В дд.мм.гггг, точное время и дата следствием не установлены, но не позднее до часов минут дд.мм.гггг, Гусейнов Н.Н.оглы, Алябьев В.Н., Азналин А.И., преследуя цель личного обогащения преступным путём, находясь в спорт-баре, открытом ООО «» по адре.

ЦентральныйВынесен приговор546349Приговор суда по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ

Органами предварительного расследования Гвоздюк П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, ч 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.В ходе подготовительной части судебного заседания от защитника и близкого родствен.

ВолжскийУголовное дело прекращено545408Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Ермошин В.А., в период времени с 02.01.2017 года по 13.01.2017 года, находясь в помещении . расположенном по адресу: согласно трудовому договору № от 28.09.2016 сотрудником . состоя в должности продавца, в обязанности которого, согласно должн.

ОктябрьскийВынесен приговор469440Приговор суда по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ

Шарохин В.А. совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что причинило крупный ущерб.Преступление совершено в г. при следующих обстоятельствах.Шаро.

ЛенинскийВынесен приговор468956Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

дд.мм.гггг в дневное время Горбунова и неустановленные лица, находясь возле расположенного по вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных сред.

КировскийВынесен приговор468954Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Максимова А.А. и Демидова И.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.Данное преступление было совершено подс.

КировскийВынесен приговор468952Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

дд.мм.гггг в дневное время Смирнова и неустановленные следствием, находясь на вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, принадлежащ.

КировскийУголовное дело прекращено468946Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

дд.мм.гггг, в дневное время, Борисова В. А. и неустановленное следствием лицо, находясь в микрорайоне , вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, пр.

КировскийУголовное дело прекращено468718Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Мазгалеев А.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено в городе Тюмени пр.

ЦентральныйВынесен приговор467846Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Латыпов совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.Он, в начале сентября 2014 г. группой лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств банков и кредитных организаций, распределив роли с неустановленным следствием.

Орджоникид.Вынесен приговор467797Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

05 сентября 2016 года Мяснянкин Г.С. и Марченко А.А., группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере кредитования- хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений, при след.

КалининскийВынесен приговор467332Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время ФИО3 совместно с установленным лицом, находясь по адресу: , договорились между собой на оформление кредитной карты ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об.

КировскийВынесен приговор455445Приговор суда по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

Степкина А.В. в период с 30 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г., более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте нашла паспорт гражданина РФ на имя Б.Э.И., дд.мм.гггг рождения, и, действуя с прямым умыслом, направ.

МосковскийВынесен приговор454218Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Немчинова К.Л. совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, при этом преступление не было доведено до ко.

ВасилеостровскийВынесен приговор421717Приговор суда по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

Макаров А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах: 08.03.2017 года примерно в 10 часов 31 ми.

КомсомольскийВынесен приговор421140Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

В феврале 2014 года Пупыкина Е.А. и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих «МДМ Банк» (ОАО), преследуя корыстную цель незаконног.

КировскийВынесен приговор421011Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Трушина Ильи Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос .

ОктябрьскийВозвращено прокурору420719Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Осипов А.И., достаточно изобличается в том, что он не позднее дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории , действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 1, действующей в свою очередь в составе преступного сообщества совместно с П.

ЛенинскийВынесен приговор420718Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Галиуллина О.П., достаточно изобличается в том, что она в период не позднее дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору с первым лицом, в отношении которого уголовное дело выделе.

Статья 159 УК РФ «Мошенничество»: практика применения и положения уголовного закона, консультация адвоката по ст. 159 УК

Статья 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности и предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием

Наш практический опыт по защите прав клиентов и доверителей по уголовным делам о мошенничестве, позволяет предложить вниманию посетителей нашего сайта публикацию, в которой мы осветили положения уголовного закона и практику применения норм статьи 159 УК РФ «Мошенничество».

В основу настоящей статьи положены вопросы, касающиеся оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ за совершение мошенничества, задаваемые нам клиентами на юридических консультациях и в форме обратной связи посетителями сайта нашего адвокатского кабинета .

Работая над статьей, мы основывались на анализе последних тенденций и изменений в уголовном праве и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленумов Верховного суда, приговорах судов первой инстанции по статье 159 УК РФ, а также практике и рекомендациям по делам о мошенничестве автора статьи — адвоката Андреева Алексея Викторовича .

Мы обязаны уведомить наших читателей, что настоящая публикация создана для их информирования о положениях закона и практике применения норм статьи 159 Уголовного кодекса, и не является нормативно-правовой базой для принятия самостоятельных процессуальных решений по делам о мошенничестве. Мы рекомендуем вам обратиться к специалисту – адвокату по делам о мошенничестве.

В публикации мы осветили следующие вопросы:

Статья 159 УК РФ положения Уголовного закона

Статья 159 УК РФ «Мошенничество» была введена в Уголовный закон Российской Федерации в 1996 году с принятием нового на тот момент Уголовного кодекса, вступившего в силу в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».

Части 1, 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ в их нынешнем виде были введены в действие Федеральным законом № 162-ФЗ от 07.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Части 5, 6 и 7 статьи 159 были введены в Уголовный кодекс в 2016 году с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Фактически до 2012 года статья 159 Уголовного кодекса была единственной нормой уголовного закона в Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершения мошеннических действий. Принятым 29 ноября 2012 года Федеральным законом № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в действие были введены квалифицированные составы мошенничества, к которым относятся:

Также указанным выше законом была введена в действие статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» , которая впоследствии в 2014 году была признана Конституционным судом Российской Федерации противоречащей Конституции. В 2016 году Федеральным законом № 323-ФЗ взамен статьи 159.4 в статью 159 УК РФ «Мошенничество» были добавлены части 5, 6 и 7, предусматривающие ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательства.

Статья 159 УК РФ «Мошенничество»

  • часть 1 статьи 159 УК РФ

  • часть 2 статьи 159 УК РФ

  • часть 3 статьи 159 УК РФ

  • часть 4 статьи 159 УК РФ

  • часть 5 статьи 159 УК РФ

  • часть 6 статьи 159 УК РФ

  • часть 7 статьи 159 УК РФ

Примечания к статье 159 Уголовного кодекса

Под хищением в статье 159 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Постановления Пленумов ВС РФ о порядке применения норм статьи 159 УК РФ

Комментарий к статье 159 УК РФ «Мошенничество»

Также мошенничество, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса РФ , следует отличать от иных видов мошенничества, отличающихся определенными квалифицирующими признаками, образующими их состав, которым свойственна меньшая общественная опасность и за их совершение предусмотрен более мягкий вид наказания. К таким квалифицированным составам мошенничества относятся:

  • статья 159. 1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования»;
  • статья 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат»;
  • статья 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт»;
  • статья 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования»;
  • статья 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» .

Оправдательный приговор по мошенничеству в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ)

Подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. (здесь и далее фамилии участников изменены по их просьбе — прим. авт). обвинялся в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, имевшее место при освоении одной из федеральных целевых программ по обеспечению населения жильем.

Мошенничество в особо крупном размере, по мнению обвинения, было совершено при следующих обстоятельствах:

Одним из условий предоставления органами власти выплаты по федеральной целевой программе являлось наличие у претендента на участие в программе определенного количества собственных средств на строительства жилья. Не имея собственных средств на строительство жилья Клигер В.Г. решил совершить хищение данной выплаты, путем предоставления в органы государственной и муниципальной власти несоответствующих действительности документов, подтверждающих выполнение собственными силами строительных работ на общую сумму 56480 рублей. С целью оказания содействия Клигер В.Г. обратился к Озер А.Б. (подзащитному адвоката Мещерякова Н.М.) пояснив последнему, что для незаконного получения социальной выплаты за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов, в общей сумме свыше 1 200 000 рублей, тому необходимо предоставить подложные документы — акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых необходимо указать строительные работы по дому на сумму 56 480 рублей, которые в действительности не осуществлялись.

Озер А.Б., ранее заключивший договор подряда на строительство дома Клигер В.Г. в том числе за счет средств бюджетов различных уровней, изготовил вышеназванные акт и справку и внес туда несоответствующие действительности сведения о факте производства работ и их стоимости. Впоследствии указанные подложные документы послужили доказательством, наличия у Клигер В.Г. необходимого количества собственных средств для строительства дома, то есть одного из оснований выделения последнему социальной выплаты в сумме 1 212 120 рублей, которые он получил и распорядился ими, оплатив работы произведенные компанией Озер А.Б.

Суд первой инстанции, рассматривавший по существу дело, полностью согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

При этом суд в приговоре указал, что анализ показаний Озер А.Б. и Клигер В.Г., допрошенных свидетелей обвинения и защиты, а также и другие материалы дела, не опровергают доводы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности о законности их действий.

Оправдывая подсудимых, суд привел диспозицию статьи 159 УК РФ предусматривающей необходимость наличия корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу .

Отсутствие данного признака в действиях лица, обвиненного в совершении мошенничества в особо крупном размере , влечет вынесение оправдательного приговора.

Суд полностью согласился с доводами защиты, что одно лишь изготовление документа (акта и справки) с несоответствующими действительности сведениями, не может служить достаточным доказательством наличия умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Подтверждением отсутствия умысла на совершение мошеннических действий и корыстной цели в действиях подсудимых, послужил факт признания органами власти семьи Клигер В.Г. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Причем законность данного признания никем не оспаривалась, а само признание не было связано с предоставлением вышеуказанных несоответствующих действительности документов. Именно данное обстоятельство (признание Клигер В.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий), а не факт изготовления и представления названных спорных документов, послужило основанием для признания семьи Клигер В.Г. субъектом федеральной целевой программы. При этом помимо прочего судом было учтено, что спорные акт и справка с неверными сведениями были изготовлены и представлены уже после официального признания Клигер В.Г. и его семьи участниками названной целевой программы по субсидированию строительства жилья и выдачи ему соответствующего свидетельства, подтверждающего его право на получение социальной выплаты. В этой связи позиция государственного обвинения что, передавая поддельные документы в органы власти, подсудимые понимали, что без акта и справки у Клигер В.Г. нет законных оснований на получение социальной выплаты в размере 1 221 120 рублей, не основана на материалах дела.

По результатам рассмотрения дела судом первой был вынесен оправдательный приговор, которым подзащитный адвоката Мещерякова Н.М. – Озер А.Б. был оправдан по предъявленному обвинению по ч.5 ст.3, ч.4 ст.159 УК РФ – пособничества в мошенничестве в особо крупном размере, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор был обжалован стороной обвинения.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оправдательный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор по мошенничеству в особо крупном размере (извлечения):

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  Представитель обвиняемого в уголовном процессе не юрист
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector