1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор по сокращенной форме дознания

Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-391/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Уголовное дело № 1 — 391/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

при секретаре судебного заседания

с участием сторон:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда

предоставившей удостоверение № 2554 и ордер № 009129 от 19.12.2017 года

рассмотрев 20 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ

Дегтярев сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Дегтярев ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 час. находясь по месту своего жительства в комнате из хулиганских побуждений решил сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Реализуя внезапно возникший умысел Дегтярев , осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле-2» с абонентским номером №, позвонил на номер «112» — «Единой службы спасения города Волгограда», и, заведомо зная, что предаваемая им информация является ложной, сообщил о заложенном взрывном устройстве по адресу: и готовящемся взрыве создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, поставив тем самым под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый Дегтярев заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 207 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый Дегтярев подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 2269 УПК РФ. Дегтярев пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что Дегтярев в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 2264 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ — в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 2262 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Дегтяреву порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 207 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 2269, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого Дегтярева (л.д. 46-48), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.80-82), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.77-79), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-10, 11-19), протоколами выемки (л.д. 60-63, 65-68), протоколами осмотра (л.д. 69-71, 72-73), протоколом явки с повинной (л.д. 21).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Дегтярева доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, явка с повинной, избрание сокращенной формы дознания в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Дегтярева возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Дегтярева осуществлялось в сокращенной форме дознания, а само уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации то, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

Дегтярева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung2 imei-1 3536065426590 с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Теле2» и телефон «BQ» imei-1 №; imei-2 № – оставить в распоряжении Дегтярева

«USB-накопитель» с записью разговора Дегтярева с оператором службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ — хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения Дегтяреву , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев

Приговоры судов по ч. 1 ст. 207 УК РФ

Сидоров П.А. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных по.

Читать еще:  Последствия вынесенного приговора

дд.мм.гггг примерно в 10 часов 00 минут Кожанов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания, расположенного по адресу: , увидел припаркованный на тротуаре автомобиль , который мешал свободному проходу пешеходам по тротуа.

Приговор по сокращенной форме дознания

К делу № 1- 66 /2018года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

При секретаре: Датумян С.В.

С участием государственного обвинителя: зам. прокурора Павловского района, Краснодарского края: Сурмило А.В.

Подсудимого: Кимова С.С.,

Защитника: адвоката: Беленко Е.А.. уд. № , ордер №

Рассмотрев в открытом особом порядке судебного заседания при сокращенной форме дознания, дело в отношении Кимова Сослан Султановича, , проживавшего по адресу: № , , находится ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по по адресу: № , ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Краснодарского края п. «а» ч.2 ст.228.1 ч.3 ст. 30 УК РФ; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ 7 лет лишения свободы; постановление президиума вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и Кимов С.С. считается осужденным ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ , отбывающего наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы по приговору Павловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст. 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Кимов С.С. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кимов С.С., являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по решению Шахтинского городского суда , установлен административный надзор, сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, и посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет выезда на срок административного надзора за пределы ; имея умысел на уклонение от административного надзора, проживая с ДД.ММ.ГГГГ , в домовладении, расположенном по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов, точное время дознанием не установлено, покинул указанное место жительства, выехав в , желая оставаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, не уведомив ОМВД России по о смене своего места жительства, в назначенное время с ДД.ММ.ГГГГ , на регистрацию в ОМВД России по не являлся, тем самым, уклоняясь от административного надзора, до установления его местонахождения и задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ .

Подсудимый Кимов С.С. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кимов С.С. в присутствии своего адвоката Беленко Е.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 97), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Кимов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Кимова С.С., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Кимов С.С. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Кимову С.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кимов С.С. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого Кимова С.С. (л.д. 94-96), протоколами допроса свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 (л.д. 67-68) (л.д.85-86) (л.д. 54-55), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по административному надзору ОМВД Росси по Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37- 44), копией решения Шахтинского горсуда об установлении административного надзора (л.д.10-12), копия заключения о постановке на проф.учет (л.д.13-14), копия предупреждения (л.д.17), копия сторожевого листа (л.д.23), копия акта посещения от 15, 18, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), копия листа регистрации (л.д.33-36), протокол осмотра документов (л.д.69-79), копия заявления о перемене места жительства (л.д. 24), постановление о розыске Кимова С.С.58-60), сообщение о розыске Кимова С.С. (л.д.82), протокол допроса Кимова С.С. в присутствии адвоката Беленко Е.А. (л.д.94-96).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого Кимова С.С.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Кимова С.С. в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Читать еще:  Приговор суда исправительные работы

Суд квалифицирует действия Кимова С.С. по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Кимова С.С.. Он не состоит на учете у врача психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Судом установлено, что подсудимый Кимов С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление небольшой тяжести, против правосудия

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Кимова С.С: чистосердечное признание вины, раскаяние, характеризуются удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка, рецидив преступления и считает, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение Кимову С.С. наказания с применением ст.64,73 УК РФ учитывая рецидив преступления.

Оснований для освобождения Кимова С.С. от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд,

Кимова Сослана Султановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок -5 месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по ч.2 ст.159 УК РФ приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кимову Сослану Султановичу – 2 (Два) года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Кимову Сослану Султановичу наказание, отбытое по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03. 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Кимова Сослана Султановича. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ .

Меру пресечения Кимову Сослану Султановичу содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу копии материалов из дела административного надзора хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Всё об уголовных делах

Сокращенная форма дознания, подборка материалов

Глава 32.1 Уголовно-процессуального кодекса дознание в сокращенной форме

Условия для сокращенной формы

Признание вины для сокращенного дознания требуется в максимальном объеме

Особенности доказывания , возможность исследования характеризующих данных

Признание вины, условие для сокращенного дознания

Признание вины при сокращенной форме дознания

— п.2 ч.2 226.1 УПК подозреваемый должен признать вину в полном объеме

— чтобы дознание было проведено в сокращенной форме требуется признавать вину в максимальном объеме, никакого частичного признания тут быть не может. Нужно признать:

Объем признания вины:

— прямого указания о том, в каком объеме следует признавать вину в Главе 32.1 УПК не содержится.

— п. 5 Пленума № 60 требуется признавать вину полностью

— относительно того, какой объем признание необходим — можно понять по п. 5 Пленума N 60 (он относится к иному типу особого порядка, но для понимания может использовать и для судебного разбирательства с заключенным досудебным соглашением).

ч.1 226.9 УПК суд в сокращенной форме проводится в порядке 316 УПК

— такое использование иного Пленума (прямо не относящегося к досудебному соглашению) возможно, так как в статье ч.1 226.9 УПК указано, что заседание проводится в порядке 316 УПК , то есть действуют все требования этой нормы.

— нужно полностью согласиться — с описанием события, квалификацией, размером вреда, то есть не просто признать вину, а признать ее в максимальном объеме. Нужно признать:

а) Нужно признать фактические обстоятельства

— требуется полностью согласиться с тем как преступление описано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

— нельзя отрицать описанные: способы, мотивы, последствия преступления.

б) Нужно признать форму вины

24 УК формы вины: умышленная и неосторожная

— если обвинение предъявлено по умышленному преступлению — нельзя ссылаться на неосторожность .

в) Нужно признать мотив

Мотив преступления, учет при вынесении приговора

— нельзя отрицать корыстный, хулиганский, иной мотив .

г) Нужно признать юридическую оценку

— п.2 ч.2 226.1 УПК должен не оспаривать правовую оценку

— в норме п.2 ч.2 226.1 УПК прямо указано, что подозреваемый должен не оспаривать правовую оценку совершенного им деяния.

— п.4 ч.2 146 УПК конкретная статья УК в постановлении о возбуждении

— правовая оценка — это квалификация по определенной статье Уголовного кодекса. Требуется согласиться именно с той квалификацией, которая указана в постановлении о возбуждении дела .

д) Нужно признать размер вреда

— так как размер вреда при досудебном соглашении требуется признавать в полном объеме, это имеет важное значение для последующего гражданского иска.

ч.4 61 ГПК установленное приговором не требует доказывания

— по общему правилу, если осужденный признается виновным — то приговор суда будет иметь преюдиционное значение ( ч.4 61 ГПК ), подробнее об этом аспекте можно прочитать здесь: Преюдиция по гражданскому иску , не потребуется доказывать виновность.

— важный аспект, при общем порядке рассмотрения дела приговор устанавливает только виновность причинителя вреда, но размер вреда установленный приговором, не имеет обязательного преюдиционного значения для последующего гражданского иска.

— при особом же порядке виновный признает и размер вреда последующий гражданский иск будет максимально легок для доказывания (истцу практически ничего доказывать и не потребуется).

Доказывание при сокращенном дознании

Доказательства не проверяются

Общий порядок, процедура доказывания

— при общем порядке судебного производства процедура доказывания состоит из 3-х обязательных элементов:

86 УПК собирание доказательств производят обвинение, защита и суд

87 УПК проверка — это сопоставление, источники, получение иных

— ч.1 88 УПК оценивается — относимость, допустимость, достоверность

Особенности доказывания при сокращенном дознании

— ч.1 226.5 УПК собирание доказательств при сокращенной форме

— первый элемент — собирание доказательств , при сокращенной форме носит ограниченный характер.

— ч.3 226.5 УПК проверка доказательств — при сокращенной форме

— второй элемент — проверка доказательств , также производится ограниченно (в частности, не передопрашиваются лица, с которых были взяты объяснения на стадии проверки сообщения о преступлении).

Читать еще:  Принцип равенства сторон в уголовном процессе

ч.2 226.9 УПК оцениваются только доказательства из обвинительного акта

— третий элемент — оценка доказательств , включает только оценку доказательств, имеющихся в обвинительном постановлении ( ч.2 226.9 УПК ), то есть, новые доказательства защита представлять не может.

Общая оценка производится

— при этом общая оценка обоснованности обвинения — все же производится ( ч.2 226.9 УПК ), эта норма устанавливает рамки здравого смысла, чтобы исключить ситуацию при которой вся доказанность вины будет основываться на согласии подсудимого с обвинением.

— производится именно общая оценка, судья лично ознакамливается с доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Но при этом не выполняются требования 240 УПК о непосредственном исследовании (перед сторонами процесса и при их участии).

ч.3 226.9 УПК можно приобщить любые смягчающие обстоятельства

— при сокращенной форме дознания исследуются — только характеризующие материалы (а также обстоятельства из 61 УК и 63 УК ).

Наказание при сокращенном дознании

— важно заметить, что сокращенное дознание не гарантирует условное наказание .

— более того, это не гарантирует даже и особенно мягкое наказание.

— более того, это не гарантирует даже и мягкое наказание.

— во многих аспектах уголовного процесса есть — две стороны: одна — это то, что прямо написано в нормах, вторая — то что не написано прямо, а растворено в паутине мелких разъяснений в Пленумах и судебной практике.

— относительно наказания при досудебном соглашении это проявляется так: для подсудимого, согласившегося с обвинением, есть формальная награда, и есть фактическая.

— внешне все кажется простым, награду обеспечивают нормы 62 УК , 226.9 УПК которые ограничивает наказание при особом порядке максимумом 1/2 срока.

Учет в приговоре

— п.6 ч.1 299 УПК указание в приговоре на смягчающие обстоятельства

— ч.3 307 УПК указание на смягчающие в мотивировочной части приговора

— суд обязан указать на данное смягчающее обстоятельство в приговоре ( п.6 ч.1 299 УПК и ч.3 307 УПК ).

ч.5 62 УК если дело в сокращенной форме максимум 1/2 срока

ч.6 226.9 УПК в сокращенной форме не выше 1/2 максимального

— суд обязан учесть это обстоятельство — при назначении наказания ( ч.5 62 УК и ч.6 226.9 УПК ).

Формально все соблюдается

— требование 307 УПК (обязывающей указывать в приговоре смягчающие) суд выполняет.

— наказание назначено не максимальное,- то есть вроде бы суд «учел» смягчающие.

— но фактически, нет никакой возможности проверить — как повлияла эта норма на наказание по конкретному делу.

НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств

— не существует конкретного механизма для расчета — как именно повлиял особый порядок (это характерно для любых смягчающих НЕТ таблицы для расчета влияния на наказание).

— то есть, формальные нормы 62 УК , 226.9 УПК не имеют серьезного практического значения.

— предполагается, что при особом порядке , к подсудимому будет проявлено некое общее благожелательное отношение — в обмен за то, что суд не пришлось производить полноценную процедуру доказывания , а также за то, что судье не приходится опасаться отмены приговора (эта вероятность очень мала из-за узких рамок обжалования).

— именно эта абстрактная благожелательность — и является фактической наградой. Ее нельзя измерить, и понять — как именно она повлияла на размер наказания (и повлияла ли вообще).

— тем не менее, она реальна, обычно, при рассмотрении дела в порядке 226.9 УПК наказание мягче, чем в общем (при сопоставимых обстоятельствах).

Прокуратура Камчатского края

Прокуратура Камчатского края

Список органов прокуратуры Камчатского края

Календарь новостей

Разъяснения прокурора

Прокурор рассказал школьникам об уголовной ответственности несовершеннолетних

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: изменения в работе судебных приставов-исполнителей

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: соблюдение трудовых прав граждан при установлении режима отдыха и питания

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: право гражданина на реабилитацию

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: уголовная ответственность за содействию терроризму

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Рассмотрение судами уголовных дел, расследованных в сокращённой форме дознания

  • 07.03.2019 12.03.2019 Прокуратура разъясняет, Разъяснения прокурора
  • Просмотров: 1147

Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ в уголовно-процессуальное законодательство введены правила производства по уголовным делам в сокращенной форме дознания.

Для расследования преступлений небольшой и средней тяжести может использоваться и упрощенный, ускоренный порядок дознания в сокращенной форме. Указанный процессуальный режим законодатель допускает при условии, что обстоятельства преступления просты, к моменту возбуждения уголовного дела орган дознания имеет достаточные сведения не только о лице, совершившем деяние, но и сведения об обстоятельствах совершенного преступления, при этом лицо, совершившее преступление, не обладает особым правовым статусом (не является несовершеннолетним, не относится к отдельным категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (гл. 52 УПК РФ), а применение мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу не требуется.

Среди трех необходимых условий производства дознания в сокращенной форме главное значение имеет признание подозреваемым своей вины, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, а также квалификации содеянного, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе задержания или постановлении о применении меры пресечения, т.е. в актах, с которых начинается уголовное преследование конкретного лица.

Инициатива производства дознания в сокращенной форме должна принадлежать самому подозреваемому.

Дознание в сокращенной форме исключается, а начатое производство трансформируется в обычное дознание, если: 1) подозреваемый на момент совершения преступления не достиг возраста 18 лет; 2) имеются основания для применения к подозреваемому принудительных мер медицинского характера (см. комментарий к гл. 51); 3) подозреваемый — субъект, названный в ч. 1 ст. 447 УПК; 4) подозреваемому инкриминируется преступление, по которому предварительное следствие обязательно; 5) подозреваемый не владеет языком судопроизводства; 6) потерпевший возражает против дознания в сокращенной форме.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, то есть с применением порядка, аналогичному особому порядку судебного разбирательства.

Суд по этой категории уголовных дел не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, однако, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По ходатайству подозреваемого и стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В случае поступления возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что имел место самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Наказание, назначенное подсудимому, в отношении которого дознание было проведено в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В случае несогласия с приговором суда осужденный не вправе ставить в апелляционной жалобе вопросы о неправильной квалификации его действий, несогласии с обстоятельствами совершения преступления. Обвинительный приговор по делу, расследованному в сокращенной форме дознания, может быть обжалован только в части назначенного судом наказания.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector