1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор по ст 118 ук рф

Приговоры судов по ст. 118 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

#НазваниеCудРешение
547740Приговор суда по ч. 2 ст. 118 УК РФ

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело по обвинению Сидорова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о.

ФрунзенскийУголовное дело прекращено546464Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

дд.мм.гггг около 21 часа 28 минут Скипин С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № , в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО1, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникш.

ЛенинскийУголовное дело прекращено421547Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Кавешникова Н.Ю., отказалась от обвинения в совершении преступления Витаевым Р.А. предусмотренным ст. 118 ч. 1 УК РФ, так как это обвинение излишне вменено и подсудимый не является субъектом с.

КоминтерновскийВынесен приговор399459Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Мамедов Р.Р.о. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:Мамедов Р.Р.о. в период времени с 23 часов 00 минут 05.06.2015 до 01 часов 07 минут 06.06.2015, наход.

ЛенинскийУголовное дело прекращено396214Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Хасанов Р.А. дд.мм.гггг минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда Кировского района г.Казани РТ, в ходе конфликта с жильцами данного дома с силой оттолкнул от себя значительно старшую его по возрасту и незнакомую ему ранее Л.

КировскийВынесен приговор388646Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Габибов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Габибов Р.А., находясь.

Железнодор.Вынесен приговор331619Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

ФИО15 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, а также причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 по неосторожности. Преступления совершены при следующих обст.

ПервомайскийВынесен приговор309375Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Органом предварительного расследования Бычкова О.Ю. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 00 минут на кухне в ходе возникшего словесного конфликта между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, она, стоя спиной в непосред.

ФрунзенскийУголовное дело прекращено299300Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Комочков А.И. совершил причинение смерти по неосторожности ФИО4, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Потерпевший №4 и Потерпевший №2 Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.Так, Комочков А.И., имея диплом.

ВорошиловскийУголовное дело прекращено258907Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Органы предварительного следствия действия Сигизовой А.И. квалифицировали по ч.3 ст. 239, ч.1 ст. 118 УК РФ, как участие в деятельности некоммерческой организации — религиозного объединения, дельность которого сопряжена с насилием над гражданами и.

ОктябрьскийУголовное дело прекращено101483Приговор суда по ст. 118 УК РФ

Федоров Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа.дата примерно в 14 часов 40 минут, Федоров Д.Н., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, п.

ЛюблинскийВынесен приговор93294Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Овчинников А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.Так он, Овчинников А.В., 00.00.0000, примерно в минут, находясь в помещении ночного клуба «», расположенного по адресу: , в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее нез.

Решение

Дата опубликования: 9 февраля 2011 г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

Санкт-Петербург 08 октября 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2010 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя Луценко В. В.

адвоката Кусанова М. В., представившего удостоверение № 4493 и ордер №863948

подсудимого Тимохина А. С.

при секретаре Тухтаеве Ф. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимохина А.С. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Тимохина А. С. в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.10.2009 г. около 21 часа 20 минут, Тимохин А. С., находясь у в Санкт-Петербурге, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 нанес потерпевшему не менее одного удара затылком в лицо, и не менее одного удара кулаком в область правого глаза, причинив тем самым ФИО3 по неосторожности следующие повреждения: оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков и распространением линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы с излиянием крови (гемосинус) в полость левой половины лобной пазухи. Эта травма, при наличии перелома верхней стенки глазницы, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Тимохин А. С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями подсудимого Тимохина А. С., потерпевшего ФИО3 , свидетелей ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 , материалами дела.

Подсудимый Тимохин А. С. показал, что 01.10.2009 г. он со своими однокурсниками возвращались после похорон общего знакомого, там он употреблял спиртные напитки и был в сильном алкогольном опьянении. Около 20 часов он вместе с ФИО3 и ФИО2 ехали в маршрутке, в маршрутке он заснул, очнулся уже на улице, документов при нем не было, после чего поехал домой. На следующий день от ФИО3 он узнал, что когда они втроем подъехали на конечную станцию, у них между собой возник конфликт, в результате которого он нанес ФИО3 удар затылком в лицо и кулаком в область глаза. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений он не имел, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил события, причинил потерпевшему данные повреждения по неосторожности.

Потерпевший ФИО3 показал, что 01.10.2009 г. около 20 часов он вместе с Тимохиным А. С. и ФИО2 возвращались после похорон, ехали на маршрутном такси. Приехав к , он вместе с ФИО2 стали выходить из маршрутки, Тимохин А. С. спал. Он стал будить Тимохина А. С., чтобы выйти из маршрутки. Когда он вывел Тимохина А. С. на улицу, подсудимый стал толкаться, тогда он сделал ему подсечку, Тимохин А. С. упал, а когда он начал его поднимать, Тимохин А. С., вставая, нанес ему удар затылком в левую бровь, а затем удар правой рукой в область правого глаза. От удара он потерял ориентацию в пространстве и стал рукой держаться за голову, так как почувствовал боль. Он зашел в магазин, чтобы купить что-то холодное, чтобы приложить к голове, а когда вернулся, то Тимохина А. С. уже не было. Далее, он обратился в ТМО- 120, где ему был поставлен диагноз: оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков и распространением линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы с излиянием крови в полость левой половины лобной пазухи. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда на общую сумму 183000 рублей, поскольку ему были причинены физические страдания от постоянных сильных болей, физические страдания от потери зрения левым глазом на срок около 30 дней, в связи с которым он не мог при передвижении по городу для лечения пользоваться своим автомобилем и в результате которых он полностью лишился возможности вести нормальный и здоровый образ жизни.

Свидетель ФИО1 показал, что 01.10.2009 г. около 22 часов ему позвонил сын ФИО1 Иван и сказал, что когда он возвращался после похорон однокурсника и вышел на улицу, его знакомый Тимохин А. С. стал буянить и размахивать руками, сын пытался успокоить его, но Тимохин А. С. ударил сына головой в лицо, а также кулаком по лицу. После этого он поехал к сыну, который находился у , на лице у него был сильный кровоподтек под правым глазом и отек левого глаза. Он сразу отвез сына в больницу.

Свидетель ФИО2 показала, что 01.10.2009 г. около 20 часов она вместе с Тимохиным А. С. и ФИО3 возвращались после похорон своего однокурсника, ехали в маршрутном такси. В маршрутке Тимохин А. С. уснул, когда подъехали к остановке, она вышла из маршрутки. ФИО3 стал вытаскивать из салона Тимохина А. С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Тимохин А. С. стал сопротивляться, не ориентировался в окружающей обстановке. ФИО3 вывел Тимохина А. С. из маршрутки, держа его за руки. На улице между ними произошла потасовка и в какой-то момент они упали, но момента падения она не видела. ФИО3 стал поднимать Тимохина А. С., Тимохин А. С. вырвался от него. Она воспринимала их борьбу не серьезно, думала, что они просто дурачатся. Никакой агрессии в действиях Тимохина А. С. и ФИО3 не было, угроз друг другу они не высказывали. Она не видела, чтобы Тимохин А. С. наносил ФИО3 удары руками по лицу, он только ими размахивал. Потасовка произошла из-за того, что оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 удерживал Тимохина А. С., так как Тимохин А. С. пытался вырваться от него. В какой-то момент ей позвонил мобильный телефон, она отвлеклась и не обращала на Тимохина А. С. и ФИО3 внимания, так как никакого конфликта между ними не было. Закончив разговор по телефону, она обернулась и увидела, что ни Тимохина А. С., ни ФИО3 рядом нет, на земле лежал телефон Тимохина А. С., которой она взяла с собой, чтобы потом отдать Тимохину А. С. На следующий день она позвонила Тимохину А. С. и сообщила, что у нее находится его телефон, что у него с ФИО3 была потасовка. Из разговора с Тимохиным А.С. она поняла, что Тимохин А. С. ничего не помнит.

Свидетель ФИО4 показала, что утром 02.10.2009 г. сын Тимохин А. С. вернулся домой и сказал, что потерял сумку с документами. В этот же день позвонил ФИО2 , она рассказала ему, что сын подрался с ФИО3 . после чего он позвонил ФИО3 и спросил, что случилось. ФИО3 рассказал Тимохину А. С., что он нанес ему несколько ударов в голову затылком и проломил кость лба.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что 02.10.2009 г. в ТМО-120 обратился ФИО3 с диагнозом «закрытый перелом передней лобной пазухи слева, верхней стенки левой орбиты». Со слов ФИО3 был избит известным у в Санкт-Петербурге (л.д.31),

— заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у ФИО3 установлен оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков и распространением линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы с излиянием крови (гемосинус) в полость левой половины лобной пазухи. Эта травма, при наличии перелома верхней стенки глазницы, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Морфологическая сущность повреждения свидетельствует о возникновении его от действий твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования его от удара головой. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью и клинико-рентгенологическая травма, не исключает возможности причинения его во время, названное в постановлении (л.д.48-49).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего ФИО3 , свидетелей ФИО2 , ФИО1 , ФИО4 последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении Тимохиным А. С. данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимого Тимохина А. С. следует, что умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений он не имел, нанес удары в результате попытки вырваться от потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что между подсудимым и потерпевшим была потасовка, однако она не видела, чтобы Тимохин А. С. наносил удары ФИО3

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании следует, что подсудимый Тимохин А. С., в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес потерпевшему ФИО3 не менее одного удара затылком в лицо и не менее одного удара кулаком в область правого глаза, но по отношению к наступившим последствиям – оскольчатому перелому передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, его действия носили неосторожный характер.

Таким образом, нанося потерпевшему ФИО3 удар в лицо, Тимохин А. С.. не предвидел наступления столь тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Следовательно, он должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тимохин А. С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд расценивает как смягчающее обстоятельство, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения других видов наказания суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 183000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение подсудимого, а также с учетом разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, а также то, что потерпевшим не представлены сведения, подтверждающие потерю зрения, а также исходя из разумности и справедливости, суд удовлетворяет гражданский иск о возмещении морального вреда частично, в сумме 50000 рублей, в остальной части, заявленных исковых требований на сумму 133 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимохина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержание 15% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тимохина А. С. в пользу ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований на сумму 133000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Приговор по статье 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности)

Приговор мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы З.И.А., с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора Троицкого административного округа г. Москвы – К.М.А.; потерпевшей (гражданского истца) – Х.М.М.; представителей потерпевшей (гражданского истца): Х.М.Е.; адвоката К.Е.В., представившего: удостоверение адвоката и ордер ***; подсудимой – Г.Е.А.; защитника — адвоката Б.В.Н., представившего: удостоверение ***., при секретаре судебного заседания – В. А.А., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении –

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

Г.Е.А. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Г.Е.А., 01 июля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут находясь на принадлежащем ей участке дома № *расположенного по адресу: ******, являясь владельцем собаки породы «Кане-Корсо» по кличке «Леонид», легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые может причинить принадлежащая ей собака, не соблюдая мер безопасности при обращении с собакой, являющейся источником повышенной опасности и представляющий угрозу для окружающих, в нарушении пункта 2.3 требований Постановления Правительства Москва № 101 от 08.02.1994 года «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» главы «Обязанности владельца животного», допустила несовершеннолетнюю Х.М.М. (*** г.р.) на свой участок, где предоставила возможность последней покормить свою собаку, и в тот момент, когда несовершеннолетняя протянула руку с едой, собака напала на Х.М.М. укусив её за лицо, тем самым Г.Е.А. посредством действий, принадлежащей ей собаки, по неосторожности причинила несовершеннолетней Х.М.М. согласно заключения эксперта № 1045/9304 от 28.09.2017 года: «…раны, с обширным дефектом мягких тканей лица клинически расценены как укушенные -средней зоны лица справа, верхней и нижней губ, подбородочной области. Которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Выявленные у Х.М.М. при проведении судебно-медицинского обследования рубцы в области лица являются неизгладимыми (деформируют лицо, нарушают его мимику) и требуют для своего устранения проведения оперативного лечения, целью которой является восстановление первоначальных черт лица», что является неизгладимым обезображиванием лица.

По окончании выполнения требований ст. 225 УПК РФ обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При производстве судебного разбирательства уголовного дела подсудимая заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представители потерпевшей согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимой было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное уголовным кодексом РФ и в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя, потерпевшей, представителей последней на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимой характера и последствий заявленного ей ходатайства; заявление подсудимой ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимой наказания.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание; обстоятельства, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является вдовой, на иждивении малолетних детей не имеет, по месту предыдущей работы и жительства характеризуется положительно.

При производстве судебного разбирательства подсудимая принесла потерпевшей извинения, предприняла действия, выразившиеся в частичном заглаживании причиненного вреда, что судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимая полностью признала свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о ее раскаянии, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание за совершенное преступление.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля защиты П.Т.Г. о том, что подсудимая положительно характеризуется, поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, суд в ее действиях не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание наличие вышеприведенных, обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление именно в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимой, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей были предъявлены исковые требования в размере 5000000 рублей, которые были обусловлены тем, что в результате совершения ответчицей данного преступления истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли и нравственных страданий в связи с прохождением лечения, обезображиванием лица, со страхом общения с незнакомыми людьми.

Потерпевшая, представители последней исковые требования поддержали в заявленном размере.

Ответчица именно в полном объеме не признала данные исковые требования.

Защитник полагал необходимым оставить разрешение исковых требований без рассмотрения.

Гос. обвинитель полагал необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимой потерпевшей причинен вред здоровью, являющему объектом нематериального блага, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и с учетом тяжести причиненных несовершеннолетней потерпевшей повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, всех обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Поскольку подсудимой будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением последней свободы, ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

Г.Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденной, Г.Е.А., следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: *****, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять вышеуказанное место жительства, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную, Г.Е.А., обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Ранее избранную в отношении Г.Е.А. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, — оставить прежней.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, — удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Х.М.М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор по статье 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) может быть обжалован в Троицкий районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

4. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Комментарий к ст. 118 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составе причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними.

О понятии и признаках тяжкого вреда здоровью см. комментарий к ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии) либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъект общий.

Квалифицирующим составом преступления закон признает причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения субъектом своих профессиональных обязанностей (см. комментарий к ст. 109 УК РФ).

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью может выступать элементом объективной стороны иных преступлений (например, ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 и др. УК РФ); в этом случае оно не требует самостоятельной квалификации.

Судебная практика по статье 118 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Иусеф М.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на показания осужденного Галояна об отсутствии умысла на убийство потерпевших Ю. и У. которые по ее мнению подтверждаются: заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что установить взаиморасположение осужденного и потерпевших не представилось возможным, а также о наличии у осужденного на ноге и руке ссадин; косвенными показаниями потерпевшей С., свидетелей И. и М. о том, что конфликт был инициирован потерпевшими. Полагает, что при таких обстоятельствах осужденный Галоян к наступлению смерти потерпевших относился неосторожно. Считает, что у осужденного также не имелось умысла на убийство С., поскольку между ними были дружеские отношения, а телесные повреждения ей он нанес по неосторожности. Просит приговор изменить, оправдать Галояна по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить справедливое наказание.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 111, 112, 114, 118 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 — 68, 79 — 82), К. (т. 4 л.д. 62 — 64), М. (т. 4 л.д. 58 — 61), П. (т. 4 л.д. 16 — 22, 5 — 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.

В дополнениях к жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание по этим статьям;
— адвокат Яковлев Е.И. в интересах осужденного Трофимова, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях, доводы Трофимова о том, что пожар возник по неосторожности, отсутствии у Трофимова умысла на убийство потерпевших не опровергнуты, а его вина не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трофимова на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкций указанных статей.

Адвокат Волков А.В. в апелляционной жалобе в защиту Мореходова С.В., поддерживая версию осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, обращает внимание на то, что о достоверности его показаний свидетельствует обнаружение экспертизой телесных повреждений на теле осужденного, в том числе в области мошонки. Считает, что действия Мореходова С.В. в отношении Е. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Е. — по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Алкин Сергей Геннадьевич, . ранее судимый: 1) 13 июня 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 27 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам исправительных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 23 ноября 2007 года по отбытию срока наказания; 3) 20 июля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 4) 15 сентября 2009 года, с последующими изменениями, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 30 июня 2016 года по отбытию срока наказания; 5) 12 октября 2017 года, с последующими изменениями, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. По мнению адвоката, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, действия Иванковой Т.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что суд в обоснование вывода о квалификации действий Иванковой и умысла на убийство ссылается на обстоятельства, не установленные вердиктом присяжных, а именно на использование горючего материала — бензина, небольшой площади помещения, замкнутости помещения, отсутствие других выходов из вагончика. Также, по мнению защитника, вывод о том, что И. не мог не чувствовать боли основан на предположениях.

По обстоятельствам нападения на П. автор жалобы не отрицает, что события имели место, не отрицает наличие ножа и требование передачи денег. Однако настаивает на неосторожном, случайном падении потерпевшей. Считает правильной квалификацию своих действий по данному эпизоду по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

— 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N . Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
осужден и назначено наказание:

Приговор по ст 118 ук рф

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи – Щадных Д.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа – Шиханова Д.Н.,

подсудимого Пузыревского А.Ю.,

защитника- адвоката Шалимовой К.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Шиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПУЗЫРЕВСКОГО № , , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пузыревский А.Ю. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Пузыревский А.Ю. находился в квартире, где он проживает, по адресу : , вместе со своей женой – ФИО3 Между Пузыревским А.Ю. и ФИО3 , в результате возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Пузыревского А.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Пузыревский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, находясь по адресу: , проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, схватил ФИО3 руками за кисти рук, и, применяя физическую силу, завел левую руку за спину последней, после чего, толкнул потерпевшую, в результате чего она упала на пол комнаты. Затем Пузыревский А.Ю. умышленно нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее трех ударов кулаками по телу.

В результате преступных действий Пузыревского А.Ю. потерпевшей ФИО3 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, кистей рук, грудной клетки справа, молочной железы слева, кровоподтека век левого, которые не причинили вреда здоровью, а также закрытый перелом венечного отростка локтевой кости левого локтевого сустава, который причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Пузыревский А.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания, аналогичные описательной части приговора. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома в трезвом состоянии. Около 21 часа домой вернулась его жена – ФИО3 , которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стала пытаться оцарапать его шею. Чтобы прекратить ее действия, он схватил ее за руки, и, возможно, в процессе борьбы выкрутил левую руку, после чего, оттолкнул ее от себя, в результате чего, она упала на пол. Разозлившись на жену, он нанес ей несколько ударов руками по лицу и туловищу, затем помог ФИО3 подняться, и уложил ее на кровать. На следующий день, на руке у ФИО3 он увидел гипс. Умышленно он не хотел ломать жене руку, это получилось случайно.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 . в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Пузыревского А.Ю. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вернулась домой с работы домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ее мужем – Пузыревским А.Ю., произошел обоюдный конфликт, в ходе которого муж схватил ее за руки, и в процессе борьбы выкрутил левую руку, после чего толкнул ее, в результате чего она упала на пол, где он нанес ей несколько ударов по лицу и туловищу. Точно воспроизвести имевшие место события она не могла, так как находилась в нетрезвом состоянии. На следующий день она обратилась с заявлением в милицию, и ей впоследствии была оказана медицинская помощь. Никаких претензий к своему мужу она не имеет, простила его, просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 — врач медико-криминалистического отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения , показал, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО3 , в виде закрытого перелома венечного отростка локтевой кости левого локтевого сустава, могли образоваться только в положении вывернутой (пронационной) проекции руки. В обычном положении данная зона кости малодоступна для травматизации. Повреждения в виде перелома венечного отростка локтевой кости могло образоваться при локальном воздействии в область повреждения достаточной силы. Также данное повреждение могло образоваться при ротационных движениях (выкручивании) предплечья относительно продольной оси конечности, что является более вероятным.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО3 , от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому она простит привлечь к уголовной ответственности своего мужа – Пузыревского № , который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10 ДД.ММ.ГГГГ , находясь по адресу : , наносил ей удары руками и ногами по лицу и телу, причинив ей тем самым телесные повреждения. Л.д.7;

Объяснение Пузыревского А.Ю., которое признается судом в качестве его явки с повинной, в котором он подробно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Л.д.11;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому установлено, что местом совершения преступления является . Л.д.62-65;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у ФИО3 имеется закрытый перелом венечного отростка локтевой кости левого локтевого сустава, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.2.Приложения к приказу МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), и по данному признаку причинил тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, кистей рук, грудной клетки справа, молочной железы слева, кровоподтека век левого, которые не причинили вреда здоровью. Л.д.32-33;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому нельзя исключить возможность образования телесного повреждения – перелома венечного отростка локтевой кости, у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО3 Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого (ых) тупого(ых) предмета (тов) индивидуальные свойства которого (ых) в повреждениях не отобразились. Л.д.83-84.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Пузыревского А.Ю. в совершении преступления доказанной.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Пузыревского А.Ю. по ст. 118 ч. 1 УК РФ(в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку он, в ходе возникшей с ФИО3 ссоры, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, схватил ФИО3 руками за кисти рук, и, применяя физическую силу, завел левую руку за спину последней, причинив, своими действиями, потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого перелома венечного отростка локтевой кости левого локтевого сустава, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимому Пузыревскому А.Ю. уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевшая просит строго не наказывать подсудимого. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пузыревского А.Ю. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается при назначении наказания его явка с повинной (каковой судом признается его объяснение л.д.11, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, изложил обстоятельства совершения им преступления), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, положительную личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным стабильного дохода в виде заработной платы, полагая, что иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.118 ч. 1 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что наказание в виде штрафа за совершенное Пузыревским А.Ю. преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПУЗЫРЕВСКОГО № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч. 1 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание — в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Пузыревскому А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Щадных Д.А.

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  Принцип законности в уголовном процессе
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector