1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор по ст 159 1 ук рф

Приговоры судов по ст. 159.1 УК РФ Мошенничество в сфере кредитования

#НазваниеCудРешение
546591Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Юлов А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в.

ЦентральныйВынесен приговор546586Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

В дд.мм.гггг, точное время и дата следствием не установлены, но не позднее до часов минут дд.мм.гггг, Гусейнов Н.Н.оглы, Алябьев В.Н., Азналин А.И., преследуя цель личного обогащения преступным путём, находясь в спорт-баре, открытом ООО «» по адре.

ЦентральныйВынесен приговор546349Приговор суда по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ

Органами предварительного расследования Гвоздюк П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, ч 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.В ходе подготовительной части судебного заседания от защитника и близкого родствен.

ВолжскийУголовное дело прекращено545408Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Ермошин В.А., в период времени с 02.01.2017 года по 13.01.2017 года, находясь в помещении . расположенном по адресу: согласно трудовому договору № от 28.09.2016 сотрудником . состоя в должности продавца, в обязанности которого, согласно должн.

ОктябрьскийВынесен приговор469440Приговор суда по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ

Шарохин В.А. совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что причинило крупный ущерб.Преступление совершено в г. при следующих обстоятельствах.Шаро.

ЛенинскийВынесен приговор468956Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

дд.мм.гггг в дневное время Горбунова и неустановленные лица, находясь возле расположенного по вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных сред.

КировскийВынесен приговор468954Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Максимова А.А. и Демидова И.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.Данное преступление было совершено подс.

КировскийВынесен приговор468952Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

дд.мм.гггг в дневное время Смирнова и неустановленные следствием, находясь на вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, принадлежащ.

КировскийУголовное дело прекращено468946Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

дд.мм.гггг, в дневное время, Борисова В. А. и неустановленное следствием лицо, находясь в микрорайоне , вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, пр.

КировскийУголовное дело прекращено468718Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Мазгалеев А.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено в городе Тюмени пр.

ЦентральныйВынесен приговор467846Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Латыпов совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.Он, в начале сентября 2014 г. группой лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств банков и кредитных организаций, распределив роли с неустановленным следствием.

Орджоникид.Вынесен приговор467797Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

05 сентября 2016 года Мяснянкин Г.С. и Марченко А.А., группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере кредитования- хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений, при след.

КалининскийВынесен приговор467332Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время ФИО3 совместно с установленным лицом, находясь по адресу: , договорились между собой на оформление кредитной карты ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об.

КировскийВынесен приговор455445Приговор суда по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

Степкина А.В. в период с 30 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г., более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте нашла паспорт гражданина РФ на имя Б.Э.И., дд.мм.гггг рождения, и, действуя с прямым умыслом, направ.

МосковскийВынесен приговор454218Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Немчинова К.Л. совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, при этом преступление не было доведено до ко.

ВасилеостровскийВынесен приговор421717Приговор суда по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

Макаров А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах: 08.03.2017 года примерно в 10 часов 31 ми.

КомсомольскийВынесен приговор421140Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

В феврале 2014 года Пупыкина Е.А. и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих «МДМ Банк» (ОАО), преследуя корыстную цель незаконног.

КировскийВынесен приговор421011Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Трушина Ильи Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос .

ОктябрьскийВозвращено прокурору420719Приговор суда по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

Осипов А.И., достаточно изобличается в том, что он не позднее дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории , действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 1, действующей в свою очередь в составе преступного сообщества совместно с П.

ЛенинскийВынесен приговор420718Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Галиуллина О.П., достаточно изобличается в том, что она в период не позднее дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору с первым лицом, в отношении которого уголовное дело выделе.

Приговор по статье 159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования)

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.1 УК РФ «покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П.Л.А. при секретаре Д.Д.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы К. М.М., потерпевшего ФИО, подсудимого Р. Д.А., защитника – адвоката Д.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р.Д.А., паспортные данные, гражданина Украины, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, невоеннообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Д.А. совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

так он, в неустановленное следствием время, но не позднее время дата, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступней сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение хищения денежных средств, путем предоставления кредитору наименование организации заведомо ложных сведений. Согласно распределению ролей он (Р.Д.А.) должен был используя заведомо поддельный паспорт гражданина РФ получить в наименование организации карту «Халва», которую согласно достигнутой договоренности, передать неустановленному соучастнику за денежное вознаграждение. Реализуя единый преступный умысел, он (Р.Д.А.) по просьбе неустановленного соучастника передал последнему фотографию с его (Р.Д.А.) изображением, которую неустановленный следствием соучастник, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно не установленное время, но не поздней время дата, использовал для изготовления поддельного паспорта гражданина РФ на имя ФИО, в котором, согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № 19/394 от дата первоначальное содержание страницы 3 было изменено путем снятия ламинирующей пленки, после которого первоначально имеющаяся фотокарточка была удалена, а на ее место помещена новая, с его (Р.Д.А.) изображением, после чего на страницу была повторно нанесена ранее удаленная ламинирующая пленка. В продолжение преступного умысла, для достижения единого преступного результата неустановленный соучастник передал ему (Р.Д.А.) вышеуказанный поддельный паспорт. Он (Р.Д.А.) действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, дата примерно в время прибыл в помещение мини-офиса №121 наименование организации, расположенного в торговом центре «Облака» по адресу: адрес, где представил сотруднику, банка ФИО поддельный паспорт на имя ФИО, выдавая его за документ удостоверяющий его (Р.Д.А.) личность, после чего ФИО по его (Р.Д.А.) просьбе, не подозревая о совершении противоправных действий с его (Р. Д.А.) стороны, заполнил заявление-анкету на предоставление кредитной карты «Халва» с лимитом денежных средств на сумму сумма, в которую внес сведения предоставленные им (Р.Д.А.). После чего ознакомившись с заполненным заявлением от имени ФИО, он (Р.Д.А.) выдавая себя за последнего подписал его и передал ФИО для дальнейшего оформления. Примерно в время дата ФИО отправил копию вышеуказанного заявления и паспорта в службу проверки заемщиков «АРМ СВКредит», для принятия решения по заявлению. По результатам удаленной проверки на основании представленных им (Р.Д.А.) заведомо ложных сведений и поддельного паспортные данные примерно в время был одобрен кредит на сумму сумма представляемый путем выдачи кредитной карты «Халва». Однако он (Р.Д.А.) довести совместный преступный умысел до конца не смог, так как признаки подделки паспорта были обнаружены ФИО и примерно в время дата он (Р.Д.А.) был задержан сотрудниками банка и полиции находясь в помещении мини-офиса наименование организации по вышеуказанному адресу. Таким образом, он (Р.Д.А.) и неустановленный соучастник, по независящим от них обстоятельствам были лишены реальной возможности похитить денежные средства в сумме сумма, путем предоставления заведомо ложных сведений, то есть путем обмана, принадлежащие наименование организации и причинить ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Р.Д.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат по уголовным делам, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении Р.Д.А. в особом порядке. Государственный обвинитель и адвокат по уголовным делам полагали, что обвинение предъявлено подсудимому обосновано, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Р.Д.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о его личности: не судим, не работает, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, маму, пенсионного возраста, имеет хронические заболевания, является ветераном войны-участником боевых действий.

Также суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов № 1438-6 от даты, Р.Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния Р.Д.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время Р.Д.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении к нему принудительных мер медицинской характера не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд соглашается с ним и признает Р.Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание Р. Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие иждивенцев, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, а также то обстоятельство, что он является ветераном войны-участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что отбывание лишения свободы Р.Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом данных о личности Р.Д.А., считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Суд, в соответствии со ст. 81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком дата в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с даты по дате.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

паспортные данные, хранящийся в камере ранения СУ УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве, заявление-анкету, одобренную банком электронную заявку на оформление кредита – хранить при деле.

Приговор по статье 159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования) может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено его право пригласить адвоката по уголовным делам для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката по уголовным делам, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования

1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье и статье 159.5 настоящего Кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — шесть миллионов рублей.

Судебная практика по статье 159.1 УК РФ

— по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
— по ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

осуждена: по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства, по п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — на 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ в указанной выше редакции крупным размером, в частности, в статье 159.4 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая 1 500 000 руб., а особо крупным — 6 000 000 руб.

По приговору Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 марта 2015 г. Жданов осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2009 г. по 30 апреля 2014 года.

Эти общие положения применимы и к мошенничеству в сфере кредитования, поскольку в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ введены специальные виды мошенничества (статьи 159.1 — 159.3, 159.5 и 159.6 УК Российской Федерации).

Назначенное подзащитной наказание оценивают, как чрезмерно суровое, близкое к максимальному. Полагают, что суд необоснованно для целей рецидива учел судимости от 18.08.2006 года и от 30.01.2007 года, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые была осуждена Шмелева, совершены в сфере кредитования, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и подпадали под действие постановление ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 — 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
При этом в соответствии со ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). При рассмотрении вопроса об избрании этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями первой — четвертой статьи 159, статьями 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации, но и преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

26 октября 2016 г., о чем свидетельствует штамп АО «Кредит Европа Банк», Жуковой В.В. было подано заявление (входящий номер 647), в просительной части которого она указала: «Прошу закрыть счет . от 26 октября 2016 г., не выдавать кредит ООО «Гарант» и не переводить им деньги. Возможно имели место мошеннические действия в ООО «Гарант» согласно статье 159.1 Уголовного кодекса».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 29.06.2016 N 8116 РТ 0077 сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в договоре страхования не содержится условия о страховании кражи застрахованного имущества без незаконного проникновения; уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; по факту хищения ювелирных изделий уголовное дело возбуждено не было; фактическое нахождение ювелирных изделий и сам факт их наличия (отсутствия) в рамках уголовного дела установлен не был, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.К. Хатамов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52 — 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 6, 10, 15, 30, 33, 58, 60, 66, 69, 105, 116, 159.1, 163 и 210 УК Российской Федерации и статьи 15, 17, 24, 50, 51, 88, 131, 132, 134, 146, 158, 171, 175, 254, 296 — 299, 303, 304, 307 — 309, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют незаконно и необоснованно привлекать к уголовной ответственности, не относя факт прекращения уголовного преследования по обвинению лица в одном из инкриминировавшихся преступлений и частичной реабилитации к нарушениям требований закона при производстве по уголовному делу в целом.

Защита при обвинении по ст. 159.1 УК РФ

В настоящее время одним из наиболее часто встречающихся преступлений, направленных против собственности, является мошенничество. Активное развитие всех сфер деятельности в государстве становится стимулом для возникновения разных форм мошенничества. В данном случае речь идет о мошенничестве в сфере кредитования, которое представляет собой квалифицированный вид мошенничества, так как область совершения данного преступления ограничена.

В соответствии со ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая была введена в действие Федеральным Законом от 29.11.2012 №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», мошенничество в сфере кредитования рассматривается как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, к которым может относиться любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком кредитору.

Мотивами для совершения данного преступления могут служить следующие факторы:

  1. Отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательства
  2. Использование лицом фиктивных уставных документов
  3. Использование фальшивых гарантийных писем
  4. Сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имуществаСоздание лжепредприятий, выступающих одной из сторон в сделке

Простой состав рассматриваемого преступления наказывается штрафом в размере до 120 000 рублей, либо арестом на срок до 4 месяцев.

При этом уголовное законодательство устанавливает ряд квалифицирующих признаков, напрямую влияющих на размер уголовной ответственности:

1. Мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору — наказывается лишением свободы на срок до 4 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

2. Мошенничество в сфере кредитования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в крупном размере (стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей) — наказывается лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей.

3. Мошенничество в сфере кредитования, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере (стоимость имущества, превышающая 6 000 000 рублей) — наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 500 000 рублей.

Дополнительным квалифицирующим признаком выступает наличие умысла, при совершении преступления. При этом, в уголовных делах такого рода, стороне обвинения необходимо доказать, что умысел виновного на завладение денежными средствами возник до их непосредственного получения. В случае если деяние не доведено до конца, оно будет рассматриваться как покушение. Другими словами, сам по себе факт предоставление заемщиком недостоверных сведений – в зависимости от обстоятельств, может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.

При предъявлении обвинения по ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует незамедлительно обратиться за профессиональной помощью опытного адвоката по сложным уголовным делам. С его правовой поддержкой вы сможете грамотно отстоять свои законные права и интересы в суде.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений
  • оправдательный приговор при обвинении в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений
  • переквалификация преступления при обвинении в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном с использованием своего служебного положения в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном в крупном размере в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном организованной группой в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном в особо крупном размере в преступление меньшей степени тяжести

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела

при обвинении по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по сложным уголовным делам
  • обзор судебной практики по данной категории уголовных дел
  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • оценка судебных перспектив уголовного дела
  • заключение специалиста по вашей ситуации
  • тщательное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • изучение доказательств на предмет их допустимости и законности
  • подготовка клиента к судебному процессу в правовом и психологическом плане
  • сбор всей необходимой документации
  • подготовка, составление и подача заявлений и ходатайств
  • защита обвиняемого на протяжении всего судебного процесса

Страшилки коллекторов об уголовной ответственности за кредит. Правда или вымысел?

Здравствуйте!

Сегодня я расскажу о любимой страшилке всех коллекторов статье 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования.

Коллекторы очень любят пугать должников уголовной ответственностью. Особенно ими любима статья 159.1 УК РФ в которой предусмотрена ответственность за мошенничество в сфере кредитования.

Спокойно разберем по порядку.

Состав преступления по ст. 159.1 УК РФ

Про состав административного правонарушения, я уже подробно рассказывал здесь.

В уголовном праве – тоже самое. Точнее, в административном праве – также как в уголовном!

Часть 1 статьи 159.1 УК РФ

Объективной стороной преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являются мошеннические действия в сфере кредитования. Они характеризуются: хищением денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных или недостоверных сведений.

В данном составе четко определён способ хищения:

  • путем предоставления в банк заведомо ложных сведений;
  • либо недостоверных сведений.

Разберём данные способы:

Предоставление в банк заведомо ложных сведений

В данном случае говорится о получении кредита по поддельным документам. Это не обязательно паспорт и получение кредита на чужое имя.

Вот приговор суда, где обвиняемый в целях получения кредита использовал заведомо поддельную копию трудовой книжки и поддельную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного ежемесячно. Текст приговора здесь.

Сложно не согласиться, что такие действия подлежат наказанию.

Предоставление недостоверных сведений

В данном случае, недостоверные сведения — это предоставление в кредитную организацию справок с места работы о стаже или средней зарплате не соответствующие действительности.

Такое встречается чаще, но, если вы не подделывали эти документы, то и ответственность не на вас.

Квалифицирующие признаки по ст. 159.1 УК РФ

Дальше по частям статьи 159.1 УК РФ идут квалифицирующие признаки, отягчающие ответственность за преступление:

2-я часть – группой лиц по предварительному сговору:

3-я часть — совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В данном случае, крупный размер – больше 250 000 рублей.

4-я часть — совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (более 1 000 000 рублей).

Напомню, что это только в случае предоставления в банк заведомо ложных или недостоверных сведений с целью хищения денежных средств!

Судебная практика по статье 159.1 УК РФ

На практике это весьма сложно доказываемое преступление. Конечно, если не установлен факт фальсификации документов.

Сразу скажу, что ни один из клиентов не был привлечен к ответственности по данной статье.

Тем не менее практика существует. Посмотреть приговоры можно здесь.

Выводы

Если вы не получали кредит по поддельным документам, то бояться вам совершенно нечего. Вся ваша ответственность лежит в рамках гражданско-правовых отношений.

А если вы гасили кредит, пока могли, но больше не справляетесь и отправили в банк честное письмо, как я говорил здесь, то — совсем всё просто.

Однозначно, никакой уголовной ответственности вам не грозит!

Надеюсь, что ещё одной страшилкой коллекторов для вас стало меньше.

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  Права обвиняемого в уголовном процессе рф
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector