1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор по ст 169 ук рф

Приговор по ст 169 ук рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 04 февраля 2015 года Дело N А24-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

от лиц, участвующих в деле, представителя не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 12.08.2014 Арбитражного суда Камчатского края (судья Ищук Ю.В.), постановление от 19.11.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда (судьи Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.)

по делу N А24-2101/2009

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее — Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее — Управление, ответчик) с иском о взыскании 66 000 руб. убытков, возникших в связи с незаконными (совершенными в нарушение установленных сроков) действиями судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009 отказано.

15.07.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило, а затем принято к производству заявление Предпринимателя о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель сослался на факт вынесения 16.04.2014 уполномоченным отдела N6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю Майстерюк А.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение от 12.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 12.08.2014 и постановление от 19.11.2014, пересмотреть решение от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что уголовное дело в отношении пристава-исполнителя не возбуждено лишь по причине истечения срока давности уголовного преступления; при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 следует, что при совершении исполнительских действий Подопригора Н.П. в 2006 году имелись признаки преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ; в свою очередь наличие признаков преступления свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным полагает незаконным отказ в пересмотре решения. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены пристрастным судом, учитывая рассмотрение ранее этими же составами аналогичных заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли. При этом судебное заседание, организованное по ходатайству истца с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатской области, проведено в обычном режиме ввиду неявки участников спора.

Проверив законность определения от 12.08.2014, постановления от 19.11.2014, с учетом представленных в деле документов и доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в п. п. 1, 2, 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В случае, если предусмотренные п.2 и п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ — соответствующие разъяснения приведены в абз.2 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N52.

Заявитель в данном случае полагает вновь открывшимися и существенными для разрешения спора о взыскании убытков (возникших в связи с неправомерными действия судебного пристава-исполнителя) обстоятельства, установленные постановлением оперуполномоченного от 16.04.2014 о прекращении уголовного дела в отношении соответствующего пристава-исполнителя в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В данном постановления содержатся выводы о том, что при аресте и изъятии принадлежащего Предпринимателю товара в ходе сводного исполнительного производства по исполнительным документам судебным приставом занижена стоимость этого товара, что привело к воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности истца.

Между тем при разрешении иска о взыскании убытков, по результатам которого принято решение от 31.08.2009 (о пересмотре которого заявлено), Предприниматель ссылался на иные нарушения, а именно на несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, поясняя — исполнительные документы по сводному исполнительному производству поступили к приставу в период с 1997 по 2004 годы, а действия по аресту и изъятию имущества во исполнение этих документов совершены 01.06.2006, в то время как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

В постановлении от 16.04.2014 отсутствуют выводы по вопросу соблюдения/нарушения сроков совершения исполнительных действий.

В связи с изложенным приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 установления не являются существенными для ранее рассмотренного дела по иску о взыскании убытков, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не влияют на результат разрешения вышеуказанного спора и не относятся к перечню влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся, заявителем в настоящем производстве не приведено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся результата рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как противоречащие приведенной выше мотивации.

Мнение заявителя кассационной жалобы о пристрастности судей, рассмотревших заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается как необоснованное. То, что судьи, рассмотревшие заявление истца, ранее разрешали в рамках настоящего дела заявления в порядке главы 37 АПК РФ, как и результат этих разрешений, не означает само по себе наличие заинтересованности в исходе спора. При этом следует отметить, что каждое заявление разрешается с учетом установленной конкретики, предыдущие производства о пересмотре не создают преюдицию для последующих, в том числе для производства по рассмотрению настоящего заявления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, при вынесении которых не допущено нарушений норм права, следует оставить в силе.

определение от 12.08.2014, постановление от 19.11.2014 по делу NА24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
судья
Е.Н.Головнина
Судьи
Е.О.Никитин
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

Предпринимательская деятельность — основа рыночной экономики, а возможность осуществлять её законно, без давления государственных органов и должностных лиц, способствует укреплению не только экономических, но и общественно-гражданских связей, формирует здоровую конкуренцию, способствует росту благосостояния людей в рамках всего.

Однако, коррупция, стремление устранить конкурента, личная неприязнь может заставить госслужащего попытаться воспрепятствовать законной предпринимательской или иной деятельности.

Подобные поступки недопустимы, противозаконны и расцениваются законотворцами, как экономическое преступление. К сожалению, в нашей стране нередки случаи давления чиновников на бизнес.

Препятствие предпринимательству — что это?

Государство обеспечивает паритет для всех в вопросах осуществления предпринимательской деятельности и гарантирует защиту всестороннюю интересов бизнесменов, предпринимателей.

Именно поэтому любое незаконное воспрепятствование коммерции является покушением на установленные Конституцией нормы.

Читать еще:  Приговор по статье 194 ук рф

Задача госслужащих, как представителей общегосударственного аппарата, и состоит в том, чтобы система «государство-бизнес» работала четко и слаженно, на благо друг друга. Нельзя говорить о стабильной собираемости налогов, появлении новых трудовых вакансий, конкуренции, если чиновник, пользуясь своим, достаточно высоким, положением, противодействует прогрессу предпринимательства в стране.

Воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности считается отказ в госрегистрации юрлица, уклонение от регистрации, отказ в предоставлении лицензии на выполнение определенной деятельности, ущемление прав и интересов предпринимателя, ущемление самостоятельности либо вмешательство в работу предприятия (организации). Важный аспект — незаконность таких действий со стороны чиновника.

Дабы раскрыть сущность преступления, нужно разобрать его структурный состав, то есть ответить на вопросы:

  • в отношении чего совершается правонарушение?
  • посредством каких действий?
  • кто может его совершить?
  • какое наказание за совершение человека ждет?

Объект преступления

Чтобы правильно истолковать норму права, закрепленную в ст. 169 УК РФ, следует обратиться к иным законам, так как в диспозиции не разъяснены основные понятия. Такие нормы называются бланкетными — в них не содержится прямых отсылок к другим нормативным документам, но предполагается, что при анализе они будут использоваться.

Преступление осуществляется по отношению к предпринимательскому делу, именно оно предстает в качестве непосредственного объекта. В отечественном Уголовном кодексе определения предпринимательства нет, поэтому необходимо воспользоваться Гражданским (ч. 2).

Под таким делом подразумевается деятельность, в которой соблюдаются несколько условий:

  • самостоятельность при её ведении;
  • на свой собственный риск;
  • основная цель — стабильное получение дохода (от лизинга, оказания услуг, проведения разнообразных работ, торговли и пр.);
  • госрегистрация в статусе предпринимателя.
  • Все бизнесмены располагают паритетом относительно друг друга и доступа к ресурсам, они свободны в выборе направления деятельности собственного предприятия и имеют возможность вести дела так, как считают нужным. Не преступая закон. Не зарегистрировать предпринимателя по причине нецелесообразности общегосударственный орган не может.

    В Российской Федерации бизнесом могут заниматься две крупные категории:

    • индивидуальные предприниматели (граждане);
    • юридические лица (организации).

    Объективная сторона

    Препятствие деятельности бизнеса происходит, когда госслужащий совершает одно или несколько из перечисленных ниже деяний:

  • противозаконно отказать в оформлении ИП или юрлица;
  • уклониться — не совершить действий по оформлению без отказа;
  • противозаконно отказать в предоставлении специального разрешения на право работать по некоторым направлениям деятельности;
  • уклониться от предоставления такого разрешения;
  • ущемлять права и интересы участников коммерческой сферы, их самостоятельность;
  • противозаконно вмешиваться в работу бизнеса другими способами.
  • Для того, чтобы заниматься бизнесом, необходимо пройти процедуру обязательной госрегистрации. Имеются специальные перечни, куда вносится информация о возникновении или закрытии юридических лиц и ИП.

    Законодателем утвержден полный список требующейся документации, которая обязательно должна предоставляться при оформлении в статусе предпринимателя.

    Зафиксированы причины невозможности оформления, коими могут быть:

    • отсутствие требующейся документации;
    • направление в неподходящий (к примеру, расположенный в другом городе) орган регистрации.

    Есть несколько специфических направлений (производство лекарств, медтехники, работа с представляющими опасность грузами, деятельность ЧОП и другие), для которых потребуется специальное разрешение (лицензия).

    Ввиду того, что поводы для отказа в оформлении или выдаче лицензии предельно конкретно отражены в специализированных нормативных документах, госслужащему запрещено, в нарушение общепринятой процедуры, необоснованно, следуя собственным неприязненным, корыстным или какими-то другим побуждениям, не регистрировать или не выдавать необходимую бизнесмену лицензию.

    Вмешательство в бизнес, ущемление прав и интересов предпринимателей могут выражаться в сужении возможностей для занятия коммерцией, уменьшении её потенциала. Несоблюдение правил конкуренции, навязывание невыгодных условий сделок или сделок в целом, невозможность государственного кредитования, настойчивые требования принять на работу «своего человека» и т.д.

    Важно отметить, что часть 1 рассматриваемой статьи для возникновения уголовной ответственности не нуждается в наступлении каких-то негативных последствий (например, в виде денежных убытков). Чиновнику достаточно противоправно отказать в оформлении юрлица, чтобы попасть под суд.

    Субъект и субъективная сторона

    Исключительно должностные лица могут быть фигурантами такого преступления. Противозаконное препятствие совершается умышленно — то есть чиновник отдает отчет о неправомерности своих поступков и хочет наступления негативных для предпринимателя последствий.

    Неосторожность в этом составе тоже имеет место, ввиду некомпетентности либо халатности госслужащего. К сожалению, в настоящее время некомпетентность распространена не меньше, чем корысть.

    Наказание

    Если следственными органами (а подследственность статьи — следователи СК РФ) и судом будет определена вина госслужащего в совершении преступления, он может быть наказан:

    • штрафом;
    • лишением права занимать определенные должности;
    • обязательными работами.

    Квалифицирующим, отягчающим наказание признаком выступает препятствие деятельности в нарушение ранее вынесенного судебного акта либо повлекшее крупный ущерб (полтора и более миллиона рублей).

    Судебная практика

    На 2020 год следственными органами и судами ст. 169 УК РФ практикуется достаточно редко. Объясняется это тем, что диспозиция сложна в толковании, её довольно сложно разграничить с многочисленными составами коррупционных и должностных преступлений.

    Так или иначе, практика вынесения приговоров в отношении чиновников за препятствие предпринимательской деятельности в нашей стране — есть.

    Так, Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по делу №22-1594/2014 подсудимый Бимеев Р.Х. был признан виновным по ч. 1 ст. 169 УК РФ и приговорен к штрафу за навязывание консультационных услуг, в которых предприятие не нуждалось.

    Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Кирова по делу №10-11/2017 Кошкин П.В. осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ и приговорен к штрафу за вмешательство в работу предприятия.

    Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по делу №1-76/2017 Галимова Г.М. осуждена по совокупности преступлений (включая ч. 1 ст. 169 УК РФ).

    Заключение

    Несмотря на трудность в доказывании и нечастую, в целом, применяемость при расследовании и вынесении приговоров в отношении госслужащих, противозаконное препятствие предпринимательской деятельности, возведенное в ранг уголовного преступления, представляется немаловажным инструментом регулирования взаимоотношений власти и бизнеса.

    Статья не только закрепляет ответственность за осуществление противоправных действий, но обладает сдерживающим, предупредительным эффектом.

    Дело № 22-1084

    Докладчик Дмитриев Г.М. Кассац. дело № 22- 1084

    Судья Никитин А.В.

    19 апреля 2012 года г.Чебоксары

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

    председательствующего Дмитриева Г.М.

    судей Петрова А.П. и Селиванова В.В.

    при ведении протокола помощником судьи Шелаковой Л.Л.

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по обвинению Эрхим А.В. по ч.1 ст. 169 УК РФ ( 2 эпизода), ч.1 ст. 176 УК РФ ( 2 эпизода), ст. 289 УК РФ, поступившее по кассационным жалобам осужденного Эрхим А.В., представителя потерпевшего Письменского В.Г. и по кассационному представлению прокурора на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года, которым

    осужден по ч.1 ст. 169 УК РФ по 2 эпизодам преступлений, по каждому в виде штрафа в размере 200000 рублей, и на основании п.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    — по ч.1 ст. 176 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    — по ст. 289 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Эрхим А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

    На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, находиться дома с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме случаев нахождения на работе. В десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

    По ч.1 ст.176 УК РФ по факту незаконного получения кредита в 2010 году и по ст.196 УК РФ в преднамеренном банкротстве предприятия Эрхим А.В. оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

    Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., объяснения осужденного Эрхим А.В., адвоката Федорова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

    Эрхим А.В. признан виновным в воспрепятствовании предпринимательской и иной деятельности с использованием служебного положения, в управлении , осуществляющей предпринимательскую деятельность, будучи должностным лицом, вопреки запрету установленным законом, и в незаконном получении кредита в в 2009 году.

    Преступления им совершены в период с 14 сентября 2009 года по 17 марта 2010 года при исполнении обязанностей , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Он же, оправдан по факту незаконного получения кредита в 2010 году в этом же банке и в преднамеренном банкротстве .

    Виновным осужденный себя не признал.

    В кассационной жалобе осужденного Эрхим А.В. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

    Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом он осужден с обвинительным уклоном. Его вина в совершении указанных в приговоре преступлений не доказана, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела. Умысла на совершение преступлений у него не было.

    Читать еще:  Приговор суда с участием присяжных заседателей

    Утверждает, что по окончании предварительного следствия его не ознакомили с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту.

    В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке кассации он также заявил, что ознакомлен с материалами дела после оглашения приговора только частично, т.е. с 1 по 7 том.

    В кассационной жалобе представителя Письменского В.Г., ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывается, что Эрхим А.В. вину в совершении преступлений не признал, ни одному из потерпевших причиненный ущерб не возместил и возмещать не собирается.

    В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и за мягкостью назначенного осужденному наказания.

    Указывается, что приговор судом составлен с нарушением требований ст. 305 УПК РФ. Так, Эрхим А.В. судом признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.176 УК РФ, т.е. в незаконном получении кредита в в 2009 году.

    Однако в нарушение указанного закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведено существо предъявленного обвинения. Утверждается, что суд также необоснованно оправдал осужденного Эрхим А.В. в виду отсутствия состава преступлений в его действиях по ч.1 ст.176 УК РФ, т.е. в незаконном получении кредита в этом же банке в 2010 году, и по ст.196 УК РФ в преднамеренном банкротстве .

    По мнению автора представления, в судебном заседании добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Эрхим А.В. в совершении этих преступлений.

    Так же им ставится вопрос об отмене приговора и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая на то, что назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не способствует исправлению осужденного и является несправедливым.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части оправдания Эрхим А.В. по ч.1 ст.176 УК РФ, по ст. 196 УК РФ и в части осуждения его по ч.1 ст.176 УК РФ, изменению в части осуждения осужденного по ст. 289 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части — подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

    Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, судом не соблюдены.

    В частности, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния Эрхим А.В. по получению им кредита в 2009 году в Чувашском региональном филиале .

    Аналогичное нарушение допущено судом и при оправдании его по ч.1 ст.176 и ст.196 УК РФ по факту незаконного получения кредита в этом же банке в 2010 году, и по преднамеренному банкротству , т.е. без изложения в приговоре существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, а также без приведения мотивов, по которым суд отверг доказательства, приведенные стороной обвинения.

    Согласно ст. 379, 380 УПК РФ, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями к отмене приговора.

    Вина Эрхим А.В. в воспрепятствовании предпринимательской и иной деятельности с использованием служебного положения, а так же в управлении , осуществляющей предпринимательскую деятельность, будучи должностным лицом, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, , свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других лиц, а так же иными доказательствами и материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре.

    Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает.

    Доводы осужденного Эрхим А.В., изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях составов преступлений по ч.1 ст.169 УК РФ и ст. 289 УК РФ, тщательно проверялись в судебном заседании, они не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

    Не подтвердились они и в ходе проверки дела в порядке кассации.

    Из показаний указанных представителей потерпевших и свидетелей видно, что Эрхим А.В. при исполнении им обязанностей с 14 сентября 2009 года по 17 марта 2010 года, используя служебное положение, из корыстных побуждений, принуждал руководителей заключать с договора на поставку нефтепродуктов, тем самым ограничивая их самостоятельность, воспрепятствовал их законной предпринимательской деятельности, а также в указанное время вопреки запрету, установленному законом, участвовал лично и через доверенное лицо – ФИО3, в управлении , осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставляя этой организации своими действиями преимущества и покровительство.

    Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и документально, а именно: распоряжениями главы администрации, договорами, протоколами выемки и осмотра предметов, документов и другими материалами дела.

    Эрхим А.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме в порядке требований ст.217 УПК РФ по окончанию предварительного следствия и после оглашения приговора.

    Суд, оценивая добытые доказательства, преступным действиям Эрхим А.В. дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.169 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), и по ст. 289 УК РФ.

    Согласно требованиям п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, по делам о преступлениях небольшой тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

    Эрхим А.В. приговором суда осужден по ч.1 ст.169 УК РФ, которая согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесена к категории небольшой тяжести.

    Поэтому, он судом правильно освобожден от назначенных наказаний по ч.1 ст.169 УК РФ по 2 преступлениям в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности к моменту вынесения приговора.

    Как видно из приговора, Эрхим А.В. осужден и по ст. 289 УК РФ.

    Данное преступление им совершено в период с 14 сентября 2009 года по 17 марта 2010 года, по которому в момент рассмотрения дела в порядке кассации также истек 2-х годичный срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

    Следовательно, в этой части приговор суда подлежит изменению, а Эрхим А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания и по этому эпизоду обвинения в виду истечения срока давности.

    Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе осужденного Эрхим А.В., не имеется. С материалами дела при окончании предварительного следствия, и после оглашения приговора, он ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени. Поэтому полагать, что в ходе расследования дела и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании были нарушены требования УПК РФ, оснований не имеется.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать всю совокупность доказательств, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационных жалобах, решить вопрос о виновности или невиновности Эрхим А.В., дать оценку квалификации содеянного им, и назначить меру наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

    В случае если будет установлено, что осужденный виновен в совершении и других преступлений, в том числе и более тяжкого, надлежит обсудить вопрос и о назначении более строгого наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

    Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года в отношении Эрхим А.В. в части осуждения по ч.1 ст.176 УК РФ, в части оправдания его по ч.1 ст.176 УК РФ и ст. 196 УК РФ отменить, и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

    Тот же приговор в отношении Эрхим А.В. в части осуждения по ст. 289 УК РФ изменить.

    На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В остальной части приговор суда в отношении Эрхим А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление — без удовлетворения.

    Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

    1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, —

    Читать еще:  Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным

    наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

    2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, —

    наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

    Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

    Комментарий к ст. 169 УК РФ

    1. Объективная сторона преступления описана с помощью следующих альтернативных действий и бездействия должностного лица.

    К числу действий закон относит:

    1) неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица. Законный отказ возможен только в случаях:

    а) непредставления документов, необходимых для государственной регистрации;

    б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

    Отказ должен быть сделан в письменной форме в тот же срок, что и решение о регистрации (по общему правилу в срок не более пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган);

    2) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности. Законным отказ может быть, если:

    а) документы, представленные соискателем лицензии, содержат недостоверную или искаженную информацию;

    б) принадлежащие соискателю лицензии или используемые им объекты не соответствуют лицензионным требованиям и условиям, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности.

    Решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии, как правило, должно быть принято в течение 45 дней с момента предоставления всех необходимых документов;

    3) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности. Оно может выражаться в запрете выдачи лицензий на определенный вид деятельности всем, за исключением муниципальных унитарных предприятий, и т.д.;

    4) ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Закон не конкретизирует виды вмешательства, следовательно, они могут быть любыми, но обязательно не основанными на действующем законе (например, установление предельного объема производства или сбыта продукции).

    2. Рассматриваемое преступление может быть совершено путем уклонения от государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо от выдачи специального разрешения (лицензии). В этом случае оно будет считаться оконченным с момента истечения сроков, установленных для регистрации или выдачи лицензии, при условии наличия законных оснований для совершения этих действий.

    3. Обязательным признаком объективной стороны является способ — использование должностным лицом своего служебного положения, т.е. тех полномочий, а также авторитета, которыми он обладает в силу занимаемой должности, для совершения преступления.

    4. Субъект преступления специальный — должностное лицо (см. примечание 1 к ст. 285 УК).

    5. Уголовная ответственность усиливается, если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности продолжается после судебного решения, определившего неправомерность действий должностного лица (ч. 2). Субъектом этого преступления может быть и другое должностное лицо. Необходимо лишь, чтобы оно знало о наличии соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу.

    6. Крупный размер выражается как в виде реального материального ущерба, так и, главным образом, в виде упущенной выгоды. В сумме он должен превышать 1 млн. 500 тыс. руб.

    7. Вина должностного лица по отношению к причиненному его действиями ущербу может быть как умышленной, так и неосторожной.

    Статья 169 УК РФ. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (действующая редакция)

    1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, —

    наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

    2. Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб, —

    наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

    Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст

    Комментарий к ст. 169 УК РФ

    1. Объективная сторона преступления описана с помощью следующих альтернативных действий и бездействия должностного лица.

    К числу действий закон относит:

    1) неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица. Законный отказ возможен только в случаях:

    а) непредставления документов, необходимых для государственной регистрации;

    б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

    Отказ должен быть сделан в письменной форме в тот же срок, что и решение о регистрации (по общему правилу в срок не более пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган);

    2) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности. Законным отказ может быть, если:

    а) документы, представленные соискателем лицензии, содержат недостоверную или искаженную информацию;

    б) принадлежащие соискателю лицензии или используемые им объекты не соответствуют лицензионным требованиям и условиям, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности.

    Решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии, как правило, должно быть принято в течение 45 дней с момента предоставления всех необходимых документов;

    3) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности. Оно может выражаться в запрете выдачи лицензий на определенный вид деятельности всем, за исключением муниципальных унитарных предприятий, и т.д.;

    4) ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Закон не конкретизирует виды вмешательства, следовательно, они могут быть любыми, но обязательно не основанными на действующем законе (например, установление предельного объема производства или сбыта продукции).

    2. Рассматриваемое преступление может быть совершено путем уклонения от государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо от выдачи специального разрешения (лицензии). В этом случае оно будет считаться оконченным с момента истечения сроков, установленных для регистрации или выдачи лицензии, при условии наличия законных оснований для совершения этих действий.

    3. Обязательным признаком объективной стороны является способ — использование должностным лицом своего служебного положения, т.е. тех полномочий, а также авторитета, которыми он обладает в силу занимаемой должности, для совершения преступления.

    4. Субъект преступления специальный — должностное лицо (см. примечание 1 к ст. 285 УК).

    5. Уголовная ответственность усиливается, если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности продолжается после судебного решения, определившего неправомерность действий должностного лица (ч. 2). Субъектом этого преступления может быть и другое должностное лицо. Необходимо лишь, чтобы оно знало о наличии соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу.

    6. Крупный размер выражается как в виде реального материального ущерба, так и, главным образом, в виде упущенной выгоды. В сумме он должен превышать 1 млн. 500 тыс. руб.

    7. Вина должностного лица по отношению к причиненному его действиями ущербу может быть как умышленной, так и неосторожной.

    голоса
    Рейтинг статьи
    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector