Приговор по ст 216 ук рф
Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ № 1-956/2014 | Судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 17 ноября 2016 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,
при секретаре Охановой А.В.
с участием государственного обвинителя – Заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Маховской Н.К.
подсудимого Волосова Э.В.
защитника Баранникова Д.С. представившего удостоверение № и ордер № 74
потерпевших ФИО 1- законного представителя ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3 – представителей потерпевших адвоката Бадяшкиной Т.Н., Поршиной Н.Г. представивших удостоверения № 8048, 150 и ордера № 3457,75
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Волосова Э. В., *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
Волосов Э.В. виновен в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, являясь начальником 2-го эксплуатационного района Филиала № «***» ОАО «***», будучи обязанным, согласно п. 4.1 «Положения о районе» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять руководство района, а также согласно п. 1.2.1 «ПБ 10-573-03 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) исполнять их, допустил нарушения данных Правил при выполнении работ по объекту: «Реконструкция участков сети тепловой магистральной № от ТЭЦ-22 м/к к715-к722-т5 (в сторону к 723а); к 721-к1207/1 в районе ХХХ, Территория рынка «***»» при следующих обстоятельствах.
ОАО «***» (ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ОАО ***) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участков сети тепловой магистральной № от №); к №1 в районе ХХХ Территория рынка «***»» с ООО ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО *** заключило с ООО «***» договор субподряда на выполнение указанных работ. Согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ.
Он в соответствии с Актом допуском № от ДД.ММ.ГГГГ допуская ДД.ММ.ГГГГ подрядную организацию к выполнению работ по реконструкции участков тепловой магистральной сети № № действуя неосторожно, не предвидя наступления опасных последний, хотя мог и должен был их предвидеть, в нарушение, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.4. «ПБ 10-573-03 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил отсутствие горячей воды (теплоносителя) во внутреннем пространстве подающей трубы (прямой ветви) реконструируемого участка тепловой магистрали.
Помимо этого, он в нарушение, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1, 2.1.4 указанных Правил, ДД.ММ.ГГГГ года, подал заявку на установление на реконструируемый участок тепломагистрали № преграды (временной заглушки), непредусмотренной проектной, организационно-технологической и разрешительной документациями, конструктивное исполнение которой (не сферичность, толщина металла меньше расчетной, отсутствие ребер жесткости) не соответствовало нормативным и расчетным характеристикам (показателям), предъявляемым к заглушкам для трубопроводов горячей воды с диаметром уловного прохода 1 400 мм при давлении теплоносителя 16 атмосфер, которая была установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не позже ДД.ММ.ГГГГ
В результате его неосторожных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут из реконструируемого участка тепломагистрали № №, расположенного по адресу: ХХХ» произошел выброс горячей воды, причинивший Мишкину Ю.В., находившемуся на расстоянии от 20 до 37 метров от указанного участка тепломагистрали, повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: раны лобной области; термического ожога головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности, половых органов, который по глубине поражения относится к ожогу 3-ей степени, по площади поражения занимает более 90% поверхности тела; согласно п.6.1.28. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №№ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ГКБ № г. Москвы, по адресу: ХХХ от нарастающей полиорганной недостаточности наступила смерть последнего.
Волосов Э.В. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Волосова Э.В. по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Волосов Э.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет хронические заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст., хронический пиелонифрит, язвенная болезнь 12 перстной кишки.
Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Волосова Э.В., обстоятельств и характера совершенного преступления, общественной опасности, возраста, образа жизни, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований применить требования ст.ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости и достижение цели наказания возможно при данном виде наказания, без дополнительного наказания, с учетом имущественного и семейного положения, а также данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
Признать Волосова Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волосову Э. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течении 1(одного) года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Волосова Э.В. обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно является на регистрацию в указанные органы.
Меру пресечения осужденному Волосову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: СД диск, материал по несчастному случаю, проектная документация – хранить при деле ( т.2 л.д.38,44,91)
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговоры судов по ст. 216 УК РФ Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 546869 | Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ |
дд.мм.гггг в утреннее время водитель ООО «. » Борисов, назначенный на данную должность приказом генерального директора ООО «. » № от дд.мм.гггг, ознакомленный с нормативными документами: Должностной инструкцией водителя ТКО, Инструкцией .
ФИО1, будучи назначенным на должность начальника участка ООО «», согласно трудовому договору № от 01.08.2016 и, являясь в период времени с дд.мм.гггг по настоящее время начальником участка ООО «» на строительном объекте, расположенном по адресу: .
Подсудимый Трухмаев А.Ю. нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг между заказчиком в лице Г.
ФИО1 обвиняется в том, что совершил совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:ФИО1, являясь производителем работ (прорабом.
Подсудимая Рябцева Е.А. совершила нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Подсудимая Рябцева Е.А., работая в соответствии с трудовым договором № от.
Башкатов С.П. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.17.05.2000 года Башкатов С.П. после окончания обучения государственной и.
Органами предварительного следствия Кровопусков Д.А. обвиняется в том, что он совершил своими неосторожными действиями по адресу: г.Ростов-на-Дону, застройка севернее . ЖК «. », жилой дом № нарушение правила безопасности при ведении строительн.
Палагин Сергей Юрьевич подозревается в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.02.03.2015 между ***» в л.
Моргунов ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершённого в период времени с 27.01.2017г. по 15.02.2017г., предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, – как нарушение правил безопасности при веден.
Усов А.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.Усов А.Г. приказом о переводе работника на другую работу.
дд.мм.гггг между ООО и ООО заключен договор субподряда № согласно которому ООО приняло на себя обязательства выполнить на объекте подрядчика комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса со 2 по 17 этажи, обеспечив в х.
Андрющенко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, при следующих обстоятельствах.На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от дд.мм.гггг, между Акционерным обществом «Центральное конструк.
Подсудимый Греков С*Ю* совершил преступление – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.Согласно приказу (распоряжению о приеме работника на работу) *-.
Органами следствия Лысенко Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.В ходе судебного разбирательства по.
Игнатян А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК Р.
подсудимый Безшапошный В.С., в соответствии с приказами генерального директора ФИО39 о приеме работника на работу №55-к от 28 мая 2014 года и №7-од от 28 мая 2014 года, занимал должность производителя работ и являлся лицом, ответственным за органи.
БогаповР.Х. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:БогаповР.Х., являясь мастером строительных и монтажных работ в будучи назначенным на указ.
10.10.2016 года заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайловым С.В. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Острикова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК Р.
12.05.2014 ФИО4, 1972 г.р., при производстве строительно-монтажных работ в ООО «Строительная компания «РУФФ» (далее – ООО «СК «РУФФ») на территории Заволжского района г. Ульяновска, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть при падении с .
К.А.Ю., являясь электрогазосварщиком . филиала АО «. » в , а также включенным в наряд № от дата по демонтажу закладных частей пазов затвора водослива с отметки 110м. до отметки 96м. гидроагрегата № ПАО «. » — .
Статья 216. Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ
1. Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебная практика по статье 216 УК РФ
Как следует из материалов жалобы, заявитель, будучи руководителем муниципального унитарного предприятия, был осужден за нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть вторая статьи 216 УК Российской Федерации). Решением суда с предприятия в пользу вдовы погибшего работника взыскана компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей. В рамках процедуры банкротства предприятия данное требование включено в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с В.В. Челапко названной суммы в качестве убытков, причиненных руководителем юридического лица, которое было удовлетворено на основании положений гражданского законодательства.
По факту произошедшего с Абакаровым М.М. несчастного случая постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 3 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).
В обоснование иска Хамчиев Б.А. указал, что 27 января 2006 г. в квартире, расположенной по адресу: . , . , произошел взрыв природного газа, в результате которого погибла его супруга Хамчиева Я.З., а малолетняя дочь Хамчиева Х.Б. получила вред здоровью средней тяжести. Приговором Малгобекского городского суда от 28 августа 2009 г. за нарушение правил безопасности при проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден мастер цеха N 1 ЭПУ «Малгобекгаз» ГУП «Ингушгаз» Алероев А.М.
В целях обеспечения единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (статьи 143, 216 и 217 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 августа 2017 г. уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Поскольку санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ наказание в виде штрафа не предусмотрено, суд при определении размера судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера учел степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении четверых малолетних детей и возмещение вреда потерпевшему в полном объеме. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
По ч. 1 ст. 216 УК РФ. Приговор от 17 сентября 2002 года №. Ивановская область.
Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Щербины *.*., при секретаре Малюшкиной *.*., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Ивановского гарнизона подполковника юстиции Паунежева *.*., подсудимого Оспанова *.*., защитника – адвоката Козлюка *.*., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000
| ОСПАНОВА *.*.,данные о личности анонимизированы |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ Оспанов, являясь заместителем командира войсковой части 00000 по вооружению, единолично принял Решение о сносе строения туалета, расположенного в боевой зоне парка войсковой части 00000, в непосредственной близости от
других военнослужащих встали между туалетом и бетонным забором и, используя последний в качестве упора, предприняли попытку опрокинуть строение туалета с целью его последующего демонтажа и утилизации. От приложенного усилия произошло падение железобетонной плиты рядом стоящего забора на Потерпевший, которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Оспанов виновным себя в содеянном признал полностью и показал в судебном заседании, что в его функциональные обязанности входит обеспечение надлежащего состояния парка боевой техники. На территории данного парка находится туалет, который представляет собой деревянное строение 1,2 х 1.2 метра и высотой более 2-х метров, с выгребной ямой. Данный туалет длительное время был захламлён, а яма переполнена, в связи с чем он получал замечания от вышестоящих начальников. Предпринятые меры по закрытию данного туалета результатов не возымели. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он единолично принял Решение о сносе данного сооружения. При этом он не придал значение тому, что указанный туалет расположен в непосредственной близости от бетонного ограждения, которое находиться в аварийном состоянии. Какой-либо документации по сносу данного сооружения он не составлял, свои действия со специалистами не согласовывал, полагая, что данный вид работ не требует столь серьёзной подготовки. Предположение о том, что данная работа безопасна, он сделал исходя из своего жизненного опыта. Для реализации своего решения он поставил задачу ФИО1 выделить людей
и демонтировать здание туалета. О поставленной задаче он напомнил ему и ДД.ММ.ГГГГ. При этом он упустил из внимания, что вышеописанное сооружение расположено в непосредственной близости от аварийного железобетонного забора, поэтому выполнение данной задачи он на серьёзный контроль не поставил. Спустя некоторое время, в этот же день, он узнал, что во вверенном ему парке произошло обрушение железобетонных плит ограждения, и от этого серьёзно пострадал военнослужащий – Потерпевший, который выполнял поставленную задачу по демонтажу туалета. Прибыв на место, он увидел, что, действительно, незакреплённые плиты забора, находящие возле туалета, обрушились, придавив своей массой работавших военнослужащих.
Помимо полного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, согласно исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № Оспанов принял дела и должность заместителя командира части по вооружению.
Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний Свидетеля 1, командира войсковой части 00000, в мае 2010 года им было сделано замечание Оспанову в отношении неудовлетворительного состояния туалета в боевой зоне парка части. При этом он поставил ему задачу спланировать и провести все необходимые мероприятия по его демонтажу и реконструкции его в ином месте. Он, Свидетель 1, полагал, что Оспанов согласует данный вопрос с начальником тыла и соответствующими специалистами, установленным порядком спланирует выделение необходимого
материала, техники и личного состава, учтёт все негативные факторы, обусловленные безопасностью военной службы, в частности аварийное состояние ограждения.
Из оглашённых показаний Свидетеля 2 явствует, что он, являясь начальником тыла войсковой части 00000, согласовывает и обеспечивает все строительные работы, проводимые в воинской части. Территория боевой зоны парка воинской части огорожена бетонным забором, который находиться в аварийном состоянии из-за отсутствия финансирования. Об этом обстоятельстве знал и заместитель командира части по вооружению Оспанов, который отвечает за состояние внутренней службы в парке, так как весной 2010 года произошло частичное обрушение данного забора и в его восстановлении тот принимал непосредственное участие. Там же в парке имеется и деревянное сооружение туалета, построенного хозяйственным способом. Вопросы, связанные со сносом данного сооружения, либо его перемещением Оспанов с ним не согласовывал. В конце июля — начале августа месяца 2010 года он находился в отпуске и его обязанности исполнял Свидетель 3
Как следует из оглашённых показаний Свидетеля 3, данных им на предварительном следствии, Оспанов организационные вопросы демонтажа туалета, находящегося в боевой зоне, с ним не согласовывал.
Из оглашённых показаний Свидетеля 4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему как временно исполняющему обязанности командира роты десантного обеспечения Оспановым была поставлена задача демонтировать сооружения туалета, находящегося в боевой зоне парка воинской части. При этом каких-либо указаний по способу
демонтажа, использованию технических средств и привлечению специалистов им дано не было. О том, что в непосредственной близости находиться аварийный забор он не знал, а Оспанов ему об этом не сказал. 30 июля Оспанов вновь напомнил ему о поставленной задаче, и он выделил команду военнослужащих, в число которых входил Потерпевший.
Согласно заключению специалиста, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области, ФИО2, до начала разборки строения туалета Оспановым не были предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работников вредных производственных факторов, в том числе предупреждению возможного обрушения забора, находящегося в аварийном состоянии, не была разработана организационно-техническая документация, не были укреплены неустойчивые конструкции забора в зоне выполнения работ, тем самым нарушены требования п.п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4. и 4.2.4. государственных строительных норм и правил СНиП 12-04-2002. Кроме этого, в нарушение требований ст.ст. 41, 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Оспанов перед отдачей приказа всесторонне обстановку не оценил, мер для обеспечения безопасности при выполнении работ по сносу сооружения туалета не предусмотрел. Обследование места проведения работ не производилось и никому из должностных лиц не поручалось. Более того, в нарушение п.п. 5.10. государственных строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 инструктаж и обучение военнослужащих, назначенных
для выполнения данных работ непосредственно руководителем и организатором работ в установленном порядке не производилось.
В соответствии с оглашёнными показаниями Свидетеля 5, данных им на предварительном следствии, в 12 –том часу ДД.ММ.ГГГГ он получил задачу от командира роты демонтировать сооружение туалета в боевой зоне парка воинской части. Возглавив подчинённых, в число которых входил Потерпевший, взяв ломы и кувалду, он направился к сооружению туалета. Перед началом работ он, проинструктировал личный состав относительно осторожности работы с инструментом и предложил им опрокинуть деревянную конструкцию туалета, с последующим его демонтажём. При этом он не знал, что находящийся рядом забор находиться в аварийном состоянии.
Согласно показаниям Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ он в составе команды военнослужащих отправился демонтировать сооружение туалета. Перед началом работы Свидетель 5 напомнил им о мерах предосторожности при работе с ручным инструментом и поведении на рабочем месте. Решив сначала свалить деревянный корпус туалета, он совместно с Свидетелем 6 и Свидетелем 7 упёрлись спинами в стоящие рядом плиты забора и стали толкать сооружение туалета, однако данные плиты обрушились, и он оказался зажат между ними.
Аналогичные по своей сути показания дали в ходе предварительного следствия Свидетель 6 и Свидетель 7 – сослуживцы потерпевшего. Данные показания были оглашены в ходе судебного заседания.
Также данные показания относительно механизма действий потерпевшего подтверждаются оглашёнными в судебном
заседании показаниями Свидетеля 5, который также показал, что Потерпевший незамедлительно была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован.
Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевшего при поступлении на стационарное лечение имели место телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступных действий, как они изложены в описательной части Приговора.
Что же касается инструктажа Потерпевшего о мерах безопасности при исполнении служебных обязанностей, проведённого командиром подразделения на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ, то данный инструктаж суд признаёт общим и не относящимся к выполнению рассматриваемых строительных работ, поскольку в данном случае требуется специальное обучение и инструктаж применительно к условиям конкретно выполняемой задачи.
Поскольку Оспанов, исполняя обязанности военной службы и являясь должностным лицом, при ведении строительных работ нарушил правила безопасности, установленные требованиями ст.ст. 41 и 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007года №1495, и п.п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4. и 4.2.4. государственных строительных норм и правил СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», введённых в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года № 123, и п.п.
5.10. государственных строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.», введённых в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшему, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него несовершеннолетних детей.
В то же время, помимо вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, имеет долгую и безупречную выслугу в Вооруженных Силах, принимал участие в боевых действиях по защите территориальной целостности Российской Федерации и в миротворческих операциях на территории иностранного государства, награждён государственной наградой и ведомственными медалями, положительно характеризуется по военной службе, а также принял меры по заглаживанию потерпевшему причинённого вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, УПК РФ, военный суд
Оспанова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Вещественное доказательство — журнал учёта инструктажа по требованиям безопасности РДО предать по принадлежности в войсковую часть 00000.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд
через Ивановский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Статья 216 УК РФ. Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ
Ст 216 УК РФ с комментариями и изменениями 2019-2020 года.
1. Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.
Комментарий к статье 216 УК РФ:
1. Горными являются работы по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации буровых установок, шахт, рудников по добыче полезных ископаемых, горных пород, а также строительство и ремонт подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, например метрополитена, тоннелей.
Строительными работами признаются земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного и иного назначения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения и других инженерных сетей.
Под иными понимаются сходные с горными и строительными работы, которые обладают такой же степенью общественной опасности и способны причинить вред здоровью человека; при их проведении также необходимо соблюдать определенные правила (например, работы по газо- и электросварке, дезактивации местности).
2. Объективная сторона преступления состоит:
- 1) из нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ;
- 2) причинения тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба;
- 3) причинной связи между указанными нарушениями и вредными последствиями.
3. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо крупного ущерба. Крупным признается ущерб, сумма которого превышает 500 тыс. руб. (см. примечание к ст. 216).
4. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.
5. Субъект преступления специальный — лицо, которое по роду своей деятельности связано с горными, строительными или иными работами и обязано соблюдать либо обеспечивать соблюдение соответствующих правил безопасности.
6. При отграничении рассматриваемого преступления от деяния, предусмотренного ст. 143 УК, следует учитывать, при производстве каких работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»).
Загрузка...
