1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор по ст 272 ук рф

Приговоры судов по ст. 272 УК РФ Неправомерный доступ к компьютерной информации

#НазваниеCудРешение
546816Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ

Органом предварительного следствия Плотников И.С. подозревается в том, что дд.мм.гггг в квартире расположенной по адресу: умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью последующей продажи информации о логине и пароле доступа к Интернет-сайту.

УстиновскийУголовное дело прекращено467627Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ

1. Мельниченко Н. П. в период времени с 2013 года по 2016 год, удовлетворяя свой интерес к познаниям в области информационной безопасности, желая получать доход от деятельности в данной сфере, создал . . предназначенные для проверки состояния .

ОктябрьскийВынесен приговор457282Приговор суда по ч. 3 ст. 272 УК РФ

Дусмухамбетова Ю.А. с использованием своего служебного положения совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.С дд.мм.гггг Дусмухамбето.

ЛенинскийВынесен приговор457276Приговор суда по ч. 3 ст. 272 УК РФ

Подсудимый Романов Д.В. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.16.12.2015 д.

ЛенинскийВынесен приговор439670Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ

Рыжов А.И. использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из к.

ФрунзенскийВынесен приговор420329Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ

органом предварительного следствия Житников Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию и копирование компьютер.

ЧкаловскийУголовное дело прекращено412143Приговор суда по ч. 1 ст. 272 УК РФ

Вину Корень Н.В. в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, а именно:В период с 00 часов 22 минут по 00 часов 28 минут.

Красногвард.Вынесен приговор388790Приговор суда по ч. 1 ст. 272 УК РФ

Печатникова Е.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации ( три эпизода) при сле.

ЛенинскийУголовное дело прекращено366904Приговор суда по ч. 3 ст. 272 УК РФ

Александровский А.Г. совершил незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, совершенное из корыстной заинтересованности. Также совершил неправомерный доступ .

Орджоникид.Вынесен приговор342656Приговор суда по ч. 3 ст. 272 УК РФ

Левшов В.Е. совершил в г. Кемерово умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 272 УК РФ, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из .

РудничныйВынесен приговор340960Приговор суда по ч. 1 ст. 272 УК РФ

Киселев Д.Н., должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:Так, в период времени с № часов до № часов Киселев Д.Н. находился по месту своего жительства по адресу совместно со .

ПервомайскийВынесен приговор340647Приговор суда по ч. 3 ст. 272 УК РФ

Мугдасимов Э.М. из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации.Преступление совершено при след.

ЛенинскийВынесен приговор340485Приговор суда по ч. 1 ст. 272 УК РФ

Чепелев А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего уничтожение компьютерной информации при следующих обстоятельствах:Чепелев А.Н. с дд.мм.гггг по.

СоветскийУголовное дело прекращено339721Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ

Мочалов И.А. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстных побуждений в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.В апреле 2.

ЗаельцовскийВынесен приговор331361Приговор суда по ч. 1 ст. 272 УК РФ

Султанов Г.В. обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 30 минут дата до 07 часов 30 минут дата, находясь по месту своего жительства: в квартире № дома № по , на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести, не имея специального .

ФрунзенскийУголовное дело прекращено320095Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ

Пресс ФИО33 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение компьютерной информации и причинение крупного ущерба.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так, у Пресса ФИО34., не поздне.

КировскийВынесен приговор309356Приговор суда по ч. 3 ст. 272 УК РФ

Чуйков С.В., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на своем рабочем месте в Филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: , умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, совершил неправо.

Железнодор.Вынесен приговор256261Приговор суда по ч. 3 ст. 272 УК РФ

Ожиганов А.Б. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию, копирование компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.Ожиганов А.Б. в феврале 2015 г.

ЦентральныйВынесен приговор254631Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ

М.Е.А. обвиняется в совершении преступления в сфере компьютерной информации при следующих обстоятельствах.ООО «Я.» является правообладателем Интернет-сервиса, расположенного в сети Интернет по адресу (марка обезличена). «Я.» — российская поисковая.

СоветскийУголовное дело прекращено203577Приговор суда по ч. 3 ст. 272 УК РФ

ФИО1 совершил два неправомерных доступа к охраняемой законом компьютерной информации, которые повлекли модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельства.

Приговор по ст 272 ук рф

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 ноября 2010г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Демченко И. А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И.,

подсудимого Листопад Е. Н., его защитника – адвоката Диденко А. И., представившую ордер №023944 от 11.11.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ

Листопад Е. Н. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при таких обстоятельствах.

Согласно договору на обслуживание №* от 29.11.2007г., заключенного между Листопад Е. Н. и ООО «КомТел-ТВ» в лице генерального директора П., он получал доступ в локальную сеть ООО «КомТел-ТВ» с выходом в глобальную сеть «Интернет». Будучи ознакомленным с условиями указанного договора, в нарушение п. 2.3.3., согласно которому при работе в сети «Интернет» абоненту запрещается несанкционированный доступ и использование данных полученных таким путем, Листопад действуя умышленно, в период времени с 18.02.2010г. по 22.03.2010г. включительно, обладая специальными познаниями программирования и пользования электронно-вычислительной машиной (ЭВМ), имея преступный умысел, направленный на нарушение работы ЭВМ законного пользователя и блокирование его ЭВМ от компьютерной информации в локальной вычислительной сети ООО «КомТел-ТВ», глобальной сети «Интернет», находясь по месту своего жительства по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. *, кв. *, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом информации в локальной вычислительной сети ООО «КомТел-ТВ» с выходом в глобальную сеть «Интернет» под реквизитами, принадлежащими С., достоверно зная о возможном блокировании информации и нарушении работы чужой ЭВМ, он, используя свой компьютер, имеющий МАС-адрес *, подключенный к локальной сети ООО «КомТел-ТВ» по месту жительства, несанкционированно получил учетное имя – «*» и пароль, принадлежащие с С. и необходимые для регистрации в системе учета доступа в сети «Интернет» абонентов ООО «КомТелТВ» незаконно осуществлял доступ к компьютерной информации под IP – адресом:* и учетным именем «*», принадлежащим С.

В результате неправомерного доступа к компьютерной информации, а именно 18.02.10г. с 01 часа 15 минут по 01 час 40 минут, с 10 часов 19 минут по 12 часов 40 минут; 02.03.10г. с 09 часов 48 минут по 11 часов 24 минуты; 14.03.10г. с 09 часов 53 минут по 10 часов 33 минут; 15.03.10г. с 08 часов 27 минут по 09 часов 53 минуты; 19.03.10г. с 10 часов 37 минут по 13 часов 27 минут; 22.03.10г. с 9 часов 51 минуты по 16 часов 46 минут.

Листопад своими неправомерными действиями блокировал компьютер С. от информации в локальной сети ООО «КомТел-ТВ» и глобальной сети «Интернет», нарушил его работу в связи с чем ЭВМ (компьютер) С выдавал сбои, тем самым Листопад умышленно осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации локальной вычислительной сети ООО «КомТел-ТВ» и глобальной сети «Интернет» под чужими реквизитами.

Вину в совершении преступления Листопад признал полностью.

Действия Листопад Е. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в сети ЭВМ, если это деяние повлекло блокирование информации, нарушение работы ЭВМ.

Листопад действовал умышленно, сознавал, что осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, предвидел, что в результате производимых им операций могут наступить вредные последствия, и сознательно допускал их наступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Листопад, суд признает его раскаяние в содеянном, положительные характеристики до совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Листопад ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

По делу имеются процессуальные издержки, которые в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

Признать Листопад Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Листопад в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в суде в сумме 298 руб. 37 коп возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство системный блок персонального компьютера конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Помощник судьи П.А. Абрамов

Председательствующий судья подпись Солнцева Л. С.

Приговор по ст 272 ук рф

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого Любова С.А.

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Любов С.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в один из дней января 2017 года, точное время следствием не установлено, Любов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч. 1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259, 1261, 1270, 1272, 1286 Гражданского Кодекса РФ, то есть противоправно, находясь в неустановленном следствием месте , с целью незаконного использования объектов авторского права, для извлечения прибыли путем их распространения за денежное вознаграждение, то есть сбыта, через сеть «Интернет» на неустановленном сайте, приобрел путем скачивания и последующей записи на 7 оптических дисков, а именно: « . Таким образом, в результате совершения указанных преступных действий, Любов С.А. незаконно использовал программные продукты, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат компании-правообладателю — корпорации « а именно: а всего на общую сумму 407272,53 рублей, что превышает 100 000 рублей и является крупным размером. Таким образом, Любов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ.

Он же, Любов С.А., совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: в один из дней января 2017 года, точное время следствием не установлено, Любов С.А. находясь в неустановленном следствием месте , имея умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование, из корыстной заинтересованности, с целью последующей установки нелицензионных версий программного обеспечения за денежное вознаграждение, незаконно, приобрел путем скачивания на компьютер из сети «Интернет» и последующей записи, то есть копирования, на 7 оптических дисков, а именно: Тем самым Любов С.А., совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, за что в том числе получил от покупателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей. Таким образом, Любов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ.

Он же, Любов С.А., совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: в один из дней января 2017 года, точное время следствием не установлено, Любов С.А. находясь в неустановленном следствием месте на территории имея умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, ее копирование, и использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, незаконно приобрел путем скачивания из сети «Интернет» и последующего копирования на 7 оптических дисков, а именно: . Тем самым Любов С.А., совершил незаконное использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, за что в том числе получил от покупателя ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей. Таким образом, Любов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 273 УК РФ.

Подсудимый Любов С.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Лугина Ю.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого Любова С.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела в отношении Любова С.А. с применением особого порядка.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Любова С.А. и квалифицирует их по ч.2 ст.146 УК РФ – как совершение незаконного использования объектов авторского права, совершенное в крупном размере; по ч.2 ст.272 УК РФ — как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности; по ч.2 ст.273 УК РФ – как использование вредоносных компьютерных программ, то есть использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и меры наказания Любову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, согласно которых: Любов С.А. ранее не судим (л.д.152).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Любова С.А. согласно п. “г, и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д.30), наличие на иждивении малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.157-159), а так же полное признание им своей вины по всем эпизодам предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Любова С.А. судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства при которых они были совершены, суд не находит оснований для применения к Любову С.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях Любова С.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материального положения подсудимого и его состояния здоровья, мнение представителя потерпевшего, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает возможным исправление Любова С.А. без отбывания назначенного, с учетом положений ч.1 ст.56, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания по ч.2 ст.146 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.2 ст.272 и ч.2 ст.273 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.2 ст.273 УК РФ, назначение которых, с учетом семейного и материального положения осужденного, и вида назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что окончательное наказание Любову С.А., по совокупности совершенных им преступлений, должно назначаться по правилам предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений п. “в” ч.1 ст.71 УК РФ, согласно положений которой 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

По мнению суда, с учетом мнения государственного обвинителя, назначение условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с активным содействием следствию в расследовании преступлений, и отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Любова С.А. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛЮБОВА С.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ч.2 ст.146 УК РФ в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 5 % ежемесячно;

по ч.2 ст.272 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

— по ч.2 ст.273 УК РФ, в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. “в” ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ЛЮБОВУ С.А. в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к ЛЮБОВУ С.А. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Любова С.А.

Меру пресечения в отношении Любова С.А. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу — оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов

Преступления в сфере компьютерной информации — ст. 272 УК РФ

Автор статьи:

Гончаров Андрей Михайлович

Сегодня, когда целью злоумышленников может стать не только получение данных крупной компании, но и персональная информация простых пользователей, актуальность вопроса защиты информации в глобальной сети становится бесспорной. Вместе с этим, без повсеместной компьютеризации невозможно развитие государственных учреждений, банков и общества в целом. Поэтому государство разработало все возможные меры для защиты от преступных посягательств в сфере компьютерной информации прав и свобод граждан РФ.

На данный момент существуют три тенденциозных направления противодействия высокотехнологичным преступлениям, в частности:

  • Техническое. Разработка антивирусных программ, резервирование данных, защита от несанкционированного доступа к компьютерным системам.
  • Организационное. Назначение ответственных лиц, принятие политики безопасности, наличие плана действий – восстановление после сбоя/заражения/выхода из строя.
  • Правовое. Предусматривает разработку норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, совершенствование гражданского и уголовного законодательства, а также защиту авторских прав граждан на программы (сегменты программ) ЭВМ.

Результатом разработки уголовного законодательства является специальная глава 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации». Преступления, содержащиеся в данной главе, представляют собой деяния, природа которых кроется не в использовании самой электронно-вычислительной техники, а использования ее в качестве средства для совершения преступлений. Эти преступления посягают на неприкосновенность интеллектуальной собственности, неприкосновенность частной жизни и т.п. Поэтому глава 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» определена в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

Статья 272 УК РФ – «Неправомерный доступ к компьютерной информации»

Первой статьей, которая содержится в главе 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» является статья 272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации» если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации (ч.1).

Неправомерный доступ к компьютерной информации — незаконный доступ к информации в нарушение установленных прав и правил.

Данная статья защищает право владельца на неприкосновенность, конфиденциальность и целостность информации в информационной системе. Владельцем информации является лицо, в полном объеме реализующее полномочия владения, пользования и распоряжения информацией и правомерно пользующееся услугами по обработке информации (объект преступления).

Деяние, ответственность за которое предусмотрено ст. 272 УК РФ, должно состоять в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации (объективная сторона преступления), который подразумевает совершение последовательности действий, совершенных из корыстных побуждений или если они повлекли за собой уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы компьютера, системы компьютеров или их сети (ч.2). Обязательным признаком состава данного преступления является наступление вредных последствий для владельца либо информационно-вычислительной системы – уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы компьютера, системы компьютеров или их сети. При этом речь идет не только о затруднениях, связанных с манипуляциями в памяти компьютера, но и о помехах, проявляющихся на экране монитора, при распечатывании компьютерной информации, а также устройствах периферии. Следует отметить, что просмотр информации, который хранится в памяти компьютера не образует состава преступления.

  • Уничтожение информации – прекращение существования информации, при котором её восстановление невозможно либо затруднено.
  • Блокирование информации – отсутствие возможности доступа к информации или к её части.
  • Модификация информации – любое изменение информации, например, искажение исходных данных, добавление нового содержания информации, частичное уничтожение исходной (первоначальной) информации.
  • Копирование информации – создание аналога информации на материальных и виртуальных носителях путем перенесения данных от исходной информации, но с сохранением ее первоначального содержания.

Необходимо отметить, что субъективная сторона преступления «Неправомерный доступ к компьютерной информации» (внутреннее отношение преступника к преступлению) характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть злоумышленник полностью осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий, которые наступят после совершения преступления и желает, или сознательно допускает наступления этих последствий либо относится к ним безразлично.

Приведём несколько примеров по ст. 272 УК РФ:

Пример 1

В 2013 году в отдел полиции с заявлением обратился представитель Кашлинского Регионального Управления Федеральной Почтовой Связи (РУФПС). Суть заявления состояла в подозрении на внедрении в систему Кашлинского РУФПС компьютерного вируса.

В ходе проверки было установлено, что гражданин Ф., работая в должности сотрудника IT-отдела на Кашлинском Мясокомбинате, на служебном компьютере скопировал из Интернета вредоносную программу «троянский конь». Гражданин Ф. направил эту программу в виде текстового сообщения на адрес электронной почты РУФПС и при открытии сообщения программа «троянский конь» сработала и подозреваемый завладел охраняемой законом информацией, а именно логином и паролем для подключения к сети Интернет.

Таким образом, своими умышленными действиями гражданин Ф. совершил преступление, предусмотренное ст. 272 ч. 2 УК РФ – неправомерный доступ к компьютерной информации, а также ч. 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

По результатам следствия, учитывая все обстоятельства, дело было направлено в районный суд, приговоривший обвиняемого к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием заключения в колонии общего режима, а также штрафом в размере 50 тыс.руб.

Пример 2

В 2019 году в отдел полиции с заявлением обратился гражданин И. Суть заявления состояла в невозможности доступа к личной странице социальной сети «ВКонтакте». Обращение в техподдержку сайта «ВКонтакте» результата не возымели.

В ходе проверки было установлено, что пароль умышленно изменен, гражданкой А., близкой подругой потерпевшего гражданина И. По причине ревности, она желала знать о личной переписке гражданина И. и в процессе общения подсмотрела пароль от аккаунта социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированного на него. После чего гражданка А. зашла ночью в данную социальную сеть через аккаунт зарегистрированный на гражданина И., изменила пароль входа на страницу, ознакомилась с личной перепиской гражданина И., удалила все фотографии на странице гражданина И., кроме общей с гражданкой А., убедившись в порядочности гражданина И., гражданка А. вышла из аккаунта гражданина И.

Поскольку в умышленном изменении чужого пароля доступа содержится состав преступления статьи 272, было возбуждено уголовное дело.

Уголовное дело было прекращено в связи с тем, что у потерпевшего с подсудимой достигнуто примирение.

В случае отказа гражданина И. от примирения, суд мог приговорить гражданку А. к штрафу на сумму до 200 тысяч рублей, либо на лишение свободы на один год.

Пример 3

В производстве СК СУ УМВД России по Липецкой области находилось уголовное дело №1, возбужденное «1» июня 2019 года в отношении по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестные лица «1» марта 2019 г., используя социальную сеть «Одноклассники» осуществили неправомерный доступ к странице, принадлежащей гр. Иванову Н.Г., проживающей по адресу: Биробиджанская обл., р.п. Аларм, ул. Пушкина, д. 3, кв. 2 (https://www.ok.ru/profile/домколотушкина ), после чего от имени данного гражданина произвели спам-рассылку по списку «друзей» с IP-адресов, которые присваивались по адресу: Рязанская обл., г. Перелет, ул. Недолет, д. 78, кв. 124, то есть своими действиями неизвестные лица осуществили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло блокирование и модификацию указанной компьютерной информации.

По результатам следствия, учитывая все обстоятельства, дело было направлено в Липецкий районный суд, приговоривший обвиняемого к одному году трём месяцам лишения свободы условно.

Резюме:

Статья 272 УК РФ – серьёзное преступление за совершение которого последует наказание. К сожалению, чтобы совершить данное преступление не нужно обладать узкой специальностью либо специфическими навыками. Как понятно из примера 2, сугубо бытовая ситуация повлекла за собой возбуждение уголовного дела. Таких ситуаций нужно избегать. Если вы хотите получить доступ к информации, обязательно убедитесь, что вы осуществляете правомерный доступ, иначе ваши действия повлекут необратимые последствия. В заключении стоит отметить, что в современной правоохранительной системе, по направлению пресечения преступлений в сфере компьютерной информации, существует план профилактики, пресечения и раскрытия высокотехнологичных преступлений, поэтому органы охраны закона внимательно следят за киберпространством и подозрительной активностью в нем. В связи с вышеизложенным не следует совершать необдуманных поступков, осознавать последствия и всегда следить за уровнем защиты вашей информации.

Вопросы к экспертам

Если у Вас есть вопросы к экспертам звоните или пишите нам:

Тел: +7 (495) 309-31-25
Время работы: пн-пт 10:00 — 17:00 (мск)
email: info@rtmtech.ru

Также можете заполните форму ниже.

Полное меню
Основные ссылки

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара
1 декабря 2004 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Курцева М. М.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Кировского района г. Самары Ремиз Н. Ю. подсудимого Советова А. С., его законного представителя Черноусова С. В., защитника — адвоката Решетихина В. И., представившего ордер № 053829, удостоверение № 1016, при секретаре Ивановой М. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Советова Алексея Сергеевича, 19.04.1988 года рождения, уроженца г. Самары, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не судимого, учащегося в Профессиональном лицее компьютерных технологий, проживающего: г. Самара, пр. Металлургов, д. 33, кв. 19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 165 УК РФ,

Советов А. С. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе в ЭВМ, системе ЭВМ, их сети, повлекший модификацию и блокирование информации при следующий обстоятельствах:
Советов А. С. в период с 1.05.2004 года по 31.08.2004 года, обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техникой, имея умысел на несанкционированное проникновение при помощи технических средств к охраняемой законом компьютерной информации, с целью получения неправомерного доступа к компьютерной сети Интернет, находясь у себя дома на пр. Металлургов, д. 33, кв. 19 в г. Самаре, используя свой персональный компьютер с установленным модемным устройством и соответствующим программным обеспечением, телефон с номером установленный по месту своего жительства, а также реквизиты пользователя сети Интернет: пароль и имя пользователя , зарегистрированный в ЗАО на имя Опарина Виталия Владимировича, осуществлял неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся на серверах ЗАО С телефонного номера за указанный период времени Советов осуществил не менее 180 неправомерных выходов в Интернет. Указанные действия Советова А. С. повлекли изменение статистической информации на сервере ЗАО об объеме услуг, представленных абоненту — Опарину В. В., то есть модификацию компьютерной информации.
Советов А. С. совершил причинение имущественного вреда собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах:
Советов А. С, достоверно зная, что доступ в информационную сеть Интернет подлежит оплате провайдеру , предоставляющего данную услугу, и, что предоставление доступа в сеть Интернет требует материальных затрат со стороны провайдера, в период с 1.05.2004 года по 31.08.2004 года, находясь у себя дома, используя свой персональный компьютер, модем, программное обеспечение, телефон осуществлял выходы в сеть Интернет с использование логина leros, полученного им незаконным путем. Своими действиями, направленными на причинение имущественного ущерба без признаков хищения, путем обмана, Советов А. С. за указанный период времени нанес ЗАО ущерб в сумме 5000 рублей.
Подсудимый Советов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что весной 2004 года на одном из сайтов сети Интернет (доступ вначале он осуществлял по карточкам) он обнаружил программу, при помощи которой можно получить реквизиты доступа в сеть Интернет, которыми пользуются зарегистрированные абоненты. При помощи указанной программы он получил реквизиты доступа (логин leros). С весны и до конца августа он осуществлял выход в сеть Интернет под данными реквизитами почти каждый день.
В папке удаленного доступа, на системном блоке, изъятом в ходе обыска у гр. Советова, в ходе осмотра обнаружена информация о реквизитах дотсупа в сеть Интернет, логин leros, пароль сохранен.
Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает, что преступные действия Советова А. С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершил причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступления, совершенные Советовым, являются преступлениями небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, несовершеннолетие и. т. д. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Советову А. С. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, УПК РФ, суд

Советова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
По совокупности совершенных преступлений окончательно назначить наказание — исправительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из зароботка 10 процентов ежемесячно в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На эту страницу сайта можно сделать ссылку:

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  Принцип состязательности сторон в уголовном процессе
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector