4 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор по ст 290 ук рф

Приговоры судов по ст. 290 УК РФ Получение взятки

#НазваниеCудРешение
548184Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ

Лященко О.В. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.Лященко О.В., назначенный приказом Врио руководителя ### от **.**.**** Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее ТУ Росрыбол.

ЦентральныйВынесен приговор548047Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. являясь должностными лицами действуя группой лиц, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражда.

ЦентральныйВынесен приговор547856Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ

«К» совершила преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:Так, она, в период времени с до , назначенная приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № от на должность дознавателя отдела дознания отдела п.

СоветскийВынесен приговор547159Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ

К совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:К, являясь сотрудником правоохранительных орга.

ОктябрьскийВынесен приговор547026Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ

Приказом УМВД России по № л/с от дд.мм.гггг Асташев с дд.мм.гггг назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по (далее — инспектор ГИАЗ ОП № УМВД России по ).В соответствии .

Железнодор.Вынесен приговор547022Приговор суда по ч. 4 ст. 290 УК РФ

Денисов Ю.Н., будучи должностным лицом, неоднократно получал взятки в виде денег и иного имущества, а Денисова Т.М. при этом совершила посредничество во взяточничестве.Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:1. В 2008 — 2009 г.г. .

Железнодор.Вынесен приговор546726Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ

Никитина Н.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям при следующих обстоятельствах.

ЦентральныйВынесен приговор546659Приговор суда по ч. 1 ст. 290 УК РФ

Мельник Н.В., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда эти действия входили в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.Так, он.

АвтозаводскийВынесен приговор546138Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Перегудов А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельст.

ЛевобережныйВынесен приговор545719Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Г Г.М., назначенный с на основании приказа начальника УМВД России по г. Г . от на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции . .

СоветскийВынесен приговор545536Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Подсудимый Степанов Е.Е., являясь должностным лицом – испектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности имея специальное звание – старший лейтенант полиции, назначенный на указан.

ПролетарскийВынесен приговор545359Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ

Агеев М.А., назначенный приказом прокурора Ростовской области № от 15.07.2013 на должность заместителя начальника управления — начальника первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области прокурату.

ЛенинскийВынесен приговор544699Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Согласно приказу руководителя УФРС по Нижегородской области от дд.мм.гггг №-лс в учетные данные А***И.В. — специалиста 1 разряда отдела регистрации прав на жилые помещения УФРС по Нижегородской области внесены изменения в связи с изменением фамили.

ПриокскийВынесен приговор544369Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ

Юркевич А.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Распоряжением __ Ф __ от xx.xx.xxxx Юркевич А.М. принят на мун.

ЗаельцовскийВынесен приговор544150Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ

Гейдаров Т.М.о. совершил получение взятки в крупном размере, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:Гейдаров Т.

МосковскийВынесен приговор544145Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук каждая совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием с.

МосковскийВынесен приговор469841Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Моисеев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в г. Томске при следующих обстоятельствах.Подсудимый Моисеев А.А., назначенный на основании приказ.

КировскийВынесен приговор469392Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Арестова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:- по п.«.

ОктябрьскийВынесен приговор468457Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по № от дд.мм.гггг Фомин Н.П. с дд.мм.гггг назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБдд управления МВД России по .

ЛевобережныйВынесен приговор467616Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Чуваев А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, совершил приготовление к преступлению, то есть сговор на совершение преступления и иное умышлен.

Оправдательный приговор суда по ч.1 ст. 290 УК РФ

Оправдательный приговор судьи выносят очень редко, особенно по экономическим преступлениям. В данном уголовном деле принимал участи адвокат Ушаков Юрий Анатольевич, очень опытный защитник по уголовным делам экономической направленности. В этом деле именно суд вынес оправдательный приговор, а не следователи прекратили уголовное дело, что дает полное право на реабилитацию.

Очень ВАЖНО получить юридическую консультацию от опытного адвоката именно в первые даже не часы, а минуты. Если Вы попали в такую ситуацию или ваши родственники, то рекомендуем не давать никаких показаний и объяснений, не дождавшись адвоката, которому Вы доверяете. Часто сотрудники правоохранительных органов участвовавшие в задержании, потом допрашиваются в качестве свидетелей и даже сказанное Вами не под аудио запись – может сыграть против Вас.

Именем Российской Федерации

ХХ районный суд ХХ области в составе:

Председательствующего : Маврина И.В.

с участием прокурора : Андрющенко Н.С.

и адвоката : Ушакова Ю.А.

при секретаре : Рябовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. хх 06 октября хх года уголовное дело № 1-365 по обвинению: Ю, родившегося 26.08.19хх года в г. Новокузнецке, Кемеровской области, русского, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего экспертом автотовароведом «ххх судебных экспертиз», проживающего в х.х.,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ

Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь должностным лицом, умышленно из корыстных побуждений получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

22.12.хх года Ю. находясь на своем рабочем месте в кабинете лаборатории судебных экспертиз, получил деньги в сумме хх 000 рублей, которые ему были переданы главным бухгалтером организации «хх» Б. за выданные ложные заключения специалиста по оценке транспортных средств: трактора марки ТТ-4 и трактора марки ТБ-1, в нарушение методических рекомендаций. В дальнейшем Б. использовал данные ложные заключения в корыстных целях.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Из показаний подсудимого Ю. видно, что на декабрь хх года он работал в должности оценщика автотранспорта в хх ЛСЭ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля М. и в представленном для обозрения подлиннике приказа № 17 от 01.03.хх года, где указано, что Ю. принят на должность оценщика автотранспорта в хх лабораторию судебных экспертиз, но в штат сотрудников лаборатории не входил, с ним был заключен контракт.

Анализ показаний подсудимого Ю, свидетеля М., текста «Положения о лабораториях судебных экспертиз системы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 55) следует, что хх лаборатория судебных экспертиз является государственной бюджетной организацией. Поскольку авто-товароведческая экспертиза и ряд других видов экспертиз бюджетным финансированием не предусмотрено, то руководством учреждения было принято решение о привлечении на контрактной основе экспертов и специалистов оценщиков по указанным видам и направлениям исследований. В штатном расписании учреждения – хх ЛСЭ должность оценщика автотранспорта не предусмотрена.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что на декабрь хх года подсудимый Ю. должностным лицом не являлся, поскольку его правовое положение на тот период времени не отвечало требованиям, характеризующим должностное лицо, закрепленное в примечании к ст. 285 УК РФ, поскольку он не был наделен полномочиями осуществлять функции представителя власти, выполнять организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Субъектом такого преступления, как получение взятки может быть должностное лицо, поэтому Ю. не является субъектом данного преступления.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Ю. пояснил, что в конце хх года к нему обратился Б. по вопросу оценки тракторов, не имея на них правоустанавливающих документов и технической документации. После этого, по сведениям представленным Б., без осмотра транспортных средств, по существующей на тот момент времени методике, подсудимый Ю. выдал инициатору два заключения специалиста по определению стоимости указанных транспортных средств. За оказание услуг по оценке данного имущества Б. оплатил хх 000 рублей, по хх 000 рублей за каждое транспортное средство. Квитанцию подсудимый не выписывал, деньги внес в кассу за вычетом 10 000 рублей.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела ( т. 2 л.д. 46, 61).

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что в конце хх года по поручению администрации шахты «хх» он занимался решением вопроса о постановке на баланс указанных тракторов. Для получения данных о стоимости транспортных средств свидетель обратился в лабораторию судебных экспертиз к Ю., который дал разъяснения относительно того, какие необходимы данные для оценки имущества и что стоимость услуг специалиста по оценке каждой единицы транспортного средства составляет хх 000 рублей.

Поскольку на тракторы марки ТТ-4 и марки ТБ-1 отсутствовала техническая документация и правоустанавливающие документы, то Б., спустя непродолжительное время, привез Ю. лишь сведения, которые индивидуализировали каждое транспортное средство : номер рамы, номер двигателя, год выпуска и т.п. Свидетель высказал пожелание дать оценку транспортных средств без осмотра, поскольку из экономических соображений эти транспортные средства было невыгодно транспортировать в г. Новокузнецк.

Оплата услуг оценщика в сумме 150 000 рублей была произведена свидетелем до получения заключений на руки, а квитанция о приеме денежных средств была выдана свидетелю другим специалистом – сотрудником лаборатории судебных экспертиз.

Квитанция выписана на хх 000 рублей, так как в этот день свидетель заплатил еще хх 000 рублей за оценку автомобиля марки «хх», который также было необходимо поставить на баланс предприятия.

Свидетель Б. утверждает, что не просил подсудимого Ю. отразить в акте оценки суммы или границы, в пределах которых должна была быть определена стоимость транспортных средств.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. пояснила, что при составлении заключения по оценке указанных транспортных средств подсудимым Ю. не было допущено нарушений. Методика оценки тракторов была применена им правильно, эта методика позволяет производить оценку без осмотра транспортных средств.

Документы, выданные Ю. по оценке тракторов никакого юридического факта не подтверждают и не относятся к категории материальных носителей определенных сведения, использование которых предоставляло бы определенные права или освобождало от обязанностей.

Согласно акта документальной ревизии, проверки учета отдельных объектов основных средств в организации «ХХ» наличие заключения специалиста по определению стоимости трактора марки ТБ-1 и ТТ-1 не является основанием, свидетельствующим о приобретении указанного имущества у физического лица, то есть возникновения права собственности.

Из показаний свидетеля С. стоимость указанных транспортных средств могла быть определена и с использованием коэффицентов на основные средства производства, предусмотренные инструкциями Правительства РФ, но сумма эта была бы многократно выше, чем та, которая указана в заключении специалиста Ю. Кроме того, оценка транспортных средств могла быть определена комиссией, созданной из соответствующих специалистов предприятия, либо по согласованию сторон – продавца и покупателя.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что документы составленные подсудимым Ю. никакого юридического факта не подтверждают, не являются носителями информации, использование которой предоставляет определенные права или освобождает от обязанностей, не содержит нарушения методики оценки транспортных средств. Поэтому утверждение органов предварительного расследования о том, что Ю. выдал ложное заключение специалиста не нашло своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Получение взятки и дача взятки- это два состава должностных преступлений, которые находятся относительно друг друга в положении так называемого соучастия, при котором отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения.

Органами предварительного расследования Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ – дача взятки Ю. Приговором суда хх района от 10.08.хх года Б. по ч. 1 ст. 291 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления ( т.2 л.д. 326-329). Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 8 УК РФ – основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Анализ собранных по делу доказательств дате суду основание сделать вывод о том, что в действиях подсудимого Ю. нет состава должностного преступления. так как в указанный период времени он не был должностным лицом. То есть в данном случае отсутствует обязательный элемент преступления – субъект преступления, а соответственно отсутствует и само основание для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного суд

Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Ю. отменить.

Судья Маврин И.В.

ВЫВОД: Уголовные дела экономической направленности самые сложные, по этому не стоит доверяться случаю или не опытному защитнику. Уголовные дела по получению взятки ст.290 УК РФ, редко можно прекратить на следствии, однако иногда выгодно переквалифицировать со ст.290 УК РФ на ст. 159 УК РФ (мошенничество), но это нужно разбирать в каждом отдельном случае и делать при условии, что Ваш защитник хорошо знаком с практикой по таким вопросам. Экономить на своей защите – это великая глупость, так как именно легкомыслие и самоуверенность подследственного – злейший его враг на предварительном следствии !

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  Приговор по ст 319 ук рф
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector