Приговор штраф пример

Дело № 1-51/2012

Дело № 1-51/2012 г.

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Волоколамска В.П. Локоткова

подсудимого ПЕТРОВА И. А.

защитника адвоката АК № АПМО А.В. Тюрина

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре В.Ф. Чурсиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , гражданина зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ судом по ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. Судимость не погашена.

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка судебного района по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен, наказание не отбыто;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка судебного района по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработка по 5 % в доход государства, заменив его на лишение свободы сроком на 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание по приговору мирового судьи № судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2 500 рублей исполнять самостоятельно. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Наказание в виде штрафа 2 500 рублей исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. судимость не погашена.

4. ДД.ММ.ГГГГ судом по ст.139 ч.1, 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи № судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

Петров И.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Петров И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери квартиры №, расположенной по адресу: , принадлежащей гражданке ФИО1 Считая, что в квартире никого нет, так как свет в окнах не горел, на стук в дверь никто не открыл, он (Петров И.А.) руками оторвал штапики, выставил стекло из створки оконной рамы и незаконно проник в помещение кухни, далее проследовал в помещение комнаты, где обнаружил спящую на кровати гражданку ФИО1 Убедившись в том, что гражданка ФИО1 спит, ничего не слышит и не видит, он (Петров И.А.), реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осмотрел помещение комнаты и тайно похитил принадлежащий гражданке ФИО1 мобильный телефон марки стоимостью рублей, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи « », не представляющей для потерпевшей материальной ценности, который лежал на стуле, установленном рядом с кроватью и денежные средства в размере рублей, которые находились в верхнем ящике комода, купюрами достоинством по рублей каждая, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей гражданке ФИО1 значительный ущерб на общую сумму рублей.

Ущерб не возмещен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Петровым И.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Петров И.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Петрова И.А. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Тюрин А.В.

От потерпевшей поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Петрову И.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что Петров И.А. с целью тайного хищения чужого имущества, посчитав, что в квартире никого нет, выставил стекло из створки оконной рамы и незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки », стоимостью рублей и денежные средства в размере рублей, чем причинил потерпевшей гражданке ФИО1 значительный ущерб на общую сумму рублей.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Петрова И.А. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1

При назначении Петрову И.А. наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного.

Преступление, совершенное Петровым И.А. относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, что Петров И.А. с начала следствия давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает опасный рецидив преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного Петровым И.А. преступления, что он не принял мер к заглаживанию своей вины, его данные о личности, что он ранее неоднократно судим за корыстные преступления, после освобождения он не трудоустроился, не имеет источника дохода, штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы не оплатил, он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизация и наркотическая зависимость и вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о злостном нежелании его встать на путь исправления, а потому Суд считает, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ему должно быть назначено с применением ст. 68 УК РФ.

Приговором мирового судьи № судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Петрову И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Штраф не оплачен, наказание не отбыто, поэтому данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.А. осужден по ст. 139 ч.1, ст.158 ч.2 «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. В связи с тем, что данное преступление Петров И.А. совершил до вынесения приговора по предыдущему делу, данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) д. XXX (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи № судебного участка судебного района ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров И.А. осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей — исполнять самостоятельно.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров И.А. осужден по ст. 139 ч.1, ст.158 ч.2 «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петрову И.А. – изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петрова И. А. в пользу ФИО1 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Назначение наказания по совокупности приговоров — комментарии Федерального Судьи / Юрсервис бесплатных юридических консультаций

Назначение наказания по совокупности приговоров – бесплатные ответы юристов онлайн

Порядок назначения наказания по совокупности приговоров

Пункты статьи 70 УК РФ посвящены такому вопросу, как назначение наказания по совокупности приговоров. Данная часть законодательства распространяется на случаи, когда лицо, ранее уже осужденное за какие-либо преступление, и не отбывшее наказание полностью, совершает новое уголовно наказуемое деяние. В подобных случаях действует порядок совокупности, т.е. сложения вынесенных ранее приговоров и решений суда по новым уголовным делам. Наказания могут складываться полностью или частично, т.е. новый срок присоединяется к неотбытой доле предыдущего приговора.

В качестве неотбытого срока выступают случаи, когда:

• Заключенный освобожден досрочно в порядке амнистии
• Осужденный отбывает условное заключение
• Имеется отсрочка выполнения наказания по статье 82 УК РФ (для беременных и родителей детей до 14 лет)
• Заключенный находится в местах лишения свободы

В УК РФ указаны правила, по которым происходит сложение приговоров:

• Присоединяется весь срок, ранее определенный как условный
• Часть срока, которая была прощена при условно-досрочном выходе
• Полная продолжительность отсроченного наказания
• Та часть срока, которая осталась у заключенного на дату нового приговора

Если по предыдущему преступлению приговор вынесен, но не вступил в действие, а осужденный вновь нарушил закон, то он также попадает под действие ст.70 УК РФ.

В данной статье УК РФ определяется порядок и правила определения минимального и максимально возможного наказания. Так как предыдущие меры ответственности не оказались достаточными, чтобы воздействовать на осужденного, при повторном рассмотрении судьи руководствуются наиболее строгими (максимальными) сроками, которые законодательно предусматривает для совершенных преступлений.

Не разрешено принятие решений, когда окончательный размер наказания равен более тяжкому преступлению, т.е. возникает прецедент, когда менее строгий приговор поглощается большим наказанием. На практике судьи используют правило, согласно которому применяют:

• Частично складывают сроки, если совершенные деяния существенно отличаются по тяжести, т.е. один срок существенно больше другого.
• Полное сложение при совершении нескольких уголовных деяний аналогичного характера.

Окончательное наказание по совокупности

Для того, чтобы определить окончательный размер мер ответственности по совокупности судьи руководствуются такими правилами:

• Минимальный срок ответственности должен быть больше одновременно сроки, определенные по новому преступному деянию и период неотбытого наказания, т.е. происходит сложение нового срока и остатка от предыдущего.
• Одновременно существует максимальная планка, больше которой срок увеличен быть не может. Самый большой срок лишения свободы составляет 30 лет.
• Наказания, которые относятся к менее строгим, чем принудительное лишение свободы, назначаются не больше максимального уровня, предусмотренного в соответствующей статье УК РФ.

Если наказание не предусматривает лишения свободы, а заключается в финансовых выплатах, то окончательная сумма не складывается по различным уголовным фактам. Она не может быть выше максимальной, предусмотренной законом для определенного вида преступлений. Т.е., УК РФ предусматривает сложение сроков тюремного заключения, но не допускает увеличения денежных штрафов.

В то же время сроки отбытия исправительных работ по различным приговорам складываются в полном объеме.

Срок отбывания наказания по совокупности начинается с даты принятия последнего судебного приговора.

Присоединение дополнительных видов наказаний

Положения 71 статьи УК РФ определяют правила, посвященные сложениям и присоединениям разнородных видов взысканий, в случаях, когда необходимо определить меры по совокупностям приговоров или преступлений.
При указанных обстоятельствах дополнительными видами наказаний выступают:

• Нахождение под арестом, каждый день которого приравнивается к одному дню отбывания в колониях
• Содержание в дисциплинарных отделениях воинских частей учитывается аналогично.

Если окончательное решение суда предусматривает лишение свободы и принуждение к исправительным работам, то один день нахождения под арестом рассматривается как трое суток заключения. Исполнение исправительных работ в течение 8 часов соответствуют к суткам лишения свободы. Когда в тексте приговора соединяются такие меры, как ограничения или лишения свободы, то период нахождения в арестованном состоянии рассматривается как двухсуточное ограничение свободы.

Данные правила учитываются также при точном определении неотбытого срока, который необходимо присоединить к новому наказанию. Также в период уже отбытого наказания присоединяются такие факты, как:

• Нахождение под домашним арестом
• Лечение в стационарном лечебном учреждении, в том числе, психиатрическом

Если виновный совершил преступное деяние, находясь в местах заключения, то судья, вынося приговор может право не только определить новый срок, но и назначить пенициарное заведение, в котором обвиняемому предстоит проходить дальнейшее наказанье.

Не возникает замены определенных видов карательных мер другими и не учитываются уже отбытые периоды наказания, если приговором предусмотрены такие меры, как:

• Денежные штрафы
• Ограничение права работать на определенных должностях
• Запрещение заниматься какой-либо деятельностью
• Снятие воинских званий, полученных государственных наград
• Конфискация имущества.

Приговор суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ

Приговор

именем российской федерации

8 июня 2016 г. го. Самара

и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А., защитника — адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение № 2245 от 24.06.2010г., ордер № 402254 от 27.04.2016 г., подсудимого Г., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/16 по обвинению

Г., ***** года рождения, уроженца (скрыто), гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (скрыто), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 07.11.2015 г. в период времени с 13.50 часов до 14.00 часов, Г., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», ТРК «Московский» по адресу: 18 км. Московского шоссе 25 «С», Кировского района, города Самары обнаружил на стеллаже выставленный на продажу товар, а именно: 1) код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Niке ТЕЕ SwoosНр. М, стоимостью 1270 руб. 33 коп. безучета НДС; 2) код б887681 Шапка Nike NSV САМО SР1LL ВЕАМПЕ, стоимостью 1016 руб. 10 коп., без учета НДС, общей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер». Тогда же у Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Г., воспользовавшись невнимательностью продавцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял в руки товар магазина, а именно: 1) код7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская NikeТЕЕ- Л01 SVООSН р. М, стоимостью 1270, 33 руб. безучета НДС; 2) кодб887681 Шапка Nike NSV САМО SРlLL ВЕАN1Е стоимостью 1016, 10 руб., безучета НДСобщей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» и прошел в примерочную кабинку. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Г., находясь в примерочной кабинке магазина ООО «Спортмастер», переложил вышеуказанный товар: код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Nike ТЕЕ- ЛОl SVООSНр. М стоимостью 1270, 33 руб, без учета НДС, 2) код 6887681 Шапка Nike NSW САМО SPILL ВЕАNIЕ стоимостью 1016, 10 руб., без учета НДС, общей стоимостью 2286,43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» в принесенный с собой рюкзак, обшитый изнутри пакетом из фольги, то есть незаконно завладел им и пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, Г. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «Спортмастер». В случае доведения до конца, своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г., причинил бы ООО «Спортмастер», в лице законного представителя Смирнова М.В. материальный ущерб на суму 2 286, 43 руб. без учета НДС. Своими умышленными действиями Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимый Г. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаивается в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Г. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия Г. квалифицированны по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансерe и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.45,47), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.49), впервые совершил преступление (л.д.48), которое относится к категории преступлений, небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Г. — обязательство о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: майку мужскую, шапку, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего передать в распоряжение потерпевшего.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.о. Самара в течении судью.

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Всё об уголовных делах

Назначение наказания при совокупности преступлений и приговоров

— 69 УК назначение наказания при совокупности преступлений

— 70 УК назначение наказания при совокупности приговоров

— ч.2 60 УК более строгое наказание по совокупности преступлений

— п. 50 Пленума № 58 наказание по совокупности преступлений и приговоров

— п. 14 Пленума № 60 особенности наказания при особом порядке

— п.4 ч.1 308 УПК в резолютивной части указывается наказание за каждое отдельное преступление

— п.5 ч.1 308 УПК затем указывается итоговое наказание

— п. 34 Пленума № 55 вид и размер наказания при совокупности преступлений

II). Частичное сложение

III). Полное сложение

Ограничение максимального срока

СИТУАЦИИ из практики

Как назначается наказание по совокупности преступлений

— в статье 69 УК установлены три механизма, которые может применить судья при назначении наказания за несколько преступлений.

— ч.2 69 УК перечень ситуаций, когда более строгое поглощает менее строгое

— первый, самый мягкий механизм: легкие преступления (или эпизоды) могут как бы утонуть в более тяжких ( ч.2 69 УК ). То есть, как будто бы за более легкие вообще нет наказания.

Когда возможно поглощение

— поглощение возможно только если среди преступлений совершенных подсудимым нет ни одного оконченного тяжкого преступления . Если это условие не соблюдено, то применяется механизм сложения.

— совершено два преступления: 162 УК (разбой, но неоконченное) – за него суд назначает наказание 6 лет и 163 УК (вымогательство) – за него суд назначает наказание 3 года.

— затем суд применяет механизм поглощения и назначает итоговое наказание 6 лет. Как мы видим более легкое преступление фактически осталось без наказания.

Судья не обязан применять поглощение:

— применять или не применять этот мягкий механизм, это чистое усмотрение судьи. Нет никакой обязывающей нормы и судья не обязан мотивировать почему он применил именно поглощение, а не сложение.

II. Частичное сложение

— ч.3 69 УК тяжкие, особо тяжкие — только сложение (поглощение невозможно)

— второй, более строгий механизм: при частичном сложении «съедается» часть наказания, назначенных за каждое отдельное преступление.

— именно этот механизм самый частый применяемый судами на практике.

— совершено два преступления: 162 УК (разбой) – за него суд назначает наказание 6 лет и 163 УК (вымогательство) – за него суд назначает наказание 3 года.

— затем суд применяет механизм частичного сложения и назначает итоговое наказание 7 лет. Как мы видим итоговое наказание не подчиняется правилам арифметики.

Нет формулы для расчета

— обратите внимание на принципиальный нюанс: в 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять частичное сложение. Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного «сумма должна быть больше любого из слагаемых». Но ни где не указано: насколько эта сумма должна быть выше !

— то есть, в приведенном случае судья 3 года превратил в 1 год, а мог в 2 года. И было бы итоговое наказание уже не 7, а 8 лет.

— но как именно сложить наказание никто судье не указывает. Если мы обратимся к приговору то увидим, что сначала суд указывает наказание за каждое преступление ( п.4 ч.1 308 УПК ) и потом указывает итоговое ( п.5 ч.1 308 УПК ). Но судья никак не объяснят, почему 6 + 3 = 7, а не 8.

III. Полное сложение

— третий, самый жесткий механизм: итоговое наказание назначается строго по арифметическому правилу сложения.

— совершено два преступления: 162 УК (разбой) – за него суд назначает наказание 6 лет и 163 УК (вымогательство) – за него суд назначает наказание 3 года.

— затем суд применяет механизм полного сложения и назначает итоговое наказание 9 лет.

Судья не связан нормами

— обратите внимание: в ч.3 69 УК нет обязательного предписания когда судья должен применять полное сложение, а когда частичное сложение. Это оставлено полностью на его усмотрение.

Ограничение срока наказания при совокупности преступлений

— как в ч.2 69 УК так и в ч.3 69 УК , мы видим ограничение максимального наказания планкой 1/2 от максимального срока по самому тяжкому эпизоду.

— окончательное наказание при сложении не может быть выше чем наполовину максимума наказания за самое тяжкое из всех преступлений (максимум + 50% от него).

— благодаря этому ограничению у нас нельзя как в США назначить срок в 100 лет. В результате сложения максимальный срок не может быть выше 25 лет (а по совокупности приговоров выше 30 лет). За особые преступления (смотрим их в ч.5 56 УК ) нельзя назначить выше 35 лет.

— данное ограничение очень редко может быть применено на практике. В абсолютном большинстве дел это «псевдоограничение», чистая формальность, не имеющая практического смысла. Почему ?

— потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки. Представьте себе туже ч.4 228.1 УК , по которой назначают очень большие сроки. Норма ч.3 69 УК вроде бы ограничивает итоговый срок: максимум 150 % от срока, что на практике звучит так «по ч.4 228.1 УК при любом количестве эпизодов (хоть 10 эпизодов хоть 50) нельзя назначить больше 30 лет = 20 лет максимальный срок + 10 лет (1/2 от него)».

— ясно, что даже по такой статье такие огромные сроки никогда не назначаются.

— пример судебной ошибки, которые хоть редко, но встречаются: за целую кучу преступлений (разбой, грабеж, бандитизм, вымогательство, убийство) суд назначил общее наказание 23 года. Но за самое тяжкое из преступлений ч.1 105 УК (убийство) максимум установлен в 15 лет. Значит, за всю совокупность можно было назначить только 22 года и 6 месяцев (15 + 7,5). Это ошибка и наказание было снижено (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 141П16).

Посмотрим примеры судебных ошибок

— Пример 1: внутреннее противоречие в тексте приговора: суд написал в тексте, что применяет частичное сложение, а по факту применил полное сложение. В результате приговор изменен, наказание снижено (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 20-УД19-1).

— Пример 2: также внутреннее противоречие, но более сложное. Суд в процессе разбирательства смягчил квалификацию самого тяжкого из вменяемых преступлений – с оконченного состава сбыта наркотиков поменял обвинение на неоконченное преступление (покушение на сбыт, ч.3 30 УК , 228.1 УК ). Но, при этом, применил ч.3 69 УК , которая применяется только к оконченным преступлениям и говорит только про сложение, но не говорит про возможность поглощения.

Согласно ч.2 69 УК если тяжкое преступление не окончено, то поглощение возможно, а если окончено – то невозможно. В данном случае суд своим изменением квалификации фактически указал, что применение поглощения возможно. Но при этом сослался на норму, которая поглощение не допускает. Попросту перепутал ч.2 69 УК с ч.3 69 УК . Ну а поскольку возникла такая путаница, то должна применяться более мягкая норма. И неважно, собирался он поглощение применять или нет, главное, что он такую возможность допустил. Наказание в итоге снижено (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 45-АПУ17-5).

В данном случае суд попался на нарушении «псевдоограничения» (максимум плюс половина от него).

Сложение наказаний по совокупности преступлений

Сложение наказаний по совокупности преступлений — это довольно распространённая судебная практика, действующая на территории Российской Федерации. Применяется эта методика к преступникам, которым инкриминируют два и более противоправных действия. За каждое конкретное злодеяние виновник обязан понести заслуженное наказание.

Происходит это по следующей схеме: выясняется степень вины и ответственность за каждое совершённое преступление. Вслед за этим, назначается окончательное наказание путем руководствования принципами сложения или поглощения. Рассмотрим, как действуют эти нормативно-правовые акты в реальности.

Что называют совокупностью преступлений

Под данным термином принято понимать множественность, когда гражданином одновременно либо последовательно совершается несколько противоправных действий, подпадающих под различные статьи УК . Сюда можно отнести и ответственность, регулируемую разными частями одной статьи Уголовного кодекса. Единственная оговорка: обвиняемому не вынесен приговор ни по одному из инкриминируемых преступлений.

Однако здесь есть свои особенности. Например, хищение чужой собственности с использованием должностных полномочий и злоупотребление служебным положением не подразумевают совокупность преступлений. По сути, здесь злоупотребление служебными полномочиями является сопутствующим признаком более тяжкого злодеяния.

Множественность подразумевает случаи, когда каждое из противоправных действий является самостоятельным видом совершенного преступления. Например, обвиняемый совершает противоправные действия, одновременно выполняя состав другого законченного злодеяния. Сюда можно отнести случай, когда преступник стреляет в спину потерпевшему, намереваясь лишить его жизни, но пуля попадает в плечо другому человеку. В результате получается попытка убийства и непредумышленное причинение вреда здоровью.

• за злодеяния незначительной и средней тяжести совокупное наказание вычисляется путем сложения или поглощения, однако не способно превысить ½ срока, номинально допустимого или назначаемого за наиболее опасное из совершённых преступлений;
• за преступления, подпадающие под определение тяжкие/особо тяжкие карательные меры избираются принципами частичного/полного прибавления, и заключительный вердикт не может превысить ½ части наказания, назначаемого за наиболее опасное злодеяние;
• допускается присовокупление к основным наказаниям дополнительных санкций, при этом итоговое возмездие не превышает максимально установленного срока лишения свободы или других карательных мер;

Важно! Если заключённого обвиняют в другом преступлении, совершенном им до судебного разбирательства по основному делу, решающая мера ответственности определяется по вышеизложенным принципам. При этом обязательно будет учитываться уже отбытое наказание.

Принцип прибавления наказаний

Эта юридическая практика регламентируется статьей 70, определяющей наказание путём прибавления вынесенных приговоров. Выглядит это так:

1. К последнему вердикту частично/полностью присовокупляется оставшаяся часть прежнего наказания;
2. Карательные меры, не подразумевающие заключения под стражу, не превышают максимально допустимой величины;
3. Сроки множественного приговора, подразумевающего содержание под стражей, не превышают 30-летнего срока, единственное исключение: злодеяния, отмеченные 5 частью 56 статьиУК ;
4. Завершающее наказание, подразумевающее совокупность всегда большей ответственности за совершённое злодеяние и неотбытую часть по предыдущему приговору;
5. Дополнительные санкции присовокупляются в соответствии с пунктами статьи 69.

Скачать для просмотра и печати:

Частичное прибавление

Здесь подразумевается факт, когда к карательным санкциям за совершение наиболее опасного из совершённых преступлений присовокупляется срок последующего по тяжести злодеяния, из рассматриваемых в ходе судебного разбирательства эпизодов.

Полное прибавление

В этом случае, последовательно суммируются сроки за каждое совершённое противоправное действие в отдельности. Например, обвиняемый приговорен за одно злодеяние к году лишения свободы, за другое — к 6 месяцам исправительной отработки. При суммировании наказаний и пересчете мер ответственности, этот гражданин получит 14 месяцев тюремного заключения. Здесь действует принцип, когда мягкое наказание выражается в более жёсткой форме.

Правила соотношения

Здесь можно обратиться к статье 71 УК РФ, которая предопределяет меру ответственности за совокупность преступлений при соотношении различных мер карательного воздействия. Согласно этим положениям, 1 день тюремного заключения эквивалентен:

• 1 дню принудительной отработки;
• 2 дням ограничения свободы перемещений;
• 3 дням наложенного ограничения по службе или исправительных работ;
• 8-часовой отработке обязательного характера;

Важно! Денежные взыскания, лишение званий и запрет заниматься определенными видами деятельности не соотносятся с любыми способами лишения свободы и выражаются самостоятельной взыскательной мерой. Скачать для просмотра и печати:

Зачет наказаний

• применяемые в качестве компенсации за фактическое время, проведённое в изоляции от социума;
• смягчительные или отменяющие назначенное наказание.

В частности, когда человеку, находившемуся до суда под стражей, будет вменяться наказание в виде денежного штрафа, то путём зачёта наказаний, величина выплат может быть снижена или гражданин будет полностью освобождён от наложенной меры взыскания.

Основные положения

Сюда можно отнести следующие положения:

1. Обязательная отработка исчисляется в часах, остальные взыскательные меры в месяцах и годах;
2. Сроки допустимо рассчитывать в днях, при этом учитывается, что 240 часов работ обязательного характера будут равняться месяцу заключения, 2 месяцам ограниченной свободы передвижения, 3 месяцам ограничения по службе или исправительных работ;
3. Время досудебного нахождения под стражей рассчитывается в следующем соотношении: к назначенному лишению свободы, аресту, содержания в дисбате, отработке принудительного характера 1:1. Исправительные работы и ограничение продвижения по службе — 1:3, при назначении обязательных работ, день тюремного заключения приравнивается к 8 часам.

В случаях, когда противоправное деяние совершено за пределами страны и обвиняемый до оглашения приговора содержится под стражей на территории другого государства, зачет наказания рассчитывается в соотношении 1:1.

Особые

Здесь можно различить три основных фактора, которые могут изменять границу назначенного наказания. В частности:

• увеличение нижней планки допустимых санкций, например, при рецидиве;
• снижение мер ответственности за активное сотрудничество со следственными органами;
• отклонение от пределов санкций, определенных конкретной статьей УК при наличии весомых оснований.

Кроме этого, сюда можно отнести случаи, когда предыдущее наказание не отбыто полностью, но гражданином совершается новое преступление. Здесь зачёт наказаний производится по следующей схеме:

1. Условный приговор — засчитывается весь срок, за исключением досудебного содержания под стражей;
2. Условно-досрочное освобождение — вся неотбытая часть;
3. Отсроченное наказание — вся часть, которая была отложена.

Юридическая практика

Рассмотрим применение прибавления и зачета наказаний на практике.

Пример № 1. Некто Барсуков был осуждён за один доказанный эпизод преступления к 3 годам тюрьмы, и по 22 эпизодам других злодеяний на 4 года. Следуя принципам частичного прибавления наказаний, обвиняемому грозит 6 с половиной лет тюремного заключения. Однако во время вынесения окончательного приговора будет учитываться факт, что по совокупности наказаний осужденному не может назначаться срок, превышающий ½ часть от наиболее опасного преступления. Учитывая, что тяжким злодеянием считается эпизод, за который назначено 3 года, окончательный приговор Барсукову составит 4 с половиной года содержания под стражей.

Пример № 2. За совершённое преступление гражданина Авдеева приговорили к штрафу в 250 000 рублей. Однако судом было принято во внимание, что обвиняемый провел 6 месяцев в следственном изоляторе до оглашения приговора. Следуя принципам зачета наказаний, суд обязал Авдеева выплатить 100 000 рублей, частично смягчив меру ответственности.