Приговор ст 223 ук рф
Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда «Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст.223 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, несоблюдение этих требований повлекло отмену приговора в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ» (извлечение)
Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда
«Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст.223 УК РФ, освобождается
от уголовной ответственности, несоблюдение этих требований повлекло отмену приговора
в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ»
(извлечение)
Приговором Зиминского городского суда от 13 ноября 2007 года В., ранее судимый 29 апреля 2004 года Зиминским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором В. Осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 15 лет лишения свободы. В соответствий с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зиминского городского суда от 29 апреля 2004 года, и на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Д., в разбое с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в разбое с применением оружия, в незаконном изготовлении боеприпасов. Преступления им совершены в январе 2005 года в г.Зиме Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе осужденный В., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины, полагал, что поскольку добровольно сдал незаконно изготовленный патрон, то должен быть оправдан за данное преступление. Кроме того утверждал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не применены требования ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просил пересмотреть приговор суда, оправдать по ч.1 ст.223 УК РФ, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, снизить наказание.
Выводы суда о виновности В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Д., в разбое с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в разбое с применением оружия, в незаконном изготовлении боеприпасов, фактически не оспаривались самим осужденным, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного В. дана верная юридическая оценка.
К выводу о совершении В. незаконного изготовления боеприпасов, суд пришел исходя из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в суде, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из заключения дополнительной баллистической экспертизы следует, что представленный на экспертизу патрон является боеприпасом 28 калибра для гладкоствольного охотничьего оружия, к стрельбе пригоден. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, а именно незаконного изготовления боеприпасов.
Наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно требованиям ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Назначенное судом наказание за каждое совершенное В. преступление не выходит за рамки требований, указанных в ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки суда на указанную выше норму уголовного закона, при фактическом соблюдении ее требований.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Однако таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому суд обоснованно при назначении наказания не применил ст.64 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно уголовному закону под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечанием в указанной норме закона следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения. При этом закон не связывает выдачу таких предметов с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами предшествующими или повлиявшими на принятое решение.
Как видно из материалов уголовного дела, а также приговора суда В., допрошенный в качестве подозреваемого сам сообщил о месте нахождения обреза ружья и патрона к нему сотрудникам милиции и следователю. Следовательно, до задержания В. и сделанного им заявления о месте нахождения обреза и патрона к нему правоохранительные органы не располагали соответствующей информацией. Факт добровольной выдачи как обреза ружья, так и патрона и признал и суд, о чем указал в описательной части приговора.
Кроме того в отношении предъявленного В. обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ суд обоснованно применил положения требований закона, предусмотренные в примечании к ст.222 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум Иркутского областного суда изменил приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года и определение судебной коллеги по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 марта 2008 года в отношении В. Отменил приговор в части осуждения В. по ч.1 ст.223 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье на основании примечания к ст.223 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ назначил В. наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ считать В. осужденным к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Президиум областного суда изменил приговор городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам, освободив осужденного от уголовной ответственности по ч.1 ст.223 УК РФ на основании примечания к ст.223 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст.223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, а также приговора суда, осужденный, допрошенный в качестве подозреваемого, сам сообщил о месте нахождения обреза ружья и патрона к нему сотрудникам милиции и следователю. Следовательно, до задержания и сделанного им заявления о месте нахождения обреза и патрона к нему правоохранительные органы не располагали соответствующей информацией.
Постановление суда надзорной инстанции Иркутского областного суда «Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст.223 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, несоблюдение этих требований повлекло отмену приговора в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ» (извлечение)
Текст Постановления предоставлен 3 декабря 2008 г. Иркутским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Приговоры судов по ст. 223 УК РФ Незаконное изготовление оружия
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 413432 | Приговор суда по ч. 4 ст. 223 УК РФ |
С 2013 г. (точное время дознанием не установлено) по дд.мм.гггг ФИО1 по устной договоренности арендовал помещение в где в сентябре 2016 г. (точное время дознанием не установлено) к нему обратился ФИО2, который попросил отремо.
Буланов Е.А. совершил незаконное изготовление холодного оружия, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов.
Гребенцов А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.Примерно летом 2016г., более точное время дознанием не установлено, Гребенцов А.А., имея умысел н.
Гримбовский П.А. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконно хранил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах.В дд.мм.гггг Гримбовский П.А., достоверно зная, что в сарае около хранится гладк.
Трошин М.С. совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия, а именно: дд.мм.гггг около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении ресторана «» по адресу: Санкт-Петербург, , литер А, пом. 55Н, 56Н, незаконно сбыл ФИО9 пистолет, который согласно з.
Быстров О.А. совершил: — незаконное изготовление огнестрельного оружия; — кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. Быстров О.А., в точно не установленное вр.
Бушко В.Ф.обвиняется в том, что в неустановленное время не позднее 10 октября 2012 года, находясь в А по , незаконно, умышленно, путем переделки, внес изменение в конструкцию нарезного огнестрельного оружия – самозарядного карабина модели «Сайга-М.
Подсудимый Марьин М.Б. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно изготовил холодное оружие при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 36 минут .
подсудимый Храменков А.С., примерно в 09 часов, 14.06.2016, находясь на территории « расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, , принадлежащего ИП Г.Н.Б., где он (Храменков А.С.) работал без официального оформления, исходя из корыстной заинтере.
Зиганшин А.М. 18 марта 2017 г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении гаража, расположенного , действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление холодного оружия, используя инструменты «болгарку» и сварочный.
Визгалин М.А. совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.Так, Визгалин М.А., в начале октября 2016 года, точные дата и время не установлены, находясь в лесополосе более точное место не установле.
Оганнисян Л. А. совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия: Оганнисян Л.А. , в неустановленное дознанием время , но не позднее 22 июля 2014 года, точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном дознании месте, п.
Старицын А.В. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Старицын А.В., имея умысел на незаконное, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года .
Панкратьев Д.Г. совершил незаконное изготовление взрывного устройства, а именно: дд.мм.гггг, примерно в 17-00 часов, находясь на кухне квартиры в г.Москве, имея умысел на изготовление устройства, пригодн.
Миронов Н.В. совершил незаконную подделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: Так он, дд.мм.гггг, в точно неустановленное дознанием время, приобрел в ИП «ФИО2», расположенном в Торговом центре « »по адресу: г<адрес.
Приговор по статье 223 УК РФ (Незаконное изготовление оружия)
Приговор Мирового судьи судебного участка №105 района Сокольники города Москвы по части 3 статьи 223 УК РФ «Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию».
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 сентября 2017 года
Мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы М.С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы – С.А.В., защитника – адвоката Ж.О.С., предоставившей удостоверение № ** и ордер № *** от 21 августа 2017 года, выданный ***, подсудимого П.И.В., при секретере К.А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П.И.В., ***, копию обвинительного акта и копию постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,
П.И.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Так он (П.И.В.), в неустановленное дознанием время и место, но не позднее 2016 года, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.10.1996 года «Об оружии», из газового пистолета марки «***, сделанный в России, серии /номер №**, приобретенного им в неустановленное дознанием время, но не позднее 2013 года, согласно заключению эксперта №*** от 23.04.2017 года 2 отдела ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, является в представленном виде переделанным гладкоствольным пистолетом, относящимся к огнестрельному оружию, изготовленным на базе пистолета «***, путем выпиливания в стволе двух прямоугольных вставок с двумя выступами внизу и вверху. Пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра ***. Пистолет пригоден для производства выстрелов самодельными патронами, собранными с использованием гильз стандартных пистолетных патронов *** и металлических снарядов диаметром ***мм, которое он (Потапенков И.В.) после незаконной переделки, незаконно хранил при себе и незаконно перевозил до момента его остановки 31.03.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7 сотрудниками ДПС 2СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве.
В судебном заседании подсудимый Потапенков И.В. выразил свое согласие с предъявленным обвинением, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и, в присутствии защитника Ж.О.С. поддержал, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство в судебном заседании заявлено подсудимым после предварительной консультации с адвокатом, последствия и характер заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены. Адвокат Ж.О.С. ходатайство подсудимого поддержала и подтвердила, что Потапенков И.В. заявил данное ходатайство добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Признавая вину подсудимого П.И.В. установленной в полном объеме, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.
П.И.В. на учете в НД и ПНД не состоит (л.д.116), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.118).
В качестве смягчающего наказание П.И.В. обстоятельства суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
П.И.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, однако в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений, вследствие чего, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом положений ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить П.И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П.И.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения П.И.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу — отменить.
Вещественное доказательство: пистолет серии/номер *** марки «***, хранящийся в камере хранения оружия и боеприпасов в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы — уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор по статье 223 УК РФ (Незаконное изготовление оружия) может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов —
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, —
наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию —
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
Комментарий к ст. 223 УК РФ
Объект преступления — общественная безопасность в сфере оборота оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, являются огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.
Предмет преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, — газовое, холодное, в том числе метательное, оружие. Понятие указанных предметов дано применительно к ст. 222 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъясняет, что комплектующими деталями к огнестрельному оружию признаются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.).
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, состоит в совершении хотя бы одного из следующих действий: 1) незаконного изготовления огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему; 2) незаконного ремонта указанных предметов; 3) незаконного изготовления боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, заключается в незаконном изготовлении газового, холодного, в том числе метательного, оружия.
Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.
В этой связи следует отметить, что на практике не выработан единый подход к оценке переделки охотничьего ружья в обрез. С нашей точки зрения, переделка охотничьего ружья в обрез образует состав преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, так как изготовление обреза путем внесения конструктивных изменений в охотничье ружье меняет характеристики гражданского гладкоствольного оружия .
В Определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 53-о02-72 изложена иная позиция, согласно которой под изготовлением огнестрельного оружия следует понимать его создание в готовом виде, а также переделку каких-либо предметов (ракетниц, газовых, стартовых или строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате которой эти предметы приобретают свойства огнестрельного оружия. Изготовление же из огнестрельного оружия его обреза не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как в результате этих действий оружие не приобретает свойств огнестрельного.
Ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему означает приведение неисправного оружия или отдельных его деталей в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного состава незаконного изготовления оружия следует обратить внимание на то, что декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, неприменима к ст. 223 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Поэтому, например, изготовление боеприпасов для охотничьего гладкоствольного ружья образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Состав преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 223 УК РФ, является формальным. Изготовление и ремонт окончены в момент, когда получено готовое к применению оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, пригодные к сборке оружия комплектующие детали.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что совершает незаконные действия с оружием, и желает их совершить.
Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.
Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 223 УК РФ) образуют действия, предусмотренные ч. 1 рассматриваемой статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Особо квалифицированным составом преступления является совершение организованной группой действий, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ. Понятие группы лиц по предварительному сговору и организованной группы приведено в ст. 35 УК РФ (см. также комментарий к ст. 205 УК РФ).
Статья 223 УК РФ содержит примечание, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Условия применения этой нормы аналогичны правилам применения примечания к ст. 222 УК РФ.
Судебная практика по статье 223 УК РФ
по ч. 4 ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей,
ч. 3 ст. 223 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление по Д.) к 10 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;
по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ — на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ — на 1 год лишения свободы;
— по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 6 лет;
— по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года со штрафом 100.000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 *** по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100.000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
АЛИЕВ Э.А.-о., . , ранее судим: 1) 5 ноября 1999 года по ст. 33 — ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 3 июля 2003 года условно-досрочно на четыре месяца двадцать три дня; 2) 24 мая 2010 года по ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2012 года условно-досрочно на два года один месяц шестнадцать дней; 3) 11 августа 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) — сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) — сроком на 8 лет; п. «а» ч. 3 ст. 205 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) — сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; ч. 3 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) — сроком на 6 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) — сроком на 6 лет; п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) — сроком на 3 года; п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) — сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год; ч. 3 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) — сроком на 10 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,
— 9 февраля 2017 г. Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 170000 рублей;
— по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;
— по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;
по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года со штрафом в размере сто тысяч рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;
по ч. 2 п. «ж» ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на срок два года;
Оснований для изменения либо отмены приговора в части осуждения Бучина за действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, Судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том, что Бучин незаконно перевозил и хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывное устройство (граната Ф-1), которые были изъяты у осужденного, судом установлены правильно и в апелляционной жалобе им не оспариваются. Доводы Бучина о том, что указанные предметы, хранение и перевозка которых запрещена законом, он выдал добровольно, получили оценку в приговоре. Суд в приговоре правильно указал, что не имеется оснований считать выдачу указанных предметов добровольной, поскольку они были изъяты в ходе обысков по месту жительства Бучина и П. согласие Бучина выдать оружие было вынужденным, а согласно примечанию к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Защита при обвинении по ст. 223 УК
 |
