1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговор суда с участием присяжных заседателей

Суд присяжных: как это работает

Суд присяжных — это один из способов судопроизводства по отдельной категории уголовных дел, когда решение о фактической составляющей уголовного дела принимается коллегией присяжных заседателей.

По каким категориям дел можно выбрать суд присяжных?

Это уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, перечень которых обозначен в УПК.

Как формируется коллегия присяжных?

Итак, подсудимый подал ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Сначала случайным образом рассылают письма с приглашением стать присяжным заседателем. Приходят несколько десятков человек, из которых нужно сформировать коллегию в 10 (8 основных + 2 запасных — в суде субъекта федерации) или 8 (6 основных +2 запасных — в районном суде) присяжных.

Стороны уголовного процесса (защитник и обвинитель) начинают опрос кандидатов в присяжные. Вопросы задаются такие, которые позволят выявить заинтересованность кандидата в исходе дела, его предвзятость или излишнюю осведомленность о деле.

Например, подсудимый — лицо кавказской национальности. Стороны будут выяснять, нет ли у кандидатов предубеждений против такого лица, не вступали ли они в конфликты на этнической почве и тому подобное.

И защита и обвинитель вправе подать судье мотивированные ходатайства об отводе тех кандидатов, которые, по их мнению, проявили предвзятость тем или иным образом. Также защита и обвинение вправе подать немотивированные ходатайства об отводе.

Да, сами кандидаты также вправе заявить о причинах, препятствующих участие в процессе в качестве присяжного (например, состояние здоровья, наличие маленького ребенка и прочие).

Из числа оставшихся кандидатов и формируется коллегия.

Оплачивается ли труд присяжных?

Да, присяжные заседателя получают вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.

Какие особенности судебного следствия с участием присяжных?

Во время судебного следствия рассматривается фактическая сторона дела. Существуют определенные ограничения по рассмотрению характеризующих личность подсудимого доказательствам (например, если у него имелась судимость или он является алкоголиком — эти доказательства запрещено предъявлять присяжным, чтобы не сформировать предвзятость к подсудимому).

Как выносится вердикт?

Вердикт выносится присяжными тайно, в совещательной комнате, большинством голосов. Присяжные должны ответить на вопросы:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Если по мнению присяжных подсудимый виновен, то присяжные должны ответить на вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Число присяжных четное, а если голоса о виновности разделились поровну?

В таком случае это трактуется как неустранимое сомнение, принимается наиболее благоприятный для подсудимого вердикт.

А как назначается наказание?

Наказание назначается председательствующим судьей на основании вынесенного вердикта. При вердикте «виновен, но заслуживает снисхождения» срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если за преступление предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

Что если судья не согласен с вердиктом?

Оправдательный вердикт обязателен для судьи, а вот обвинительный — нет. Судья может не согласиться с обвинительным вердиктом и вынести оправдательный приговор, если в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

Ну и на десерт — личный опыт участия в суде присяжных — для тех, кто прочел длиннопост.

Некоторые факты будут изменены, хотя дело давнее.

Жил-был мужик в одной деревеньке. Были у него жена и теща — здоровенные грозные бабы. Мужик был на хозяйстве: и стирал, и домашнюю скотину держал, и большую часть работы по дому делал. Тетки же были очень специфические: ни один сосед по деревне не охарактеризовал их хорошо: они были очень задиристыми, скандальными, постоянно со всеми конфликтовали, причем провоцировали конфликт сами.

Дядька был тихий, непьющий (что для деревни, в общем, редкость) и забитый.

И в один далеко не прекрасный день, тетки учинили мужичонке скандал: и постирал не так, и погладил не так и как мужчина никто, и неудачник — в общем, чего только не наговорили.

У мужика крыша съехала — и он зарезал и жену и тещу. Потом понял, что натворил, и решил покончить жизнь самоубийством: сел за руль старенькой машины, разогнался, на скорости вонзил себе в грудь нож и на машине выбросился с моста в реку.

Нож застрял в грудине (в кости), не причинив серьезных повреждений, из реки выловили рыбаки, на глазах которых все происходило. И мужик сам заявил о преступлении в (тогда еще) милицию.

Трагедия, конечно, жуткая. Мужик себя виновным признал, очень каялся, да и понятно — жизнь разломана. Грозило ему, коли мне не изменяет память, 20 лет. Присяжные приняли вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения». Суд приговорил его к 8 годам лишения свободы.

Глава ВС Вячеслав Лебедев поддержал скорую судебную реформу

Революционные преобразования могут произойти в судебной системе России. Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев в соответствии с поручениями президента Владимира Путина предложил распространить суд присяжных на большинство уголовных дел о тяжких преступлениях; ввести в составы судей судебных следователей; продолжить сокращение дел, рассматриваемых в особом порядке, а мелкие кражи даже с банковских счетов перевести из уголовно наказуемых в административные деяния. Господин Лебедев надеется, что обсуждение и введение в законодательство его личных инициатив не займет десятилетия, как это произошло с другими судебными реформами. По данным высокопоставленных источников “Ъ”, уже принято принципиальное решение о расширении подсудности дел присяжных, однако вводиться это будет постепенно.

На совещании судей федеральных судов председатель ВС Вячеслав Лебедев подвел итоги их работы за прошлый год. Однако, дойдя до судов присяжных и сообщив, что на уровне субъектов федерации они рассмотрели 273 дела в отношении 419 обвиняемых, оправдав 80 из них, а в районах — 153 из 585 подсудимых, господин Лебедев неожиданно сообщил, что считает возможным распространить их на все дела о тяжких преступлениях, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Исключение, по его мнению, может быть сделано только для уголовных дел, содержащих сведения, составляющие гостайну. К таковым, например, относятся дела о шпионаже и измене родине. Уже после совещания господин Лебедев объяснил журналистам, что о возможном расширении подсудности дел присяжным говорилось в недавнем поручении президента Владимира Путина. Поручения, напомним, были даны после декабрьской встречи господина Путина с членами Совета по правам человека при президенте, на которой по теме реформирования судебной системы с кратким докладом выступил адвокат Генри Резник (см. “Ъ” от 13 и 30 января).

Как менялся суд присяжных в России

По словам главы ВС, распространить народный суд на десятки новых составов преступлений, в том числе мошенничество и растрату, являлось его личной инициативой, одобренной зампредами Верховного суда. Однако сама идея пока не оформлена и не направлена в администрацию президента.

Так же обстоит дело и с другим поручением Владимира Путина — о возможном введении института судебных следователей. По словам Вячеслава Лебедева, эти представители судебной системы могли бы рассматривать ходатайства об арестах и их продлении; санкционировать обыски и другие следственные мероприятия, а также рассматривать допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования.

Следует отметить, что похожие функции были предложены судебным следователям еще в 2015 году, когда Владимир Путин впервые предложил обсудить необходимость их создания. Причем инициатива тогда исходила от бывшего министра финансов и зампреда правительства Алексея Кудрина, возглавляющего сейчас Счетную палату. Однако предложение получило в основном негативные отзывы от министерств и ведомств. В частности, в Генпрокуратуре решили, что после введения следственных судей нужно будет решить вопрос и со специализацией служителей Фемиды, чтобы одни и те же судьи не могли избирать меру пресечения и рассматривать дела, поскольку это может привести к их заинтересованности в исходе процессов. Специализация же влекла за собой увеличение штатов судей и их помощников, то есть дополнительные расходы, на которые власти тогда не пошли.

В частности, он полагает, что кражи в размере до 2,5 тыс. руб. с банковских счетов или электронных средств на эту сумму (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК), за которые предусмотрено до шести лет заключения, для лиц, впервые их совершивших, должны быть переведены в разряд административных правонарушений. По ст. 7.27 КОАП РФ за «мелкое хищение» может быть назначен штраф в размере пятикратной стоимости похищенного, административный арест или исправработы.

Председатель ВС обратил внимание судей на то, что обвинение по ст. 210 (организация преступного сообщества или участие в нем) УК РФ «нередко предъявляется без достаточных оснований», в связи с чем следует «с повышенным вниманием относиться к проверке обоснованности таких обвинений». Согласно приведенной господином Лебедевым статистике, в 2019 году судами были рассмотрены уголовные дела в отношении 493 человек, обвиняемых по ст. 210 УК РФ. Из них осуждено только 233 лица, или 47%, а в отношении большинства остальных уголовное преследование в этой части прекращено по реабилитирующим их обстоятельствам.

Среди оправданных по обвинениям в ОПС можно выделить бывшего главу Республики Коми Вячеслава Гайзера, получившего половину из запрошенного для него срока в 21 год. При этом обвинение в ОПС позволило содержать его под стражей весьма длительный срок.

Как Владимир Путин предложил скорректировать судебную систему

Господин Лебедев между тем отметил, что, пожалуй, впервые за последние годы значительно сократилось количество уголовных дел, рассматриваемых судами в особом порядке. Если в общем порядке было рассмотрено 45% уголовных дел, по которым проходили 372 тыс. человек (осуждены 245 тыс., а 2,2 тыс. оправданы), а в отношении остальных преследование было прекращено судом или приняты меры принудительного медицинского лечения, то еще 376 тыс. лиц осуждены в особом порядке. При этом дел без судебного следствия рассмотрено на 23% меньше, чем в позапрошлом году. Господин Лебедев считает, что в этом прежде всего заслуга прокуратуры, которая более тщательно подходила к данной процедуре, и самих судов. Кстати, президент Владимир Путин ранее заявлял, что особый порядок не должен служить для прикрытия «некачественной, некомпетентной работы следствия».

Председатель Верховного суда рассчитывает, что оглашенные им предложения уже вскоре начнут обсуждаться исполнительной и законодательной властями, а также институтами гражданского общества и будут реализованы. «Говорить можно много, но если это не будет реализовано, то какой толк от этого обществу!» — отметил он, выразив надежду, что новая реформа пройдет быстрее, чем другие, связанные с правосудием. Некоторые из них, по словам господина Лебедева, заняли десятилетия.

«Суд присяжных — это максимальная состязательность в уголовном судопроизводстве, а по экономическим делам это особенно важно,— отметил “Ъ” уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов.— Основная часть обвинений выдвигается по статье 159 УК (мошенничество). Сегодня следователь на свое усмотрение трактует действия как носящие преступный умысел, а суд, как правило, идет у него на поводу. Если же рассматривать дело будут присяжные, обвинению придется доказывать, что действия предпринимателей, причинившие кому-то ущерб, были заранее спланированы, а не стали, скажем так, стечением обстоятельств. А доказать это не так-то легко». По словам господина Титова, следственные судьи должны не рассматривать дело по существу, а заниматься процессуальными вопросами — избранием меры пресечения, ходатайствами об аресте имущества, приобщении результатов экспертизы. «Сегодня, когда один и тот же судья занимается всем, может возникнуть случай вроде того, который был в нашей практике. Судья 17 раз продлевала обвиняемому заключение в СИЗО. Конечно, в приговоре она не могла указать срок меньше того, который обвиняемый уже отбыл под следствием! Введение института следственных судей — дополнительные затраты, но на них нужно пойти, потому что это решает системные проблемы».

Читать еще:  Правовые последствия пропуска процессуальных сроков

Эксперты ОГФ предложили ряд решений для выхода российской судебной системы из кризиса недоверия

Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко заявил “Ъ”, что российское адвокатское сообщество «положительно оценивает» инициативу ВС РФ о расширении уголовных составов, в которых возможно участие присяжных. По его словам, еще с начала 2000-х годов, когда были проведены первые эксперименты с введением присяжных, защитники ратовали за тотальное расширение компетенции суда присяжных. Господин Пилипенко напомнил, что год назад суды присяжных начали работать на районном уровне. «К новой практике уже привыкли, хотя число присяжных оказалось меньше, но разница очевидная — присяжные выносят, как было объявлено сегодня, до 26% оправдательных вердиктов на фоне 1% у обычных судей»,— заявил “Ъ” глава ФПА. Он отметил, что сам институт присяжных «очень полезен для страны», так как помогает воспитывать граждан в духе ответственности за участие в процессе, добросовестного исполнения своего гражданского долга, участия в чужой судьбе и проч. Как подчеркнул Юрий Пилипенко, вопрос о расширении списка статей УК, подсудных присяжным, в прошлом году поднимал перед президентом России его коллега Генри Резник, хотя последний говорил о более широкой компетенции присяжных. При этом он отметил, что у адвокатов есть ряд важных вопросов к работе судов присяжных, связанных в том числе с отменой вынесенных вердиктов.

По словам президента ФПА, к теме следственных судей имеются различные подходы, связанные с теми полномочиями, какие они могут получать и как они будут реализованы на практике, не произойдет ли слияния следователей и судей и т. д. «Здесь нас сразу память возвращает к прокурорскому надзору»,— заявил господин Пилипенко, который считает, что ранее тот был более эффективен.

Отметим, что прокурорский надзор планируется усилить в стадии досудебного производства. Согласно этому предложению, которое пока также не оформлено законодательно, следователь вначале должен обращаться в надзор, а уже тот — выходить в суд с ходатайством об аресте обвиняемого или подозреваемого и продлении данной меры пресечения.

По данным собеседника “Ъ”, средства потребуются как на дополнительное оборудование судов, так и на оплату самих народных судей. Сейчас они получают половину оклада профессионального судьи за сутки работы, в среднем от 700 руб. до 1 тыс. руб. Если суточный заработок заседателя по основному месту работы больше, чем в суде, государство возмещает ему недополученные средства в полном объеме, а также иные расходы. Списки кандидатов в присяжные составляются раз в четыре года, а обновить их предполагается в 2022 году, когда уже может быть расширена подсудность дел, рассматриваемых прежде всего в районных судах.

Приговор суда с участием присяжных заседателей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 94-О12-1СП Суд отменил оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в присутствии присяжных заседателей были исследованы процессуальные вопросы и вопросы права, не входящих в компетенцию присяжных заседателей

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Перепёлкиной Г.Ф. и кассационную жалобу представителя потерпевшей Б. — Лещенок О.В. на приговор суда Чукотского автономного округа с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2012 года, по которому

Бережной К.О., ранее не судим

оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления. За Бережным К.О. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело на основании ст. 306 ч. 3 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу для производства предварительного расследования.

Бережной обвинялся в убийстве двух лиц — Б. В. и Б. Е., совершённое 12 августа 2010 года в г. . автономного округа на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Согласно предъявленного обвинения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2010 года Бережной, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц — Б. В. и Б. Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут в спальне квартиры № . дома № . по улице . автономного округа, убедившись, что Б. В. спит, умышленно нанёс Б. лезвием топора не менее 12 ударов по голове и не менее одного удара по левой кисти, причинив множественные раны головы, от которых наступила смерть Б. В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, Бережной прошёл в другую комнату, где нанёс лезвием топора не менее трёх ударов по голове Б. Е. от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 апреля 2012 года Бережной признан невиновным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшей, по основаниям в них изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Бережного К.О. отменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом указывается на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при судебном разбирательстве дела; так, по мнению автора представления, сторона защиты неоднократно при исследовании доказательств обращала внимание присяжных заседателей на недостатки следствия и о некачественном проведении расследования по данному делу; так защитник Кузнецов в ходе допроса представителя потерпевшего Лещенка О.В. высказался о том, что «топора-то(орудие преступления) нет в материалах дела, вот как проведено следствие»; в прениях защитник подсудимого доводил до присяжных заседателей информацию о незаконных способах получения явок с повинной и показаний его подзащитного на предварительном следствии; несмотря на неоднократные разъяснения председательствующим требований закона, в репликах защита вновь возвращается к вопросу, не подлежащему разрешению присяжными заседателями;

— представитель потерпевшей Б. — Лещенок О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подсудимый Бережной на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно допускал высказывания и комментарии по поводу выводов стороны обвинения и данные обстоятельства не могли не повлиять на вынесение оправдательного вердикта; кроме того, судом ему не была предоставлено возможность на участие в судебных прениях, что сказалось на объективности вынесения присяжными заседателями вердикта.

В возражениях оправданный Бережной К.О. просит приговор оставить без изменения кассационное представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшей — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бондаренко В.Х, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда в отношении Бережного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. В пределах этих же вопросов проводятся и прения сторон, что определено ст. 336 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом запрещено в присутствии присяжных заседателей исследовать процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса. Исследование таких вопросов расценивается как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Из материалов данного дела следует, что несмотря на запрет на исследование в присутствии присяжных заседателей процессуальных вопросов и вопросов права, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, именно такие нарушения закона были допущены при судебном разбирательстве данного дела.

Так, после оглашения государственным обвинителем показаний Бережного в ходе предварительного следствия, подсудимый Бережной заявил, что данные показания даны не добровольно, а под принуждением. Председательствующий обратил внимание присяжных заседателей не брать во внимание заявление подсудимого.

Однако, после оглашения «явки с повинной» Бережной вновь в присутствии присяжных заседателей заявил: «про убийство писал следователь» (т. 11 л.д. 43), а защитник в присутствии присяжных заседателей поставил под сомнение законность задержания Бережного.

После выступления в судебных прениях защитник Кузнецов вновь в присутствии присяжных заседателей обратил внимание на не качественность проведенного предварительного следствия (т. 11 л.д. 194).

Таким образом, систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта и при таких данных оправдательный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон после окончания судебного следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой потерпевший или его представитель вправе участвовать в прениях сторон, при этом закон не связывает это право с наличием ходатайства со стороны участников судебного разбирательства.

Читать еще:  Потерпевший в уголовном процессе

Суд, завершив судебное следствие и, перейдя к выслушиванию прений в отсутствии представителя потерпевшей, ограничился наличием телефонограммы представителя потерпевшей Лещенка О.В. от 30 марта 2012 года о невозможности участвовать в судебных прениях в связи с отдалённостью проживания (т. 10 л.д. 140).

Однако из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года по ходатайству государственного обвинителя представитель потерпевшей Лещенок О.В., повторно был допрошен в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, при этом мнение самого Лещенка О.В. об участии в судебных прениях, как и время начала прений сторон судом не выяснялось и не устанавливалось. Такие сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют (т. 11 л.д.л.д. 173-175).

Не предоставление представителю потерпевшего права выступления в судебных прениях судебная коллегия рассматривает как лишение потерпевшего гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

При новом судебном разбирательстве дела суду надлежит учесть изложенное и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Суда Чукотского автономного округа от 20 апреля 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Бережного К.О. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

ПредседательствующийЧервоткин А.С.
СудьиРусаков В.В.
Фролова Л.Г.

Обзор документа

В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

ВС РФ установил следующее.

Уголовно-процессуальным законом запрещено в присутствии присяжных заседателей исследовать процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию этих лиц и способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.

Исследование таких вопросов расценивается как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что подсудимый на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно допускал высказывания и комментарии по поводу выводов стороны обвинения.

Защитник в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение законность задержания своего подзащитного.

Защитник также доводил до присяжных заседателей информацию о незаконных способах получения явок с повинной и показаний его подзащитного на предварительном следствии. Неоднократно обращал внимание на некачественность проведенного предварительного следствия.

Несмотря на разъяснения председательствующим требований закона, в репликах защита вновь возвращалась к вопросам, не подлежащим разрешению присяжными заседателями.

Таким образом, систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального законодательства при судебном разбирательстве дела не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В связи с этим оправдательный приговор признан незаконным и отменен.

Всё об уголовных делах

Отмена приговора вынесенного с участием присяжных

Глава 42 УПК производство в суде с участием присяжных заседателей

Пленум о суде присяжных от 22.11.2005г. N 23

Бытует такое мнение, что суд присяжных заседателей это некая гарантия справедливого приговора. Казалось бы, уж там-то грамотный адвокат всегда может убедить простых людей, не «встроенных» в судебную систему, в несправедливости уголовного дела.

Но не все так просто. На самом деле в суде присяжных возможности защиты более ограничены по сравнению с обычным процессом

Туманность и неясность запретов

— вроде бы все особенности суда присяжных четко регламентированы в статье 335 УПК (особенности судебного следствия) и статье 336 УПК (особенности прений). В этих двух нормах говорится о том, что нельзя ссылаться на процессуальные моменты, говорить о чем-то – не имеющем очевидное отношение к делу. Нельзя почти ничего говорить о личности подсудимого.

— проблема в том, что на практике указанные в этих нормах ограничения суды трактуют очень и очень широко. То есть судебная практика формирует целый пласт неочевидных и запутанных правил, нигде не записанных. В результате складывается впечатление что правил вообще нет, и оправдательный приговор вынесенный на основании оправдательного вердикта можно отменить из-за любого пустяка.

— надежно закрепленный в общественном сознании образ: в суде присяжных все основано на гениальном, сверх-убедительном выступлении защитника. Этот образ пришел к нам из начала прошлого века, когда выносились громкие оправдательные приговоры и речи самых известных защитников сейчас буквально разобраны на цитаты.

— но сейчас все по иному: самое частое основание отмены, это когда адвокатов «ловят за язык», трактуя вполне тривиальные и безобидные высказывания.

— удивительно, но в суде присяжных очень многое из того, на чем обычно строится тактика защиты — говорить просто нельзя ! А любители «красного словца» будут серьезно озадачены.

Многие из оправдательных приговоров, вынесенных в суде присяжных, отменяют как раз из-за того, что кто-то «не следит за своим языком».

Разберем на примерах, что не нужно говорить в суде присяжных

Нельзя ничего говорить о недопустимости доказательств ( ч.6 335 УПК ).

Если доводы защиты сводятся к тому, что что-то не так в каких-то протоколах, видеозаписях, допросах, осмотрах — то ничего этого присяжным озвучивать нельзя. Причем, это все очень широко толкуется. К слову: даже просто негативное высказывание о следователе или прокуроре может толковаться как нарушение.

Пример: оправдательный приговор отменен, причина: в выступлениях подсудимый сказал «сотрудники полиции хотят его посадить», «не дают возможности представлять свои доказательства», засомневался в правдивости свидетелей. И это все было истолковано вышестоящим судом как сомнения в допустимости доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 47-АПУ17-14СП)

Нельзя в присутствии присяжных выражать сомнения в работе следственных органов

Пример: В заседании адвокат усомнился в том, что обвинение станет отказываться от обвинения , понимая его необоснованность: «…я ни разу не встречался с тем, чтобы государственный обвинитель отказывался от предъявленного следователем обвинения». Подсудимая сказала: «Все ранее данные мной показания сфабрикованы следователем». Адвокат указал в прениях сторон на недостатки предварительного расследования. Оправдательный приговор отменен (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 74-АПУ18-9сп)

Нельзя сомневаться в засекреченном свидетеле

Нельзя сомневаться в засекреченном свидетеле: в одном из дел защитник задавал вопросы допрашиваемым свидетелям о причине по который данные засекреченном свидетеле были скрыты, выражал сомнения в возможности использования его показаний. Результат: отмена оправдательного приговора ( Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 13-АПУ18-4СП).

Нельзя говорить о том, что подсудимого били

Нельзя говорить о том, что осужденного били, принуждали дать показания, применяли к нему спецсредства (наручники). Ведь показания, которые даны под влиянием насилия, это недопустимые доказательства . (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 84-АПУ16-13сп).

Нельзя отказаться от признания вины

Подсудимому нельзя оспаривать свои же признательные показания. Странно – да? В обычном судебном процессе это вполне обычный ход – отказаться от признания вины. А в суде присяжных это толкуется как попытка заявить о недопустимости доказательства. Так, в одном деле подсудимый решил «сдать назад» и заявил присяжным – что он ранее оговорил сам себя и сделать его это вынудил оперуполномоченный. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 35-АПУ19-2сп)

Во всех этих примерах суд истолковал неосторожные фразы защиты как доводы о недопустимости доказательств, а значит это нарушение (п.6 ст.336 УПК).

(Примечание: то есть при разбирательстве в суде присяжных утрачивают силу те механизмы о которых мы писал ранее: Изменение ранее данных показаний , подборка материалов и Отказ от признательных показаний , последствия. Изменение или отказ от ранее данных показаний может повлечь отмену оправдательного приговора).

Нельзя хулить судебную систему

Если в обычном судебном процессе можно, в принципе, «толкать» какие угодно речи, то в суде присяжных слова нужно подбирать очень аккуратно.

Вот пример специально для любителей обличать судебную систему. Одна из фраз, которая повлекла отмену оправдательного приговора — «От обвинения за версту несет этими протокольными канцелярскими фразами» (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 82-АПУ19-1СП).

Нельзя плохо говорить о потерпевшем и свидетелях

Нельзя «бросать тень» на потерпевшего или на кого-то из свидетелей. Никаких негативных нюансов про них присяжные знать не должны. Всё это выходит за рамки уголовного дела, а согласно ч.7 335 УПК присяжным можно говорить только о фактических обстоятельствах конкретного дела и ничего более. Сведения о том, какие нехорошие люди эти свидетели — к делу не относятся.

Пример 1: по ч.1 105 УК (убийство) отменен оправдательный приговор из-за того, что про свидетелей подсудимый сказал: «Они угрожали моему отцу, у них было оружие». Один из свидетелей (отец подсудимого) сказал о свидетелях обвинения– «эти люди стали угрожать моему сыну, кто-то из них бросил в него зажигалку, другой ударил по щеке». А еще адвокат (каков негодяй !) заявил «К сожалению, история нашей Родины знает много примеров осуждения невиновных» (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 33-АПУ18-10сп).

Пример 2: адвокат сообщал присяжным о том, каков «фрукт» этот потерпевший, что он сам замешан в организации убийств, свидетели обвинения вообще «рэкетиры», а один так и вовсе лечился в психиатрической клинике… (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 75-АПУ18-3сп).

Нельзя давить на жалость

Согласно ч.8 335 УПК п. 22 Пленума № 23 – нельзя ничего лишнего говорить о личности осужденного. Все эти доводы про трудное детство и «игрушки, прибитые к полу» могут аукнуться отменой приговора.

Пример: Оправдательный приговор отменен в связи с тем, что осужденный неоднократно говорил о своем состоянии здоровья, а также о состоянии здоровья своей дочери и матери, необходимости их лечения, и слезах ребенка на свиданиях с ним, условиях его жизни и тяжелом материальном положении (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 84-АПУ16-13сп).

Не надо говорить про политику

Оцените мотивацию отмены оправдательного приговора в следующем примере. Отменили его, в том числе, из-за фразы: «. в Республике И… идет дешевый беспредел»; «данное дело имеет политическую подоплеку» а еще за то, что адвокат анализировал общественно-политическую ситуацию на Северном Кавказе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)».

— чтобы не впадать в крайность (ой-ой-ой, суды присяжных это что-то бессмысленное, если их приговоры так легко рушатся) необходимо отметить:

а) во всех вышеприведенных примерах отменяли приговор не из-за одной неосторожной фразы. Эти фразы из примеров были лишь одним из нарушений. Нарушений должно быть какое-то количество. За одно неосторожное слово приговор не отменят.

б) отменяют приговоры даже не за саму неаккуратную фразу, а за то, что судья не принял меры. Судья должен делать замечания, прерывать выступление ( ч.3 336 УПК ) и особо «упертых» изгонять из зала заседания. Поэтому, отменяют такие приговоры по таким делам, при рассмотрении которых защитник и подсудимый проявили упорство и настойчивость, повторяли неосторожные высказывания и гнули в том же ключе после замечаний судьи.

Читать еще:  Приговор исправительные работы

Суд присяжных (назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) — комментарии Федерального Судьи / Юрсервис бесплатных юридических консультаций

Суд присяжных – бесплатные ответы юристов онлайн

Порядок и условия назначения судами наказания за совершение преступных деяний детально регламентированы российским уголовным правом. Назначение подсудимому наказания при рассмотрении его дела судом присяжных заседателей, в частности – при факте вынесения присяжными вердикта о снисхождении, обладает некоторыми особенностями. В этой публикации будут раскрыты порядок назначения судом наказания с учетом вердикта присяжных о снисхождении, понятие и виды вердиктов, возможность обжалования судебного приговора, вынесенного на основании того или иного вердикта коллегии присяжных.

Вердикт суда присяжных

Прежде всего, в данной статье необходимо раскрыть понятие присяжных и разъяснить, что означает вердикт коллегии присяжных. Согласно закону, коллегии из присяжных заседателей создаются в Верховном Суде Российской Федерации (ВС РФ), в судах общей юрисдикции на уровне республик, краев, областей, также в военных судах округов и флотов. Подсудимый имеет право на рассмотрение своего дела в суде присяжных, только если он обвиняется в преступлении, подсудном данным видам судов. С 1 июня 2017 года, согласно последним изменениям в УПК, коллегии присяжных будут создаваться и в районных судах.

На основании Федерального закона о присяжных заседателях от 20 августа 2004 года, устанавливающего понятие этих участников судопроизводства, членом коллегии присяжных может стать любой гражданин, достигший 25 лет, полностью дееспособный и не имеющий неснятой или непогашенной судимости, за некоторыми исключениями. В определенных законом случаях кандидату в присяжные можно заявить самоотвод. Присяжных отбирает суд из числа граждан, внесенных в списки населения, способом случайной выборки, порядок которой установлен статьей 326 УПК РФ. Следует сказать, что, в отличие от профессионального судьи, решающего собственно правовые вопросы, присяжные – обычные граждане, принимающие решение по делу на основании личного житейского опыта и здравого смысла.

Порядок уголовного судопроизводства с участием присяжных установлен статьями главы 42 УПК РФ.

Присяжные должны принимать участие во всем слушании уголовного дела. По итогам рассмотрения дела они обязаны ответить на вопросы судьи о том, доказано ли, что деяние, в котором обвиняют подсудимого, имело место, действительно ли оно совершено подсудимым, виновен ли он в этом деянии.

Ни квалифицировать содеянное, ни определять наказание члены коллегии присяжных не уполномочены – это входит в компетенцию только председательствующего судьи.

Под вердиктом понимают решение о виновности (невиновности) подсудимого, которое выносит коллегия присяжных по итогам рассмотрения ими уголовного дела. Коллегия присяжных в ходе совещания может вынести следующие виды вердикта — обвинительный («виновен») или оправдательный («невиновен»), а также вердикт о снисхождении (подсудимый признается «виновным, но заслуживающим снисхождения»). На основании вердикта, после его официального провозглашения, председательствующий судья выносит подсудимому приговор. Оправдательный вердикт коллегии присяжных является для судьи строго обязательным – в таком случае он должен вынести оправдательный приговор, каково бы ни было его личное мнение по делу. Вердикты, признающие подсудимых невиновными, как показывает статистика, выносятся судами присяжных в 17% случаев (в то время как оправдательный приговор в работе остальных судов является исключительной редкостью, доля таких приговоров составляет всего около 1%).

В случае провозглашения присяжными обвинительного вердикта судья выносит обвинительный приговор (хотя при решении судьи о том, что в деяниях подсудимого не усматривается признаков преступления, ему можно вынести и оправдательный приговор). Если же присяжные вынесли вердикт о снисхождении (в сущности, это разновидность обвинительного вердикта) – данный факт влечет вынесение обвинительного приговора, но при этом существенно влияет на пределы назначения судом наказания.

Основания для снисхождения при вердикте присяжных заседателей

Многих интересует такой вопрос: какие основания могут приниматься присяжными во внимание при вынесении вердикта о снисхождении? Законодательство не содержит каких-либо строго определенных обстоятельств, на основании которых следует выносить тот или иной вердикт, однако, исходя из смысла закона, можно сделать вывод, что вердикт коллегии присяжных, точно так же, как и приговор судьи, в любом случае должен быть строго мотивированным, т.е. его вынесение происходит на основании фактических обстоятельств, установленных по делу, а не по чьему-либо произвольному желанию.

Практика судов показывает, что на вынесение присяжными вердикта о снисхождении могут влиять обстоятельства, относящиеся к самому деянию виновного, конкретным условиям, в которой оно имело место, к характеру и степени его опасности (например, убийство одного или десяти человек). Такими обстоятельствами можно признать не только те смягчающие обстоятельства, которые указаны в части 1 статьи 61 УК РФ, но и другие факторы, значительным образом снижающие опасность содеянного. Например, это может быть совершение преступления в первый раз, в тяжелых обстоятельствах жизни, под влиянием принуждения, насилия, провокация преступления самим потерпевшим, явка преступника с повинной, его активное участие в установлении истины по делу, добровольное заглаживание виновным причиненного им вреда и т.п.

Свойства личности подсудимого также могут влиять на снисхождение. Это может быть, например, несовершеннолетие подсудимого, наличие у него на содержании малолетних детей или иных лиц, беременность виновной, безупречная характеристика по месту жительства, работы или учебы, наличие у виновного официальных наград или иных заслуг перед обществом, иные виды обстоятельств, на основании которых личность преступника в значительной степени снижает свою общественную опасность.

Порядок назначения наказания при вердикте о снисхождении

Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении осуществляется по правилам ст. 65 УК РФ. Такой вердикт, согласно ст. 349 УПК РФ, для председательствующего судьи обязателен, т.е. судья должен принимать его во внимание, вынося приговор, независимо от своей личной позиции по делу.

Порядок, описанный в статье 65, предполагает, что окончательный срок наказания при вердикте о снисхождении должен составлять не более 2/3 максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за данное деяние. Следует, однако, иметь в виду, что это ограничение касается только наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции (обычно это лишение свободы). Если же суд постановит назначить подсудимому какие-либо более мягкие виды наказания, то срок (размер) такого наказания может и превысить 2/3 максимума. То же правило касается и дополнительного наказания.

Кроме того, статья 65 УК РФ устанавливает правило, согласно которому в случае провозглашения присяжными вердикта о снисхождении суд не принимает во внимание никакие отягчающие наказание обстоятельства.

Если за деяние, в котором обвиняется подсудимый, предусматривается возможность пожизненного лишения свободы, то при снисхождении присяжных такой приговор суд вынести не может. При этом судья имеет право назначить любое другое наказание в пределах, указанных в санкции (при этом его окончательный срок может выходить за пределы 2/3 наибольшего срока по данной статье).

При совокупности преступлений либо приговоров порядок назначения подсудимому наказания установлен статьями 69 или 70 УК РФ. На основании этих норм судья сначала выносит виновному наказание за каждое деяние по отдельности, при этом вынесение вердикта тоже осуществляется присяжными отдельно по каждому эпизоду. Окончательное наказание по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (которые и относятся к подсудности судов присяжных) судья назначает, складывая сроки наказаний полностью либо частично, по своему усмотрению. Высший окончательный срок при этом не должен быть свыше 25 лет лишения свободы, а по делам о преступлениях, перечисленных в ч.5 ст. 56 УК РФ – 30 лет лишения свободы.

При совокупности приговоров (ее понятие определено ст. 70 УК РФ) суд в полном объеме или частично прибавляет к наказанию по новому приговору ту часть предыдущего срока, которая не была отбыта осужденным. Наивысший окончательный срок наказания при таких обстоятельствах не должен выходить за пределы 30 лет лишения свободы (по преступлениям, перечисленным в ч. 5 ст. 56 УК РФ – 35 лет лишения свободы). Естественно, можно назначить наказание и ниже данного предела – это всего лишь верхняя граница назначения наказания.

Если преступление не было оконченным (то есть являлось приготовлением либо покушением), то при вердикте о снисхождении две трети наказания исчисляются от наивысшего срока наказания, который законодатель установил за неоконченное деяние (то есть половина наибольшего срока самого строгого наказания, предусмотренного статьей Особенной части, для приготовления и три четверти – для покушения). Если, например, наибольший срок лишения свободы по статье Особенной части составляет 12 лет, то при покушении он будет составлять не свыше 9 лет. Если же еще присяжными вынесен вердикт о снисхождении, то окончательный срок лишения свободы не должен составлять более 6 лет.

При наличии в деле исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд имеет возможность выйти за пределы санкции – приговорить подсудимого к наказанию ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части, либо даже к более мягкому виду наказания, чем установил законодатель. При этом для такого решения суда вердикт о снисхождении совсем не нужен – можно применить положения ст. 64 УК РФ даже при вердикте присяжных о виновности.

Обжалование вердикта присяжных

Можно ли каким-либо образом обжаловать обвинительный или оправдательный вердикт коллегии присяжных либо их вердикт о снисхождении? Здесь нужно отличать понятие и порядок процедуры обжалования приговора суда, вынесенного на основе вердикта, от обжалования самого вердикта.

Что касается вердикта коллегии присяжных, то, по общему правилу, он представляет собой окончательный вывод по уголовному делу. Его можно обжаловать только в случае, если его вынесение сопровождалось существенным отступлением от процессуальных норм (например, при наличии в коллегии тех лиц, которые не имеют права быть присяжными, либо при несоблюдении тайны совещания коллегии). Последствием такого обжалования может быть отмена приговора, после чего дело направляется на повторное рассмотрение другого судьи.

Обвинительный, а также оправдательный приговор, который судья вынес на основании вердикта, как и любой приговор суда – акт еще не окончательный.

Его можно обжаловать в вышестоящий суд в апелляционном порядке (если приговор еще не вступил в законную силу), в кассационном порядке (когда приговор уже вступил в силу). Уже находящийся в законной силе приговор суда также может быть пересмотрен в порядке надзора, а также ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Понятие и порядок такого обжалования предусмотрены главами 45.1, 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Апелляционной, а также кассационной инстанцией, в которую участникам судопроизводства можно обжаловать обвинительные или оправдательные приговоры судов присяжных, действующих на уровне республики, края, области, является Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, а если приговор был вынесен окружным (флотским) военным судом – Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector