5 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приговора по ст 138 ук рф

Приговоры судов по ст. 138 УК РФ Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

#НазваниеCудРешение
547024Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ

Казаев Д.В. организовал нарушение тайны телефонных переговоров граждан, с использованием служебного положения, а также покушался на организацию нарушения тайны телефонных переговоров граждан, с использованием служебного положения. Заковряшин Н.Е.

Железнодор.Вынесен приговор545211Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ

Как видно из постановления следователя, Безбородова М.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, то есть в совершении нарушения тайны переписки, телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием.

СоветскийУголовное дело прекращено457902Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ

в Засвияжский районный суд г.Ульяновска поступило постановление следователя Бунтова О.А., согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначен.

ЗасвияжскийУголовное дело прекращено421218Приговор суда по ч. 1 ст. 138 УК РФ

Аслаев Р. Х. совершил нарушение переписки и иных сообщений, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, а также незаконное приобретение и хранение .

ЛенинскийУголовное дело прекращено388271Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ

Мальцева К.О. нарушила тайну Т. переговоров граждан, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:Мальцева К.О., на основании приказа руководителя организации ЗАО » являлась специалистом офиса продаж ЗАО ». Согласно д.

ИндустриальныйВынесен приговор339875Приговор суда по ч. 1 ст. 138 УК РФ

А.В. Петров совершил умышленные преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.В период до —.—.—- г., у А.В. Петров, действовавшего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, напра.

Ново-СавиновскийВынесен приговор299384Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ

ФИО1 совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление, также совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это де.

ЛенинскийВынесен приговор256290Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ

Соболев А.И., Харламенков Е.П. нарушили тайну телефонных переговоров с использованием своего служебного положения.Соболев А.И., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, используя свое служебное положение, в , нарушил тайну телефонных переговоров абоне.

ЦентральныйВынесен приговор90687Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ

Батаев Д.Б. совершил нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно : он, являясь продавцом столичного филиала службы продаж и обслуживания салона связи «МегаФон», будучи на.

ЧертановскийВынесен приговор77615Приговор суда по ч. 2 ст. 138 УК РФ

ФИО1 нарушил тайну телефонных переговоров и иных сообщений с использованием своего служебного положения. Так, ФИО1, работая в должности управляющего салона связи , будучи назначенным на указанную должность приказом № от 29.04.

Приговор по статье 138.1 УК РФ (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации)

Приговор Анапского районного ссуда Краснодарского края по статье 138.1 УК РФ «Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анапа «29» июня 2016 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края С.В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора ТЮ.А.,

защитника адвоката Х.Ю.В., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 29.06.2016 года,

при секретаре П.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.С.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца (…) — на — амуре (…), гражданина РФ, холостого, образование среднее техническое, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (…), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К.С.Н. незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2014 года, точное время следствием не установлено, у подсудимого К.С.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, по типу наручных часов, предназначенного для негласного получения информации. Так, с целью реализации данного преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав других лиц, которые гарантированы ст. 23 и ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям п. 7 ст. 3 федерального закона РФ от 00.00.0000 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 00.00.0000 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензий на разработку, производство, реализацию, и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в январе 2015 года, более точное время следствием не установлено, в помещении Сельского отделения Анапская «Почта России», индекс 353430, расположенного по адресу: (…), муниципальное образование город-курорт Анапа, (…), незаконно приобрел через сеть «Интернет» у неустановленного следствием лица специальное техническое средство, по типу наручных часов в металлическом корпусе серебристого цвета с миниатюрной видеокамерой и микрофоном, предназначенное для негласного получения информации, при помощи которого возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки, которое использовал до 00.00.0000. Так, 00.00.0000 у К.С.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в целях личного обогащения, специального технического средства, по типу наручных часов, предназначенного для негласного получения информации, которые К.С.Н. приобрел в январе 2015 года в помещении Сельского отделения Анапская «Почта России», через сеть «Интернет» у неустановленного следствием лица. В указанный день (00.00.0000), К.С.Н., реализуя свой преступный умысел и находясь дома по адресу: (…), муниципальное образование город-курорт Анапа, (…). умышленно, осознавая, что нарушает Конституционные права других лиц, гарантированные ст. 23 и ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 00.00.0000 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 00.00.0000 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензий на разработку, производство, реализацию, и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с персонального компьютера, подключенного к сети «Интернет», разместил на интернет ресурсе «www.avito.ru» электронное объявление о продаже «часов с камерой». О факте незаконного сбыта К.С.Н. специального — технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в целях личного обогащения стало известно сотрудникам БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, дальнейшие преступные действия К.С.Н. производились под оперативным контролем работников указанного подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Так, 00.00.0000 около 18 часов 00 минут, согласно устной договоренности между К.С.Н. и Б.Д.А., действующим в качестве закупщика, последний со своего банковского счета осуществил перевод денежных средств в размере 3500 рублей на банковский счет К.С.Н. 000 в счет оплаты наручных часов, при помощи которых возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки. В целях дальнейшей реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, К.С.Н. осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав и законных интересов граждан, получив сведения об оплате Б.Д.А. товара — часов, при помощи которых возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки 00.00.0000 около 11 часов 40 минут прибыл в помещение Сельского отделения Анапская «Почта России», индекс 353430, расположенного по адресу: (…), откуда почтовым отправлением (бандеролью) отправил покупателю — Б.Д.А. оплаченный товар (часы, при помощи которых возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки). 00.00.0000 в 15 часов 50 минут Б.Д.А. совместно с сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю прибыл в Городское отделение почтовой связи «Краснодар 16» (отделение почты 350016), расположенное по адресу: (…), где получил бандероль, в которой находилось специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, в виде наручных часов, при помощи которых возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки.

В судебном заседании подсудимый К.С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый К.С.Н. осознает последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, о чем подсудимый К.С.Н. и его защитник адвокат Харламова Ю.В. пояснили суду, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, и поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого К.С.Н. суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, данные о его личности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого К.С.Н. возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы – ограничение свободы.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание два года ограничения свободы.

Установить осужденному К.С.Н. следующие ограничения: не уходить из дома, в котором он проживает, с 23 часов вечера до 6 часов утра; не посещать развлекательные и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования г-к Анапа; не выезжать за пределы территории муниципального образования г-к Анапа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного К.С.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного К.С.Н. возложить на уполномоченного на то специализированный государственный орган — филиал по городу Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному К.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации — наручные часы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа – уничтожить; кассовый чек от 2.10.2015г., сопроводительное письмо 000 от 30.10.2015г., рапорт 000 от 22.09.2015г., акт осмотра документов от 24.09.2015г. на 7 листах, приложение к акту — CD-R диск с фотографиями; сопроводительное письмо 000 от 24.09.2015г., информационное письмо 000 от 14.10.2015г. на 1 листе, заключение специалиста 000НП от 16.10.2015г. на 10 листах, рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.10.2015г. на 1 листе, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 29.10.2015г., рапорт от 30.10.2015г. на 1 листе, постановление о передачи материала проверки по подследственности от 30.10.2015г., постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 30.10.2015г., хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор по статье 138.1 УК РФ (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Комментарий к ст. 138 УК РФ

Объект данного преступного посягательства составляют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Указанные права согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ могут быть ограничены только на основании судебного решения.

Предметом рассматриваемого преступления выступают почтовая или телеграфная корреспонденция, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения. Для квалификации преступления носитель информации и ее содержание значения не имеют.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, выступает установленный законом, иными нормативными правовыми актами порядок производства, приобретения, сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Объективная сторона преступления выражается в активной форме поведения и состоит из выполнения любых незаконных действий, нарушающих тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (ч. ч. 1, 2 ст. 138 УК РФ), а также альтернативных действий в виде незаконных производства, сбыта или приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ч. 3 ст. 138 УК РФ).

Незаконность действий означает их совершение, получение доступа к содержанию переписки, телефонных переговоров и т.д. в условиях, не оговоренных законом. Поэтому нельзя признать нарушением тайны телефонных переговоров их прослушивание, осуществленное с разрешения судьи на основании и условиях, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» .

СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускает возможность ограничения этого права только на основании судебного решения (ст. 23), что конкретизируется, в частности, в ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 178-О-О // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 13.

Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, выступают в качестве предмета преступного посягательства (ч. 3 ст. 138 УК РФ), а также средства совершения рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 138 УК РФ).

Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются аппаратура, техническое оборудование и (или) инструменты, разработанные, приспособленные или запрограммированные для негласного получения и регистрации акустической информации; прослушивания телефонных переговоров; перехвата и регистрации информации с технических каналов связи; контроля почтовых сообщений и отправлений; исследования предметов и документов; получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи .

См.: Постановление Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770 // СЗ РФ. 1996. N 28. Ст. 3382.

К таким средствам относятся, например, специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, для негласного визуального наблюдения и документирования, для негласного прослушивания телефонных переговоров, для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, для негласного контроля почтовых сообщений и отправлений, для негласного исследования предметов и документов, для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов и иные.

Незаконность совершения действий, указанных в диспозиции ч. 3 ст. 138 УК РФ, означает их совершение в нарушение установленного порядка.

Так, например, ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено требование лицензирования деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность . В развитие положений Закона принято Постановление Правительства РФ от 15 июля 2002 г. N 526 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность» .

СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430.

СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 2965.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 214 утверждено Положение о ввозе указанных средств и их вывозе из Российской Федерации .

СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1292.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, образует совершение указанных в законе действий в нарушение приведенных и иных нормативных правовых актов. При наличии соответствующих признаков рассматриваемое деяние может быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ, — совершение деяния с техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации.

Под производством указанных технических средств следует понимать их промышленное или кустарное изготовление, приспособление бытовой аппаратуры под специальные цели, ее модернизацию для негласного получения информации и др. Сбыт предусматривает передачу предмета другому лицу (хотя бы одному), обмен, дарение и т.п. В качестве приобретения может рассматриваться любая форма завладения ими. Если способ завладения предметом содержит признаки самостоятельного состава преступления (например, кража), деяние следует квалифицировать по совокупности составов преступлений.

Ознакомление с содержанием переписки или телефонных переговоров с согласия одного из абонентов хотя и нарушает указанные конституционные права другого, не образует рассматриваемого состава преступления.

Состав рассматриваемого преступления формальный. Преступление окончено с момента совершения деяния, нарушающего указанную тайну, либо выполнения действий по производству, сбыту или приобретению в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При решении вопроса о наличии состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан необходимо основываться на всех обстоятельствах дела: отношения с потерпевшим, мотивация поведения, частота случаев нарушения, способ совершения деяния и т.д. Это необходимо для того, чтобы отграничить преступное деяние и малозначительное деяние. Так, например, вряд ли может быть признано преступлением деяние, при котором сосед из любопытства вытащил из почтового ящика письмо и, прочитав его, вернул на место. Деяние было совершено единственный раз. Формально в этой ситуации состав преступления имеет место. Однако отсутствие общественно опасных последствий, единственный факт такого действия дают основания для вывода об отсутствии состава преступления в силу малозначительности деяния.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что осуществляет действия, направленные на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, и желает их выполнить. В квалифицированном составе (ч. 2 ст. 138 УК РФ) лицо, кроме того, сознает, что оно использует для ознакомления с содержанием переписки, телефонных переговоров или почтовых, телеграфных или иных сообщений специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, и желает действовать с их использованием. Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния. Им может быть любопытство, корысть, зависть и др.

При выполнении деяния, запрещенного ч. 3 рассматриваемой статьи, лицо сознает, что оно незаконно производит, сбывает или приобретает в целях сбыта специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, желает выполнить эти действия.

Приобретение указанных технических средств образует состав преступления только при наличии цели их сбыта, которая должна преследоваться покупателем уже в момент приобретения товара.

В основных составах (ч. ч. 1, 3 ст. 138 УК РФ) субъект преступления общий. Им является вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. В квалифицированном составе (ч. 2 ст. 138 УК РФ) субъект специальный. Им является лицо, использующее свое служебное положение (см. комментарий к ст. 136 УК РФ).

Это могут быть как «рядовые» сотрудники (почтальон, радист, телеграфист), так и должностные лица, которые в силу выполнения своих служебных обязанностей оказывают услуги связи, имеют доступ к аппаратным средствам связи, их обслуживанию или ремонту, перевозке или доставке корреспонденции и др.

Действия должностных лиц могут быть квалифицированы по совокупности с должностными преступлениями при наличии состава этих преступлений.

В тех случаях, когда нарушение тайны переписки и т.д. является способом нарушения неприкосновенности частной жизни, как отмечалось выше, деяние следует квалифицировать по ст. 137 УК РФ.

Судебная практика по статье 138 УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 мая 2010 года апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года отказано в удовлетворении жалоб Б. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя — старшего следователя военно-следственного отдела СКП РФ по Воронежскому гарнизону от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ, в связи с его заведомо незаконным задержанием 20 апреля 2004 года сотрудниками ОВД и УФСБ РФ по Воронежской области, а также постановления заместителя руководителя — старшего следователя ВСО СКП РФ по Воронежскому гарнизону от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, постановления заместителя руководителя — старшего следователя ВСО СК РФ по Воронежскому гарнизону от 16 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

138 УК РФ

  • Лицо до 16 лет нарушило статью 138 и 272 УК РФ. Кто понесет наказание?
  • Покупка смарт часов Smart Watch DZ09 будет подпадать под статью 138 УК РФ.
  • А за оскорбление и попытки взлома соц сети могут привлечь к статье 138 УК РФ?
  • По cт.138.1 УК РФ есть шанс выиграть?
  • Каковы сроки давности по ч.1 ст. 138 УК РФ?
  • Публикации
  • Уголовный кодекс
  • Уголовно-исполнительный кодекс
  • Статья по уголовному кодексу
  • Уголовный Кодекс РФ
  • УК РФ

Советы юристов:

Нет, вы глубоко заблуждаетесь.

Может. Другой вопрос, будут ли они оценены и приняты судом.

Здравствуйте. Заказал на «эбей» ручку с мини камерой, покупал исключительно для домашнего использования.
Сейчас узнал что это не законно. Посылка еще не в пути, решил отказаться от получения. Скажите наступит ли для меня ответственность по ч. 3 ст. 138 УК РФ. Спасибо.

17.1. Здравствуйте.
Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

[Уголовный кодекс] [Глава 19] [Статья 138]
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Посылку не выкупайте.

22.1. Здравствуйте.
Судимость погашается, должен пройти год.
УК РФ, Статья 86. Судимость

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
3. Судимость погашается:
а) в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;
б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

26.1. Добрый день!

В рамках оперативной работы этим занимается мвд и фсб, им представлено такое право и это не нарушение.

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

26.2. Добрый день, уважаемый Михаил
Нет такой мониторинг не ведется в РФ,поэтому все законно, нарушений нет. Только спец органы осуществляют

Удачи Вам и Вашим близким!

27.1. Сын купил ручку с видеорегистратором. Когда он был в подпитии, его задержали и ручку изъяли при досмотре. Завели угол. Дело по ст.138 УК РФ. Дела надуманное. Как мне ознакомиться с материалами уголовного дела?

Добрый день! Как дело может быть надуманным, если у Вашего сына изъяли запрещенное обороту оборудование?
А ознакомиться с материалам дела Вы можете только в том случае, если Ваш сын несовершеннолетний и Вы являетесь его законным представителем, и только после окончания расследования УД.

29.3. Добрый день, уважаемый Владимир
Нанимайте адвоката, санкция статьи предусматривает лишение свободы. Незнание законов не освобождает от ответственности.

Дело N45-Д07-5.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 марта 2007 г. N 45-Д07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Тюстина П.В. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Тюстина П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Гузеева К.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия

по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года

осужден по ч. 1 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, по ч. 2 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 250 тысяч рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 450 тысяч рублей.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Тюстина П.В. в пользу П. рублей.

Постановлено уничтожить вещественные доказательства.

По этому же делу Тюстина З.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ , и освобождена от наказания в связи с изменением обстановки. Приговор в отношении нее в надзорном порядке не пересматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года приговор изменен: постановлено считать Тюстина осужденным по ч. 1 ст . 137 , ч. 2 ст . 137 , ч. 2 ст. 138 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). По ч. 2 ст. 138 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей. Вещественные доказательства: компьютер, 2 диктофона, устройство «Секретарь С», адаптер с закладкой и микрофоном обращены в доход государства.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Тюстина изменены: постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 40 тысяч рублей, по ч. 2 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Тюстин осужден за нарушение тайны телефонных переговоров П., совершенное в период с 9 по 13 июля 2003 года с использованием своего служебного положения и специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, за незаконное собирание в тот же период и распространение в начале августа 2003 года сведений о частной жизни П., составляющих личную тайну, без его согласия, совершенные с использованием своего служебного положения, за незаконное распространение в начале января 2004 года (в приговоре ошибочно указан январь 2003 года) сведений о частной жизни П., составляющих личную тайну, без его согласия, в публично демонстрирующемся произведении.

В надзорной жалобе осужденного Тюстина поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела в части осуждения его по ч. 1 ст . 137 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего; о квалификации его действий по ч. 2 ст . 137 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года; в жалобе указано также, что наказание по совокупности преступлений не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ , судом незаконно разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Тюстина подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что потерпевший П. 15 августа 2003 года обратился к прокурору с заявлением по поводу противоправной деятельности Тюстина, выразившейся в незаконном прослушивании летом 2003 года его телефонных переговоров. В заявлении он указал, что запись и прослушивание телефонных переговоров нарушают его конституционные права. Он считает деятельность Тюстин противозаконной и просит разобраться в данной ситуации (т. 1, л.д. 8).

На основании этого заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ (т. 1, л.д. 1).

В последующем изложенные в заявлении П. сведения о преступной деятельности Тюстина, о нарушении им прав П., гарантированных ст. 23 ч. 2 Конституции РФ, полностью подтвердились, они обоснованно признаны надлежащими доказательствами и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора по ст . 137 ч. 2 и ст. 138 ч. 2 УК РФ .

Суд правильно признал, что вышеуказанные действия Тюстин совершил с использованием своего служебного положения, так как, занимая должность главного инспектора таможенного поста, он имел доступ в служебные помещения таможни и возможность обращаться к вышестоящим должностным лицам.

Правовая оценка действиям Тюстина в этой части, с учетом внесенных в приговор изменений, судом дана правильно. Суд кассационной инстанции квалифицировал незаконные действия Тюстина по ч. 2 ст . 137 , ч. 2 ст. 138 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Суд кассационной инстанции правильно решил также судьбу вещественных доказательств, мотивировав свой вывод в кассационном определении.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст . 137 УК РФ , считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший П. не обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Тюстина к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни.

Из вышеуказанного заявления на имя прокурора видно, что П. 15 августа 2003 года обратился по поводу противоправной деятельности Тюстина, выразившейся в незаконном прослушивании летом 2003 года его телефонных переговоров, и на основании этого заявления было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 138 УК РФ .

Однако деяние, предусмотренное ч. 1 ст . 137 УК РФ , то есть организация прослушивания фонограммы телефонных переговоров П. для С. и Р., совершено Тюстиным в январе 2004 года. При этом самостоятельного заявления П. о привлечении Тюстина к уголовной ответственности именно за это деяние, в деле нет, тогда как оно необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в данной части подлежат отмене с прекращением дела.

Кроме того, доводы надзорной жалобы о неправильности назначения судом наказания подлежат удовлетворению.

Все преступления, совершенные Тюстиным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) признаются преступлениями небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в той же редакции, окончательное наказание за преступления небольшой тяжести не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае максимальное наказание предусмотрено по ч. 2 ст . 137 УК РФ — до восьмисот минимальных размеров оплаты труда, что во время совершения преступления равнялось рублей. Поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать указанную сумму. При таких обстоятельствах назначенное Тюстину наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 — 408 УПК РФ, судебная коллегия

1. Надзорную жалобу осужденного Тюстина П.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года в отношении Тюстина П.В. в части осуждения по ст . 137 ч. 1 УК РФ отменить и на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ дело производством прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

Уменьшить размер штрафа, назначенного по ст . 137 ч. 2 УК РФ , до 60000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст . ст . 137 ч. 2 , 138 ч. 2 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей.

В остальной части те же судебные решения в отношении него оставить без изменения.

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  Приговор ст 117 ук рф
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector