Признаки состязательного процесса

Состязательная (обвинительная, исковая) форма уголовного процесса и ее характеристика

Состязательный процесс как идеальный тип — порядок производства по уголовному делу, для которого характерны:

1. наличие противоположных по своим интересам сторон — стороны обвинения (или уголовного преследования) и стороны защиты;
2. процессуальное равноправие или равенство сторон;
3. наличие независимого от сторон суда как нейтрального арбитра.

Независимость суда обусловливает следующие положения.

Во-первых, суд не вправе принимать на себя осуществление ни функции обвинения, ни функции защиты и выходить за рамки предъявленного обвинения.

Во-вторых, движущей силой процесса является спор сторон по поводу обвинения (Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets — никто не может быть осужден без соответствующего обвинения — Марк Тулий Цицерон).

В-третьих, не только суд не вправе присваивать себе функции сторон, но и стороны не могут возлагать на себя функции суда (Nemo unguam judicet in se — никто не должен быть судьей в своем собственном деле).

Эти три коренных признака самодостаточны для состязательной формы уголовного судопроизводства.*

* Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 18-19.

Состязательный процесс как историческая форма подразделяется на виды.
1. Обвинительный (аккузационный) процесс — первый и элементарный вид состязательного процесса.
Для обвинительного процесса характерны:

1. наличие уголовно-правового спора;
2. существование сторон (обвинителя и обвиняемого);
3. зависимость приговора суда от состязания сторон.

Однако студентам необходимо иметь в виду, что установление истины определяется не доказательствами, а соблюдением формальных условий состязания. Средствами ее установления являлись различного рода ордалии (испытания сторон огнем, водой, ядом и т. п.), судебный поединок либо присяга (поручительство). При более высоком уровне технологической культуры судья мог обращаться к религиозным и светским нормам, предписывающим определенные правила оценки доказательств по заранее заданным критериям, известным как система формальных доказательств.
Обвинительный процесс известен в истории раннего европейского Средневековья (время «варварских правд») и классического феодализма, когда действовал «суд равных», а средством разрешения спора был поединок.

Обвинительный процесс представляет собой формальную состязательность. Между сторонами спор происходит. Однако его разрешение зависит не от обстоятельств дела, а от внешних и по существу посторонних для спора факторов (физической силы, выносливости и т. п.).

2. Исковые (акционарные) виды состязательного процесса.
«Обвинение. есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела».*

* Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб, 1996. Т. 1. С. 4.

Исковой способ защиты — отголосок архаического принципа талиона в его процессуальном смысле.

Понятие иска имеет разнообразное содержание, которое обусловливает ряд существенных процессуальных особенностей, применимых в уголовном судопроизводстве:
1) истец в акционарном* процессе активен, представляя доказательства и отстаивая свою позицию;
2) иск предполагает победу в споре (комбатантность иска);
3) иск — право, а не обязанность лица, его поддерживающего;
4) доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению;
5) суд обязан приступить к производству при предъявлении надлежаще оформленного иска.**

* Акционарный (от лат. actio — иск — искать судебной защиты, преследовать в судебном порядке).

** Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб, 2001. С. 38-39.

Понятие иска в уголовном процессе имеет собственное содержание. Поэтому студентам не следует смешивать его с понятием иска в гражданском судопроизводстве.

Частно-исковой процесс — вид состязательного судопроизводства, для которого характерны:
а) предъявление обвинения частным лицом (гражданином);
6) формальное равенство противоборствующих сторон, заключающееся в равных стартовых условиях для участия в уголовном судопроизводстве;
в) равномерное распределение бремени доказывания между сторонами (сторонами обвинения и защиты);
г) собирание стороной обвинения только обвинительных, а стороной защиты лишь оправдательных доказательств;
д) относительная пассивность суда, предоставляющего сторонам нести основное бремя по установлению истины в уголовном процессе;
е) опосредствованная охрана публичного (общественного) интереса обеспечивается активной деятельностью частного обвинителя;
ж) окончание процесса при признании ответчиком (обвиняемым) своей вины в силу презумпции истинности признания.

В наиболее развитых формах частно-исковой уголовный процесс существовал в античных республиках Греции и Рима.

В современном российском уголовном судопроизводстве он находит свое выражение по делам частного обвинения.

Публично-исковой процесс — вид состязательного уголовного судопроизводства, для которого характерны:
а) выполнение функции обвинения постоянно действующим государственным органом (прокуратурой, полицией и т. п.);
б) активность публичного истца — обвинителя;
в) диспозитивность в распоряжении предметом иска — обвинения;
г) оказание процессуальной поддержки лицу, пострадавшему от преступления, а иногда и его замена;
д) наличие процессуальных гарантий прав у стороны защиты, в некоторой степени превышающих права стороны обвинения (среди них присутствуют широко известные современному процессу презумпция невиновности, правила о бремени доказывания, толковании сомнений в пользу обвиняемого и некоторые другие);
е) процессуальное равноправие сторон не только в стартовых условиях, как в частно-исковом процессе, но и в участии в разбирательстве на всем протяжении судопроизводства.

Сущность, признаки и понятие частно-состязательного процесса

Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода. Так, по древнему английскому обвинительному процессу даже за убийство короля (!) его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа. Лишь в дальнейшем развитии права покушение на жизнь короля стало государственным преступлением, не искупаемым денежной компенсацией[КБ8] [59].

Важно отметить, что при преобладании частного начала на первом этапе развития уголовно-процессуального права свобода личности человека была минимальна. Во-первых, человек не выделялся из своего рода. Во-вторых, при неразвитости права господство частного интереса одного субъекта приводило к ущемлению частного интереса другого, то есть к произволу.

Преобладание частного начала как ключевой признак обвинительного типа процесса выражается в процессуальном положении основных участников процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда. Рассмотрим подробнее свойства частно-состязательного типа процесса.

1. Процессуальное положение стороны обвинения. Поскольку вред от преступления причиняется не всему обществу, а частному лицу, постольку на стороне обвинения это частное лицо и выступает. Сам потерпевший или его близкие, осуществляя уголовное преследование, действуют исключительно в своих личных интересах. Такое обвинение в теории уголовного процесса получило название частного. Обвинение имеет форму уголовного иска , так как оно к тому же и частное, то обвинительный процесс называется еще и частно—исковым.

Частный обвинитель в одноименном типе процесса имеет практически не ограниченную свободу. От его усмотрения зависит возникновение, направление и прекращение процесса. В любой момент производства по делу уголовный иск может быть отозван истцом — потерпевшим.

Вместе с тем частный обвинитель лично несет все судебные тяготы, связанные с уголовным преследованием. На него возлагаются обязанности по розыску преступника и доставлению его в суд. На него же возлагается и ответственность за необоснованное обвинение. Так, в древнем процессе потерпевший подвергался уголовному наказанию, а для обеспечения буквального равенства сторон, потерпевший мог содержаться в таких же условиях, что и обвиняемый[60].

2. Процессуальное положение стороны защиты. На стороне защиты выступает сам обвиняемый или его близкие[61], которые действуют лишь в своих частных интересах. Частное усмотрение обвиняемого выражено в его процессуальном статусе. Он является субъектом процесса, влияя на движение дела. От его желания зависит признать уголовный иск и понести наказания или возражать против иска. Процессуальные права обвиняемого точно такие же, как и обвинителя. Равноправие сторон выражено в одинаковости их прав[62]. На обвиняемого, как и на обвинителя, возлагается обязанность представлять материал, составляющий основу процесса.

3. Процессуальное положение суда. Частное начало отражается и в положении суда. Суд действует только в пределах уголовного иска и возражений против него. Распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание иска) обязательны для суда. Суд занимает пассивное положение. Он не вправе по своей инициативе собирать доказательства. Бремя доказывания равномерно распределено между сторонами. Частное положение суда ярко проявляется при «оболживлении» приговора в древнем процессе, когда проигравшая сторона вызывала на поединок судью, постановившего приговор.

Суд в обвинительном (частно-исковом) процессе не стремится к выяснению объективной истины, которая не является главной целью судопроизводства. Действительно, нет необходимости достоверно устанавливать спорное материальное правоотношение, поскольку оно само зависит от усмотрения сторон. Следовательно, главное – определить позиции тяжущихся и разрешить их спор.

Частное положение основных участников процесса в данном типе процесса точно отражается в высказывании знаменитого историка В. О. Ключевского: «Во всяком правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответчик и судья. Каждая сторона была враждебна обеим остальным, но союз двух решал дело за счет третьей»[63].

Итак, типичным признаком обвинительного процесса выступает преобладание частного начала над публичным, которое выражается в правовом положении сторон и суда. Частный обвинитель и обвиняемый равноправны в споре и действуют по своему усмотрению, а суд занимает пассивное положение. На основе указанных признаков частно-состязательный уголовный процесс можно определить как частно-правовую организацию производства по уголовному делу, которая выражается в споре действующих по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.

Уголовный процесс частно-состязательного типа практически не расчленен с цивилистическим производством и поэтому является «чисто» состязательным. Все вышеуказанные типичные признаки частно-состязательного процесса одновременно являются характеристикой современного состязательного гражданского судопроизводства. К тому же исторически частно-состязательный уголовный процесс не разделялся с процессом гражданским.

Частно-состязательный процесс как исторический тип процесса, разделяются на две исторические разновидности: обвинительный процесс и частно-исковой. Впервые различия между ними были обоснованы А. В. Смирновым[64].

Обвинительный процесс как самый древний обусловлен природно-чувственной ступенью развития свободы индивида, который уже осознает себя как нечто отдельное, но еще не принимает предписаний закона и религиозных норм, регламентирующих процесс. Главный юридический признак обвинительного процесса – его формализм, который прежде всего выражен в системе доказательств.

Обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный головные процессы

Тип (форма) уголовного судопроизводства— совокупность его черт и характерных особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретные его формы, последовательность процессуальных стадий, круг участников уголовно-процессуальных правоотношений, их права и обязанности и т.д.

Любое демократическое государство должно создать несколько процессуальных форм уголовного судопроизводства, зависящих, например, от тяжести совершенного преступления, согласия подозреваемого (обвиняемого) с предъявленным ему обвинением и т.д. Отечественный уголовный процесс по мере развития знал множество процессуальных форм.

В зависимости от того, какие задачи ставятся перед уголовным судопроизводством, каковы роль и функции его участников, система доказательств и правила доказывания по уголовным делам, традиционно различают основные типы уголовного судопроизводства. Эти типы сформировались в разных государствах в различные исторические периоды. Их отличие обусловливается различиями общественного бытия в тех или иных государствах в разные периоды их существования.

В настоящее время история знает четыре типа уголовного процесса:

1) обвинительный процесс;

2) розыскной (инквизиционный) процесс;

3) состязательный процесс;

4) смешанный процесс.

Обвинительный процесс — тип уголовного судопроизводства, основной характерной чертой которого выступает частный порядок уголовного преследования при неразвитом публичном начале в уголовном судопроизводстве. Обвинительный тип процесса характерен для рабовладельческого и раннефеодального общества. В качестве обвинителя в данном типе процесса выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, на него же возлагались и обязанности по защите собственных прав и свобод. Обвинитель самостоятельно собирал доказательства и обеспечивал явку обвиняемого в суд. Система доказательств, характерная для данного типа уголовного судопроизводства, была весьма далека от современной. Она состояла из присяг, клятв, поединков, различного вида испытаний (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.). Процесс судебного разбирательства, протекавший открыто и гласно, заключался в разрешении судом вышеуказанных состязаний, победитель в поединках и испытаниях считался правым.

Розыскной (инквизиционный) процесс отличает выдвижение на первый план публичного начала уголовного преследования, при котором установление виновного в совершении преступления и доказывание его вины перестало быть частным делом отдельного лица и было возложено на государство в лице его компетентных органов. Появление инквизиционного процесса было обусловлено значительным усилением государственной власти и ее широким давлением над всеми сферами общественного бытия. Инквизиционный процесс наиболее характерен для феодального общества и, особенно, периода абсолютизма.

Для розыскного процесса характерно совмещение в одном лице функций суда, обвинителя и защитника, отсутствие состязательного начала, рассмотрение обвиняемого в качестве объекта уголовного судопроизводство, а не его участника и, как следствие этого, — лишение его прав, в том числе и таких важнейших, как право знать, в чем его обвиняют, права на защиту и т.д.

Для инквизиционного процесса характерно разделение процесса на досудебную (розыск и следствие) и судебную (судебное разбирательство) стадии. Производство в этих стадиях велось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Типичной для розыскного процесса являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы. Признание подсудимым своей вины признавалось «царицей» доказательств, соответственно для осуждения лица было достаточно добиться признания им своей вины, для чего применялись различные средства и способы, в том числе и пытки.

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи — Англии, США и т.д.

Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуется разделением процессуальных функции сторон обвинения и защиты, предоставлением для них равнозначных процессуальных прав. Суд, выполняя роль арбитра, разрешает спор стороны обвинения, которую представляет государство в лице его компетентных органов, тем самым сохраняя публичное начало в уголовном процессе, и стороны защиты. Бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда при сохранении установленных законом правил о свойствах доказательств, их допустимости, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и т.д. Отказ обвинителя от обвинения влечет за собой постановление оправдательного приговора. Для состязательного процесса характерно наличие суда присяжных. Разбирательство дела в суде гласное, открытое.

Смешанный процесс характеризуется сочетанием различных элементов, свойственных иным типам уголовного судопроизводства — инквизиционного и состязательного. К числу отличительных особенностей смешанного типа уголовного судопроизводства относятся: отсутствие состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ограничения прав участников процесса на предварительном расследовании, совмещение процессуальных функций в лице одного и того же участника уголовного судопроизводства (обвинительный уклон в деятельности суда и т.д.) и, в то же время, гласность судебного разбирательства, его состязательность и непосредственность, оценка доказательств по внутреннему убеждению, обеспечение права на защиту в судебном разбирательстве и т.д. Смешанный тип уголовного судопроизводства наиболее характерен для стран континентальной правовой семьи — Франции, Германии, Австрии и т.д. Современный уголовный процесс России по своей природе представляет собой смешанный тип (форму).

Виды состязательных процессов

В данной статье рассмотрены виды состязательных процессов по уголовным делам. Определены критерии, по которым они разграничиваются. Существенным признаком состязательности ранее называлось наличие сторон. Основной участник судопроизводства на стороне защиты – обвиняемый, который всегда является конкретным частным лицом. Охарактеризованы по отдельности обвинительные, частно-исковые и публично-исковые процессы по уголовным делам.

Задавшись целью выделить виды состязательных по форме уголовных процессов, необходимо определить те критерии, по которым их можно разграничить. В науке уголовного процесса в качестве таких критериев зачастую называют сочетание частного и публичного начал [1, с. 29]. Это вполне обоснованно. Существенным признаком состязательности ранее называлось наличие сторон. Основной участник судопроизводства на стороне защиты – обвиняемый, который всегда является конкретным частным лицом. А вот обвинение может быть представлено как частным лицом, так и публичным органом, в зависимости от того, как определяется преступление. Известно, что преступление понималось как обида, как причинение вреда конкретному лицу, как общественно опасное деяние. В первых двух случаях право обвинять принадлежало потерпевшему, коль скоро преступление имеет значение только для него самого. В последнем варианте обвинение может осуществляться и частным лицом (если оно как член общества признается представителем общих социальных интересов) и государственным органом (когда считается, что единственным надлежащим представителем интересов общества в целом выступает только государство).

Но не будем забывать и о втором существенном признаке состязательного уголовного процесса – о наличии независимого суда. Независимость суда обеспечивается и тем, как суд разрешает спор. Здесь суд не должен быть связан доводами сторон. Если суд сам их не оценивает, а действуют формальные, заранее установленные правила такой оценки, то он связан не доводами сторон, этими правилами. В подобном случае суд независим в том смысле, что решение от него самого не зависит. Другой, диаметрально противоположный и более прогрессивный вариант – суд не связан доводами сторон, поскольку оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакое заявление любой из сторон не имеет для него обязательного значения.

Комбинации публичного и частного начал и способа обеспечения независимой от сторон оценки судом их доводов образуют виды состязательных процессов: обвинительный, частноисковой и публично-исковой.

Обвинительный процесс некоторые процессуалисты относят к числу исторических форм [2, с. 21], однако, повторим, в данной работе мы рассматриваем его как вид состязательного процесса, и этот подход также имеет своих сторонников [3, с. 33]. Действительно, он отвечает приводившимся признакам состязательной формы: на всех этапах производства обвинитель и обвиняемый пользуются статусом сторон, дело движется, пока существует их спор, а суд независим от сторон. Существенные особенности указанного вида процесса таковы: во-первых, обвинителем выступает частное лицо; во-вторых, суд считается независимым, поскольку он вообще не оценивает доводы сторон, а лишь фиксирует правильность соблюдения процедуры и её результат. Решение суд принимает в зависимости от результата формальной процедуры: поединка, испытания огнем, водой и т.п. или системой формальных доказательств. Короче говоря, от суда решение не зависит, результат разбирательства предрешен законом.

Виды состязательного процесса, в которых независимость суда связывается с тем, что он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, объединены понятием исковых процессов. Природа их связана с тем, что в них «обвинение . есть тот же иск» [4, с. 60]. Иск вообще – явление многогранное. А.В. Смирнов включает в содержание его понятия следующие черты: активность истца (он выдвигает претензию, собирает и представляет доказательства, т.е. процесс движется в первую очередь его усилиями); иск «комбатантен», ибо единственной конечной целью имеет победу в споре; иск диспозитивен, так как истец не может быть обязан судом проявлять обвинительную активность и вправе отказаться от поддержания своих претензий; доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению; только надлежащее предъявление искового требования служит основанием для того, чтобы суд приступил к производству по делу [5, с. 38 ].

Безусловно, уголовный иск существенно отличается от иска гражданского, поскольку разную природу имеют их предметы. Внешне их наиболее существенно отличает то, что предмет гражданского иска, по общему правилу, не может быть изменен в суде, тогда как иск уголовный распадается на первоначальное и окончательное обвинение [4, с. 24]. Такое разделение известно в английском судопроизводстве (заявление об обвинении – information и обвинительный акт – indictment), во Франции (уголовный иск – action publique распадается на вводное требование – demande introductive и судебное обличение – fonction du ministere publique) и Германии [6, с. 315]. В России первоначальному обвинению соответствует постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а окончательному – обвинительное заключение и обвинительный акт. Отсюда берет начало разделение уголовного процесса на досудебный и судебный этапы производства.

Частно-исковой процесс характеризуется тем, что в роли обвинителя выступает частное лицо, как правило, пострадавшее от преступления, но и им может быть и гражданин, выступающий от имени всего общества [7, с. 483]. Другая характерная его черта – пассивная роль суда [5, с. 48]. Поскольку обвинение и защита есть дело частных лиц, вмешательство в их спор публичного судебного органа выглядит неуместным, так как может быть рассмотрено как вторжение государства в сферу частных интересов.

Наибольший интерес представляет публично-исковой состязательный процесс, как наиболее близкий к казахстанскому судопроизводству. На это указывают и положения ст. Конституции РК и закрепление состязательности в качестве принципа уголовного процесса в ст. 23 УПК РК, фиксация в кодексе наличия сторон обвинения и защиты, разделения основных процессуальных функций, определения органов расследования и прокурора как участников процесса со стороны обвинения, элементов favor defensionis (преимуществ защиты) и т.д. Правда, ограничение равенства сторон «равноправием перед судом» можно толковать и таким образом, что на досудебном этапе производства по делу они неравноправны, а это, как указывалось выше, является признаком розыска в смешанной форме. Мы признаем, что для отнесения казахстанского уголовного процесса к состязательной форме могут иметься определенные препятствия. В то же время полагаем, что само закрепление построения судопроизводства на началах состязательности (как на досудебном и на судебном этапе – ст. 23 УПК РК) есть свидетельство того, что именно признаки состязательной формы являются образцом, по которому законодатель стремится организовать производство по уголовным делам.

Главный признак публично-искового процесса, отличающий его от частно-искового, состоит в том, что обвинителем является специальный государственный орган. Положения главы 3 УПК РК, закрепляющие публично уголовное преследование в качестве основной разновидности, дают все основания думать, что в рамках состязательной формы казахстанский уголовный процесс должен быть публично-исковым. Поэтому на данном виде стоит сделать особый акцент.

Естественно, что публично-исковой процесс должен отвечать всем характеристикам, приведенным при описании иска, вообще, и уголовного иска, в частности: активность истца; диспозитивность иска; оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению; суд приступает к производству только при наличии соответствующего искового требования; иск распадается на первоначальное и окончательное требования. При этом на стороне обвинения основной фигурой является государственный обвинитель; но на той же стороне, само собой, участвует в процессе и потерпевший. Устранить его от участия в разбирательстве означало бы отказать ему в судебной защите попранного права, что недопустимо. Ни на какой другой, кроме обвинения, стороне он выступать не может. Такое «раздвоение» стороны обвинения ставит вопрос о том, кто определяет обвинение и как быть, если один из этих участников процесса воспользуется правом отказаться от уголовного иска, т.е. обвинения.

Публичный характер иска означает, что предмет определяется публичным органом, следовательно, только государственный обвинитель имеет право определять объем обвинения и квалификацию деяния. При отказе публичного обвинителя от обвинения публичный характер последнего требует, чтобы отказ частного лица от обвинения не имел приоритета над мнением публичного обвинителя. Вместе с тем отказ последнего от обвинения может преобладать над несогласием с ним потерпевшего, поскольку публичность иска означает примат публичного интереса (а сторона отстаивает в процессе интерес) над частным. Однако не исключается и так называемое «субсидиарное» обвинение, когда после отказа государственного обвинителя от обвинения потерпевший продолжает самостоятельно поддерживать уголовный иск. Это гарантирует право граждан на судебную защиту прав и свобод, а потому субсидиарным обвинителем может стать только лицо, которому преступлением причинен вред [8, с. 45].

Следующей проблемой, порождаемой публичным характером уголовного иска, является то, что сторона обвинения представлена государством, обладающим мощным аппаратом и профессиональными чиновниками. Чтобы стороны были равны, обвиняемому требуется помощь специалиста в юриспруденции. Поэтому в состязательном публично-исковом процессе он обязательно должен иметь право на профессионального помощника, т.е. защитника, независимо от своей платежеспособности. Но мощь государства столь велика в сравнении возможностями частного лица, что и этого может быть недостаточно. В связи с этим процессу необходима система правил, которые предоставляют дополнительные гарантии обвиняемому, известные под названием favor defensionis (преимущества защиты) [5, с. 50].

Наконец, публичность обвинения означает, что и суд, и обвинитель являются органами государства, следовательно, создается возможность того, что организационно суд от стороны обвинения не будет отделен. Это нарушит независимость суда и равенство прав органов уголовного преследования и защиты, обязательные в состязательном режиме. Подобное нарушение устраняется только одним способом – последовательным проведением в жизнь принципа разделения властей. Если четко определено, что государственный обвинитель является представителем исполнительной ветви государственной власти, а суд реализует власть судебную, и при этом они и не вправе вторгаться в юрисдикцию друг друга, тогда можно говорить о независимости суда от обвинения и применительно к каждому конкретному процессу. Другими словами, в публично-состязательном процессе «судебная деятельность судьи не подлежит контролю ни законодательной, ни исполнительной власти».

Литература

1. Шестакова С.Д. Судебный процесс. – С.
2. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. – С.
3. Строгович М.С. Уголовный процесс. – М., 1946. – С.
4. Фойницкий И.Я. Указ. соч. – Т. I. – С.
5. Смирнов А.В. Состязательный процесс. – С.120.
6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М., 2001. – С.
7. В Англии обвинение может предъявляться и поддерживаться частными лицами, правда, при условии согласия с этим судебных органов. См.: Уолкер Р. Английская судебная система. – М.,1985. – С.
8. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – С.

36.3. Состязательная (обвинительнаяг исковая) форма уголовного процесса и ее характеристика

а) наличие противоположных по своим интересам сторон — стороны обвинения (или уголовного преследования) и стороны защиты;

б) процессуальное равноправие (или равенство) сторон;

в) наличие независимого от сторон суда как нейтрального и беспристрастного арбитра.

Независимость суда обусловливают следующие положения.

Во-первых, суд не вправе принимать на себя осуществление функции обвинения, функции защиты и выходить за рамки предъявленного обвинения.

Во-вторых, движущей силой процесса является спор сторон по поводу обвинения (Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets — Никто не может быть осужден без соответствующего обвинения (Марк Тулий Цицерон)).

В-третьих, не только суд не вправе присваивать себе функции сторон, но и стороны не могут возлагать на себя функции суда

1 Более подробно о видах розыскного уголовного судопроизводства и их принципах см.: Смирнов Л.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 112—131.

(Nemo unguam judicet in se — Никто не должен быть судьей в своем собственном деле).

Эти три коренных, принципиальных признака самодостаточны для состязательной формы уголовного судопроизводства1.

Состязательный процесс как историческая форма подразделяется на виды. 1.

Обвинительный (аккузационный) уголовный процесс — первый и элементарный вид состязательного процесса.

Для этого обвинительного процесса характерны:

а) наличие уголовно-правового спора;

б) существование сторон (обвинителя и обвиняемого);

в) зависимость приговора суда от результатов состязания сторон.

Однако необходимо иметь в виду, что установление истины определяется не доказательствами, а соблюдением формальных условий состязания.

Средствами ее установления являлись различного рода ордалии (испытания сторон огнем, водой, ядом и т.п.), судебный поединок между сторонами либо присяга (поручительство).

При более высоком уровне технологической культуры судья мог обращаться к религиозным и светским нормам, предписывающим определенные правила оценки доказательств по заранее заданным критериям, известным как система формальных доказательств.

Обвинительный процесс известен в истории раннего европейского Средневековья (времен «варварских Правд») и классического феодализма, когда действовал «суд равных», а средством разрешения спора был поединок.

Обвинительный процесс представляет собой формальную состязательность.

Между сторонами спор происходит, однако его разрешение зависит не от обстоятельств дела, а от внешних и по существу посторонних для спора факторов (физической силы, выносливости, способностей, умений и т.п.). 2.

Исковой (акционарный) уголовный процесс — следующий вид состязательного уголовного судопроизводства.

«Обвинение. есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела»2.

Исковой способ защиты — отголосок архаического принципа талиона в его процессуальном смысле. 1

Смирнов А.В. Состязательный процесс. С. 18, 19. 2

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб., 1996.

Понятие иска имеет разное содержание, которое обусловливает ряд существенных процессуальных особенностей, применимых в уголовном судопроизводстве:

а) истец в акционарном1 процессе активен, представляя доказательства и отстаивая свою позицию;

б) иск предполагает победу в споре (комбатантность иска);

в) иск — право, а не обязанность лица, его поддерживающего;

г) доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению;

д) суд обязан приступить к производству по делу при предъявлении надлежаще оформленного иска2.

Понятие иска в отечественном уголовном процессе имеет собственное содержание. Поэтому не следует смешивать его с понятием иска в гражданском судопроизводстве.

Частно-исковой процесс — вид состязательного уголовного судопроизводства, для которого характерны:

а) предъявление обвинения частным лицом (гражданином);

б) формальное равенство противоборствующих сторон, заключающееся в равных условиях для участия в уголовном процессе;

в) равномерное распределение бремени доказывания между сторонами (сторонами обвинения и защиты);

г) собирание стороной обвинения только обвинительных, а стороной защиты лишь оправдательных доказательств;

д) относительная пассивность суда, предоставляющего сторонам нести основное бремя по установлению истины в уголовном процессе;

е) обеспечение опосредованной охраны публичного интереса активной деятельностью частного обвинителя;

ж) возможность окончания уголовного процесса при признании ответчиком своей вины в силу презумпции истинности признания.

В наиболее развитых формах частно-исковой уголовный процесс существовал в античных республиках Греции и Рима.

В современном российском уголовном судопроизводстве он находит выражение по делам частного обвинения.

Публично-исковой процесс — вид состязательного уголовного судопроизводства, для которого характерны:

а) выполнение функции обвинения постоянно действующими государственными органами;

б) активность публичного истца-обвинителя; 1

Акционарный от лат. actio — иск; actionare — искать судебной защиты, преследовать в судебном порядке. 2

Смирнов А.В. Указ. соч. С. 38, 39.

в) диспозитивность в распоряжении предметом иска — обвинения;

г) оказание процессуальной поддержки лицу, пострадавшему от преступления, а иногда и его замена;

д) наличие уголовно-процессуальных гарантий прав у стороны защиты, в некоторой степени превышающих права стороны обвинения (презумпция невиновности, правила о бремени доказывания виновности, о толковании сомнений в пользу обвиняемого и некоторые другие);

е) процессуальное равноправие сторон не только в стартовых условиях, как в частно-исковом процессе, но и в участии на всем протяжении уголовного судопроизводства.