Признание права на реабилитацию в уголовном процессе

§ 2. Порядок признания права на реабилитацию

Реабилитированным признается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

Признание права лица на реабилитацию и разъяснение порядка ее реализации осуществляется при наличии указанных оснований судом в оправдательном приговоре или при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям — в определении, постановлении суда, а также в постановлении прокурора, следователя, дознавателя. Одновременно реабилитированный приобретает право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК).

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны направить или вручить реабилитированному не только копию соответствующего решения (оправдательный приговор, определение или постановление о прекращении уголовного преследования), но и извещение с разъяснением порядка возмещения причиненного ему вреда.

В случае смерти реабилитированного право на возмещение имущественного вреда переходит к его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего; этим лицам дознаватель, следователь, прокурор или суд, принявшие решение о признании права на реабилитацию, обязаны направить копию соответствующего постановления и извещение с разъяснением порядка возмещения им вреда. При отсутствии в материалах дела сведений о месте жительства указанных лиц умершего реабилитированного извещение с разъяснением порядка возмещения вреда направляется им органом, принявшим решение о реабилитации гражданина, в срок не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд.

§ 3. Порядок возмещения имущественного, морального вреда

и восстановления иных прав реабилитированного

Закон устанавливает исчерпывающий перечень видов возмещаемого вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями или решениями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (ст. ст. 135, 136, 138 УПК). Право на реабилитацию включает: право на возмещение имущественного вреда, право на возмещение морального вреда, право на восстановление иных прав реабилитированного.

Возмещение имущественного вреда. Подлежат возмещению реабилитированному: заработная плата, пенсия, пособия, убытки, упущенная выгода и другие трудовые доходы, которых он лишился в результате уголовного преследования; имущество (в том числе деньги, денежные вклады, проценты на них, облигации, ценные бумаги, а также иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства на основании решения суда; штрафы и процессуальные издержки (ст. 131 УПК), взысканные во исполнение приговора суда; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

К иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному, могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску или добровольно внесенные им в возмещение имущественного вреда, а также расходы на оплату проезда по вызовам органов предварительного расследования или суда и т.п.

Для возмещения имущественного вреда реабилитированный в пределах сроков исковой давности (ст. 196 ГК) обращается с письменным требованием в орган расследования, вынесший постановление о прекращении дела, либо в суд, постановивший оправдательный приговор или определение (постановление) о прекращении дела. С таким требованием вправе обратиться и законный представитель реабилитированного.

В связи с поступившим требованием реабилитированного соответствующий орган (судья, прокурор, следователь или дознаватель) обязан в течение месяца со дня обращения лица разрешить вопрос о возмещении ему вреда и определить размер подлежащей выплате суммы. Для разрешения органами расследования и прокуратурой вопроса о характере и размере подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо изучение материалов дела, истребование документов, отражающих размер вреда. В результате этого выносится постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

В случае же признания судом права на реабилитацию требование реабилитированного о возмещении вреда и выплате сумм рассматривается по правилам, установленным для порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК).

Копия постановления о возмещении имущественного вреда и производстве выплат направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК, которые предъявляют его в соответствующий финансовый орган для исполнения.

Возмещение морального вреда. Устранение последствий морального вреда реабилитированному осуществляется путем: принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитированному за причиненный ему вред; взыскания по искам компенсации морального вреда в денежном выражении, предъявленным в порядке гражданского судопроизводства; опровержения сведений, в том числе помещенных ранее в средствах массовой информации, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также помещения сообщения о его реабилитации. Отказ в публикации может быть обжалован в суд в порядке ст. 152 ГК. Может быть направлено письменное сообщение о принятых решениях в отношении реабилитированного по месту его работы, учебы или месту жительства.

На обращение реабилитированного с требованием о компенсации морального вреда не распространяется правило о сроках исковой давности (ст. 208 ГК). Порядок обращения с требованием о компенсации морального вреда, аналогичный порядку обращения реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда и выплаты сумм ущерба . В случае смерти реабилитированного его близкие родственники или родственники имеют аналогичное право обращаться с требованием об опровержении порочащих доброе имя умершего сведений, а также о направлении по их усмотрению принятых в отношении него оправдательных решений.

Денежная оценка причиненного морального вреда определяется судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание понесенные физические и нравственные страдания (ст. 1100 ГК РФ). См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) // Сб. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (1961 — 1996). М., 1997. С. 167 — 171; БВС. 1998. N 3.

Реабилитированный имеет право обжаловать в суд постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя о возмещении имущественного вреда, производстве выплат и возврате имущества в порядке, установленном для кассационного рассмотрения дел (ст. 137 УПК). Такая жалоба приносится реабилитированным, как правило, в случае неудовлетворения его требований или отказа в производстве выплат или возврате имущества.

Восстановление иных прав реабилитированного. Восстановление прав и законных интересов реабилитированного предполагает не только возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, но и устранение по возможности любых негативных последствий уголовного преследования, которые непосредственно не поддаются денежному выражению: это восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, а также возвращение ему государственных наград, специальных, воинских и почетных званий, восстановление классного чина (ст. 138 УПК). Все вопросы, связанные с восстановлением иных указанных прав реабилитированного, подлежат рассмотрению судьей в порядке, установленном для разрешения вопросов, возникающих в связи с исполнением приговора (ст. 399 УПК). С этой целью реабилитированный обращается с письменным требованием в суд по месту рассмотрения дела в первой инстанции (ч. 1 ст. 397 УПК). При несогласии реабилитированного с принятым постановлением судьи в части восстановления его иных прав он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Новеллой в уголовно-процессуальном законодательстве России стало введение положения о праве юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в ходе уголовного судопроизводства (ст. 139 УПК). Основаниями для возмещения вреда юридическим лицам является наличие таких негативных последствий, которые стали результатом совершения незаконных действий (бездействия) или вынесения незаконных решений суда, прокурора, следователя, дознавателя. Такой вред подлежит возмещению государством в полном объеме в порядке и сроки, установленные для возмещения вреда реабилитированным гражданам. Постановление судьи о возмещении вреда, причиненного имуществу или деловой репутации юридического лица, или об отказе ему в производстве выплат может быть обжаловано в кассационном порядке.

Досудебное производство, т.е. уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела для его рассмотрения в суд или принятия решения, заканчивающего досудебное производство без передачи дела в суд, имеет своей целью установление оснований для возбуждения уголовного дела и осуществление уголовного преследования, собирание, проверку и оценку доказательств с целью установления обстоятельств, необходимых для направления дела в суд или прекращения производства по делу.

Структура и содержание досудебного производства обусловлены, прежде всего, назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Досудебное производство построено таким образом, чтобы надежно обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этих целях УПК РФ участникам уголовного судопроизводства предоставлены широкие права для защиты своих прав и законных интересов, предоставлены правовые возможности получения квалифицированной юридической помощи, расширены полномочия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью решений в досудебном производстве, установлен судебный контроль как предупредительный (для производства 11 видов действий и решений в досудебном производстве необходимо судебное решение), так и восстановительный (судебное рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц в связи с возбуждением и расследованием уголовных дел).

Досудебное производство в УПК представлено двумя разделами: «Возбуждение уголовного дела» (раздел VII, ст. ст. 140 — 149) и «Предварительное расследование» (раздел VIII, ст. ст. 150 — 226).

Юридическим фактом, вызывающим досудебное производство и уголовное судопроизводство в целом, является сообщение о преступлении, подлежащее обязательному приему и регистрации. Отказ в приеме сообщения может быть обжалован в суд (ст. ст. 124, 125 УПК).

В том случае, если сообщение о преступлении носит характер жалобы по делам частного обвинения, досудебное производство в форме расследования отсутствует. Подача потерпевшим заявления в суд является юридическим фактом, возбуждающим уголовное дело, и все подготовительные действия к судебному разбирательству осуществляют судья и стороны.

В том случае, если поступает сообщение о преступлении по делам частно-публичного и публичного обвинения, досудебное производство может быть представлено двумя этапами: рассмотрение сообщения о преступлении и принятие по нему решения и предварительное расследование в форме следствия или дознания, если было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Проблемы признания права на реабилитацию в современном российском уголовном судопроизводстве

Анализ практики применения норм, составляющих содержание гл. 18 УПК РФ, позволяет сделать определенные выводы о наиболее уязвимых местах правовой регламентации реабилитации в уголовном процессе. Целесообразно акцентировать внимание на проблеме неоднозначного толкования правовых предписаний, регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию и его признание как участниками уголовного судопроизводства, пострадавшими в ходе уголовного преследования, так и органами, осуществляющими уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, постановлении или определении, а следователь, дознаватель- в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно с принятием данного решения реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, согласно указанной правовой норме право на реабилитацию признается судом либо за оправданным лицом, либо за тем, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не конкретизирует, признается ли право на реабилитацию за гражданином, уголовное преследование в отношении которого прекращается в полном объеме или такое возможно и при прекращении уголовного преследования лишь по отдельному эпизоду ранее предъявленного обвинения, т. е. в определенной части.

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразных подходов в понимании содержания ст. 133 УПК РФ со стороны следователей, дознавателей, а также судей различных звеньев судебной системы, что способствует принятию ими неоднозначных решений по конкретным уголовным делам, влекущих жалобы со стороны участников уголовного судопроизводства, пострадавших в ходе уголовного преследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам осужденных Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12 марта 2004г.

В частности, Т. осуждена по ст. 115, п. п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105, но оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, и за ней судом первой инстанции признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор просил исключить из приговора указание о признании за осужденной Т. права на реабилитацию, поскольку она оправдана по обвинению не полностью, а частично.

Рассмотрев данное представление, Кассационная коллегия Верховного Суда указала, что согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Такое право возникает в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. При этом, как отмечается в определении, имеется в виду, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению. Поэтому указание о праве Т. на реабилитацию в связи с частичным оправданием подлежит исключению из приговора.

Поскольку Т. оправдана только по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждена к реальному лишению свободы по более тяжкому обвинению, она не может ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, Кассационная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении указала на необходимость изменить приговор в отношении Т., исключив из него указание о признании за осужденной права на реабилитацию.

Осужденный Г. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на постановление судьи Кемеровского областного суда, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований о признании права на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отменено ранее вынесенное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка об удовлетворении ходатайства следователя прокуратуры Центрального района об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, Г. из-под стражи был освобожден.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на неподтвержденность оснований содержания его под стражей, а также указывает, что он имеет право на реабилитацию.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившие материалы, указала в своем Кассационном определении, что по смыслу закона право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. При таких обстоятельствах Г. не мог ставить вопрос о своем праве на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием, так как такое право возникает лишь в случае полного оправдания по предъявленному обвинению и неосуждения по другому обвинению.

Из приведенных примеров видно, что Верховный Суд в лице Кассационной коллегии и Судебной коллегии по уголовным делам придерживается позиции, согласно которой смысл ст. 133 УПК РФ следует толковать только в интересах лиц, которые полностью оправданы по предъявленному обвинению и не осуждены по другому обвинению. Вместе с тем никаких конкретных указаний, как уже было отмечено, в тексте закона на этот счет не имеется.

Показательно, что Конституционный Суд РФ отдает предпочтение иной точке зрения.

В частности, в Определении Конституционного Суда РФ указано, что ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Суд полагает, что заявитель, первоначально обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, действия которого впоследствии были переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 (а по первоначальному обвинению в отношении его было прекращено уголовное преследование), имеет право на реабилитацию и связанные с ней последствия.

Показательно и решение Конституционного Суда РФ, изложенное в его Определении по делу Мухина И. А., который первоначально обвинялся в совершении нескольких преступлений, а впоследствии был оправдан по части из них.

Суд отмечает, что ни ст. 133 УПК РФ, ни другие статьи Уголовно-процессуального кодекса не содержат положений, «. исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. ».

Недостаточно четкая регламентация положений ст. 133 УПК РФ приводит на практике к обращению в суд граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Так, гражданин Я., в отношении которого уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает, в частности, конституционность ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не предусматривающей право на возмещение вреда лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, и не обязывающей частного обвинителя принести официальное извинение лицу, которому причинен вред уголовным преследованием.

В ответ на жалобу заявителя Конституционный Суд РФ в своем Определении отмечает, что требование заявителя о признании указанной нормы неконституционной обусловлено не несоответствием Конституции РФ содержащихся в ней предписаний, а отсутствием законодательных решений, касающихся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т. е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Вместе с тем тот факт, что оспариваемые гражданином Я. нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действий на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что органы уголовного судопроизводства исходят в разрешении вопросов, связанных с признанием права на реабилитацию, из смысла и содержания ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которая по смыслу законодательной конструкции ст. 133 УПК РФ воспринимается ими как закрытый, исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию.

Следующая проблема, на которую целесообразно обратить внимание, связана с возмещением вреда юридическим лицам. Возникновение спорных вопросов в ходе реализации положений ст. 139 УПК РФ обусловлено возможностью неоднозначного толкования содержащихся в ней положений.

В соответствии с данной нормой вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены в гл. 18 УПК РФ.

Именно отсылочный характер правовых предписаний приводит на практике к тому, что лицам, за которыми признано право на реабилитацию, в ходе уголовного судопроизводства ущерб в полном объеме не возмещается.

То есть, несмотря на требование закона, согласно которому вред подлежит возмещению государством в полном объеме, сложившаяся практика применения ст. 139 УПК РФ препятствует возмещению вреда, причиненного юридическим лицам при расследовании уголовного дела, в рамках уголовного процесса.

На данное обстоятельство в своей жалобе в Конституционный Суд РФ указал гражданин Ч.- директор и учредитель ООО «ЗЭТ».

Из представленных в Конституционный Суд РФ материалов усматривается, что индустриальный суд г. Перми своим Постановлением от 29 июля 2005г. отказал заявителю Ч., в отношении которого уголовное дело было прекращено и за которым признано право на реабилитацию, в удовлетворении заявления, поданного им в порядке ст. 139 УПК РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ООО «ЗЭТ» убытков вследствие незаконного удержания векселя и ущерба в результате утраты нераспределенной прибыли, а также упущенной выгоды в связи с производством по уголовному делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда своим Определением от 30 августа 2005г. оставила постановление суда первой инстанции без изменения и указала, что вред, на который указывает Ч., не может быть возмещен в порядке главы 18 УПК РФ, так как требования о возмещении упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства, рекомендовав обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ в своем Определении отметил, что положения ст. 139 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, а их реализация неотделима от иных процессуальных норм, регламентированных в гл. 18 УПК РФ.

Из приведенных примеров со всей очевидностью усматривается, что позиция Конституционного Суда РФ обусловлена его компетенцией, установленной в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», за пределы которой высший судебный орган выходить не вправе.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб, так как оспариваемые в них нормы по своей сути не вступают в противоречие с Конституцией РФ, суд тем не менее признает отсутствие четкой законодательной регламентации ряда положений, связанных с реализацией института реабилитации, и нацеливает органы уголовного судопроизводства на комплексное, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела и применение закона с учетом требований Конституции РФ и назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ, т. е. на соблюдение прав и законных интересов лиц, пострадавших в ходе уголовного преследования. Вместе с тем практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о тенденции увеличения числа жалоб от участников уголовного судопроизводства, имеющих право на реабилитацию.

Уголовная реабилитация: когда государство признает свою вину

К сожалению, в ходе уголовного судопроизводства нередко допускаются ошибки, из-за которых может пострадать непричастный к совершенному преступлению субъект; подобные ошибки могут быть допущены как дознавателями, следователями, так и судами. Если такое произошло, привлечённые по ошибке к уголовной ответственности лица в силу ст.53 Конституции РФ вправе рассчитывать на возмещение вреда, возникшего из-за противозаконных действий (бездействия) органов госвласти или должностных лиц, то есть на реабилитацию.

Основные положения, касающиеся уголовной реабилитации, прописаны в главе 18 УПК РФ. Так, согласно ст.133 УПК РФ правом на реабилитацию в уголовном процессе обладают физлица, в отношении которых:

• был провозглашен оправдательный приговор (исключая уголовные дела частного обвинения);
• преследование завершилось из-за отказа гособвинителя от обвинения;
• преследование завершилось из-за отсутствия события или состава преступного деяния, отсутствия заявления пострадавшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, а также в некоторых других установленных законом случаях;
• вступивший в законную силу обвинительный приговор отменен, в том числе частично, а уголовное дело было прекращено в виду непричастности осуждённого к совершению преступления либо по иным установленным законом основаниям;
• при отмене незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Также правом на реабилитацию обладают иные физлица, в отношении которых нелегально практиковались меры процессуального принуждения (например, имели место незаконные задержания, привод, заключения под стражу и т.п.). Достаточно часто требуется помощь по экономическим преступлениям субъектам, выступающим, например, в роли свидетелей.

«На реабилитацию не могут рассчитывать физлица, избежавшие наказания ввиду амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста уголовной ответственности невозможности осознавать характер содеянного и руководить своими действиями в силу отставания в психическом развитии, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния».

Реабилитация в уголовном процессе: что она включает

Гражданин, ставший жертвой ошибки органов предварительного расследования или правосудия, вправе рассчитывать на:

1. Возмещение имущественного вреда. Субъект может взыскать с государства, например, неполученные доходы, расходы на услуги защитника, судебные штрафы, стоимость уничтоженного имущества и т.д. Следовательно, в каждом случае сумма может быть разной.
2. Компенсацию морального вреда. При выяснении величины компенсации следует принимать к сведению длительность процесса, вид санкции, а также иные важные моменты. Помимо денег, гражданину должен принести извинения работник прокуратуры от имени России. Если информация об уголовном деле освещалась в СМИ, то в том же издании должна быть помещена заметка о реабилитации.
3. Восстановление в трудовых, имущественных, пенсионных и прочих правомочиях. Например, незаконно привлечённый к уголовной ответственности подлежит восстановлению в прежней должности по прежнему месту работы, ему возвращают ранее изъятое имущество, восстанавливается звание и т.д.

«Ряд спорных вопросов применения реабилитации в уголовном судопроизводстве решаются судами в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»

Если гражданин хочет взыскать имущественный вред, ему следует обратиться с соответствующим требованием в суд, который принял решение о прекращении уголовного дела (преследования), либо в суд по собственному месту проживания, либо месту расположения органа, постановившего прекратить уголовное дело или преследование, принявшего решение о незаконном применении меры процессуального принуждения. На это отводится 3 года, которые начинают исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Не позже 30 суток судья решает вопрос о производстве выплат.

Важно!

«Право требования возмещения имущественного вреда принадлежит не только несправедливо обвиненному, но и его близким родственникам в случае смерти последнего. А вот компенсацию за моральный вред родственники просить не вправе, поскольку данное право неотделимо от личности субъекта».

Взыскание морального вреда происходит путем подачи иска, который предъявляется по месту расположения ответчика или месту проживания физлица.

Возможные проблемы

Право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве существует, но на практике возникают проблемы с его реализацией. Приведем две основные.

1. Существенное занижение размера имущественного или морального вреда. Суды, идя на поводу у ответчиков – представителей Минфина – снижают размер компенсации, руководствуясь принципом «разумности и обоснованности».
2. Незаконный или необоснованный отказ в праве на реабилитацию. Для стороны обвинения (следствия, дознания, прокуратуры и суда) реабилитация – явление крайне нежелательное, поскольку свидетельствует о незаконном уголовном преследовании и указывает на некомпетентность, халатность и несоблюдение законодательства лицами, ранее это преследование осуществлявшими. Кроме того, получая зарплату из государственного бюджета, допустившие нарушения сотрудники делают все возможное, чтобы исключить расходование средств на реабилитацию из этого же бюджета. Поэтому соответствующие должностные лица всячески препятствуют признанию права на реабилитацию.

Решить эти две проблемы вполне может опытный уголовный адвокат, который не только подготовит необходимые документы для суда, но и представит интересы своего доверителя в процессе. Специалист добьется выплаты всех положенных компенсаций в полном объеме, даже если для этого придется обращаться в вышестоящие инстанции.

Кроме того, адвокат поможет восстановить срок исковой давности, если он был упущен реабилитированным субъектом.

Приведем пример, когда гражданин смог добиться справедливости в Верховном Суде РФ.

Алексей Золотарев, незаслуженно помещенный в СИЗО на 3 года и 2 месяца, потребовал возмещения морального вреда. Органы правосудия первых двух инстанций реабилитированному присудили лишь 150 тысяч рублей. В Верховном Суде РФ Золотарев добился присуждения компенсации в размере более 2,3 миллионов рублей – по 2 тысячи рублей за каждый день.

Отсюда следует, что гражданину, имеющему право на реабилитацию, ни в коем случае нельзя опускать руки. Заручитесь поддержкой адвоката, и шансы на получение справедливой компенсации резко возрастут.

Прокуратура Камчатского края

Прокуратура Камчатского края

Список органов прокуратуры Камчатского края

Календарь новостей

Разъяснения прокурора

Прокурор рассказал школьникам об уголовной ответственности несовершеннолетних

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: изменения в работе судебных приставов-исполнителей

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: соблюдение трудовых прав граждан при установлении режима отдыха и питания

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: право гражданина на реабилитацию

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: уголовная ответственность за содействию терроризму

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: право гражданина на реабилитацию

• 18.12.2019 Прокуратура разъясняет, Защита прав граждан в суде, Разъяснения прокурора
• Просмотров: 668

В соответствии с положениями ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, взыскание морального вреда и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям; осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера — в случае отмены постановления суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. 1-4 ч. 2 указанной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного или прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей статьей имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированного гражданина на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Обязанность возмещения вреда в полном объеме принимает на себя государство в лице Минфина России.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, возникает в случаях:

1) вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора;

2) прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения либо его частичного оправдания;

3) прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; отсутствием заявления потерпевшего по делам частного обвинения;

4) прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в связи с непричастностью к совершению преступления;

5) полной или частичной отмены вступившего в силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям;

7) отмены постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Приведенный перечень оснований для реабилитации не является исчерпывающим, так как в законе установлено, что право на реабилитацию имеют также лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в рамках уголовного дела. Под мерами процессуального принуждения понимается задержание подозреваемого; личный обыск подозреваемого; меры пресечения; обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание.

Положения закона не распространяются на случаи, когда уголовное преследование лица прекращается по нереабилитирующим основаниям (прекращение уголовного дела за примирением сторон, за деятельным раскаянием, истечением срока давности уголовного преследования, применением акта об амнистии). Также ущерб не подлежит возмещению, если лицо путем самооговора препятствовало установлению истины и тем самым способствовало применению к нему мер процессуального принуждения.

Реабилитированное лицо вправе обратиться за возмещением вреда в судебные органы в рамках гражданского судопроизводства.

Статья 134. Признание права на реабилитацию

Комментарий к статье 134

Процессуальными актами, подтверждающими реальное наступление подлежащего возмещению ущерба, могут быть постановления органов предварительного расследования или прокурора о прекращении уголовного дела; оправдательные приговоры; постановления (определения) судей и судов о прекращении дела. Вынося указанные решения, органы дознания, следователи, прокуроры, суды, судьи обязаны не только разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав, но и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба. Решение о разъяснении реабилитированному лицу права на возмещение ущерба излагается отдельным пунктом в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора.

Разъяснение права и порядка возмещения ущерба обязан осуществлять суд, постановивший оправдательный приговор, а при прекращении дела в кассационном или надзорном порядке — суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Право на возмещение причиненного ущерба принадлежит тому, кому он непосредственно был причинен. Вместе с тем в случае смерти реабилитированного лица право на возмещение имущественного ущерба переходит к его наследникам по закону, близким родственникам и иждивенцам.

Проблемы признания права на реабилитацию в уголовном процессе России

Хузина Н.А., соискатель кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета.

Реабилитация определяется в п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитации как правовому институту в УПК впервые посвящена отдельная глава (гл. 18), нормами которой регулируются отношения, возникающие между государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и субъектами, имеющими право на реабилитацию, — с другой.

Вместе с тем изучение практики применения норм о реабилитации и теоретический анализ этих норм свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства, в частности норм, регламентирующих процедуру признания права на реабилитацию.

В законодательном определении реабилитации, по нашему мнению, недостаточно полно раскрыто правовое содержание данного понятия. В нем необоснованно объединены как процесс признания права на реабилитацию посредством вынесения акта о реабилитации (фактическая реабилитация), так и процесс восстановления в правах (то, что должно последовать после реабилитации). Из положений закона вытекает, что вначале происходит реабилитация (коль законодатель называет лицо реабилитированным), а уже впоследствии реабилитированный приобретает право на возмещение ущерба.

Кроме того, в ст. 134 УПК отмечается, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному (заметим, законодатель уже называет лицо реабилитированным) направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Следовательно, лицо становится реабилитированным с момента принятия соответствующего уголовно-процессуального акта. Все последующие восстановительные меры судебные и правоохранительные органы обязаны принять по волеизъявлению этого лица.

При этом требования о возмещении вреда должны последовать согласно ч. 2 ст. 135 УПК в течение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством. Если же такие требования не были предъявлены, данное лицо нельзя считать реабилитированным.

На наш взгляд, неточным является и наименование ст. 134 УПК «Признание права на реабилитацию». Возникает вопрос: если в процессуальном акте признается только лишь невиновность лица и ему разъясняется право на реабилитацию, то почему же с принятием процессуального акта сразу же появляется реабилитированный, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда? При такой постановке вопроса очевидным становится наличие противоречий в законодательстве.

Термин «право на реабилитацию», на наш взгляд, является нечетким и не позволяет определить, когда и с какого момента конкретно осуществляется реабилитация. Представляется необходимым изменить наименование ст. 134 УПК, изложив его в следующей редакции: «Порядок реабилитации». Необходимо также внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 134 УПК. Данную норму следовало бы изложить так: «Суд приговором, определением, постановлением, а прокурор, следователь, дознаватель постановлением признают оправданное лицо либо лицо, в отношении которого прекращено дело по реабилитирующим основаниям, реабилитированным. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием либо незаконным осуждением».

Таким образом, как с теоретической, так и с практической точек зрения будет правильным считать моментом признания лица реабилитированным момент признания его невиновным и непричастным к совершению преступления. Все последующие восстановительные мероприятия являются последствиями уже состоявшейся реабилитации.

До принятия УПК в процессуальной литературе под актами реабилитации понимались оправдательный приговор и постановление (определение) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям . Анализ ст. 134 УПК показывает, что право гражданина на реабилитацию вытекает непосредственно из процессуального документа: суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают право на реабилитацию. На стадии предварительного расследования в качестве указанного акта выступает постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, перечень которых приведен в ст. 133 УПК. В последующих стадиях уголовного судопроизводства признание права на реабилитацию осуществляется в оправдательном приговоре, определении суда или постановлении судьи о прекращении уголовного дела.

См.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: основы правового института. Минск: Университетское, 1993; Ильютченко Н.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994. N 6. С. 22 — 26; Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1990; Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии: Лекция. Горький, 1975.

Представляется целесообразным наряду с соответствующим процессуальным документом выдавать гражданам справку о реабилитации. Ее необходимо наделить статусом уголовно-процессуального документа, который, констатируя невиновность лица в совершении преступления, послужит гарантом для реального восстановления имущественных, моральных и иных прав реабилитированного.

Кому и для чего нужна справка о реабилитации?

Прежде всего, с моральной точки зрения ее наличие у реабилитированного лица восстанавливает его честь и достоинство в собственных глазах и глазах окружающих, которые не присутствовали ни в процессе предварительного следствия (данная стадия процесса не является публичной), ни на судебном заседании при вынесении оправдательного приговора. Тем более что всю общественность, в глазах которой лицо желает выглядеть невиновным, невозможно пригласить в зал суда. Гражданин «смывает с себя» позор и унижение, которые испытывал в ходе незаконного и необоснованного в отношении его уголовного судопроизводства.

Одной из составляющих возмещения морального вреда является сообщение в средствах массовой информации о реабилитации по правилам ч. 3 ст. 136 УПК. Представляется необходимым через средства массовой информации извещать широкую общественность не только о вынесенном решении о прекращении уголовного дела или оправдании подсудимого, но и о наличии справки о реабилитации с указанием кому, кем и когда выдана.

Если гражданин в связи с незаконным уголовным преследованием или осуждением потерял работу, пострадали его жилищные права, права в области пенсионного обеспечения, то для восстановления своих прав справку о реабилитации можно предоставлять в любые организации и учреждения. Лицу (например, руководителю учреждения), ранее не сталкивавшемуся с уголовно-процессуальной деятельностью, благодаря данной справке гораздо яснее представится невиновность и непричастность лица к преступлению, чем если бы он стал вникать в смысл оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Справка о реабилитации наряду с судебным решением также послужила бы основанием для восстановления специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, государственных наград.

Справка о реабилитации с практической точки зрения должна фигурировать и в системе уголовной регистрации органов внутренних дел. В пофамильных картотеках оперативно-справочных учетов системы уголовной регистрации наряду с анкетными данными привлеченных к уголовной ответственности или осужденных, а впоследствии реабилитированных лиц, а также наряду с номером прекращенного уголовного дела должны содержаться сведения о реабилитации, в частности дата, номер справки о реабилитации и орган, выдавший данную справку.

Таким образом, можно сделать вывод, что если лицо нуждается в оповещении факта реабилитации по месту жительства, работы, учебы, восстановлении трудовых, имущественных и других прав, то справка о реабилитации может являться гарантом восстановления нарушенных прав реабилитированного.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК наряду с документом, который констатирует признание права на реабилитацию, реабилитированному лицу направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Нами было проанализировано несколько извещений, направленных практическими работниками гражданам указанной категории. Текст данного документа, как правило, гласит: «В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Вас и в соответствии со ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ Вы имеете право на реабилитацию, т.е. возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах» . Из подобного извещения следует, что лицо, которому оно направлено, еще не реабилитировано, а будет реабилитировано только тогда, когда примет меры и реально восстановит свои утраченные права. А если оно не пожелает этого сделать и не примет меры к возмещению вреда, то и не было реабилитации, а было всего лишь прекращение дела?

Архив Калачеевского районного суда Воронежской области за 2005 г. Дело N 1-22.

Выданная лицу наряду с постановлением о прекращении уголовного дела справка о реабилитации уже будет констатировать эту реабилитацию. Она должна быть выслана гражданину наряду с извещением, в котором и разъясняется порядок восстановления имущественных, моральных и иных прав.

Предусмотренное законодательством извещение, являясь официальным документом, адресовано определенному лицу и не влечет каких-либо юридических последствий. Справка о реабилитации должна являться уголовно-процессуальным актом (т.е. быть адресованной не только гражданину, а иметь общественный характер), наличие которого предполагает реальное устранение определенных ограничений.

Практика применения справок о реабилитации сложилась в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих реабилитацию на основании Закона от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий».

Уголовно-процессуальные акты о реабилитации должны отвечать всем требованиям закона, должны быть достаточно аргументированными и мотивированными. В процессуальной литературе отмечается, что юридическая реабилитация выражается прежде всего в процессуально-правовой форме. Эта форма должна определять, как сформулированы положения, обосновывающие реабилитирующее решение суда, следователя, прокурора (приговор, определение, постановление), каков внешний облик этого документа, в частности юридическая грамотность акта (на основании каких законов решены отдельные вопросы, связанные с реабилитацией). Важным является вопрос о форме принимаемых решений . Из этого следует, что к актам реабилитации предъявляются строгие требования закона по их аргументации, оформлению.

См.: Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташк. автомоб.-дор. ин-т. Ташкент: Фан, 1986. С. 17; Шило Н.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан. Ашхабад: Ылым, 1985. С. 89.

Справка о реабилитации не обязательно должна содержать все реквизиты, которые необходимы для оправдательного приговора и постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Она лишь должна включать минимум формальных формулировок, так как само понятие «справка о реабилитации» несет в себе тот необходимый смысл, который нужно извлечь из указанных уголовно-процессуальных актов. Соответственно, необходимо разработать форму справки, которую следует закрепить в приложении к УПК.