Отказной по малозначительности 158

Малозначительность деяния в уголовном праве

Ошибочно полагать, что любое противоправное поведение, внешне похожее на уголовное преступление, всегда квалифицируется по УК РФ.

Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния.

Казалось бы, человек совершил кражу чужого имущества, а, следовательно, должен быть наказан в соответствии со ст. 158 УК РФ.

Однако, если он своровал коробок спичек или сигарету никто его не будет привлекать к уголовной ответственности, и на это есть законные основания.

Малозначительность в уголовном праве предполагает, что совершенное деяние не представляет общественной опасности. Но где эта грань, и как ее определить – решить не всегда просто.

В чем состоит малозначительность деяния?

В УК РФ упоминание о малозначительности в уголовном праве встречается лишь в ч. 2 ст. 14. Но и там этому правовому явлению уделено лишь одно предложение.

Согласно УК РФ, деяние, внешне имеющие признаки уголовного преступления, но не представляющее общественной опасности, признается не преступлением, а малозначительным деянием.

Очевидно, что малозначительность не предполагает привлечение к уголовной ответственности.

Уголовное дело, в котором присутствует малозначительный фактор совершенного деяния, не должно возбуждаться.

Критерии определения малозначительности

Критерии ее определения законодательно не закреплены, но при этом известны любому следователю.

Следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела при наличии фактора малозначительности содеянного в ряде случаев:

• При малозначительности хищения;
• При отсутствии насильственных методов;
• При наличии умысла.

Критерии малозначительного деяния выглядят следующим образом:

• Деяние может быть только в форме умышленного преступления небольшой тяжести.
• Деяние должно иметь определенные внешние сходства с уголовно наказуемым преступлением.
• В совершенном деянии нет общественно опасных последствий.
• Умысел должен быть прямым и предполагать именно совершение малозначительных действий.

Как определить малозначительность деяния на практике? Для определения факта малозначительности обязательно определяется размер причиненного ущерба.

Как правило, все малозначительные деяния делятся на две группы. Первая группа включает в себя действия, подпадающие под нормы административного права. Вторая группа – не предполагает ни уголовной, ни административной ответственности.

То есть получается, что, когда в малозначительном деянии присутствует небольшая общественная опасность, оно относится к административным правонарушениям. А когда общественной опасности нет вообще, лицо, совершившее такие действия, даже не понесет административной ответственности.

В КоАП РФ и УК РФ есть схожие преступления. Например, в КоАП РФ ст. 6.1.1 рассматривает побои, которые в УК РФ также имеют место быть в форме причинения вреда здоровью легкой тяжести. Также в КоАП РФ есть ст. 7.27 «Мелкие хищения», формально схожая со ст. 158 УК РФ «Кража».

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния

Как ранее говорилось, по общему правилу дела с малозначительным фактором вовсе не должны возбуждаться. Однако, на практике такое все же случается, когда следователи упускают этот момент.

Возбужденное уголовное дело о совершении малозначительного деяния должно быть прекращено судом.

Прекращается дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судья должен убедиться в том, что совершенное малозначительное деяние не является преступлением, поскольку исключает общественную опасность.

Прекращение уголовного дела будет происходить в общем режиме. Постановление о прекращении уголовного дела судья будет выносить в совещательной комнате.

Копии данного документа получат все участники уголовного дела. Постановление, как и любой другой документ, может быть обжаловано.

Необходимая оборона

Допустима ли необходимая оборона от малозначительного деяния – вопрос сложный и дискуссионный. Даже несмотря на то, что законодатель однозначно и исчерпывающе разъясняет этот вопрос, многие правоведы не разделяют его точку зрения.

Применение необходимой обороны недопустимо в отношении лица, совершавшего малозначительное деяние.

Малозначительность не предполагает общественной опасности, именно поэтому отпор нарушителю давать никто не вправе.

В случае, если деяние будет признано малозначительным, потерпевший, действовавший в пределах или не в пределах необходимой обороны, будет нести соответствующую закону ответственность.

То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать. Но ведь они не всегда знают, что совершаемые в отношении них действия не опасны.

Примеры малозначительности деяния

Нередко в 2020 году граждане встречаются с проблемой безразличия сотрудников полиции. Правоохранители отказывают в принятии заявлений, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния.

Это нарушение законодательства. Сотрудники полиции не имеют право определять малозначительность содеянного и не принимать к рассмотрению заявления граждан.

Вопрос о наличии или отсутствии в действии фактора малозначительности могут решить только сотрудники следствия или судья.

Не будем заострять внимание на тех действиях, которые относятся к административным нарушениям. Примерами таких проступков кишит весь КоАП РФ. Поэтому рассмотрим лишь те действия, которые не признаются ни уголовными, ни административными деяниями.

Самые яркие примеры малозначительных деяний выглядят таким образом:

• Похищение «на память» недорогих вещиц у кумиров, любовников и прочих людей. Здесь не будет корыстного мотива, и стоимость таких вещей, как правило, не превышает 1000 рублей. Хотя КоАП рассматривает похищения с ущербом менее тысячи.
• Легкие толчки или удары в конфликте, которые не оставили никаких следов, которые смог бы разглядеть медицинский эксперт, не могут быть признаны побоями и квалифицированы по статьям административного или уголовного Кодекса.
• Если нерадивый ученик нарисовал на парте ручкой рисунок или приклеил жвачку, то это не будет хулиганством. Это деяние лежит только в плоскости плохого нравственного воспитания.

Примеров малозначительного деяния может быть масса, но главное, чтобы формально это поведение было схоже с каким-либо преступлением, содержащимся в УК РФ.

Малозначительное деяние в уголовном праве – это не преступление, это обыкновенный девиантный проступок, который отличается от нормального поведения, но не представляет никакой опасности для других людей, их имущества, их чести и достоинства, общественного порядка.

Всё об уголовных делах

— у уголовном законодательстве возможность прекращения дела по малозначительности — прямо не предусмотрена.

— но фактически, такая возможность есть, она основывается на всего на одной норме: ч.2 14 УК .

— сложность в реальном применении нормы ч.2 14 УК заключается в «туманности» (нечеткости) формулировок.

— понятие «малозначительность» является оценочным, реальное толкование должен производить каждый раз суд в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела, при этом не существует четких критериев, что считаться «малозначительным».

— п. 33 Пленума № 48 если мошенничество малозначительно дело прекращается

— п. 12 Пленума № 26 малозначительность по статьям 253 , 256 УК

— п. 8.1 Пленума № 11 малозначительность действий по составу 282 УК

— п. 22.1 Пленума № 5 оборот оружия может признаваться малозначительным

— обычно толкование неоднозначных терминов содержится в Пленумах по уголовным делам, но по этой теме таких разъяснений почти нет. Встречаются небольшие разъяснения этого вопроса в п. 33 Пленума № 48, п. 12 Пленума № 26, п. 8.1 Пленума № 11 и п. 22.1 Пленума № 5.

(примечание: собственно, на данном примере мы опять видим определяющую роль Пленумов в системе реальной практики — в основном по этим делам, упомянутых Пленумами, малозначительность и применяется).

— совет: изучите административные составы — то есть «младших родственников» той уголовной статьи, по которой Вы привлекаетесь.

— пример: у статьи ч.1 158 УК есть «младшая сестра», административная статья 7.27 КоАП . Все отличие между ними — размер хищения. Все что выше 1000 р., будет уголовным преступлением. Если этот размер превышен незначительно, то это как раз признак малозначительности. То есть, формально состав уголовный есть, но фактически деяние не представляет общественной опасности и ситуация вполне подпадает под описание изложенное в ч.2 14 УК .

— также признаком малозначительности могут быть действия виновного, уменьшающие общественную опасность: быстрый возврат похищенного, заглаживание вреда.

Несколько конкретных примеров:

— ст.115 УК – легкий вред здоровью, таскание за волосы, толчок и последующее падение потерпевшей в клумбу (Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2015 по делу N 44у-69/2015).

— ст.158 УК – кража из магазина мужских трусов. (Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 N 44У-284/2017). По краже можно привести довольно много примеров – кража макарон и нескольких бутылок пива, кража металлолома, кража парфюмерии – главное, чтобы стоимость была чуть выше чем 1000 руб.

— ст.327 УК – использование поддельных документов: женщина использовала поддельное медицинское заключение (хотя имела такое же настоящее) для того, чтобы ускорить формальную процедуру опеки над больным ребенком. (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19.12.2018 N 44У-125/2018).

— ст.139 УК – нарушение неприкосновенности жилища; соседка зашла без спросу с открытую дверь квартиры с сделала аж один шаг внутри (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 по делу N 44У-234/2018)

— ст.159.2 УК – мошенничество при получении выплат; пенсионерка не сообщила в ПФР о том, что основания для увеличенной пенсии отпали и получала выплаты, но потом все вернула (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 28.11.2013 по делу N 44у-747/2013).

— ст.222 УК (хранение оружия) – два старых 9-мм патрона, которые обвиняемый нашел случайно и, не имея оружия, хранил в квартире не придавая этому какого-то значения. («Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2017 г. (53))»

— ст.214 УК – вандализм; несовершеннолетний маркером в тамбуре электричке нарисовал «граффити». (Постановление Президиума Московского областного суда от 11.03.2015 N 124 по делу N 44у-58/2015)

Случаи не единичные и примеров можно привести довольно много

В основном, дела прекращаются по преступлениям небольшой и средней тяжести. Что вполне понятно.

Совершенно не применима малозначительность по серьезным статьям ст.105 УК (убийство), ст.111 УК (тяжкий вред здоровью), ст.131 (изнасилование). Что тоже вполне понятно.

А как быть со ст.228,228.1 УК ?

Ведь не редки дела, когда какого-нибудь студента сажают за горсть листьев конопли, надерганных в огороде. Что со ст.228 и 228.1 УК:

Ничего хорошего. Приведем типичный пример мотивации суда, когда защиты пытается сослаться на малозначительность в силу размера вещества и обстоятельств.

Пример: Ни вид, ни размер наркотического средства, ни факт его изъятия сотрудниками полиции, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и не могут расцениваться в качестве формальных признаков преступления. Преступление является тяжким и посягает на здоровье общества. Такое преступление не может обладать признаками малозначительности. (Постановление Московского городского суда от 19.02.2019 N 4у-0806/2019)

Таким образом по ст. 228 и ст.228.1 УК малозначительность не работает. Почти.

Иногда, характер и объем вещества могут выступать как смягчающее обстоятельство (подробнее об этом можно прочитать здесь: Объем наркотического средства может быть смягчающим фактором, Характер наркотического средства может быть смягчающим фактором).

Кроме того, можно найти редкие примеры по близким статьям.

Пример: ст.229 УК (контрабанда наркотиков): осужденный по просьбе матери вез из-за границы лекарство, содержащее в своем составе наркотическое вещество. (Постановление Президиума Брянского областного суда от 13.06.2018 N 44У-52/2018).

То есть какие-то проблески сочувствия жизненным ситуациям у судов встречаются. Но редко.

Пример из нашей практики — прекращение уголовного дела после жалобы в Верховный суд оправдательным приговором

Жалоба подана от имени подзащитного.
Суть дела – обвинение по ст.286 УК (превышение должностных полномочий).

Обвиняемый был уволен с работы (ФСКН), получил обвинительный приговор.
4,5 года попыток обжалования по всем инстанциям.
После кассационной жалобы в Верховный суд (кассация второй ступени) дело вернули вниз в республиканский суд, который приговор отменил, дело прекратил с правом на реабилитацию.

Причина отмены приговора и оправдания – суд не указал, в чем именно заключался вред от преступления, ограничившись общими формулировками. И это, кстати, довольно распространенная проблема в приговорах с материальным составом (т.е. в тех преступлениях, где обязательно не только само событие преступления, а наступление последствий от него).

Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 12 сентября 2019 года.
(выдержки)

…По приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 13 марта 2018 года, С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом- заместителем начальника Управления Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (УФСКН России по КБР) совершил действие, явно выходящее за пределы служебных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 года кассационная жалоба С. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Президиум находит приговор суда и апелляционное постановление в отношении Соловьева Н.Г. подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям…

…Согласно закону, ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств, т.е. обязательным элементом объективной стороны является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как указал суд в приговоре, в результате действий С. был нарушен установленный ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности и эффективности использования федеральных бюджетных средств, не достигнуты цели использования бюджетных средств, что причинило государству материальный ущерб на указанную сумму и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на адресное, эффективное, результативное и целевое расходование бюджетных средств.

Однако, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак (существенности нарушения прав) нарушение пав), а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение этих требований в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о существенности причиненного действиями осужденного вреда, и что действия С. обладают признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное им преступлением.

В приговоре также отсутствует указание на конкретные последствия действий С. которыми, по мнению суда, причинен существенный вред.

Между тем, нарушение бюджетного законодательства, порядка и форм ведения финансово-хозяйственной деятельности организации без установления наступления указанных в законе вредных последствий, сами по себе, хотя и могут содержать формальные признаки объективной стороны, вместе с тем не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, как не представляющие общественной опасности ввиду малозначительности.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно­-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли необоснованное осуждение С..

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда КБР от 13 марта 2018 года и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Учитывая прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, Соловьев Н.Г. в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию…

И вновь к вопросу о малозначительности деяния в УК

Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института.
Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели.

Ч. 2 ст. 14 УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние:
1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК.
2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние).
3) В деянии отсутствует общественная опасность.
Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи.

В. Мальцев [В. Мальцев Малозначительность деяния в уголовном праве // URL: https://www.lawmix.ru/comm/7739] выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т. д. (общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов.
Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н. Винокуров [В. Н. Винокуров Малозначительность деяния в уголовной праве: признаки и формы // URL: www.consultant.ru] правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет. Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю.
На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.

Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность». Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В [Иванчин А.В. Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42]. В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий.
Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ — объективная сторона, корыстные побуждения — субъективная сторона и т. п.).
Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А. В., говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.

В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.

Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК. Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать. То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Рассмотрим пример с кражей карандаша. Согласно ч. 1 ст. 158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. или две с половиной тысячи. » наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio. То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона.
А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать.
Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных.
В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности. Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.

Выводы:
1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность.
2. Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным.
3. В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Понятие малозначительности в УК РФ

Малозначительность в УК РФ

Малозначительность деяния означает, что оно лишь формально (т.е., на первый взгляд, по видимости) содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но на самом деле не представляет общественной опасности. Под вредом при этом понимается именно существенный вред, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

Вопрос о признании деяния малозначительным — всегда вопрос факта. Следствие и суд при его решении должны прежде всего учитывать реально наступившие вредные последствия (например, явную малозначительность хищения чужого имущества), способ совершения деяния (насильственный способ исключает признание деяния малозначительным), форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только умысел), мотив, цель.

Уголовное дело при наличии малозначительного деяния не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

1. При квалификации малозначительных деяний следует учитывать, что они граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести.

2. Малозначительные деяния формально (внешне) должны быть предусмотрены УК.

3. Квалификация деяния как малозначительное предполагает отсутствие в нем общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы его причинения.

4. Прямой конкретизированный умысел всегда должен быть направлен на совершение именно малозначительного деяния.

5. В случае фактической ошибки виновника его действия квалифицируются как покушение на то преступление, которое он замыслил совершить, а фактически причиненный при этом небольшой ущерб в квалификации не участвует, но может служить основанием для гражданского иска.

6. Определение размера ущерба обязательно в случаях возможной малозначительности ущерба применительно ко всем умышленным преступлениям небольшой тяжести.

7. Критериями измерения общественной опасности последствий в виде нематериального, т.е. не физического или не экономического, ущерба выступают криминообразующие признаки и содержание объектов посягательств.

8. По своей правовой природе малозначительные деяния суть поступки — непреступные правонарушения и аморальные проявления (Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 206 — 207).

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий:

а) оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом;

б) в нем отсутствует другое свойство преступления — общественная опасность.

Для признания деяния малозначительным необходимо руководствоваться объективным и субъективным критериями.

Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда.

Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т.д.) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности. Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.

Критерии малозначительности деяния:

1) крайне малый вред, причиненный охраняемому объекту, или угроза причинения такого вреда;

2) направленность умысла виновного на причинение крайне малого вреда охраняемому объекту.

Судебное толкование

По признаку малозначительности деяния не были признаны преступлением: покушение на кражу аудиокассеты в футляре и пустого футляра из салона автомашины; попытка кражи одной пары шнурков и одного тюбика крема для обуви; попытка кражи контактов, содержащих серебро (не менее 60% по отношению к общей массе серебра 230 г). (БВС РФ. 1999. N 1. С. 19. См. также: 2000. N 9. С. 7, 20; 2002. N 4. С. 12; N 10. С. 16 — 17).

Е. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение охотничьего ружья и патронов к нему. При этом суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено, Е. не имел цели приобретения оружия и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Судебная коллегия дело в отношении Е. прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (БВС РФ. 2001. N 9. С. 15).