Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности
Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ статья 12.1 настоящего Закона изложена в новой редакции
Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей
Информация об изменениях:
Пункт 1 изменен с 1 сентября 2019 г. — Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ
1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
3) понижения в квалификационном классе;
4) досрочного прекращения полномочий судьи.
2. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.
4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
Информация об изменениях:
Статья 12.1 дополнена пунктом 4.1 с 1 сентября 2019 г. — Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ
4.1. Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения.
Информация об изменениях:
Пункт 5 изменен с 1 сентября 2019 г. — Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ
5. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
6. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 29-ФЗ пункт 7 статьи 12.1 настоящего Закона изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»
7. Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Информация об изменениях:
Пункт 8 изменен с 1 сентября 2019 г. — Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ
8. Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания, за исключением дисциплинарного взыскания в виде понижения в квалификационном классе, судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.
Судья, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности в случае, если он не совершил нового дисциплинарного проступка в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 20.2 настоящего Закона срока пребывания в квалификационном классе, присвоенном ему в результате применения указанного дисциплинарного взыскания. По истечении этого срока повторная квалификационная аттестация судьи осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 20.2 настоящего Закона.
9. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 12.1 настоящего Федерального закона
Прокуроры об актуальном в законодательстве
Основания и порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности
Разъясняет начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Виталий Сергеевич Мирошниченко
Согласно положениям статей 120-122 Конституции Российской Федерации судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, судьи несменяемы и неприкосновенны.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий (статья 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность.
Привлечение судей (за исключением судей Конституционного Суда РФ) к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции:
– высшей квалификационной коллегии судей.
– квалификационной коллегии судей субъектов Федерации.
Квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов РФ, представителей общественности, представителей Президента РФ.
Нормы представительства установлены таким образом, что в квалификационных коллегиях судьи составляют большинство от общего числа (к примеру, в Высшей квалификационной коллегии — 18 из 29).
Закон запрещает избирать в состав квалификационных коллегий субъектов Российской Федерации председателей судов и их заместителей, а также избирать одновременно в совет судей (выборный орган, рассматривающий между конференциями судей все вопросы, отнесенные к компетенции последних, в том числе избрание судей в состав квалификационных коллегий вместо выбывших в период между конференциями) и квалификационную коллегию судей одного уровня. Судья не может быть членом квалификационных коллегий судей разных уровней, а также избираться на должность председателя или заместителя председателя квалификационной коллегии судей более двух раз подряд.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд.
Инициировать дисциплинарное разбирательство имеют право председатель соответствующего или вышестоящего суда с представлением либо орган судейского сообщества с обращением, к которым прилагаются материалы, подтверждающие совершение судьей дисциплинарного проступка и содержащие характеристику судьи. Квалификационная коллегия может самостоятельно истребовать иные материалы, которые сочтет необходимыми для рассмотрения. Также инициировать процедуру имеют право и граждане, которые направляют жалобу или сообщение, содержащее сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, непосредственно в коллегию. Они проверяются коллегией самостоятельно, для чего из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей образуется комиссия, которая обязана доложить о результатах проверки. В качестве альтернативы возможно направление жалобы или сообщения для проверки председателю соответствующего суда.
Квалификационная коллегия принимает решение большинством голосов. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Если последствием решения для судьи является прекращение либо приостановление полномочий судьи или его отставка, оно принимается не менее двумя третями присутствующих членов. В этом случае голосование — тайное, а решение должно быть мотивированным. Решение подписывается председателем коллегиии секретарем. Решение подлежит оглашению, после которого вступает в законную силу.
Порядок работы квалификационных коллегий устанавливаются Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года (в ред. от 19 мая 2016 года).
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.
Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.
Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято.Общий срок установлен в десять дней с момента получения копии решения.
Из изложенного следует, что вопрос привлечения судей к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции органов судейского сообщества, без участия представителей органов прокуратуры.
В силу Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов.
ВККС собрала дела о дисциплинарной ответственности судей
Назначение наказания требует грамотности
ККС Москвы оставила без полномочий судью Нагатинского районного суда Екатерину Зайцеву. Представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности поступило от имени председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. После проверки Мосгорсуда выяснилось, что судья не контролирует работников аппарата и «не проявляет заинтересованности в исполнении профессиональных обязанностей», а порой и вовсе нарушает закон. Зайцева, назначенная мировым судьей в 2011 году, а в 2013 году получившая должность в райсуде, вела административные дела и, как показала проверка, допускала множество нарушений. Так, в 254 делах – жалобах на постановления о привлечении к административной ответственности – процессуальных документов не было вообще, дела, вернувшиеся из апелляции, не рассматривались, а многие материалы не сдавались в канцелярию.
Но самой большой проблемой стало то, что судья необоснованно прекращала дела об административных нарушениях. В одном из споров она никак не объяснила в решении, почему решила прекратить производство. В другом, привлекая водителя за нарушение ПДД, не лишила его прав, что считается наиболее эффективным видом наказания, а назначала штраф. Выбирая наказания за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью, Зайцева не учитывала обстоятельства и назначала минимальный штраф, основываясь на мнении того, кого и привлекали к ответственности. Были в практике судьи случаи неоплаты штрафа, неисполнения судебного акта.
Одним из подобных дел стало разбирательство о наезде на 10-летнего ребенка: водитель отделался штрафом в размере 2500 руб., которые он даже не оплатил, а дело рассмотрели, не известив потерпевших. В итоге постановление было признано незаконным и направлено на новое рассмотрение. Приняв во внимание все нарушения в совокупности, судье досрочно прекратили полномочия, не дав уйти в отставку.
Личные обстоятельства не сохранили отставку
Судья Железнодорожного райсуда Екатеринбурга Галина Хохлова ушла в отставку в 2003 году. Однако в 2017 году в Совет судей Свердловской области поступило обращение из регионального управления Суддепа. В нём говорилось, что судья, сохраняя отставку, продолжает работать юристом в коммерческой организации – что запрещено.
Оказалось, что с 2003 года по 2013 она действительно была юрисконсультом в ряде организаций, а потом – третейским судьей в двух организациях. А значит, отставку судьи надо прекратить, лишив ее льгот отставника. Сама Хохлова считала, что работала правомерно: она якобы не занимала должности, прямо запрещенные законом о статусе судей. А работать пришлось из-за тяжелой жизненной ситуации – болезни ребенка и необходимости заботиться о престарелой матери, оправдывалась она.
Но в ККС решили, что работа Хохловой не совместима с ее отставным статусом. С этим согласились и в ВККС, куда судья обжаловала решение. Там согласились с региональными коллегами и отметили, что субъективные причины не влияют на решение вопроса о прекращении отставки.
Алкоголь вредит судье
Судья Орджоникидзевского райсуда Перми Дмитрий Кашин остался без мантии из-за алкогольной зависимости. Судья был пьян в рабочее время, подтвердилось в ККС – его дела пришлось передать коллеге. На ситуацию пожаловались участники одного из дел, которое должен был рассмотреть Кашин, но не смог этого сделать, а рассмотрение отложилось. Беседы с судьей и вынесенное предупреждение вопрос не решили – ситуация повторялась. В итоге судью лишили полномочий. Сам Кашин настаивал, что был трезв, и предоставил справку из коммерческой клиники. Но в ней была информация о том, что он обратился к врачу из-за высокого давления, а по поводу того, был ли он пьян, ничего не значилось. Оспорить дисциплинарное взыскание в ВККС и Апелляционной коллегии ВС у Кашина не получилось – его досрочно лишили полномочий.
Алкоголь помешал и судье с 16-летним стажем Александру Березикову из Искитимского райсуда Новосибирской области. Судью уличили в том, что он вел машину будучи пьяным. Судья наехал на собаку, напугав ребенка одного из свидетелей произошедшего. Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, они увидели, что судья пьян – об этом недвусмысленно свидетельствовали его шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя. Освидетельствование подтвердило опьянение. Позже Березиков утверждал, что за рулем автомобиля был его брат, а свидетели, которые опознали в нем судью, его оговорили. Однако виновность Березикова подтвердил суд, ККС досрочно прекратила его полномочия, а ВККС поддержала решение коллег.
Предупреждения для судей
Судье Алевтине Украинчик из Ессентукского горсуда вынесли предупреждение за то, что она попыталась отгородить часть ручья, протекающего рядом с ее домом. Судья перегородила ручей забором – причём с разрешения Комиссии по землепользованию Ессентуков, куда она обратилась за соответствующим разрешением. Часть ручья понадобилась, чтобы сделать у дома детскую площадку.
Однако подобные действия, по сути, стали незаконным изъятием из общего пользования федеральной собственности. После обращений граждан в госорганы, забор пришлось убрать, а право собственности на дом и участок судья переоформила на родственников. Сама она утверждала, что жалобы граждан – следствие ее беспристрастности при рассмотрении дел с их участием. Как бы то ни было, но проверка в отношении Украинчик уже началась, и в её работе обнаружились нарушения УПК. В итоге ККС аргументы судьи не убедили – ей вынесли предупреждение за проступок.
Предупреждение получила и Юлия Лебедева, судья АС Ростовской области. Причиной взыскания стали некорректные высказывания в адрес стороны в процессе. Огласив резолютивную часть определения о продлении процедуры конкурсного производства и назначении экспертизы, судья не разъяснила, как перечислять деньги за неё суду. В акте по этому поводу тоже ничего не говорилось. Когда же представитель стороны задал уточняющий вопрос, то получил от судьи нелестные комментарии, касающиеся его компетенции. Позже судья объясняла свое поведение переутомлением, но коллегию это не убедило.
Мировой судья Елена Снижко из Волгоградской области отделалась предупреждением за то, что получала компенсацию от Суддепа за наём жилья, которое, как выяснилось позже, принадлежало ее бабушке. В том, что судья действительно что-то тратила, усомнились в Совете судей. Судья поясняла, что заключать договор с родственниками не запрещено, а деньги она передавала бабушке под расписку. ККС смутило то, что по договору в съемной квартире не должен проживать собственник. Насторожило и то, что судья указывала, что будет проживать в помещении с сыном, но он учился в другом городе. «Очевидно, что она использовала статус для заключения договора, влекущего возникновение финансовых обязательств, со своей близкой родственницей», – заключили в региональной ККС и сочли это поводом для предупреждения.
Таиру Гусову, судье с 16-летним стажем из Советского райсуда Владикавказа, вынесли предупреждение за затягивание рассмотрения дел и изготовления судебных решений. Мировой судья Ольга Колесникова также получила предупреждение после того, как на нее пожаловался один из фигурантов уголовного дела, которым она занималась. Он указал, что судья тянула с направлением дела в апелляцию. Жалоба «ждала» больше трех месяцев – в результате приговор был отменен из-за истечения срока давности. Кроме того, судья, как указал в представлении исполняющий обязанности председателя Оренбургского облсуда Владимир Ушаков, не контролировала ведение делопроизводства. Сама судья оправдывалась тем, что нагрузка была очень велика, а сотрудники аппарата сменялись. Что же касается уголовного дела, то она просто неверно поняла положения процессуального закона – якобы она ждала новых дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них. Но, как указали в квалифколлегии, ждать было не нужно: эти документы могли быть направлены и непосредственно в апелляцию.
Просрочка и сожительство как поводы для замечаний
Судья Татьяна Котельникова из Чугуевского райсуда Приморского края получила замечание за то, что после вынесения приговора она вручила осужденному документы, но не передала их гособвинителю. В результате приговор был обращен к исполнению более чем через полгода после вступления в силу. Судья винила во всём секретаря, которая не вовремя изготовила протокол, но в ККС указали, что контролировать аппарат – её работа.
Мировому судье Оксане Плетневой из Усманского судебного района Липецкой области вынесли замечание за рассмотрение дела с участием собственного гражданского мужа и отца её ребенка. В своё оправдание судья сказала, что не взяла самоотвод, поскольку речь шла о приказном производстве и бесспорных требованиях, а брак не был зарегистрирован. Но оба аргумента в ККС признали несостоятельными.
Практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности
Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru
М.Н. САМОЙЛОВ,
соискатель Российской Академии адвокатуры и нотариата
В статье рассматривается практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями судей и Верховным судом РФ, отмечаются недостатки правоприменительной процедуры, требующие дальнейшего правового урегулирования.
Ключевые слова: дисциплинарная ответственность судей, квалификационная коллегия судей, судебная система, суд, независимость судей.
The present article is concerned with practice of bringing judges to disciplinary responsibility by qualifications panel of judges and by the Supreme Court of Russia; the article also highlights defects of law-enforcement procedure, that need further legal regulation.
Keywords: disciplinary responsibility of judges, qualifications panel of judges, judicial system, court, independence of judges.
Право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, провозглашено как международными актами, так и Конституцией РФ. Этому праву корреспондирует обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия.
Судья — центральная фигура, реализующая публично-правовые цели правосудия. Как справедливо указывает И.Л. Петрухин, существует связь между независимостью судей и их дисциплинарной ответственностью[1]. В Рекомендации № R (94) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей, принятой 13 октября 1994 г., в частности, предусматривается, что если имеют место дисциплинарные нарушения, то должны приниматься не наносящие ущерба независимости судебных органов необходимые меры, а когда возникает потребность в принятии таких мер, государствам следует рассмотреть вопрос об учреждении на основании закона специального компетентного органа для применения дисциплинарных санкций и мер, если ими не занимается суд, причем решения этого органа должны контролироваться вышестоящей судебной инстанцией (принцип VI).
В соответствии с п. 19 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г., все процедуры наказания, отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с установленными правилами судебного поведения.
В соответствии со статьями 17 и 19 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон об органах судейского сообщества в Российской Федерации) Высшая квалификационные коллегии судей РФ, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации наделены полномочиями налагать на судей, за исключением судей Конституционного суда РФ, дисциплинарные взыскания за совершение ими дисциплинарного проступка. Порядок производства в квалификационных коллегиях судей определен указанным законом и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 24.03.2009 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и пункта 1 статьи 23 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина» сформулировал правовую позицию, согласно которой квалификационные коллегии судей должны принимать законные, обоснованные и справедливые решения, которые соответствуют публичным интересам формирования судейского корпуса, отвечающего высоким профессиональным и нравственным требованиям.
Однако в настоящее время процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности, по нашему мнению, не достаточно регламентирована. Изучение правоприменительной практики квалификационных коллегий судей, а также решений Верховного суда РФ позволяет выявить проблемы, связанные с тем, что решения квалификационных коллегий судей не соответствуют принципам правосудия.
В практике квалификационных коллегий судей встречаются случаи, когда ненадлежащий повод для рассмотрения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности расценивается как надлежащий. Надлежащими поводами для рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности являются:
— в отношении председателя суда — представление председателя вышестоящего суда, а в отношении заместителя председателя суда, судьи — представление председателя вышестоящего суда либо представление председателя суда, в котором замещает должность данный судья, заместитель председателя суда;
— в отношении мирового судьи — представление председателя соответствующего районного или вышестоящего суда;
— в отношении председателя суда, заместителя председателя суда, судьи — обращение соответствующего органа судейского сообщества (п. 1 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).
Однако формы представления и обращения не определены, что позволяет ненадлежащий повод квалифицировать как надлежащий и, соответственно, безосновательно привлекать судью к дисциплинарной ответственности. Так, отменяя решение Судебной коллегии по гражданским делам, Кассационная коллегия Верховного суда РФ в определении от 02.04.2009 № КАС 09-30 указала: «Решение Совета судей Волгоградской области не содержит просьбы о привлечении судьи Г. к дисциплинарной ответственности, в нем не указано, в чем конкретно выразилось совершение дисциплинарного проступка и какими доказательствами это подтверждается. Содержание письма и. о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда в адрес председателя Совета судей Волгоградской области не позволяет сделать вывод о том, что оно является представлением. При таких данных у квалификационной коллегии судей и суда первой инстанции не было оснований прийти к выводу о том, что квалификационная коллегия судей Волгоградской области располагала представлением председателя соответствующего суда или обращением органа судейского сообщества для решения вопроса о привлечении судьи Г. к дисциплинарной ответственности».
Остается открытым вопрос о доказательствах, на основании которых квалификационная коллегия судей принимает решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Поскольку в Законе об органах судейского сообщества в Российской Федерации и Положении о порядке работы квалификационных коллегий судей отсутствуют нормы, определяющие относимость и допустимость доказательств, используемых при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей считают возможным использовать в качестве доказательств анонимные жалобы[2], записи телефонных разговоров привлекаемого к ответственности судьи[3], справку эксперта об авторстве документа[4], т. е. доказательства, недопустимые в рамках гражданского, административного и уголовного процесса.
Дальнейшее обжалование актов квалификационных коллегий судей с указанием мотивов недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, Верховный суд РФ отклоняет, аргументируя тем, что квалификационная коллегия «в своей работе не руководствуется процессуальными нормами гражданского или уголовного законодательства, так как эти вопросы решены нормами иного законодательства»[5].
Подобный вывод неоднозначен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Пленум Верховного суда РФ в п. 2 своего постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указывает: «Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия».
Дополнительно можно отметить, что в настоящее время не урегулированы вопросы:
— о порядке допроса свидетелей в квалификационных коллегиях судей;
— об ответственности свидетелей за заведомо ложные показания;
— о порядке проведения экспертиз.
Также отсутствует процедура отвода членов квалификационной коллегии судей.
Рассматривая дело в отношении судьи Ю., Верховный суд РФ в определении от 01.10.2002 № 93-Г02-18 указал: «Довод Ю. о том, что ей не было разъяснено право заявлять отводы членам квалификационной коллегии судей Магаданской области, является необоснованным, поскольку разъяснение такого права процессуальными нормами, регулирующими порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов, не предусмотрено».
Нельзя не отметить еще одной негативной тенденции. Как отмечает Т.Г. Морщакова, «фактически всегда может быть найден способ удаления судьи с должности, отвечающий формально предусмотренным законом основаниям… хотя, по сути, это может означать просто расправу с судьей»[6]. Например, за критику председателя суда и (или) действующей системы правосудия[7]; за отказ в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу[8].
Решение изложенных проблем видится по-разному.
5 августа 2009 г. Президент РФ внес в Государственную думу Федерального Собрания РФ проект № 242115-5 федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии». Предлагается создание в России Дисциплинарного судебного присутствия — судебного органа, рассматривающего дела по жалобам (обращениям) на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и принимающего окончательное решение по таким делам (ст. 1 законопроекта). При этом в своей деятельности данный судебный орган будет руководствоваться регламентом Дисциплинарного судебного присутствия, который должен утверждаться совместным постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ (ст. 5 законопроекта).
По нашему мнению, рассмотрение дел по жалобам должно быть схожим с рассмотрением дел в рамках гражданского судопроизводства. Нормы ГПК РФ, за исключением отдельных положений, должны распространяться на участников данного производства, либо процедура рассмотрения дел по жалобам должна регламентироваться федеральным законом, поскольку на современном этапе развития судебной системы эта процедура требует более детального урегулирования.
1 См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Моногр. — М., 2009. С. 65.
2 Решение Верховного суда РФ от 18.03.2008 № ГКПИ08-220 // КонсультантПлюс.
3 Определение Верховного суда РФ от 12.04.2006 № 71-Г06-11 // Там же.
4 Решение Верховного суда РФ от 27.09.2006 № ГКПИ06-1003 // Там же.
5 Определение Верховного суда РФ от 08.02.2006 № 5-Г05-141 // Там же.
6 Т.Г. Морщакова высказывает свое мнение о реформе российской судебной системы, которую предложил М. Ходорковский (см.: Морщакова Т.Г. Эти предложения абсолютно реализованы // Власть. 2009. 29 июня).
7 См., например: Постановление Конституционного суда РФ от 28.02.2008 № 3-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2008. № 3.
8 См.: Определение Верховного суда РФ от 03.05.2006 № 5-Г06-44; Решение Верховного суда РФ от 18.03.2008 № ГКПИ08-220 // КонсультантПлюс.
Судьям дают защиту от ККС // Пленум ВС обсудил порядок их привлечения к дисциплинарной ответственности
Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) РФ обсудил проект постановления о дисциплинарной ответственности судей. Документ разъясняет порядок и основания привлечения судей к ответственности, определяет порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей (ККС) и устанавливает требования к доказательствам, на основании которых суд решает вопрос о законности наложения на судью мер взыскания.
Как рассказал судья-докладчик, председатель Дисциплинарной коллегии ВС Сергей Рудаков, проект постановления обобщает вопросы, возникшие в практике судов со второй половины 2013 года, когда были внесены изменения в законодательство о статусе судей. Кроме того, необходимость в разъяснениях возникла и в связи с принятием федерального конституционного закона о ВС (от 5 февраля 2104 года № 3-ФКЗ) и Кодекса административного судопроизводства Действующее постановление о дисциплинарной ответственности от 31 мая 2007 года № 27 утратило свою актуальность, отметил Сергей Рудаков.
Пункт 2 проекта фактически устанавливает различия между дисциплинарным проступком и обычной судебной ошибкой. Так, к дисциплинарной ответственности судью можно привлечь, только если нормы права при вынесении конкретного решения он нарушил умышленно. Важность такого разграничения отметила председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ААС) Галина Федина.
Согласно п. 16 проекта основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения ККС вопроса о привлечении судьи к ответственности может быть представление председателя данного или вышестоящего суда, обращение совета судей или заключение ККС, составленное по результатам проверки жалобы. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются как на действующего судью, так и на судью, который достиг предельного возраста пребывания в должности, но который продолжает работать до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в этот суд (п. 3). Как рассказал Сергей Рудаков, при обсуждении проекта предлагалось распространить это правило и на судей в отставке, чьи проступки были выявлены после ухода в отставку. Но в данном случае, отметил Сергей Рудаков, речь должна идти только о прекращении отставки «со всеми вытекающими последствиями».
Основания для наложения на судью мер дисциплинарной ответственности изложены в п. 6-8 проекта. В частности, п. 8 обращает внимание, что привлечение судьи ранее к дисциплинарной ответственности и наложение на него взыскания в виде замечания либо предупреждения само по себе не влечет за собой обязательного досрочного прекращения полномочий.
Согласно п. 9 проекта, днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинает идти срок для наложения взыскания (6 месяцев), считается день, когда председателю суда или органу судейского сообщества стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка. А день совершения проступка — это день, в который он фактически был совершен.
Порядку обжалования решений ККС как в судебном, так и внесудебном порядке посвящен п. 4 проекта. А п. 5 предлагает судам учитывать характер проступка при определении его тяжести и соразмерности примененной меры дисциплинарной ответственности. Он также предлагает принимать во внимание размер нагрузки на судью при выяснении причин нарушения сроков рассмотрения дел.
О доказательствах, на которых должны быть основаны выводы суда по делу об оспаривании решений ККС, говорят п. 11–14 документа. Так, судебный акт, который не был признан незаконным и необоснованным в вышестоящей инстанции, не может быть допустимым доказательством совершения судьей, принявшим этот акт, дисциплинарного проступка (п. 12). При этом полномочий проверять законность акта у ККС нет. На это разъяснения обратила внимание Галина Федина, сказав, что «для некоторых председателей судов это действительно будет просто открытием». А председатель Липецкого областного суда Иван Марков предложил перечислить в п. 12 примеры небрежности при оформлении судебного акта, которые могут свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка — вынесение акта без удаления в совещательную комнату, назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи, изготовление акта без подписи судьи.
Бремя доказывания законности решения о привлечении к ответственности проект возлагает на ККС (п. 14). Изменять основание, по которому судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд не вправе (п. 13). При этом все неустранимые сомнения должны быть истолкованы судом в пользу судьи.
Замечаний к тексту проекта у Минюста и Генеральной прокуратуры не было. Заместитель Генпрокурора Сабир Кехлеров лишь отметил, что тема обсуждаемого постановления — это организация «внутренней судебной власти», поэтому «устраивать дебаты» по этому вопросу прокуратура не будет.
